Kertokaas , miksi kannabis pitäis olla laitonta ja miksi ei?
1.ei ole olemassakaa kannabiksen yliannostusta..
2. Riippuvuus erittäin harvinainen , ja silloinkin se se ei ole fyysistä .. Fyysistä kannabiksen ei ole olemassakaan ..
3. Kannabis on käytetty vaikka mihin parannuskeinona ja on auttanut ..
4 . Jos suomi laillistais kannabiksen käytön olis vaa hyvä .. Kaikki ne rahat mitä suomessa menee alamaailmassa kannabiksen myynnissä , vois olla suomen valtion .. Ei olis niin huonoo raha tilannetta
Sanonpahan viellä vaikutuksista ja haittavaikutuksista ..
Cannabis sativa :
Sativassa on enemmän thc:tä joka tekee vaikutuksen alaisena energisen
Jotain vaikutuksis on :
Auttaa masennukseen
Auttaa päänsärkyyn ja migreeniin
Vaikutuksen alaisena olet hieman energisempi
Auttaa kipuun
Parantaa keskittymistä ja luovuutta
Auttaa pahoinvointiin
Antaa ruokahalua
Näähän on iha hyviä asioita..
Cannabis indica :
Indicassa taas on enemmän Cbd:tä joka tarkoittaa että olet vaikutuksen alaisena rennompi
Vaikutukset :
Vähentää kipua
Rentouttaa lihakset
Auttaa kouristuksiin
Auttaa tulehduksiin
Auttaa unensaannissa
Auttaa levottomuuteen ja stressiin
Auttaa pahoinvointiin
Antaa ruokahalua
Auttaa päänsärkyihin ja migreeniin
Auttaa silmätulehduksiin jos oikein muistan
Vähentää erilaisten kohtauksien saantia ..
Noh ? Onko jollain syytä sanoa miksi ei kannata laillistaa? Ja tossahan ei ollu kaikkia vaikutksia .. Vaan pieni osa niistä .. Lista jatkuu viellä , auttaa kuivaan ihoon , vatsakipuun,ripuliin,verenpaineeseen .. Paljon paljon muutakin ..
NEGATIIVISET VAIKUTUKSET :
Saattaa tuntea että aika menee hitaasti (hetken aikainen vaikutus)
Saattaa tuntua energiseltä (sativa)
Suurissa määrissä poltettuna saattaa nopeuttaa sydämenlyöntiä (sekin vain isoissa määrissä poltettuna!)
Ensikertalaisilla saattaa hyvin harvinaisesti tulla pelon tunteita(ei kestä yleensä koko pilven aikana)
Hallusinointi (yleensä vain sativan vaikutuksen alaisena ja erittäin suurissa määrissä poltettun)
Ei suositella niille kenellä on matala verenpaine (joskus)
Muistinmenetys sen jälkeen kun kannabiksen vaikutus loppuu , eli et välttämättä muista kaikkea mitä tapahtui kun olit pilvessä
Noh , noi oli nyt oli suurin osa negatiivisista vaikutuksista , ja noikin todella harvinaisia eikä vaarallisia ollenkaan ..
Ainiin, vaikutukset kestää yleensä 2-4h .. Yleensä alkaa loppumaan jo 30-60min aikana
1.ei ole olemassakaa kannabiksen yliannostusta..
2. Riippuvuus erittäin harvinainen , ja silloinkin se se ei ole fyysistä .. Fyysistä kannabiksen ei ole olemassakaan ..
3. Kannabis on käytetty vaikka mihin parannuskeinona ja on auttanut ..
4 . Jos suomi laillistais kannabiksen käytön olis vaa hyvä .. Kaikki ne rahat mitä suomessa menee alamaailmassa kannabiksen myynnissä , vois olla suomen valtion .. Ei olis niin huonoo raha tilannetta
Sanonpahan viellä vaikutuksista ja haittavaikutuksista ..
Cannabis sativa :
Sativassa on enemmän thc:tä joka tekee vaikutuksen alaisena energisen
Jotain vaikutuksis on :
Auttaa masennukseen
Auttaa päänsärkyyn ja migreeniin
Vaikutuksen alaisena olet hieman energisempi
Auttaa kipuun
Parantaa keskittymistä ja luovuutta
Auttaa pahoinvointiin
Antaa ruokahalua
Näähän on iha hyviä asioita..
Cannabis indica :
Indicassa taas on enemmän Cbd:tä joka tarkoittaa että olet vaikutuksen alaisena rennompi
Vaikutukset :
Vähentää kipua
Rentouttaa lihakset
Auttaa kouristuksiin
Auttaa tulehduksiin
Auttaa unensaannissa
Auttaa levottomuuteen ja stressiin
Auttaa pahoinvointiin
Antaa ruokahalua
Auttaa päänsärkyihin ja migreeniin
Auttaa silmätulehduksiin jos oikein muistan
Vähentää erilaisten kohtauksien saantia ..
Noh ? Onko jollain syytä sanoa miksi ei kannata laillistaa? Ja tossahan ei ollu kaikkia vaikutksia .. Vaan pieni osa niistä .. Lista jatkuu viellä , auttaa kuivaan ihoon , vatsakipuun,ripuliin,verenpaineeseen .. Paljon paljon muutakin ..
NEGATIIVISET VAIKUTUKSET :
Saattaa tuntea että aika menee hitaasti (hetken aikainen vaikutus)
Saattaa tuntua energiseltä (sativa)
Suurissa määrissä poltettuna saattaa nopeuttaa sydämenlyöntiä (sekin vain isoissa määrissä poltettuna!)
Ensikertalaisilla saattaa hyvin harvinaisesti tulla pelon tunteita(ei kestä yleensä koko pilven aikana)
Hallusinointi (yleensä vain sativan vaikutuksen alaisena ja erittäin suurissa määrissä poltettun)
Ei suositella niille kenellä on matala verenpaine (joskus)
Muistinmenetys sen jälkeen kun kannabiksen vaikutus loppuu , eli et välttämättä muista kaikkea mitä tapahtui kun olit pilvessä
Noh , noi oli nyt oli suurin osa negatiivisista vaikutuksista , ja noikin todella harvinaisia eikä vaarallisia ollenkaan ..
Ainiin, vaikutukset kestää yleensä 2-4h .. Yleensä alkaa loppumaan jo 30-60min aikana
Vastaukset 60
Vanhimmat
yksi aika positiivinen vaikutus on että kannabikseen ei oikeastaan oo kuollu ketään .. En ees viitti mainita kui paljon vakavammat vaikutukset alkoholilla ja tupakalla on .. Ja kui moni niihin kuolee
""Amerikkalaisia kuolee päivittäin enemmän vankiloissa, rangaistussiirtoloissa ja putkissa, kuin mitä kannabikseen on kuollut koko sen historian aikana. Keitä he suojelevat? Ja miltä?"
– Tohtori Fred Oerther, Portland, Oregon, lokakuussa 1986."
auttaa ADHD:eeseen
Ja auttaa myös sosiaalisuuden parantamisessa
Kannabis rentouttaa kyllä, jos käy pahasti ylikierroksilla vaikka illalla kun pitäis mennä nukkumaan, mutta minään varsinaisena adhd-lääkkeenä en kannabista käyttäis. Kyllä se reaktiokykyä ja ajattelua sumentaa sen verran, että vaikeahan siinä olis töitä tehdä.
Lukekaa tästä. Tässä kirjassa selitetään aika kaikenkattavasti miksi hampusta tuli laitonta:
http://emperor.wikidot.com/luku-4
Tätä kirjaa on mahdollista ostaa myös paperiversiona (vai olisko peräti painettu hampulle).
Yksi syy johtuu alkoholin kieltolain loppumisesta yhdysvaltojen amerikassa. Fbi agentit jotka oli vaarassa jäädä työttömäksi kun alkoholi laillistui tarvitsivat uuden kohteen. Kun katsoo ajankohtaa milloin kannabiksen demonisointi alkoi niin tuo syy on aika uskottava.
Samaa alkoholin keppihevosta käytetään yhä. Suomessa ei voida laillistaa kannabista kun alkoholi aiheuttaa paljon haittoja. Miten ja millä logiikalla kannabis voidaan kieltää toisen aineen haitoilla? Sumeaa hämärämmällä logiikalla jos minulta kysytään.
Osmo Soininvaarahan on juuri sanonut tästä että kannabis voitaisiin aivan hyvin laillistaa jos se voitaisiin vaihtaa alkoholin tilalle, mutta alkoholia ei kuulemma voida enää ottaa kansalta pois. Tulisi ilmeisesti muutosvastarintaa.
Kaikkia ihmisiä ei ole kuitenkaan tehty samasta muotista, joten tämmöiset säännöt eivät ole toimivia ja ne ovat teennäisiä. Ehkä voisimme ennemmin sopia että mitä vaan saa tehdä mikä ei aiheuta haittaa kenellekään toiselle. Eli sen saunaoluen saa kyllä juoda, mutta kännissä ei saa mennä nakkikioskille haastamaan riitaa. Eikö tämä olisi hyvä laki? Sama koskien sitten kaikkia päihteitä.
Sehän olisi oikein ettei minkään käytöstä rangaista. Vain siitä jos on häiriöksi tai aiheuttaa muille haittaa pitäisi tulla sanktioita. Onhan viinakin laillista mutta kännissä ei saa mennä rattiin. Niin sen pitäisi mennä kaikilla aineilla. Vaikkei mulle maistu kuin kannabis ja alkoholi.
"Miksi kannabis on laitonta? "
Tämä on muuten todella hyvä kysymys joka ihmiskunnan sivistyksen lisääntyessä muuttuu aina vain vaikeammaksi vastata. Voisi sanoa että mikäli jollakulla on tähän antaa täysin suora, selkeä vastaus, niin hän ei ymmärrä silloin asiasta yhtikäs mitään. Paras selitys ehkä on että siksi että alkoholi on niin vaarallista, joka jättää ilmaan leijumaan todella kummallisen ja salamyhkäisen tunteen.
Tosiaan on muita päiheitä mutta miksei laillistaisi siihen mukaan lähes vaarattoman kannabiksen? Miksei vaikka kotimasvatus ole laitotna mutta olis vaikka jotai kioskeja/kauppoja josta saa esim kerran kuukaudessa ostaa 1g kannabista ..
Kotikasvatus* laitonta * :D
"esim kerran kuukaudessa ostaa 1g kannabista .."
Kuulostaa tosi pöhköltä kuinka ihmiset haluaisivat ihan ehdoin tahdoin alistaa itseään. Mites olisi sellainen laki että kaljaa saa ostaa six-packin kuukaudessa?
Kyllähä jos oikein muistan nii yhdysvalloissa saa ostaa siellä mis on laillista ni kerra päiväs 1g .. Pääsis alkuu siin
Coloradossa saa kasvattaa 6 kasvia, joista kolme saa olla kukituksessa. Kotonaan saa pitää sen määrän mitä noista kasveista tulee. Yhden unssin (28g) saa ottaa ottaa mukaansa kodin ulkopuolelle.
Syy kannabiksen laittomuuteen on ekonominen eikä niinkään psykologinen tai fysiologinen. Tällä tarkoitan sitä, että jos kannabis laillistettaisiin, monet mm. öljy, - paperi - sekä lääketeollisuuden yhtiöt saattaisivat mennä konkurssiin johtuen kasvin monipuolisista hyötyvaikutuksista sekä yksilölle että koko yhteiskunnalle (öljy, vaatteet, paperi, mielialahäiriöiden, - syövän - sekä lukuisten muiden sairauksien hoito vain muutamia mainitakseni). Ja melko hyvä osa oikeastaan joka valtion päättäjistä varmasti tietää tämän, mutta eivät halua edes yrittää muuttaa tuota lakia koska näiden yhtiöiden edustajat jatkuvasti tunkevat seteleitä heidän suuhunsa ja käskevät ennemmin levittämään propagandaa kannabiksesta. YouTubessa jonkin verran huomiota saanut "stoner sloth" on hyvä esimerkki tällaisesta toiminnasta.
Jotta teidän ei tarvitsisi uskoa vain minun sanaa, katsokaa ihan huvikseen tämän aiheeseen liittyvän dokumentin;
https://www.youtube.com/watch?v=n-nRHJrIMwc
lääkkeenä sallitu , öljynä,ruoka,vaatteena,paperi ym on laillista. voit vaikka tehdä yrityksen joka tuottaa ja myy hampusta valmistettuja tuotteita eikä ole laitonta. uunissa narkki on ihan kokonaan. pää täynnä salaliittoja. onkohan kannabiksen käyttäjät päästään sekaisin ennenkuin ovat kannabista edes käytteneet vai onko se kannabis sen päänsekaisin laittanut. kysymys mihin ei varmaan ikinä saada vastausta.
Kerran on laillista ja hamppu on aivan todistettavasti maailman tehokkain kasvi kuidun tuottamiseen ja ravintona täydellistä niin mistäs kumman syystä sitä ei sitten viljellä joka paikassa. Miksi viljellään esim. puuvillaa ja maissia? Aivan selvästi maanviljelijöillä on jonkinlainen kynnys alkaa tuottamaan (kuitu)hamppua. Joku syyhän tähän on.
"lääkkeenä sallittu"
Juu niin on, mutta miksei sitä määrätä lääkkeeksi laajemmin? Joku kynnyshän lääkäreillä on sitä määrätä. Mikä se kynnys on?
"pää täynnä salaliittoja"
Juu olet aivan oikeassa. Maailmassa ei ole koskaan ollut salaliittoja ja politiikka, teollisuus ja lääkebisnes on täysin rehellistä peliä. Urheilijat eivät käytä dopingia, se on täyttä potaskaa. Lahjuksia ei anneta ja uskonnot haluavat vaan että kaikki pääsisivät taivaaseen.
sinun päässäsi ei ole mitään muutakuin salaliittoja ja kannabis. olet yhtä harhainen kuin pyöreän pöydän runkkarit jotka kuvittelee hallitsevansa kaikkia. täysi mitätön runkkari jolla ei ole omaa elämää. kerroppa mitä noi sinun salaliittoteoriat auttaa kun niistä vässytät? maailmassa on joku paha eliitti ryhmä joka omistaa kaiken. no voi vittu sentään vain pieni osa ihmisestä on rikkaita ja tottakai he omistaa suurimmat yhtiöt ym. ei juma kun osaa olla aivovammaisia jotkut. toivon sinulle rauhaa ja paranemista.
Et osaa keskustella haukkumatta muita. Taisi sinulla poika loppua argumentit kesken. Kannabis ei ole haitallista.
On se kannabis haitallista. Ei ehkä niin haitallista kuin annetaan ymmärtää, mutta haitallista silti.
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)"
Ei ole kovinkaan haitallista, ei edes runsaassa lääkekäytössä.
Tämän hetken käsitykseni mukaan jo aloituspostauksessa on mennyt puurot ja vellit sekaisin
INDICA: THC-CBD tasapaino: Huomattavasti enemmän THC:tä. Väsyttää/rentouttaa toki
SATIVA: THC-CBD tasapaino enemmän tasapainoinen, piristää eikä pistä sohvan pohjalle
Sitten on vielä nämä uusimmat CBD-variaatiot. (CBD Crew jne)
Eipä tuo riippuvuus nyt niin harvinainen ole. Arviolta joka kymmenes tulee riippuvaiseksi. Olkoonkin että riippuvuus on samaa luokkaa kuin kofeiinilla. Kofeiinilla on kannabista korkeammat riippuvuus, vieroitusoireet ja sietokyky (toleranssi). Kannabiksella taas kofeiinia on voimakkaammat vahvistus ja päihdyttävyys.
Lähteenä kofeiinivertailulle on kotimainen Terveyden ja hyvinvoinninlaitos (THL) https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-laatu/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Kyseisestä linkistä näkee niin riippuvuuden kuin haittojenkin vertailua eri päihteiden kesken, mukaanlukien tupakka ja alkoholi. Jos absoluuttiset haitat kiinnostaa, niin päihdelinkin pikatieto on oikea paikka. http://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/kannabis
Kannabis on laitonta, koska kansa ei tiedä kannabiksesta juuri mitään. He luulevat, että se on huume, joka johtaa siwa-ryöstöihin ja kovien huumeiden käyttöön. Asia ei heitä edes kiinnosta, eivätkä he yleensä perustele väitteitään tai kuuntele tai lue vasta-argumentteja.
Yllättävän usein kuulee argumentin 'miksei voi vaan olla selvinpäin?'. Kyllähän sitä voi olla selvinpäin, mutta usein kyseisen lauseen heittäjät eivät ole itsekään tipattomia, vaan tekopyhiä hurskastelijoita. Vertaillaan siis kannabiksen pahimpia riskejä täysin päihteettömään elämään. Ja sitten kun alkoholista puhutaan, niin keskitytään vain kohtuukäyttöön. Moni ei tätä huomaakaan, mutta lopputuloksena verrataan tyyliin kahta lasia viiniä viikossa 5g kukkaa viikossa. Oikea vertailukohta olisi tietenkin hampun keskivertokäyttäjän vertailu alkoholin keskivertokäyttäjään. Alkoholin vähäistä käyttöä hampun vähäiseen käyttöön. Ja alkoholin runsasta käyttöä hampun runsaaseen käyttöön.
Yllättävän usein hampusta keskusteltaessa siirrytään puhumaan kovista huumeista. Tämän mä näen jopa epärehellisempänä kuin edellisen kappaleen mukaisen argumentoinnin.
Tuohon tietämättömyyteen kuuluu se, ettei suuri osa kansasta tiedä tavallisia hampun käyttäjiä. Jotkut elämästään syrjäytyneet monipäihdeongelmaiset ja mielenterveyskuntoutujat voidaan kyllä huomata, mutta sitä tavallista opiskelijaa tai työssäkäyvää henkilöä ei tunnisteta hamputtelijaksi. Nykyinen kieltolaki ylläpitää tätä vahvistusvinoumaa (comfirmation bias).
Nuorten kohdalla tilanne on toinen. Nuoret tietävät käyttäjiä ja että suuri osa on ihan tavallisia ihmisiä. 26-35 vuotiaista miehistä 48% on kokeillut kannabista. Mitä avoimemmin asiasta voidaan puhua, sitä paremmin kansalaisten käsitykset muovautuvat vastaamaan todellisuutta. Faktahan on se, että tavallinen ongelmaton käyttäjä ei näy ulospäin. Monipäihdeongelmaisella taas ei ole mitään hävittävää. Ja kyllähän noita pelkkää hamppua hel-ve-tis-ti käyttäviäkin on. Ne on helpompi tunnistaa katukuvasta ja tietämättömälle enemmistölle he muodostavat sitä tavallista kannabiksenkäyttäjää. Ihmiset tajuavat, että vaikka pultsarista näkee että se käyttää alkoholia, niin se ei ole edustava otos alkoholinkäyttäjistä. Kun kieltolain takia tavan kansalaisista suuri osa ei tunnista lähipiirissään olevia kannabiksen käyttäjiä, niin väärät mielikuvat pääsevät villitsemään.
Nyt kun syytä on sysätty ulkopuolisten niskaan, niin on lienee kohtuullista kääntyä myös sisäänpäin ja miettiä mitä virheitä me hamputtelijat olemme tehneet. Tässäkin ketjussa näkee muutamia esimerkkejä.
1) Yhdistetään kuitu-, lääke- ja päihdehamppu
- Tämä taktiikka ei selkeästikään toimi. Kuituhampulla ei ole päihdepolitiikan kannalta mitään tekemistä. Toki lääkehamppu on kielletty - tai tehty helvetin vaikeaksi saada - johtuen kieltolaista. Mutta molemmat asiat on kuitenkin erillisia asioita, eikä näitä pitäisi sotkea. Lääkärin reseptillä tulisi saada lääkehamppua ja ilman mitään reseptiä saisi kasvattaa kuituhamppua. Päihdehamppu on kuitenkin oma erillinen kysymyksensä, jolle tulee löytää omat perustelut.
2) Väitetään kannabista haitattomaksi tai riippuvuutta aiheuttamattomaksi
- Liian monesti sanotaan kannabista haitattomaksi. Sitähän se ei ole. Myöskin kannabiksen aiheuttamaa riippuvuutta ei tule kieltää, koska sitä esiintyy. Tärkeämpää on pitää asiat oikeissa suhteissa.
3) vähätellään paniikki- ja ahdistusoireita
- Olkoonkin että laiton status pahentaa näitä, samoin väärä lajikevalinta ja erityisesti liian aikaisin kaadettu kukka.
4) tarjotessa kavereille ei huolehdita oikeasta annoksesta
- Tämä on erityisesti toleranssianssien ongelma. Samoin voidaan tarjota jo päihtyneelle hamppua. Ei näin.
5) Raaka kukka
- Ihan oikeesti, ei mitään järkeä. Kasvattakaa ne puskanne loppuun, ainakin jos tarjoatte kenellekään.
Surullista katsoa kun osa hamputtelijoista esittää erittäin huonoja argumentteja, joihin sitten kieltolain kannattajat tarttuvat, sivuuttaen kunnolliset argumentit.
"vaikka pultsarista näkee että se käyttää alkoholia, niin se ei ole edustava otos alkoholinkäyttäjistä."
Kyllä, mutta se on toimiva esimerkki siitä mitä alkoholi tekee kun sitä käyttää jatkuvasti ja liikaa. Ihmisen elimistö lisäksi muuttuu iän myötä huonommaksi käsittelemään alkoholia. Näin ollen joku spurgu ei välttämättä ihan niin helvetisti juo kun siitä luulisi, vaan se pultsarimainen olemus syntyy jo pienestä jatkuvasta tissuttelusta.
Ai katos, täälläkin vallitseen tämä pieni piiri pyörii meininki, jossa cannabista ja sen käyttöä glorifioidaan.
Ei ollut yllätys.
Samoja samoja hokemia sen terveellisyydestä toistellaan kuin mantraa.
Vastapuolella on kuulemma huonot argumentit. Come on.
Olen kuullut näitä Teidän puolen hokemia jo ennenkuin viihdeteollisuus alkoi huumeiden tuotantomaiden maksaman pr kampanjan. Kampanjan, jonka tuotoksia Te osittain ainakin olette.
Hyvä thc, go go go.
Kohta syöpäkin paranee pelkällä hatsilla. Ou jee jee.
Ja autot toimii kukinnolla, ja syödäkin sitä voi, ja paras hei, tehdä vaatteita, ne on niin ihania ja mukavia päällä.
Onneksi ei tarvi enää hiisaa, ei ole tarvinnut pitkään aikaan.
Oma pää, pääoma.
Puhut paljon, mutta hyvin vähän asiaa. Sanot siis että huumeiden tuotantomaat ovat lahjoneet viihdeteollisuuden mainostamaan kannabista? Eli siis Kolumbia, Afganistan, Hollanti, Pohjois-Korea, Venäjä esim. maksavat Hollywoodille ja poppitähdille huumeiden mainostamisesta?
En minä ainakaan glorifioi, enkä edes itse sitä käytä. On se nyt vaan kuitenkin pirun hienoa että helpotus moniin maailmanlaajuisiin ongelmiin löytyy juurikin siitä paljon demonisoidusta marihuanasta. Ei se ole mitään propagandaa. Sitä kutsutaan tieteeksi.
Nimimerkin "lainapiallatamelkenana" kirjoitus taas ei ole tiedettä, vaan se on propagandaa ja tietämättömyyttä ja kirjoituksessa ei ole yhtään varsinaisesti toimivaa argumenttia. Pelkkää dissausta vailla mitään todellista sanomaa.
Kaveriltani parantui aivan vasta syöpä ja hän käytti kannabista. Syöpä tuli tupakanpoltosta tai muuten epäterveellisistä elämäntavoista (2 askia tupakkaa, makkara, rasvaiset pihvit, teollisuusmaidon juonti jne...)
Ei ole huijausta, että kannabis voi auttaa syöpään tai jopa parantaa sen.
Kun keskustellaan kannabiksesta niin pysytäänkö vain ja ainoastaan tosiasioissa ilman mitään kiihkoilua, dissaamista tai propagandan levittämistä. Pohjataan puheet tieteellisiin faktoihin, jookos? Fakta nyt on kuitenkin se että kannabis on riippuvuusriskiltään kofeiinin veroista ja päihdyttävyydeltään huomattavasti alkoholia vähäisempää.
et varmaan tiennyt että suurinosa ihmisistä on kofeiiniriippuvaisia. joten ei kyseessä ole mikään pieniriippuvuus.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/ehkaisevan-paihdetyon-laatu/paihteiden-riippuvuus-vertailu
Kofeiiniriippuvuus on siis kovempi riippuvuus kannabikseen verrattuna, mutta suurin osa kofeiiniriippuvaisistakin kykenee kuitenkin olemaan ilman kofeiinia jos tarvitsee olla.
Koko elämi kahvia juoneena täytyy sanoa että jos kahvia ei ole niin en minä siitä mitään oireita saa. Tosin kahvia tekee kyllä mieli viimeistään jo seuraavana päivänä. Suomalaisten kofeiiniriippuvuus johtuu ihan siitä että sitä vedetään pitkin päivää joka päivä. No, mutta fyysiseksi riippuvuudeksi sitä on naurettavaa kutsua jos on joskus ollut elämässään vaikka pidemmällä opioidilääkityksellä. SE on sitä riippuvuutta että jos lääkettä ei ole niin heräät palellen, kuumeisen oloisena ja pahasti ahdistuneena.
Ei sitä kofeiiniakaan kannata vetää aamusta iltaan joka päivä. On se eri asia ottaa 1-3 kertaa viikossa tai 2-3 kertaa päivässä.
Kannabiksen mielenterveydellisistä riskeistä: tiedätte varmaan että ennen vaan homot saattoivat tehkä jopa itsemurhia. Nyt ne eivät enää tee. Mistä johtuu, miksei homous johda miekisairauteen? No koska niitä ei enää juurikaan kiusata. Sama kannabiksen suhteen. Psyykkiset riskit johtuvat pääasiallisesti toisten ihmisten asenteesta. Tiedätte varmaan että syrjiminen on yksi ihmis ja eläinyhteisöjen julmimmista keinoista rangaista väärintekijää ja ei toivottuja mielipiteitä esittävää. Syrjiminen sattuu enemmän kuin nyrkin iskut. Siinä teille miettimistä.
no mutta jos ensin ratkaistaa kulttuuri/uskonnolliset erot ym sitten vasta mennään hen.koh ongelmiin. ei voi huume olla noin tärkeä jollenkkin. yritätte väärässä järjästyksessä pelastaa maailmaa.
Se on sama kuin vaatisi, että ensin ratkaistaan kaikki talousrikokset, ja sitten vasta puututaan näpistyksiin. Molempiin tulee puuttua samanaikaisesti.
Nimimerkille Kokkok: Kieltolaki pahentaa merkittävästi psyykkisiä ongelmia. Mut kyllä niitä tulee jonkin verran muutenkin. Jos pilvessä ei ole kivaa, pidä vähintään taukoa ja opettele nauttimaan. Vähemmän, harvemmin ja erikoistilanteissa.
Negatiivisten psyykkisten oireiden minimoimiseksi:
1) set & settings. Eli hamputtele kun on asiat hyvin ja olet sopivassa paikassa ja mielentilassa
2) käytä kohtuudella. Yks hyvä tapa on ostaa vaaka ja mittailla oikeasti niitä annoksia.
3) nauti hitaasti. hitaasti jointista tai piipusta. Ei mielellään bongista
4) tiedä mitä poltat. lajike ja kukitusajat ois hyvä tietää
5) vierivä kivi ei sammaloidu, eli älä tee asioita aina samalla tavalla. lajikkeen, kellonajan, annostuksen, seuran ja tekemisen vaihtelu tekee hyvää
6) syö ja juo vettä
Itse suosittelen höyrystimen (aka vapo) ostamista, näin vältyt savun hajulta ja siitä seuraavista kuumotuksista. Terveyshyödyt ja parantunut käyttömukavuus tulee sitten kaupan päälle. Ja kyllä siinä säästää selvää valuuttaakin.
Set and setting. Tämä joka asiassa kuntoon. Vaikka kaljan juonnissa. Mistäs se rähinäkänni tulee? Väärä set and setting.
Jos sinulla on mielessäsi jotain kulttuurillisia tai uskonnollisia eroja, jotka vaikuttavat mielestäsi kannabiksen laillistamiseen, niin ne ovat vain sinun ongelmiasi. Minä taas väittäisin, että maailma paranee kannabiksen laillistuessa, eikä laillistamiselle ole mitään kulttuurillisia tai uskonnollisia esteitä. Jos tässä maassa joku Irti Huumeista Oy:n perustaja kuvittelee, että kannabis on paratiisin kielletty kasvi, niin hänen tapauksessaan kyseessä on lähinnä jonkinlainen uskonnollinen mielisairaus joka kohdistuu kannabikseen. Veikkaan samaa sairautta kuin pojallaankin, eli skitsofreniaa.
Voisiko joku laillistamisen vastustaja perehtyä siihen miten on käynyt niissä maissa/osavaltioissa joissa kannabis on laillistettu? Mikä mielestänne mennyt siellä vikaan?
Uskonto ja tiede pitää erottaa toisistaan ja jos nyt oikein kristillisesti tähän asiaan asennoidut niin asiahan on niin että Jumala loi kannabiksen. Kannabis ei ole myöskään puu, eikä siinä ole hedelmää. Ehkä kyseessä oli jonkinlainen datura, eli enkelipasuuna. Hiukkasen höpö höpöä spekuloida tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia. Raamatussa sanotaan myös että kaikki siementä tekevät kasvit ovat vapaasti käytettävissänne.
Raha puhuu, yhdysvalloissa alkoholiteollisuus tuki yhtä edustajaa yli 300 000 dollarilla. Lääke ja alkoholiteollisuus käyttivät vähintään 17 miljoonaa dollaria kannabiksen vastaiseen lobbaukseen. Kannabista lääyhtiöt vastustavat kun sitä ei voi patentoida ja laillisena jokainen voisi kasvattaa. Uni, masennus, vatsavaivat jne, valtavat määrät lääkkeitä jäisi myymättä. Samoin alkoholiteollisuus pelkää myynnin laskua jos kannabis laillistuu.
Mä en käsitä että jos kannabis on kerran niin iso uhka niin monelle teollisuudenalalle niin miksei ne vain sopeudu muutokseen ja lähde mukaan muuttamalla tarjoomaa. Asioista voidaan aina neuvotella ja sopia. Eiköhän ne ongelmat ole jotenkin ratkaistavissa ja pitäähän tänne maapallolle saada kestävämpi kehitys. Yksinkertaisesti viljelypinta-ala käy vähiin ja öljy loppuu joskus. Hampulla nyt saadaan ainakin huomattavasti energiatehokkaammin kuitua vaatteisiin kuin puuvillalla. Samalla saadaan sitten öljyä ja lääkettä ja kaikkea muuta. Koko kasvi voidaan hyödyntää ja mikään kasvi ei kasva yhtä nopeasti ja elinvoimaisesti kohtuullisen vaatimattomissa oloissa.
Toisekseen tuo nykyään niin suosittu muovi. Hampusta saa samanlaista matskua, mutta se maatuu tuonne luontoon, eikä jää lautoiksi meriin ajelehtimaan. Jos joku ei tätä tiedä. Siitä voidaan rakentaa vaikka väliseiniäkin ja eroa ei huomaa.
Lobbaaminen ei kuulosta yhtä pahalta kuin lahjominen. Rahalla kuitenkin ostetaan haluttuja päätöksiä. Ei ihme ettei politikkoihin luoteta.
Itse en tämän vuoksi haluisi laillistaa, tai käyttää: http://www.terve.fi/skitsofrenia/kannabis-edistaa-skitsofrenian-ja-psykoosin-syntya
Tuo 0.7%-yksikön kasvu on hyvä perustelu olla itse käyttämättä, mutta ei tolla perusteella tulis kieltää muilta. Sama jos mä kieltäisin tämän takia alkoholin käytön http://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/alkoholi
Otteita kyseisestä linkistä:
Suomessa alkoholin käytöstä johtuvia kuolemia on vuosittain n. 3000 ja alkoholiin liittyviä tapaturma- ja väkivaltakuolemia on n. 1000 (tilastot vuosilta 2003—2007). Alkoholi on ollut vuodesta 2005 työikäisten (15-64-vuotiaiden) yleisin kuolinsyy. Alkoholi aiheuttaa onnettomuus-, väkivalta-, terveys- ja sosiaalikustannuksia ja -haittoja.
Riippuvuuden suhteen keskivahva päihde. Voi aiheuttaa voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta. Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia.
Alkoholismin lisäksi alkoholin raju kertakäyttö johtaa usein aivojen vahingoittumiseen, jonka seurauksena saattaa esiintyä mm. dementiaoireita.
Akuutti päihtymys heikentää ajattelua ja havaintotoimintoja, muun muassa muistia täydelliseen muistinmenetykseen saakka. [16] Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia, esimerkiksi hengityksen säätely voi lamautua. Alkoholimyrkytykset aiheuttavatkin merkittävän osan alkoholikuolleisuudesta: Suomessa kuolee vuosittain lähes 500 henkilöä akuutteihin alkoholimyrkytyksiin.
Runsaan kertajuomisen seurauksia, joiden takia hakeudutaan hoitoon, ovat oksentelu, elimistön kuivuminen, hengitysvaikeudet, tajuttomuus ja delirium (juoppohulluus). Juoppohulluus on runsaan alkoholinkäytön lopettamista tai vähentämistä seuraava oireyhtymä. Juoppohulluudelle ovat ominaisia mm. lihasvapina, kouristukset, autonomisen hermoston yliaktiivisuus, keskittymis-, ajatus-, havainto-, muisti- ja orientaatiohäiriöt, uni-valverytmin häiriöt, pelottavat aistiharhat ja mahdollisesti kuolema.
Alkoholinkäytöllä ja väkivaltarikoksilla on perinteisesti ollut vahva yhteys. Viime vuosina henkirikoksiin syylliseksi epäillyistä noin 50-60 % ja pahoinpitelyrikoksiin syylliseksi epäillyistä noin 60-70 % oli alkoholin vaikutuksen alaisena.
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja. Ravitsemushäiriöitä, diabetes, kihti, sydän- ja verenkiertosairauksia. Rasvamaksa, alkoholihepatiitti ja maksakirroosi. Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa. Ääreishermosto- ja lihassairauksia. Närästys, ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Krooninen haimatulehdus. Sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi.
Alkoholiriippuvuus ja erilaiset persoonallisuushäiriöt esiintyvät yhdessä erittäin usein, sama pätee depressioon.
Alkoholin runsas käyttö vahingoittaa usein aivoja ja altistaa monille tunnetuille aivosairauksille. Tutkimusten mukaan osa keskushermostohäiriöistä on ohimeneviä, kun juominen lopetetaan. Alkoholin ja epilepsian välillä on voimakas yhteys. Alkoholinkäyttö lisää riskiä aivoverenkiertohäiriöihin ja esimerkiksi aivoverenvuodon vaara on kaksinkertainen muuhun väestöön verrattuna.
"Havaintoja kommentoivassa pääkirjoituksessa muistutetaan, että kannabikseen liitetty riski ei käytännössä ole kovin suuri, jos käyttäjällä ei ole muita psykoosin riskitekijöitä. Kannabista käyttämättömistä noin seitsemän tuhannesta sairastuu, kirjoittajat arvioivat, kun tuhannesta säännöllisestä käyttäjästä sairastuu noin neljätoista."
Eli lyhentäen, raittiin ihmisen riski sairastua on 7/1000 ja pössyttelijän riski on 14/1000.
Riski kuolla auto-onnettomuudessa on taas 1/5000. Päähän putoavat kookospähkinät aiheuttavat taas 150 kuolonuhria vuosittain. Elämässä on kaikenlaisia riskejä.
Alkoholista riippuvaisten kuolemista 5–27 % on itsemurhia ja alkoholista tulee riippuvaiseksi 10% ihmisistä. On siis todella paljon suurempi riski että alkoholikokeilusi päättyy siihen että sinusta tulee juoppo ja tapat itsesi.
Lähde: Duodecim
Jos skitsofrenialla ja kannabiksella on edes tuo 0.7% korrelaatio. Erään tutkimuksen mukaan kannabis voi auttaa skitsofreniaan ja muihin mielenterveyden häiriöihin. Mahdollinen puhkeava mielenterveysongelma ei johdu sinänsä kannabiksesta, vaan se olisi tullut ennemmin tai myöhemmin.
Realistisesti katsoen kyseinen ongelma olemassa tänäkin päivänä mutta hoitoa ei saa ja sen maksaa yhteiskunta. Jos kannabis olisi laillista, se voitaisiin aivan hyvin hoitaa/tutkia kerättävillä verotuloilla.
Kannabista käytetään, olipa se laillista tai ei, mutta haitat jakautuvat varsin epätasaisesti. Ylivoimaisesti suurin haitta tulee, jos onneton kannabiksen käyttäjä onnistuu jäämään siitä kiinni, jolloin henkilö menettää työpaikan, koulutuspaikan ja ajokortin. Mikä syrjäyttää ihmisiä enempää, kuin huumausaineesta tuleva stigma ja yhteisön syrjintä?
Juuri tämän vuoksi kannabis tulisi laillistaa.
Juu siis aivan turha käyttää sitä rahaa ihmisten syrjäyttämiseen. Kun jos ajatellaan tätä valtiota strategiapelinä, niin ehdottomastihan se kannabis kannattaisi laillistaa. Tuottavuus on suurin silloin kun ihmiset pysyvät tyytyväisinä vallitsevaan systeemiin ja systeemi ei haaskaa varojaan taisteluun tuulimyllyjä vastaan, tai omia kansalaisiaan itse asiassa.
Täytyy muistaa että ihmisten älykkyysosamäärä ja tietomäärä on jokaisella sukupolvella aikaisempaa suurempi. Tämä kannabiksen kieltolaki ei perustu edes mihinkään faktaan, jotta vanhempi väki voisi perustellusti sanoa että kyllä minä tiedän koska olen nähnyt sen ajan kun kannabis oli laillista jne... Mutta kun ei ne ole sitä nähnyt ja Suomessa ei ollut mitään kannabisongelmaa silloin kun siitä tehtiin laitonta. Ei ole mitään muuta kuin jonkun Richard Nixonin ja Ronald Reaganin paatokselliset puheet siitä kuinka kyseessä on MAAILMAN VAARALLISIN HUUMAUSAINE..
Minä haluan että joku silloin elänyt kun kannabis oli vielä laillista tulisi julkisuuteen ja kertoisi miten kauheita aikoja silloin elettiin. Eipä taida löytyä kokemusta, muutakuin että radiossa kerrottiin.
Kannabis on Suomessa laitonta, koska alkoholi ja tupakka riittää kaikille päihteiksi. Mutta kaikkein parasta huumetta on elämä ja urheilu. Pidetään Suomi raittiina ja elinvoimaisena, ilman huumeiden päihtymysvaikutuksia. Muistakaa myös Jeesus!
Tuo on vaarallinen tapa keskustella. Olen huomannut, että lukemisen ymmärtämisen taito on monella todella matala.
Ylläoleva teksti on siis sarkasmia.
Ei kirjottaja kyllä sarkasmia hallitse. Tuossa ei ylitetty niitä normaaleja väitteitä. Itse asiassa kyseinen viesti sisältää paljon miedompaa settiä mitä voi odottaa tavalliselta, tosissaan huumeita vastustavalta taholta. Huonosti tehty - viesti on aivan liian looginen, jotta sitä voisi kutsua sarkasmiksi. Ei aiheuta ahaa-elämystä.
Wikipedia: "Sarkasmi on sitä ymmärrettävämpää, mitä paremmin kuulija tuntee sanojan. Ilman tietoa sanojan todellisista mielipiteistä sarkasmi voidaan erehdyksessä käsittää vilpittömänä mielipiteenä. Esimerkiksi kannabiksen vaaroja kauhistelevan lausahduksen tulkinta riippuu siitä, tietääkö kuulija sanojan olevan kannabiksen kannattaja vai vastustaja."
Sarkasmi on vaikea tyylilaji. Lisää vettä myllyyn tai sitten säästetään tuon tason sarkasmit kaveriporukan keskelle. Ei jatkoon.
Luettavuuden takia päätin jakaa tämän viestin kolmeen osaan.
Kannabiksen käyttö tulisi sallia, koska
1) kiellolle ei tunnu olevan perusteita
2) käytön salliminen on parantanut tilannetta maissa, joissa tähän toimeen on ryhdytty
3) ihmisellä on eettisesti oikeus omaan kehoonsa
4) jos ihminen on riippuvainen, niin käytön kielto ei auta mitään. jos taas henkilö ei ole riippuvainen, käytön kiellolle ei ole perusteita
5) jos huumeiden käyttöä halutaan rajoittaa, niin käyttäjät tulee nähdä autettavina, ei vihollisina
6) poliisilla rajalliset resurssit ja on huomattavasti järkevämpää puuttua sellaisiin uhrillisiin kuin uhrittomiin rikoksiin
7) huumeiden vastainen sota on tehokkaampaa, kun käydään jakelu- ja tuontantoportaan kimppuun
8) kannabis on alkoholia vähähaittaisempi päihde.
9) piilossa olevia ongelmia on vaikeampi hoitaa
10) vuona 1972 suuressa valiokunnassa päätettiin arvalla, tulisiko kannabiksen käytöstä rangaista.
11) käytön kieltoa on mahdoton valvoa
12) käytön kielto alentaa lainkunnioitusta
13) polttovälineiden takavarikoiminen johtaa vain siihen, että jatkossa käytetään vähemmän rahaa polttovälineisiin, mikä on terveydelle haitallista
14) moni jättää vaporisaattorin eli höyrystimen ostamatta, koska pelkää sen takavarikointia. vaporisaattori poistaa kuitenkin kannabiksen polttamisesta johtuvat haittavaikutukset keuhkoille, suulle ja kurkulle. täten on myös yhteiskunnan edun mukaista olla takavarikoimatta erityisesti vaporisaattoreita
Kotikasvatuksella tarkoitan tässä omaan ja kaveripiirin käyttöön kasvattamista, jossa kukkaa ei myydä.
Kotikasvatuksen sallimisen hyödyt
1) kotikasvatus on jo poistanut markkinoilta ulkomailta tuodun hasiksen
2) kotikasvatuksen salliminen poistaisi käytännössä rikastumismotivaation, kun halukkaat voisivat ilman rikosseuraamuksia kasvattaa omat hamppunsa
3) kotikasvatuksen sallimisen jälkeen kenenkään ei tarvitse sekaantua myyjiin, joista osa myy muitakin laittomia päihteitä, joiden riippuvuuspotentiaali ja haitat on aivan eri luokkaa kuin pilvellä
4) kotikasvattajan lopputuote on merkittävästi laadukkaampaa kuin kaupallisesti tuotettu
5) kotikasvattaminen on huomattavasti (10-15 kertaa) halvempaa kuin nykyisellään ostaminen. Ihmisillä menee vähemmän rahaa päihteeseen ja sitä jää muuhun enemmän
6) hampun kasvatus vaatii sen 3-4kk ennen valmistumista, joten mistään päähänpistosta kasvattamista ei aloiteta
7) kukka on jo täällä ja kotikasvatus on vähähaittaisin tapa hankkia sitä
Tässä muutamia usein kuultuja perusteluja kannabiksen kieltolain puolesta ja vastineeni näihin. Jos sulla on parempia perusteluja kieltolain puolesta, niin vastaa alle. Mun vastineitani saa ja tulee kritisoida, jos niissä on jotain puutteita
1) kannabis on huume
VASTINE: huume tarkottaa laitonta päihdettä. jos laittomuutta perustellaan laittomuudella, on kyse kehäpäätelmästä
2) kannabis on haitallista
VASTINE: kannabis on kuitenkin vähempihaittainen kuin alkoholi. joten jos haitallisuuden perusteella valitaan mikä päihde kielletään, tämä argumentti johtaisi alkoholin kieltämiseen ja hampun laillistamiseen. hamppu tulisi laillistaa sen takia, että vähintään yksi päihde on yhteiskunnassa pidettävä laillisena, koska ihmiset haluavat joka tapauksessa päihtyä
3) emme halua että lapset käyttävät
VASTINE: ei mekään haluta. Alkoholi ja tupakka on molemmat laillisia, vaikkei me haluta että lapset käyttää. Ikäraja tulee olla, mutta se ei tarkoita, että samalla tulisi kieltää kaikilta.
4) nykyiselle kiellolle on perustelunsa
VASTINE: jos perusteluita on, niin ne voidaan esittää. Sellainen perustelu jota ei voida esittää, ei ole perustelu
5) kannabis johtaa kovien huumeiden käyttöön
VASTINE: tämä niin sanottu porttiteoria on kumottu tutkimuksissa. Tää perustuu ajatusvirheeseen nimeltä Post hoc ergo propter hoc. Kannabis on yleisin ja miedoin tällä hetkellä kielletty päihde. Täten on loogista, että kielettyä päihdettä kokeileva kokeilee ensin yleisimmin esiintyvää ja miedointa päihdettä. Suurin osa kannabista kokeilevista on myös polttanut tupakkaa tai kokeillut alkoholia ennen kannabista, mutta näitä ei nähdä porttihuumeina. Tai jos nähdäänkin, tätä ei pidetä riittävänä perusteluna kieltää kyseisiä päihteitä
6) kieltolaki minimoi haitat
VASTINE: tää on väite, joka tulee perustella. Vastaesimerkkinä maissa, joissa suhtaudutaan suomea liberaalimmin hamppuun, on vähemmän haittoja asian suhteen. kieltolaki aiheuttaa myös merkittävän määrän haittoja, jotka monen hamppua käyttävän mielestä ylittää hampun haitat
7) te haluatte vain, että huumeenne olisi mahdollisimman helposti saatavilla
VASTINE: Kieltolaki ei estä meitä käyttämästä hamppua, joillain ehkä vähän hidastaa tätä hommaa. Mun tapauksessani pilveä on saatavilla, eikä laillisuusstatus muuta asiaa mihinkään. Tää väite on mielestäni törkeä, sillä täällä on esitelty useita syitä laillistaa kannabis. Päätös kieltolain purkamisesta tulisi tehdä esimerkiksi yllä olevien argumenttien perusteella
8) kannabis aiheuttaa psykooseja
VASTINE: alkoholi aiheuttaa psykooseja ja tappaa 3500 suomalaista vuodessa. Ei sitä tällä perusteella olla kieltämässä.
9) kannabiksen laillistaminen lisäisi rikollisuutta
VASTINE: kannabista on lähes laillistettu hollannissa, jossa rikollisuus ei näytä kasvaneen
Kannabis on huume ja huumeita ei saa koskaan laillistaa! Mitä siitä nyt tulisi jos huume laillistettaisiin?!? Viina on parasta! Ja rööki!
Viinakin on huume. Yksi vahvimpia aineita millä pään saa sekaisin. Mitäkö siitä tulee jos kannabis laillistetaan? No senhän näkee kun katsoo miten kävi coloradossa.