Siis ovat venäläisten omistamat tai hallitsemat vierassatamat onko niistä tietoa.
Satamat jotka
kuppikoko
44473
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Siis Suomessako? Ei ole tietoa minulla.
Trångsundin satama.
tulkka tsuhna jonossa hakemaan sadamaasi
Ravansaari oli Suomelle kuuluvaa aluetta 2012 saakka,
Mitähän kiinnostavaa siinä muka on, minkämaalainen henkilö tai firma jotain venesatamaa pyörittää?
Jokaisella on omat syynsä.
Joskus aikoinaan Uuden Suomen toimittaja kysyi venäläisiltä että pitääkö paikkansa, että Ladoja ostetaan paljon vain aatteellisista syistä - viitaten tietenkin laatuun.
Vastauksena oli, että vielä enemmän niitä sen takia jätetään ostamatta.
Nimenomaan näin. Mielummin luen samat uutiset hesarista, kuin Kansan Uutisista, vaikka pääosin samoja ovatkin. Kullakin henkilöllä on syynsä myös valita satamansa.
No, sitten pitää pistää jokaisesta Itämeren vierassatamasta huhu kiertämään, että ovat venäläisten pyörittämiä. Meillä muilla on sitten mukavampaa, kun venäläiskammoiset eivät uskalla tulla mihinkään.
http://yle.fi/uutiset/epatavallista_puhetta_putinilta_lenin_pani_venajan_alle_aikapommin/8624127
Taitaa olla taas ne ajat käsillä.
Kyllä tuolla jo kehtaisi ajaa, mieluummin kuin Das Kaputilla
http://www.iltalehti.fi/autot/2012083116019596_au.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/2015082820251311_au.shtml
Niin, kuten aikaisemmin kirjoitin, se vetää joitakin puoleensa ja karkottaa toisia. Venäjä on iso valtio Itämerellä.
Et kai tosissasi uskonut, että Venäjällä loppuisi autojen tekeminen?
Monet venäläiset ovat paljon laatutietoisempia kuin suomalaiset. Jos siellä ryhdytään tekemään autoja, joiden on tarkoitus miellyttää kotimaisia ostajia, niin saksalaisille voi tulla hikiset paikat...
Renault-Nissan yhteenliittymä omistaa Ladan. Jos sieltä jotain hyvää tulee niin se on Rellulta ja Nissanilta. Venäläisillä on ollut tapana vain kopioida ja varastaa.
REPS! Laatutietoinen ryssä! Päivän paras kommentti. Katsos ajankuluksi vaikka Ville Haapasalon kiertelyä rakkaassa naapurimaassa, niin huomaat, että esimerkiksi Silverin, Anytechin tai Busterin sijaan kuninkaana alumiinivenelaivastossa heiluu Kasanka -merkkinen "laatuvene". Nettiveneestä löytyy näköjään kolme kappaletta näitä kaunokaisia myynnissa, jos haluat tarkempia speksejä.
Laatutietoisuus koskee toki vain rikasta vähemmistöä, mutta pelkästään Pietarin alueella niitä rikkaita on enemmän kuin Suomessa.
Esimerkiksi meikäläisten autot tai asuminen ei heille kelpaa alkuunkaan.
Tulipa tuosta mieleeni... Minulla oli vuosia sitten venäläisiä vuokralaisia, useampi peräkkäin. Hyviä vuokralaisia, Nokialla töissä ja Nokia takasi vuokran, joskaan mitään ongelmia ei ollut mihinkään suuntaan.
Paitsi: jossain kylppärin kulmassa oli pientä värjäytymää kaakeleissa. Minä en siitä ollut välittänyt, koska se ei normipesulla lähtenyt, joten asennoiduin niin, ettei se ole myöskään mikään terveysongelma. Vuokralainen oli sisäänmuuttaessaan ostanut ties mitä hyperpesuainetta ja hinkannut puhtaaksi ja valitti minulle asiasta. Olisi kai toivonut vuokranalennusta tms. vaan ei saanut. Mutta minua jäi asia huvittamaan: stereotypiahan väittää, että venäläiset ovat hirmuisen epäsiistejä ja tässä venäläinen vuokralainen valitti suomalaiselle vuokraisännälle epäsiisteydestä...
Valittaahan ne ulkomailla, sellaista se taitaa olla.
Tuota Xrayn vieressä pönöttävää tympeää blondia olisi mukava "ajaa".
En tiedä, mutta kannattaa ottaa huomioon että Saimaalla monet satamat ovat savolaisten omistamia.
Opettele puhummaan oikeitten immeisten kieltä, niin suatat sinäkii ruveta suamaan hyvvee palavelua.
Turunalueella kuulemma Satavassa oleva
Hiljattain oli jossakin veneilylehdessä juttua Mossala Marinasta ja et se ois itämaan porukan omistuksessa.
Hiukan ja hiukan enemmänkin omituinenketju - mitä väliä ? Kyse on veneilystä ja veneilypalveluista !
Ilmeisesti joillekin sillä on merkitystä. Se on jokaisen oma asia. En usko että sinäkään tiedät sitä paremmin kuin ne joille asialla on merkitystä.
Universaalia tietoa on vähän jaossa.
Koit kuitenkin tarpeelliseksi kommentoida, vaikka on jokaisen oma asia - myös ihmettely, uskoisin.
Touche :D
Tosin vetoan siihen, että satamia koskeva keskustelu liittyy läheisesti tälle palstalle, mutta ihmettely siitä, että satamista käydään keskustelua satamapalstalla kaipaa ehkä kuitenkin enemmän perusteluja.
Ihmettelyn aiheena kai muillakin kuin minulla oli kai se, miksi joku pitää vierassatamien omistussuhteita, etenkään kansallisuuksiin liittäen, millään tavalla relevanttina kysymyksenä. Vieläpä siinä määrin, että vaivautuu siitä tänne kirjoittamaan.
on hyvä että asiat kerrotaan eikä salata.
Tuo ei pidä yleispätevänä väitteenä paikkaansa. Se on tosi sellaisten asioiden kohdalla, joissa voidaan riittävän perustellusti katsoa niiden olemisen yleisessä tiedossa olevan tärkeämpi arvo kuin ihmisten yksityisyyden suoja tai liikesalaisuudet. Toisin sanoen olevan tärkeää, että ko. asia on julkinen. Muissa tapauksissa se ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi tässä tapauksessa ei ole esitetty perustelua, miksi tieto olisi tärkeä.
En ole huomannut, että täällä olisi aikaisemmin vaadittu perusteluja kysymyksien esittämiseen. Onko jatkossa odotettavissa, että jokaiseen kysymykseen pitää esitellä taustat?
Toinen, mikä herätti ajattelemaan on se, että nyt kun esitetään syy kysymykselle, se ei kelpaakaan. Tarvitseeko tulevaisuudessa paitsi esittää syyt kysymyksille, niin sen lisäksi syyn pitää olla sellainen, jonka kaikki hyväksyy?
Tulee elävästi mieleen rähmälläänolovuodet ja Zavivido.
Tyhmiä kysymyksiä ON olemassa. Se noin alkuprinsiippinä.
Toiseksi tuo kommentoimani väite oli yksinkertaisesti typerä. Sehän tarkoittaisi, että kaiken pitää olla julkista. Minä taas sanon, että suurempi osa asioista on ihmisten yksityisiä. On yksinkertaisesti moukkamaista kysyä satunnaiselta vastaantulijalta esimerkiksi "mitä tauteja sairastat?" Juu, liikeyritysten omistussuhteet ovat eri tason asia, mutta koska väite oli esitetty yleisenä ilman rajauksia, sitä myös käsittelen yleisenä. Sitäpaitsi liikeyrityksilläkin on oikeus yrityssalaisuuksiin; omistussuhteet eivät ole sellainen asia, mutta vaikkapa kustannusrakenne on.
En kommentoinut sitä, mikä koski yleensä julkisuutta vaan tätä lausetta:
"Esimerkiksi tässä tapauksessa ei ole esitetty perustelua, miksi tieto olisi tärkeä."
Nähdäkseni edellä nimenomaan perusteltiin tiedon kysymistä läpinäkyvyydellä. Se on perustelu, vaikka mielestäsi huono. Tästä sitten rupesin ihmettelemään, että pitääkö perustella kysymykset ja sen lisäksi perustelun pitää olla jonkun mielestä vielä hyväkin.
MOT
Kaiken tiedon ei tarvitse olla julkista eikä edes pidä, on olemassa mm. sellainen asia kuin yksityisyyden suoja. Se ei sinänsä tämän ketjun aiheeseen liity, mutta koska väite oli esitetty yleisesti eikä rajattuna tähän erikoistapaukseen, minä myös arvioin sitä yleisenä. Ja kyllä, on kysymyksiä, joita ei edes saa esittää (klassikkona varmaankin useimmat tuntevat kysymykset poliittisesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta työhaastatteluissa), on kysymyksiä, joiden esittäminen on laillista mutta moukkamaista ja sitten on kysymyksiä, joiden esittämisessä ei ole mitään vikaa.
Kirjoitit tuon jo eikä siitä ole kaiketi mitään näkemyseroja.
Sen sijaan et kertonut miksi:
- kysymys pitäisi perustella
- perustelun pitäisi täyttää jotkut kriteerit
Näin rautalangasta taivuttaen.
Miten ja miksi on vierasvenesataman omistussuhteet "läpinäkyvyyden" suhteen mitenkään oleellista ?
Ei kirjoitusten tarvitse olla perusteltuja tai oleellisia kaikkien mielestä. Se, että joku ottaa asian esille, tarkoittaa, että se on hänen mielestään riittävän oleellinen. En ymmärrä miksi sitä tarvitsisi perustella sinulle, minulle tai kenellekään muulle saati sitten, että perustelun pitäisi olla sellainen, että sinä tai joku muu sen hyväksyy.
Mitkä ovat sinun motiivisi?
Taitaa olla samat motiivit kuin niin kovin monessa muussakin naapurimaahamme jotenkin liittyvässä viestiketjussa: johdattaa keskustelu pois alkuperäisestä aiheesta. Kun tätä ketjua lukee alusta alkaen, tässä kohtaa moni lukija tuskin edes muistaa että mistähän alun perin olikaan kysymys. Puhumattakaan siitä, että varsinaiseen kysymykseen ei ole tullut oikeastaan yhtään asiallista vastausta.
Joo, en ihan ymmärrä miksi se herättää niin paljon tunteita. Omituiseksi asian tekee se, että se on muuttunut lyhyessä ajassa kommunistisesta maailman kapitalistisimmaksi yhteiskunnaksi, mutta samat henkilöt joko vastustavat tai kannattavat Venäjää. Vain perusteet muuttuvat.
Vastustus ei johtune noista nismeista, vaan muusta syystä
Jos ei pysty perustelemaan kysymystä, ei sitä kysymystä ole mitään järkeä esittää. Tämänhän pitäisi olla itsestään selvää.
Luovutan ja tunnustan olevani ääliö!
Joku sanoi, että matkiminen on parasta imartelua. Kiitoksia.
Ole hyvä vaan!!
Tässä tapauksessa ei todellakaan ole.
Pietari nyt tulee ekana mieleen. Taisi olla ennen ruotsalaisten pitämä, mutta venäläiset valloitti sen sodassa ja laittoi uudet laiturit ja suihkut.