Toisessa keskustelussa tuli ilmi väite Toyotan vanhanaikaisista, paljon kuluttavista, mutta vähätehoisista bensiinimoottoreista.
No tarkastetaan tilanne Spritmonitor.de:stä:
Aurikset 2013-> , 100-130hv, bensiinimoottori, manuaalivaihteisto.
Keskikulutus 6,79 l/100km.
Golfit 2013-> , 100-130hv, bensiinimoottori, manuaalivaihteisto.
Keskikulutus 6,33 l/100km.
No tarkastetaan tilanne Spritmonitor.de:stä:
Aurikset 2013-> , 100-130hv, bensiinimoottori, manuaalivaihteisto.
Keskikulutus 6,79 l/100km.
Golfit 2013-> , 100-130hv, bensiinimoottori, manuaalivaihteisto.
Keskikulutus 6,33 l/100km.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Muuten samat autot 70-100hv:
Auris 6,42 l/100km
Golf 6,14 l/100km
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/49-Toyota/985-Auris.html?constyear_s=2013&power_s=70&power_e=100&gearing=1&powerunit=2
Ero on siis selvästi olemassa, noin kolmasosalitra ja 5%. Varmasti tuokin vaikuttaa ostopäätöksiin, mutta harvalla ykköskriteerinä.
Pitää vielä muistaa, että VW:n TSI:t ovat osoittautuneet ongelmallisiksi. Niillä tuskin pääsee yhtä pitkälle kuin vastaavantehoisilla Toyotan moottoreilla.
90-110hv:
Auris 6,36 l/100km
Golf 6,26 l/100km.
No nythän ero tippui aivan olemattomiin. Ehkä kaksi ensimmäistä laajahkoa rajausta suosivat VW:tä? Eli jos enemmistö Golfeista oli kyseisten tehoalueiden alarajalla ja Auriksista ylärajalla?
Aivan sama mistä tehoalueesta puhutaan, Golfin bensamoottoreissa on normaaleilla käyttökierroksilla (1500=4000r/min) aina 30-50% enemmän tehoa kuin Toyotan vapaastihengittävissä. Suomen mallistosta ei löydy yhtään bensa-Toyotaa, joka tuntuisi normaalikäytössä edes lähellekään yhtä tehokkaalle kuin vaikkapa 1,4-litrainen perus-Golf. Ero Volkkarin hyväksi on niin suuri ettei piintynyt tojo-Tero osaa sellaista kuvitella edes villeimmissä unelmissaan. Volkkareissa tuota käytännön tehoa on niin vaivattomasti tarjolla, että noissa Spritmonitorin autoissa sitä on taatusti käytettykin. Siihen nähden niiden kulutukset ovat ällistyttävän pieniä.
Eipä niitä tehoja usein käytännön liikenteessä pääse käyttämään, joten tuon vaikutus kulutukseen jää pieneksi. Vaikutushan voisi olla päinvastainenkin, kun Toyotaa täytyisi kengittää täysillä, jotta pysyy liikenteen mukana, kun VW tulisi pintakaasulla.
Väittämiesi luulisi näkyvän myös kiihtyvyyslukemissa?
Itse en kuitenkaan tehoja kaipaa, olisin vaikka rättärillä useimmiten nopein kiihdyttäjä valoista.
No on onneksi muitakin merkkejä. Nuo kivireet kiinnostavat vähemmän kuin sateessa liftaaminen. Ranskikset on nykyään luotettavampia kuin kosahtelevat volkkarit ja toisaalta paljon hienompia ja mukavampi kuin 2 kertaa kalliimmat japanilaiset. En enää huoli muita.
Tämä on muuten Toyota-palsta.
Tässä ketjussa ei myöskään ollut kyse mukavuudesta, mutta myönnän kyllä Citikat mukaviksi, kunhan toimivat. No ilmajousilla on kyllä melkoisia purjeveneitä, mutta se ehkä enemmän tekniikan kuin syntymaan ominaispiirre?
Halpuudesta en menisi sanomaan? Ainakaan Avensiksen luokassa?
Renault kilpailee Fiatin kanssa heikkokestoisimman autonvalmistajan kruunusta, mutta Citikka saattaa tosiaan yltää jo VW-tasolle.
Mutta kun kerran kysyit, niin luokkaan 70-100hv löytyi riittävä otos C3:ia, kulutus 6,47 l / 100km eli janoisimpia näistä kolmesta merkistä, joskin aivan marginaalisella erolla Toyotaan.
Ai että ihan ilmajousilla. Enpä ole kuullut moisesta Citikasta, mikäs malli se on?
Ja vaikka onkin Tojo-palsta, niin kannattaisi nyt ottaa tojolasit päästä ja tutkia, mikä on Renaultin laatu nyt eikä esim. 2000-luvun alussa. Moottorit ja laatikot kestävät hyvin, ei ruosteongelmaa (mites Toyota?) ja työn laatu kestää tarkastelun. Jopa sähköviat on saatu ojennukseen. Alustan nivelet ovat kulutustavaraa, toisin kuin Tojoissa, ja niistä jää katsastuksessa kiinni. Siitä se maine huonosta laadusta, mutta nuo eivät jätä tielle. Eivätkä ole kovin tyyriitä korjauttaa.
Mutta jos auton kuuluu saada puhdas leima vielä kymmenvuotiaana, niin silloin se on huono. Mutta monissa ominaisuuksissa Renault tarjoaa paljon autoa sille, joka ei ole ennakkoluulojen vanki. Modernia ja toimivaa tekniikkaa kohtuulliseen hintaan, erityisesti käytettynä. Tojomiehelle ei käy, koska ainoa kriteeri on puhdas leimaa, vaikka sitten vaikka ajettavuus tai mukavuus olisi kyseenalainen.
Sen kyllä myönnän, että Rellujen pellit näyttävät nykyään kestävän, todennäköisesti Toyotaa paremmin. Sen sijaan väittämääsi ylivertaista mukavuutta en Relluissa ole havainnut, siis ihan mukavia, mutta ei mitenkään erikoisia Toyotiin verrattuna.
Katsastustilastoissa tosiaan aika tasavertaisia Fiatin kanssa.
Käykö rellupalstalla kateellisia muilla merkeillä ajavia vai onko kukaan Rellulle kateellinen?
Otitteko keskustelussanne huomioon atkinsson mallit ja tai hybridit?
Tässä vertailtiin puhtaasti bensakoneita. Ei hybridejä. Kuluttavat varmaan saman olkoon kuski Atkinsilla tai ei.
Toyotan moottorit on todella paskoj, ei niillä mitään tee. Paska merkki muutenkin. Ei kannata ostaa.
On pojalla pussi tyhjä, vai pussit tyhjät. Kun nuin näyttää ottavan päähän, käy
vähän haukkaamassa raitista ilmaa.
"Eipä niitä tehoja usein käytännön liikenteessä pääse käyttämään, joten tuon vaikutus kulutukseen jää pieneksi. "
Turbomoottorin voima pääsee oikeuksiinsa jokapäiväisessä käytössä. Voimaa on tarjolla jo alakierroksilla ja osakaasulla. Toisin vaparivinguttimissa joita joutuu kierrättämään korkeilla kierroksilla että jotain tapahtuisi.
Turbokone ei välttämättä ole yhtään sen tehokkaampi jos katsotaan vain huipputehoa, mutta sen suurin vahvuus on juuri se jokapäiväisen käytön vaivattomuus kun moottori vääntää vahvasti millä tahansa vaihteella.
Ja tietysti myös pienempi kulutus on selvää plussaa lompakkoon.
No ei kai tuosta laajemmasta tehoaluuesta haittaakaan ole, mutta kun edelleen liikenteen mukana pysyy sillä rättärilläkin..
Kulutuseroksi tuli todistettua 1-6%.
Pysyy mukana rättärillä ja uutiset voi katsella mustavalko-telkkaristakin. Eri asia on kuinka mukavaa se on.
Itse arvostan sitä että moottorista löytyy voimaa sen verran ettei siitä tarvitse ottaa kuin osa irti normaalissa liikenteen rytmissä. Ja ettei aina tarvitse etsiä sitä optimaalista vaihdetta jotta auto liikkuisi tarpeeksi ripeästi.
Turbokoneella voi ajella yhdellä vaihteella paljon laajemmalla nopeusalueella ilman että auto hyytyy tai tuntuu laiskalta.
Siitä ilosta voi pikkaisen maksaakin.
Minä taas pidän siitä, että maksamilleni tehoille on käyttöä, eikä niin, että maksoin 150:stä, mutta käytän 50hv:ta. En ymmärrä mikä siinä jalan oikaisussa monia ujostuttaa?
yh-äipän ostaman Helkama Raisulla rälläämisestä? Se ei poju hyvä kulje kovempaa vaikka kuinka vääntäisit yhtä epätoivoisesti kuin täällä palstoilla.
Alavääntö ei paljoo lohduta ku TSI:N Jakopää porsii ja Turbo laukee ja pärnäsen lasku on nokanedessä!
Ennemmin ajan vähän huonommalla alaväännöllä kuin maksan kalliita suunittelu vikoja itse!
Eipäs porsikaan. Riittää kun käyttää autonsa ilmaisessa TSI tarkastuksessa ja jakopää vaihdetaan ilmaiseksi uuteen versioon. Ja alle sijaisauto siksi aikaa.
Helppoa kuin heinänteko.
Taistelu vikavaagenkonsernin tekemien autojen vikamaailman maksajasta on ollut
medioissa jo vuosia, kun asiakkaita on huijattu auton tullessa "parempaan kuntoon"
Taatusti on lajissaan ykkönen. Meriiti sekin,joskaaan ei niin kauhean mairitteleva!
Ei tarvitse turvautua lehtiin tai nettiin kun tietää asiat paremmin. Asiakas ei maksa mitään ja pakettiin kuuluu myös sijaisauto.
Vw tulee parempaan kuntoon korjattuna tai ainakin harvoin muuttuu entistä huonommaksi vaikka sitä Vw:llä amissällit sepittääkin. Siitähän sitä jo maksaakin mielellään.
Ei tarvitse ei. Vieläkö joku jaksaa uskoa volkkarin satuiluun. Tehdään vuosia sutta ja sekundaa ja kaiken kukkuraksi kärähdetään tarkoituksellisesta huijaamisesta. Melkoinen idiooti ja hyväuskoinen hölmö pitää olla jos ei hälytyskellot ala soimaan.