Ylimielinen ja siten omavaltainen polisi syö kansalaisten oikeusturvaa ja samoin, kuin muutkin viranomaiset ylimielisyyttään suojatakseen käyttävät poliisin väkivaltakoneistonaan.
Kansalainen ei voi vastustaa tuota menttelyä laillisesti mitenkään koska esim. rikos ja muut ilmoitukset menis poliisille jossa poliisi eittämättä aina on osallinen suorittamiensa toimien myötä on ilmoitukset menevä mappi ööhön jos edes sinnekkään ja seurauksena merkinnät asianomaisen rekisteriin ja sitten alkaakin se rumpa jolle ei loppua näy.
Oikeusvaltion perusteet murenevatkin juuri viranomaisten toimesta tuon ylimielisyyden ja kaikki voipaisuuden myötä. eli meillä suomessa on kuvitteellinen oiekusvaltio ja vieläkin kuvitteellisempi perustuslaki jota ei viranomaisten tarvitse noudattaa ja noudattamisen välttelyä suojelee eduskunan oikeusasimies ja oikeuskansleri aj alemalla tasolla valatakunan syyttäjänvirasto ja toisalla poliisihallituskin ja kaikki kytköksissä toisiinsa.
Sitten asianajajliiton alaiset juristit joiden toimilupa on peräsin oikeusministeriöltä. ja vieläkin alemas eli lakiasiantoimsitot (usein ilman lakimies koulutusta) ovat pelkkiä kusettajija verhottuna juuri sanoihin lakiasiantoimiso.
Panaanpa noiten alaisuuteen suomen perustuslaki ja ihmisoiekudet ja riksolaki ja lakien alla.tavallinen suomalinen ihminen. mitäs edellytyksiä vois edes teoriassa olla tuolla tavallisella ihmisellä saada äänensä ja asiansa esille? tai noiten edelleä olevien tekemisten jälkeen asiaansa oikaistuksi.? ei kerrassaan mitään.
Poliisilla on asian kehtittymisessä se ratakisevin roolitus.eli kun jokin asia menee poliislle niin heti olsi selvitettävä mitä on tapahtunut asianomistajan kertoman mukaan ja miten se tarkistettaan ja kuultva vastaajaa ja tarkistettva vastaajan antamat tiedot ja sitten katsoa onko asiassa riksota vaiko ei. tämä on perus kauraa mutta jää valitettavan usein tekemättä.
Esimerkkinä.hiihtoliiton doubinki jupakka ja moni muu pienmpikin asia.mutta miksi? tähän seikaan poliisihallitus valvontoinen ei kiinnitä huomiota eikä muutakaan viranoamiset saati paikkallis poliisi johto tai asiaa suoritvat rikostutkijat. josita ongelma lähtee.
Kun tuo lähtö pistekin on selvillä niin muut viranomaiset sitten suojelevat itseään eli oiekus ei toteudu ja mnee vaikeeksi. sopaan sekoitettu syyttäjäkään ei ala asiaa katsomaan oppiensa mukaan joten lopputuloksin on huono.
Kansalainen ei voi vastustaa tuota menttelyä laillisesti mitenkään koska esim. rikos ja muut ilmoitukset menis poliisille jossa poliisi eittämättä aina on osallinen suorittamiensa toimien myötä on ilmoitukset menevä mappi ööhön jos edes sinnekkään ja seurauksena merkinnät asianomaisen rekisteriin ja sitten alkaakin se rumpa jolle ei loppua näy.
Oikeusvaltion perusteet murenevatkin juuri viranomaisten toimesta tuon ylimielisyyden ja kaikki voipaisuuden myötä. eli meillä suomessa on kuvitteellinen oiekusvaltio ja vieläkin kuvitteellisempi perustuslaki jota ei viranomaisten tarvitse noudattaa ja noudattamisen välttelyä suojelee eduskunan oikeusasimies ja oikeuskansleri aj alemalla tasolla valatakunan syyttäjänvirasto ja toisalla poliisihallituskin ja kaikki kytköksissä toisiinsa.
Sitten asianajajliiton alaiset juristit joiden toimilupa on peräsin oikeusministeriöltä. ja vieläkin alemas eli lakiasiantoimsitot (usein ilman lakimies koulutusta) ovat pelkkiä kusettajija verhottuna juuri sanoihin lakiasiantoimiso.
Panaanpa noiten alaisuuteen suomen perustuslaki ja ihmisoiekudet ja riksolaki ja lakien alla.tavallinen suomalinen ihminen. mitäs edellytyksiä vois edes teoriassa olla tuolla tavallisella ihmisellä saada äänensä ja asiansa esille? tai noiten edelleä olevien tekemisten jälkeen asiaansa oikaistuksi.? ei kerrassaan mitään.
Poliisilla on asian kehtittymisessä se ratakisevin roolitus.eli kun jokin asia menee poliislle niin heti olsi selvitettävä mitä on tapahtunut asianomistajan kertoman mukaan ja miten se tarkistettaan ja kuultva vastaajaa ja tarkistettva vastaajan antamat tiedot ja sitten katsoa onko asiassa riksota vaiko ei. tämä on perus kauraa mutta jää valitettavan usein tekemättä.
Esimerkkinä.hiihtoliiton doubinki jupakka ja moni muu pienmpikin asia.mutta miksi? tähän seikaan poliisihallitus valvontoinen ei kiinnitä huomiota eikä muutakaan viranoamiset saati paikkallis poliisi johto tai asiaa suoritvat rikostutkijat. josita ongelma lähtee.
Kun tuo lähtö pistekin on selvillä niin muut viranomaiset sitten suojelevat itseään eli oiekus ei toteudu ja mnee vaikeeksi. sopaan sekoitettu syyttäjäkään ei ala asiaa katsomaan oppiensa mukaan joten lopputuloksin on huono.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kirjoitus virheistä huolimatta asiasta saa selkoa siihen on helppo yhtyä. mahdotontahan asioita on jälkikäteen oikaista. kantelu menttelyin.
Onhan tuo poliisin toiminta jo sinänsä melkoisen omituista, ja kun lisäksi huomioidaan poliisipiirien väliset erot laintulkinnassa, niin huhu mitä puuhastelua.
Lainkuuliaisen kansalaisen, pitäisi voida ilman epäilyä luottaa poliisiin, mutta valitettavasti näin ei ole. Erittäinkin omituisena pidän myös sitä, että poliisihallinto ohjaa laillisuusvalvonnan sen poliisipiirin laillisuusvalvonnalle jonka tekemisistä on valitettu. Eli, poliisi tutkii omat tekemisensä. No harvahan sitä omaan pesään paskoo.
Sitten se muu valitusreitti. Oikeuskanslerin toimistossa, joku työssäoppimisjaksolla oleva oikeustieteen opiskelija kuittaa, ei ole syytä epäillä.
Ei niin, jos poliisi toimisi kuten sen kuuluisi toimia, mutta kun ei toimi.
Poliisihan on kansan tuki ja turva ja luotettavuudessa ei voisi olla epäilyksen sijaa, valitettavasti kuitekin on ja oikeestaan ei muuta olekkaan ja itse itseään tutkimalla ei muutosta asioihin tule ja esimiehethän se määrää kuinka kusipäistä touhuilua homma on.
Kyllä se vääryys juttujen käsittelyssä alkaa nimenomaan asenteellisen poliisin toimien seurauksena jota asenteellisuutta syyttäjä söpöillen peesaa ja oikeudessa siellä tuomari jatkaa söpöilyä ja avustaja ei uskalla laittaa itseään pontevasti likoon vaan alkaa myötäileen ja ihan siksi ettei vaan päädy söpö kerhon mustalle listalle.
Kovin ihmeellisen naivi käsitys meillä suomalaisilla yleisellä tasolla on viranomaisten rehtiydestä. jokainen tietää, ettei sitä ole ja pelkää, ettei joudu koskaa sitä kohtaamaan ja siksi ei asiasta nouse älä mölöä.
Silloin kun rikoksen tekijät alkaa itse itseään tutkimaan kuten poliisit ja syyttäjät on lopputuloskin ennakkoon tiedossa no mitäs silloin tekee ylipäätään valtakunnan syyttäjällä tai poliisihallituksella?nehän on käytännössä samaa puljua.
komppaan, asiaa
Tuo sana " söpöily " on nyt noussut useammin esiin tässä merkityksessä että ei viranomainen välitä tai viitsi kuunnella asiakastaan. Söpöily on ongelma.
Valmiiksi linjailtu juttu, mitäs sitä ketään kuuntelemaan ja totuushan on se asia jota aina kieretään ja se pitää peitellä. ja kun ammatikseen sitä puuhailee niin luontevastihan se käy ja omantunnnon puutehan on edellytys päästä toteuttaan luontoaan.
Ei muuten yhtään yllätä että niin oikeusasiamiehen kuin oikeuskanslerinkin päätöksistä valtaosa on poliisiin tai sosiaali-ja terveysalaan liittyviä. Törkeetä noissa on sekin, että aika tarkkaan samankaltaisia tapauksia vuodesta toiseen. Em. valvojaviranomaisten olisi ajat sitten tehdä tuosta johtopäätös. Eli jos viranomaisen vastuu näkyy tosielämässä vain siinä että väärin toimiessaan yleisin rangaistus on päänsilittely ohjauksen nimisssä, niin mitä tuollainen muuttaisi? Viranomaistoiminnan ollessa muuta kuin lakiin täysin perustuvaa, sen pitää johtaa tuntuvaan seuraamukseen. Heitä kun pidetään mm.todistajina uskottavimpana kuin rivikansalaista ihan lähtökohtaisestikin.
Poliist kaksin kappalein yksissä tuumin pahoinpiteli invalidi naisen, jolla ei ollut minkäänlaista mahdollisuuttaa ei pienintäkään puolustautua tai paetakkaan aseisttetuja riskejä poliisia, joilla väkivallan ammattilaisten koulutus
Ja pitkä kokemus sen käytöstä ja nainen oli hilkulla kuolla ja pitely tapahtui naisen kotona ja mikä oli lopputulos nainen vammatui lopuksi iäksi. ja asiassa tapahtui kummallisia käänteitä ja lopultahan nuo
kaksi poliisia olikin sankareita.
Taitaa olla niin, että toiminta ja sen tuottamat seuraamukset ovat omituisia, kun ei aina tiedä ketä pitää kulloinkin kumartaa, ja kenenkä tekoset pitää jättää kokonaan tutkimatta.
Olisi kiva saada selville se taho, joka hypittää ja pompittaa, niin
poliiseja, kun tuomareitakin.
Ei kai esitutkinnan tuotokset voisi muuten olla, niin jumalattoman tulkinnanvaraisia, ja tuomareiden todistajien 'suuhun' laittamat lausuntojen lisäykset, jotka suojaavat todistajan valehtelua.
Poliisi on vain eliitin edunvalvoja