skustelu
Treffit
Posti
Chat
Työpaikat
Alennuskoodit
Suomi24 yrityksille
Opastus
Etsi keskusteluista
Aihealueet
Etsi aihealuetta
Kaikki aihealueet
Paikkakunnat
Kymenlaakso
Hamina
Iitti
Kotka
Kouvola
Pyhtää
Virolahti
Yleistä Kymenlaaksosta
Keskustelu24 Paikkakunnat Kymenlaakso Kotka Uhrin vastuu väitetyssä raiskauksessa Iltalehti
Uhrin vastuu väitetyssä raiskauksessa Iltalehti
raskas-vastuu_kantajalla
29.1.2016 10:04
Tässä Iltalehti kertoo oikeuskäytäntöä, jos "uhri" ei puhu totta. Lue niin näet miten Nuorisokotityttö syytti kahta miestä hyväksikäytöstä - hovioikeus ei uskonut
Perjantai 29.1.2016 klo 07.02
Lappilaisesta nuorisokodista karkureissulle lähtenyt 15-vuotias tyttö päätyi Kemiin, jossa majoittui eri miesten luokse, kunnes poliisi tavoitti hänet muutaman päivän päästä.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva. (HELENA LAAKSO/ PSA)
Nuorisokodin työntekijälle tyttö kertoi kahden aikuisen miehen olleen hänen kanssaan yhdynnässä. Tytön mukaan hän oli ollut kaksi kertaa yhdynnässä kahdessa eri asunnossa. Ensimmäinen teko sattui 27-vuotiaan miehen luona, tämän aloitteesta. Kerta oli tytön mukaan hänen ensimmäisensä.
Mies oli tietoinen, että hän oli karkumatkalla ja että hän oli 15-vuotias. Mies olisi myöhemmin todennut, että tapahtuneen "pitää jäädä meidän väliseksi".
Toinen (väitetty) hyväksikäyttö tapahtui kahta yötä myöhemmin 21-vuotiaan miehen asunnossa. Mies halusi seksiä ja tytön oli pakko suostua vaatimukseen, koska hän oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustelemaan.
Seuraavana aamuna mies oli ollut "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Tällekin miehelle tyttö oli kertomansa mukaan todennut olevansa 15 vuotta.
Toinen myönsi yhdynnän
Pitkän rikosprosessiin aiheuttaneet tapahtumat sattuivat kevättalvella 2012.
Molemmat tytön ilmiantamat miehet saivat vastattavikseen Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kumpikin syytetty kiisti rikoksen. 27-vuotiaan mukaan hän oli ainoastaan kuljettanut tyttöä. Tyttö oli käynyt pikaisesti hänen asunnollaan toisen miehen seurassa. Kun sai tietää tytön olevan karkureissuilla 27-vuotias oli ollut "lähinnä kiusaantunut".
Hän halusi tytöstä eroon, mutta ei voinut tätä jättää ulos pakkaseenkaan.
21-vuotias myönsi olleensa tytön kanssa yhdynnässä, koska tämä oli sitä pyytänyt. Mieskin halusi yhdyntää, mutta häntä huolestutti tytön ikä. Tyttö oli itse oli todennut olevansa 16. Samaa oli sanonut myös tytön seurassa ollut 17-vuotias poika.
Vasta seuraavana aamuna tytön todellinen ikä selvisi 21-vuotiaalle.
Epäselvyyksiä tarinassa
Käräjäoikeus piti kaikkien kolmen osapuolen kertomuksia pääosin johdonmukaisina ja sinänsä mahdollisina.
Tytön kertomuksia rasittivat kuitenkin pienet epäselvyydet - joko humalatilasta johtuvat muistamattomuus tai suomeksi sanottuna pienet valheet.
Tyttö oli 27-vuotiaan osalta todennut nuorisokodin sosionomille, ettei ollut tuntenut mukana tapahtumissa ollutta nuorta miestä vaikka todellisuudessa tunsi tämän. Samoin hän oli kertonut sosionomille, että yhdyntä oli hänen ensimmäisensä, vaikka sama sosionomi oli jo aiemmin saanut tietää tytön aiemmilla karkureissuilla harrastamasta seksistä.
Epäselvässä tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Oikeus hylkäsi 27-vuotiaan syytteen.
Oikeus hylkäsi myös 21-vuotiaan syytteen. Paikalla olleen todistajan mukaan tyttö oli todennut olevansa 16-vuotias miehen asiaa kysyessä.
Oikeus otti myös huomioon sen, että todistajien mukaan tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta. 21-vuotiaalla oli ollut syy uskoa tytön ikäilmoitusta.
Edes nuorisokotitausta ei todista alaikäisyydestä, sillä kodeissa on 15-17-vuotiaita.
Todistajalle sakot
Syytteiden kaatuessa kaatuivat myös tytön miehiltä vaatimat 5 000 ja 6 000 euron kärsimyskorvausvaateet.
Äskettäin 19 vuotta täyttänyt nainen valitti alioikeuden tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.
Hovissa osapuolet toistivat pääosin samat kertomukset kuin käräjilläkin. Tällä kertaa tyttö tosin myönsi valehdelleensa nuorisokodin sosionomille siitä, että ettei olisi tuntenut kemiläistä ystäväänsä.
Hovioikeuden käsittelyssä selvisi myös, että tytön iästä oli ollut 21-vuotiaan asunnolla "hirveä tinka". Tyttö ei hovioikeudessa enää itsekään varmuudella muistanut, oliko hän ilmoittanut iäkseen 15 vai 16 vuotta.
Hovioikeus hylkäsi molemmat syytteet sekä korvausvaatimukset.
Ainoa jolle seurasi 400 euro sakko oli todistaja, joka ei saapunut hovioikeuden istuntoon.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
Treffit
Posti
Chat
Työpaikat
Alennuskoodit
Suomi24 yrityksille
Opastus
Etsi keskusteluista
Aihealueet
Etsi aihealuetta
Kaikki aihealueet
Paikkakunnat
Kymenlaakso
Hamina
Iitti
Kotka
Kouvola
Pyhtää
Virolahti
Yleistä Kymenlaaksosta
Keskustelu24 Paikkakunnat Kymenlaakso Kotka Uhrin vastuu väitetyssä raiskauksessa Iltalehti
Uhrin vastuu väitetyssä raiskauksessa Iltalehti
raskas-vastuu_kantajalla
29.1.2016 10:04
Tässä Iltalehti kertoo oikeuskäytäntöä, jos "uhri" ei puhu totta. Lue niin näet miten Nuorisokotityttö syytti kahta miestä hyväksikäytöstä - hovioikeus ei uskonut
Perjantai 29.1.2016 klo 07.02
Lappilaisesta nuorisokodista karkureissulle lähtenyt 15-vuotias tyttö päätyi Kemiin, jossa majoittui eri miesten luokse, kunnes poliisi tavoitti hänet muutaman päivän päästä.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva.
Toiselta paikkakunnalta kotoisin oleva 15-vuotias joutui kertomansa mukaan kaksi kertaa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Kemissä, jossa hän joutui majailemaan satunnaisten miesten asunnoissa. Kuvituskuva. (HELENA LAAKSO/ PSA)
Nuorisokodin työntekijälle tyttö kertoi kahden aikuisen miehen olleen hänen kanssaan yhdynnässä. Tytön mukaan hän oli ollut kaksi kertaa yhdynnässä kahdessa eri asunnossa. Ensimmäinen teko sattui 27-vuotiaan miehen luona, tämän aloitteesta. Kerta oli tytön mukaan hänen ensimmäisensä.
Mies oli tietoinen, että hän oli karkumatkalla ja että hän oli 15-vuotias. Mies olisi myöhemmin todennut, että tapahtuneen "pitää jäädä meidän väliseksi".
Toinen (väitetty) hyväksikäyttö tapahtui kahta yötä myöhemmin 21-vuotiaan miehen asunnossa. Mies halusi seksiä ja tytön oli pakko suostua vaatimukseen, koska hän oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustelemaan.
Seuraavana aamuna mies oli ollut "kuin mitään ei olisi tapahtunut". Tällekin miehelle tyttö oli kertomansa mukaan todennut olevansa 15 vuotta.
Toinen myönsi yhdynnän
Pitkän rikosprosessiin aiheuttaneet tapahtumat sattuivat kevättalvella 2012.
Molemmat tytön ilmiantamat miehet saivat vastattavikseen Kemi-Tornion käräjäoikeudessa syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kumpikin syytetty kiisti rikoksen. 27-vuotiaan mukaan hän oli ainoastaan kuljettanut tyttöä. Tyttö oli käynyt pikaisesti hänen asunnollaan toisen miehen seurassa. Kun sai tietää tytön olevan karkureissuilla 27-vuotias oli ollut "lähinnä kiusaantunut".
Hän halusi tytöstä eroon, mutta ei voinut tätä jättää ulos pakkaseenkaan.
21-vuotias myönsi olleensa tytön kanssa yhdynnässä, koska tämä oli sitä pyytänyt. Mieskin halusi yhdyntää, mutta häntä huolestutti tytön ikä. Tyttö oli itse oli todennut olevansa 16. Samaa oli sanonut myös tytön seurassa ollut 17-vuotias poika.
Vasta seuraavana aamuna tytön todellinen ikä selvisi 21-vuotiaalle.
Epäselvyyksiä tarinassa
Käräjäoikeus piti kaikkien kolmen osapuolen kertomuksia pääosin johdonmukaisina ja sinänsä mahdollisina.
Tytön kertomuksia rasittivat kuitenkin pienet epäselvyydet - joko humalatilasta johtuvat muistamattomuus tai suomeksi sanottuna pienet valheet.
Tyttö oli 27-vuotiaan osalta todennut nuorisokodin sosionomille, ettei ollut tuntenut mukana tapahtumissa ollutta nuorta miestä vaikka todellisuudessa tunsi tämän. Samoin hän oli kertonut sosionomille, että yhdyntä oli hänen ensimmäisensä, vaikka sama sosionomi oli jo aiemmin saanut tietää tytön aiemmilla karkureissuilla harrastamasta seksistä.
Epäselvässä tapauksessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Oikeus hylkäsi 27-vuotiaan syytteen.
Oikeus hylkäsi myös 21-vuotiaan syytteen. Paikalla olleen todistajan mukaan tyttö oli todennut olevansa 16-vuotias miehen asiaa kysyessä.
Oikeus otti myös huomioon sen, että todistajien mukaan tyttö vaikutti ikäistään vanhemmalta. 21-vuotiaalla oli ollut syy uskoa tytön ikäilmoitusta.
Edes nuorisokotitausta ei todista alaikäisyydestä, sillä kodeissa on 15-17-vuotiaita.
Todistajalle sakot
Syytteiden kaatuessa kaatuivat myös tytön miehiltä vaatimat 5 000 ja 6 000 euron kärsimyskorvausvaateet.
Äskettäin 19 vuotta täyttänyt nainen valitti alioikeuden tuomioista Rovaniemen hovioikeuteen, joka järjesti asiassa uuden pääkäsittelyn.
Hovissa osapuolet toistivat pääosin samat kertomukset kuin käräjilläkin. Tällä kertaa tyttö tosin myönsi valehdelleensa nuorisokodin sosionomille siitä, että ettei olisi tuntenut kemiläistä ystäväänsä.
Hovioikeuden käsittelyssä selvisi myös, että tytön iästä oli ollut 21-vuotiaan asunnolla "hirveä tinka". Tyttö ei hovioikeudessa enää itsekään varmuudella muistanut, oliko hän ilmoittanut iäkseen 15 vai 16 vuotta.
Hovioikeus hylkäsi molemmat syytteet sekä korvausvaatimukset.
Ainoa jolle seurasi 400 euro sakko oli todistaja, joka ei saapunut hovioikeuden istuntoon.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
Vastaukset 29
Vanhimmat
Onpa uhrilla kovat paikat, jos tavataan puhumasta perättömiä.
Nuoret luulevat, että heillä ei ole vastuuta sanmisistaan. Kirjoitus tuo asian hyvin esille. Ollessaan kantajina heillä on totuudessa pysymisen vaatimus ja vasttu, että puhuu totta. Myöskin heillä on oikeus olla kenenkanssa tahtoo myös seksuaalisesti. Ei tosin alaikaisen kanssa.
Siis alaikäisen kanssa saa olla
Alle 16 vuotiaan kanssa ei saa olla lain mukaan
Monet 13 vuotiaana jo aloitteelisia mutta on pidettävä pää kylmänä eikä hairahtua koska ainakin sakko tulee
Nuo kirjoitusvirheet saisi olla pois. Onko siellä joku tosi vanha asialla?
Niin tuohan on selvä 16 vuoden ikärja. Monesti kouluissa opetetaan, että se raja olisi 18 vuotta. Henkilö on nuori 16-18 vuotias. Rikosoikeudellinen vastuu tulee jo 15 vuotiaalle.
Ihme juttu mistä tyttö oli viinaa saanut? Kuka tarjosi sitä hänelle? Viinan suhteen ei oikeus korvaansa loksauttanut. Valehtelu kääntyi tytön osalta hänen vahingokseen. Vaikka valehtelu ei sinällään vaikuttanut väitettyyn tapaukseen. Tämä korostaa sitä kantajan vastuuta puhua totta. Mikä on hyvä etteivät kantajat rupea satuilemaan.
Toivottavasti tämä esimerkki osoittaa ettei kannata leikkiä vakavalla asialla. Miksei nuoret voi odottaa, vaan antautuvat vaarallisiin tilanteisiin. Myöskin miehille tämä on varoittava esimerkki. Opetus on kuitenkin, ettei elämässä pitäisi koskaan valehdella.Vanha sanonta: Valheella on lyhyet jäljet pitää paikkansa.
Samaa mieltä
Onpa opettavaa lukea välillä tosielämässä tapahtunutta. Tästä kiitos iltalehdelle ja sen toimittajalle asiallisesta uutisoinnista.
Mitä ois pitäny oppii ?
Mää ainaski panen muijan kun muija kaa
Ei kysy ikää ei tyy syytettä kun ei tienny
Ei oo koskaan tullu mitää kerran olin 14 vuotiaan miimin kaa
tuli mun himaa siit ois voinu jotai tulla
mutt eihän ne yleensä ne haluu hanna kans ohan niil menkatkin niin on halutkin
ei sekä 14 vuotias mitään osannu makas vaan ja vähä munaa puristeli mun oli tehtävä hommat
Minä olen pelokas miten minun käy, koska olen puhunut muunneltua totuutta virkavallalle? Voinko vielä oikaista puheeni? Kerroin sellaisia asioita mitä ei ole tapahtunut ja nyt olen katumapäällä. Miten minulle nyt käy? Mitä minun pitäisi tehdä?Neuvokaa viisammat.
Menet poliisille ja kerrot totuuden
Niin muutkin ns raiskatut tekevät
Voit antaa lohdutukseksi aukkojasi sovinnonlahjaksi jollekin joita olet syyttänyt
Parasta-tunnustaa-heti
3.2.2016 15:57
Mahdottoman hyvä, että nuoria infrmoidaan ko. asiasta." 16vuotias Neuvoja Vailla". Sinun tilanteesi ei ole hyvä. Sinun pitäisi mennä kiireesti perumaan rikosilmoituksesi ja kertoa miten asia on. Ehkä ymmärtävät sinua ja luopuvat sinua syyttämästä viranomaisen erehdyttämisestä. Lisäksi ota ihmeessä yhteyttä siihen henkilöön josta olet tehnyt rikosilmoituksen. Yritä lepyttää häntä, koska tilanne on tullut päinvastaiseksi syyllseksi epäillyt on tullut asianomaiseksi ja sinä syytetyksi. Pahempaakin on sattunut joten osoitat oikeaa asennetta vaikka joudutkin nyt vaikeaan välikäteen. Uskon jos olet rehellinen, niin kaikki voi vielä kääntyä hyväksi. Jos rikosilmoituksesi on jo aiheuttanut syytteen, niin silloinkin on vielä jonkinlaiset mahdollisuudet asia selvittää ilman oikeudenkäyntiä, mutta toimi nopeasti sillä varmasti ei enää ole paljon aikaa. Hyvää jatkoa sinulle vaikeassa tilanteessasi.
Yllä lainaus Kotkan palstalta. Siellä oli myöskin kirjoitus, että kolussa oli asiaa käsitelty mikä on nuoren 16 vuotta täyttäneen asema viranomaisien kanssa asioidessaan. Osanottoja oli 28 kpl. Tässä on kyllä selvät ohjeet miten kannattaisi toimia.
Mistä johtuu, että nuoret ovat ruvenneet kertomaan ikänsä vanhemmiksi? Tietävätkö he, että se on laitonta?
Nuorilla on kauppatavaraa jota pitää saada kaupaksi jotta saa kapitaalia tavalla tai toisella. Kun kaupat eivät mene niinkuin nuori on kuvitellut, niin sitten otetaan toiset konstit käyttöön. Tämä käy jälkikäteen oikein hyvin. Jos aikanaan on saanut hyvän pokan, sellaisen jonka tarvitsee pitää maineestaan kiinni. Tästä voi saada vielä sievtät sivu tulot. Ajatellaan että vaikka ollaan täytetty 16 vuotta niin aina aikuisella on vastuu näissä hommissa. Luullaan, että pelottelu tällä seikalla auttaa. Entä sitten jos ei olekkaan tapahtunut mitään seksiin liittyvää? No poliisi kyllä uskoo kun nuori itkeä pirauttaa ja kertoo, perätöntä tarinaa siitä miten tuo mies käytti häntä hyväkseen. lisäksi tuodaan ilmi, että hän oikein osti näitä palveluja häneltä. Tosin ehkä ei käytetä näitä sanoja, mutta sitä kitenkin tarkoitetaan. Tulee kuitenkin aika jolloin pitää viimeistään oikeudessa kertoa yksityikohtaisesti miten kaikki oikein kävi. Kuten iltalehden artikkelissa selviää, niin huonostihan siinä nuorelle kävi. Minkä nimen nuori saa joka on väittänyt jokun ostavan häneltä seksiä. No niillä on toinenkin nimi kuin uhri.
ns.uhri mkirjoitti miten hänelle käy. Tiedän tapauksia joissa nuori on lähtenyt syyttämään vanhempaa miestä siitä, että hän on raiskannut hänet. Nuori on ollut yli 16 vuotias. Perusteluissa hän on kertyonut raiskauksien tapahtuneen monta kertaa. Hän myöskin oli aina laittanut kutsun miehelle milloin hän voi hänet tavata. Kukaan ei uskonut hänen kertomustaan, sillä miksi hän oli itse kutsunut miehen luokseen jos tämä kerran raiskasi hänet. Myöskin hän väitti miehen ostaneen häneltä seksiä. No 16 vuotias saa tarjota itseään kenelle haluaa siinä ei ole mitään laitonta. Mies ei kylläkään saa ostaa seksiä. Ongelma oli kuitenkin ettei mies ollut ostanut seksiä eikä edes ollut seksi suhteessa tyttöön. Tyttö ei tiennyt mitä nyt seuraa koska poliisi ei voi keskeyttää tutkimuksia. Tämä tyttö on samankaltaisessa asemassa kuin Ilta Sanomien kirjoituksessakin ollut tyttö. Poliisille oli ilmoittanut hetken mielilejohteesta ja nyt kaikki kaatuukin hänen päälleen. On ensiarvoisen tärkeää, että ei mene poliisin juttusille kertomaan tapahtumattomia asioita, sillä ei aina selviä edes sillä, että sopii uhrinsa kanssa. Nyt on tullut erehdyttäneensä viranomaista joka on vakava asia. Viranomainen voi syyttää häntä siitä ja näin hän voi saada merkinnän rikosrekisteriin joka vaikeuttaa hänen tulevaan elämääsä.
Nyt jos sinulle on käynyt näin, niin parasta on noudattaa nimimerkin Parasta-tunnustaa-heti neuvoa.
Samaa mieltä
Luin koko kirjoitus rimpsun läpi. Tässä käsiteltiin asiaa oikein ja sellaisella tavalla, että siitä sai hyvän kuvan miten nuorien ja vanhojen pitää käyttäytyä. Enemmän tälläisiä neuvovia kirjoituksia muistakin aiheista, niin tätä palstaa viitsii seurata.
samaa mieltä
Selailin aikaisemmin kirjoitettuja aiheita ja tämä tuli esille. Osataan sitä näköjään kirjoittaa hankalastakin asiasta siististi. Kirjoittajille tästä kiitos.
Tuo on hyvä, mutta mikä on näiden kirjoituksien tarkoitus? En ymmärrä sitä. Kohdistuuko nämä johonkin tapaukseen? Kertokaa se meille.
Nyt en ymmärrä enään
Enkö saa enään pimppiä
En tykkää mistään isotissiisopimpeistä
Tisssitön posliinipimppaa haluun
Tietääkö kukaan mikä oli ns. uhrin loppuasetelma? Joutuiko ns. yhri syytteeseen väärästä ilmiannosta?
Mielestäni joutuu jos on puhunut perättömiä ja todenäköisesti vielä vahingonkorvauksiin syyttömälle. Onneksi laiki suojelee syytöntä?
Se jota syytetään ei joudu vastuuseen teostaan, koska hän saa puhua ilman pelkoa pehmoisia. Loppupäätelmä on tämä, että kantajan kannattaa puhua totta on sitten minkä ikäinen tahansa. Luin tuon alkujutun ja ei siinä oikeus aprikoinut sitä, että puhiko kantaja välillä tottakin, vaan oikeudelle riitti, että yhdessä asiassa puhui pehmoisia ja se riitti. Ikävä kantajalle, koska maksettavaa tuli.
Tuossa on hyvät neuvot rehellisyydestä
Puhu-oikeudessa-totta on aloittanut todella tärkeän asian esille tuonnin. Jatkaisin tuota vielä seuraavasti: Puhu vain totta kun teet ilmoitukesn poliisille jostakin väärintekemisetä. Miksi? Sen takia, että johdat viranomaisia harhaan ja myöskin teet kunnianloukkauksen. Molemmat ovat vakavia asioita jos olettamuksien mukaan aletaan juttua tutkimaan totena. Siitä seuraa yhteiskunnalle kuluja. Asianomaisen maine saatetaan pilata pitkäksi aikaa ja lisäksi itsensä luotettavuus toisiin nähden menetetään.
"Ilmoittajan vastuu raiskauksessa" taitaa liittyä jotenkin tähän." Raiskauksen uhrin todistus oikeudessa iltalehti" juttuun.
Minusta tuntuu ihan samalta. Tuntuvat ajavan samaa asiaa.