BöueOceanillä myynnissä fg 43 kaikilla herkuilla. Hinta 1/2 uudesta. Kannattaisiko ostaa nopeaksi matkaveneeksi?
FG neljäkolmonen
FGneljäkolmonen
63490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Osta pois. Muista säilyttää hitaat matkaveneesi, jos rupee kyllästyttää.
Nämä FG 43et saa aika pilkkahintaan, koska vene tuotiin markkinoille juuri väärään aikaan. Vene ei myöskään täysin lunastanut lupauksia nopeudesta, johtuiko sitten amatöörimiehistöistä ja ultrakorkeasta mittaluvusta. Olen ko veneessä kisannut ja sen trimmaaminen oli jokseenkin tarkkaa puuhaa. Vene on mielestäni tyylikäs ja hyvä purjehtimaan. Sisätilat eivät aivan vastaa cruisereita, koska avotila on jätetty racer-tyyliin isoksi ja veneen pohjamuoto keulasta kapeaksi. Sisällä hyvän käsityön jälki näkyy. Jonkin verran oli asennusvirheitä, jotka on korjattu takuuseen, kun firma oli vielä pystyssä. Paljon venettä rahalle.
En kyllä allekirjoittaisi tuota väärän ajan syytä hintojen romahtamiselle. Tuotiin tuohon aikaan monta muutakin venettä markkinoille ja ei muiden vastaavien hinnat ole noin tippuneet. Vaikkapa Arcona 430.
Veneen suorituskyky kisoissa oli todellakin aivan muuta kuin markkinointirummutus poikkeuksellisesta nopeudesta, joka meni läpi useisiin venealan lehtiinkin. Kisoissa oli vaikeaa suorassa ajassa pikkusiskon FG37 ja vastaavien kanssa jopa sillä erityisen nopeaksi tehdylle versiolla. Muut vastaavat veneet taas hävisivät kauas horisonttiin, vaikka miehistössä oli, ainakin välillä, varsin tunnettuja kilpapurjehtijoita.
Laatutasokaan ei lainkaan vastannut sitä, mitä FG:ltä oli totuttu odottamaan.
Laatujälki näkyy, esim pentterin saippuapullon asennuksessa...
Ei jatkoon.
Olisikohan hieman liioittelua kommentissasi?
Suursaari Racessa on yleensä kisassa ollut mukana ainakin Vivian ja/tai Viuhutar ja joskus kolmekin FG 43sta. Kyllä ne vauhdissa ovat ohittaneet 37:n kevyesti. Tiistaikisoissa, lähinnä Archaumbault tosi keveänä veneenä meni samalla legillä ohi, muut jos valitsivat paremman taktiikan tai osasivat paremmin manööverit.
Mihin perustuu kommenttisi laadusta, viittaatko johonkin muuhun kuin mainitsemiini asennusvirheisiin?
No vaikkapa VSSR2009:
http://www.kilpapurjehtijat.com/volvosuursaarirace.fi/irc_2009_maali.pdf
http://www.kilpapurjehtijat.com/volvosuursaarirace.fi/orc2maali_2009.HTM
Tuossa yksi FG43 kulki kohtuu OK, toinen yhtä nopea suorassa ajassa kuin FG37 ja kolmas sitä hitaampi. Tuo oli nopea kisa, sivutuulissa ja kovemmalla tuulella vauhti oli kohtuullinen. Kevyessä oli vaikeampaa, saaristo- ja ratakisoissa pienemmän luokan X-37, FG37 jne. saivat FO:nkin välillä kiinni, vaikka lähtivät 5-10 minuuttia myöhemmin.
Pitää kuitenkin muistaa, että tämä oli mainospuheissa aivan eri vene kuin Kamun FG41, Firstit tai varsinkin IMX40 ja vastaavat "IMSin pilaamat" veneet. Vesillä oli kuitenkin enintään noiden vauhdissa ja tasoituksilla kaukana takana.
Esittelyveneessä oli erilaisia lastentauteja, sisustuksessa vähemmän puuta jne. Ei saanut kehuja viimestelystä ja laadusta kansainvälisessä lehdistössä kuten samaan aikaan esitelty Arcona 430 tai aiemmat FG:t. Epoksirunkoa ilmeisesti pidettiin tärkeämpänä, vaikka sitä eivät ostajat näe, perinteinen FG-ostajakunta ei ole sellaista kaivannut eikä yksikään menestynyt kilpailija siihen siirtynyt.
Hmm... Mitähän noista lopputuloksista pitäisi ymmärtää? FO-FarOut oli siis IRC:ssä 4. Ekassa kisassaan? Aika ok suoritus. Takana monta "kovaa nimeä". Toinen taulukko orc2 luokan tuloksista...?
Tiedoksi, Luna, FG46 on myös epoksirunkoinen...
FO laskettiin vesille 5/2008 eli reilu vuosi ennen tuota kisaa ja kisasi melko aktiivisesti 2008. Tuo 2009 VSSR lienee ko. yksilön paras kisa. Tuossaha on lähes 2,6 m syväys valtavalla bulbilla, yli 60 m2 iso, lähes 60 m2 genua ja yli 140 m2 spinnu jne., joten vauhtia on yritetty kovasti saada. Se tietysti näkyi mittaluvuissa ja tasoituksilla vene oli usein aivan häntäpäässä.
ORC2-luokan voittanut Stella on FG37 ja purjehti saman radan kuin IRC eli purjehditut ajat ovat vertailukelpoisia.
Lienee ainut FG46 epoksirungolla vai jopa ainut FG epoksirungolla 43:sten lisäksi. Vai tehtiinko 3/4 tonnarit epoksilla, jos nuo nyt edes FG:ksi lasketaan. Tai ehkä joku yksittäinen 41?
43:sten rungot taisi olla Maestron tekemiä ja 46 Virossa tehty eli FG teetti epoksirungot alihankkijalla.
Eikö tuo referoimasi IRC tulos, 4., oli juuri tasoituksilla? Usein kilpaveneissä on isot purjeet. Tietääkseni ne vaikuttavat kertoimiin?
On, mutta kuten sanoin se lienee paras tulos ko. yksilöllä. BOW 2008 10/11 (ORC), HTR 2008 6/7 (IRC), ProSailor 2009 4/5 (ORC) , WB 2009 5/5 (IRC), 6/6 (ORC), HTR 2009 9/10 (IRC). Lisäksi mm. kolari heti kisan alussa GR:ssä ja keskeytys Pentala Race 2008 kun pikkuluokan veneitä oli jo mennyt ohi.
Tuossa 2009 Suursaaressa taisi olla sopiva keli tuolle.
Osaatko sanoa miksi neljäkolmonen ei kulje? Huomasin itse saman aikoinaan koepurjehduksella.
Piti ihan kaivaa julkaistut testit venelehdissä löytääkseni maininnat sisustuksen laatupuutteista. Kaksi Vene-lehden juttua ja yksi Sailing Magazinen testi, yhtäkään en löytänyt.
http://sailingmagazine.net/article-permalink-188.html
Ja lainaus vene-lehdestä :http://venelehti.fi/jutut/finngulf-43
Päinvastoin, laatuvaikutelmaa kehutaan. Mihin lähteisiin ja juttuihin perustui kommenttisi? Se hevosmiesten lähdekö?
Tuo Sailing Magazine ei ole mikään testi, vaan venesuunnittelija Perryn kommentit veneestä suunnitelmien perusteella. Hän ei ole edes nähnyt venettä (huom. päiväys helmikuu/2008, ensimnäinen vene valmistui vappuna 2008).
Vene-lehdessä kyllä hehkutettiin kuinka kulkee 8,2-8,5 solmua kryssillä epätodellisen korkealle (70 asteen luovikulma), vaikka polaarien mukaan 7,7 solmua ja 37 astetta (75) on maksimi ja siihenkään ei taatusti tuolloin päästy.
Laatukommentteja oli muistaakseeni UK-testeissä.
Ensimmäisessä FG43:ssa eli esittelyveneessä Far Outissa oli täysin erilainen sisustus kuin aikaisemmissa FG:issä. Joku siitä piti, useimmat eivät. Kaikissa sen jälkeen rakennetuissa FG43:ssa oli paljon perinteisempi sisustus joten esittelyveneen sisustusta ei juuri kannata referoida kun aloittaja kyselee nyt myynnissä olevista FG43:sista.
Tuo kommenttini oli aikanaa vastaus Qwerty23:n ajatukseen huonosta myyntimenestyksestä. Siihen liittyi varmasti se, että esiteltiin tuota huonosti viimeisteltyä yksilöä. Tässä testissä sanotaan "sloppy paintwork and detailing inside to a substandard finish throughout". Kyse siis ei ollut vain sisustuksen tyylistä ja runsaudesta.
Samassa jutussa sitten mainitaan että 2. runko oli parempi ja 4. edelleen parantunut tuosta. http://www.farrdesign.com/reviews/620_yachtingworld_jan2009.pdf
Tuon veneen osalta siis tehtiin kaksi kardinaalimokaa markkinoinnissa. Ei hoidettu minkäänlaista kilpailumenestystä, vaikka markkinointi kohdistettiin sporttista venettä etsiviin. Esiteltiin huonosti viimeisteltyä venettä, vaikka hinta ja veistämön historia vaativat muuta. Karkoitettiin siis vanhat asiakkaat, joille laatu oli tärkeää, ja uudet, jotka odottivat suorituskyvyltä jotain aivan muuta. Stigo sitten otti ainakin osan takaisin Saaren asiakkaiksi.
Vaikkapa X hoitaa nuo aina "kotiin". Kilpailumenestys hankitaan huippupurjehtijoilla ja vene esitellään viimeisteltynä.
FO:ssa muistaakseni oli kokeneita purjehtijoita, taisi olla X362s veneellä menestynyt porukka. Suurin osa veneistä myytiin FG asiakkaille.
Se vaan nyt näyttää olevan silleen, että lähes poikkeuksetta laatuveneiden hinnat puolittuu tässä talouden talvisodassa kymmenessä vuodessa, vastoin kaikkia odotuksia? Hyviä on tarjolla Itämeren piirissä todella runsaasti...
FG 43 on sangen surullinen tarina - Suomaan 'palkat alas' liikemiesvaistoa parhaimmillaan, lopputuloksena asiakkaalle tuon veneen omistaminen on maksanut lähes 100 € päivässä!
Vastaavat HR:t, Najadit, Linjett tai X:t pääsee halvemmalla, mutta ison hitin ottaa jos aikoo myydä 2000-luvun venettä...
Jos vertailtavaksi otetaan X43, Arcona 43, FG43, mikä näistä on nopein, asuttavin, paras purjehtia pienellä porukalla? FG43:ssa on epoksirunko, miten näissä muissa? Mitä siitä on hyötyä? Keveys? Lujuus? Vai mikä? Säilytystilat sisällä/ulkona?
Epoksirungot paras etu on suuremmat säilytystilat sekä sisällä että ulkona, aivan niin kuin arvelitkin.
FG ainakin konkassa joten siitä tulee handicappiä aika rutkasti. Tippuu jatkosta jo sillä...
Miten runkomateriaali vaikuttaa säilytystiloihin????
Ei mitenkään. Sinulle kettuiltiin.
Itse omistan veneen, jonka tekijä ei ole konkassa, mutta muuten vain lopettanut toimintansa. Eipä ole ikinä tullut mieleen, että siitä olisi jotain haittaa. Mitä se handicappi voisi olla?
Konkka tai toiminnan hallittu alasajo vaikuttaa ihan suoraan ostohalukkuuteen. Tietysti voi olla pieni joukko jotka ovat aina halunneet konkkafirman tai lopettaneen tekemän kapistuksen, mutta joukko pienenee koko ajan ja uusia kiinnostuneita ei tule kun huomio on edelleen toimivien yhtiöiden tuotteissa...
Kun kuvista katselee linjoja ja saiboat datasta numeroita niin veneenhän pitäisi olla suorassa ajassa nopea. Onko arvausta mistä vauhdin puute johtui, jos yleinen käsitys olisi, ettei vastannut odotuksia.
Edelleen väitän, että mitä korkeampi mittaluku, sitä enemmän taitoa vaaditaan miehistöltä saada vene kulkemaan boatspeediä. Joakim ei ole purjehtinut ikinä vaativilla veneillä jos väittää muuta. Oma kokemukseni oli, että kesti kauan ennen kuin amatöörimiehistö (kisoissa aina mukana puoliammattilaisia, jotka treenaavat paljon) oppii purjehtimaan FG 43sta hyvin. Huonompaa venettä osaa amatöörikin kuljettaa lähelle sen hitaan veneen boatspeediä. Oman kokemuksenikin mukaan tämä ilman muuta selittää osan FG 43:n "hitaudesta". Toinen tekijä voi olla se, ettei veneen painoa yritetty tai saatu pudotettua parhaiden raasereiden tasolle, lujuuden kustannuksella. Voi olla muitakin tekijöitä, mutten ole veneensuunnittelija, enkä lähde arvailemaan, koska näiden vaikutusta en pidä niin isona.
Ja kisoissa siis tosiaan miehistön taidot ja yhteispeli on yllättävän ratkaiseva, kuten Tarantellan voitot osoittavat.
Ostan tarinan, FG 43 voi kyllä olla nopea - mutta todistetusti aivan käsittämättömän hankala saada kulkemaan.
Hyvä ja mukava ominaisuus josta omistaja voi olla ylpeä. Vaikuttaa myös positiivisesti veneen arvoon ja imagoon. FG 43, ei tyhmille eikä mämmikourille :)...
No eipä tuo nyt kuitenkaan ollut mittaluvultaan kokoonsa nähden sen ihmeellisempi kuin vaikkapa Swan 45, X-41, FF 36, X-35 tms. Toki noilla, kuten kaikilla moderneilla C/R-veneillä, "lopullisen" vauhdin löytäminen vie tavallisilta kuolevaisilta useita vuosia. X-41 ja X-35 ovat tuosta hyviä esimerkkejä. Ei tule kuitenkaan heti toista venettä mieleen, jolla olisi ollut yhtä vaikeaa kuin FG43:lla ja sitä oikeasti hyvää vauhtia ei ole koskaan löytynyt, toisin kuin muilla.
X-41:llä olen kisannut yhden ratakisaviikonlopun porukalla, josta vain kaksi oli purjehtinut X-41:lla ennen ensimmäistä lähtöä ja kumpikaan heistä ei ollut trimmaamassa/ajamassa eli ei suoraa vaikutusta vauhtiin. Emme toki pysyneet monta vuotta kisanneiden sisarveneiden vauhdissa, mutta eroa ei sentään tullut kuin 1-2 minuuttia n. tunnin radalla ensimmäiseen (MM-voittaja). Miksi FG:n pitäisi olla tuota vaikeampi? Voi toki olla, mutta silloin on jotain suunnittelussa tehty huonommin.
Mitä painoon tulee FO on varsin kevyt C/R-veneeksi. Painaa 8 tonnia, vaikka kölipainoa on 3,8 tonnia suurin osa bulbissa. Esimerkiksi painoero IMX-40:een tulee vain kölipainosta, vaikka FG43 on metrin pidempi ja masto yli 2 m korkeampi.
Sama juttu X-41:een verrattuna eli painoeroa vain kölipainossa, vaikka FG 70 cm pidempi ja masto yli metrin korkeampi.
Ehkä FG43:n ongelma on juuri tuossa valtavassa bulbissa? Miksi laittaa yli tonnin painavampi köli kuin X-41:een? Swan 45:ssä on yhtä painava köli, mutta vene painaakin sitten jo 9,5 tonnia "kisaversiona" ja suomalainen matalakölinen yli 11 tonnia. Silti kulkevat hienosti!
Onko matalammalla mökillä olevat myös erityisen painavia kölin suhteen?
Puhuivathan IRCin kannattajat oikein puukölisistä IMS-veneistä siinä, kun IRC ei ottanut veneen vakavuutta ollenkaan huomioon. Taisi sitten Farr vetää oikaisevan momentin vähän överiksi. Ainahan joku ominaisuus on pitänyt suunnittelijoiden vetää överiksi ennen kuin oikeat suhteet ovat löytyneet seuraaviin designeihin.
Ettei vaan olisi mennyt projektipäällikkö Finngulfilla vähän säätämään Farr-designia? Paljon on punttia kölissä ja RMää mittakirjassa.
Yksi FG 43 oli edellisessa Helsinki Tallinna Racessa. Ainakin keskinopeus oli OK?
Jos 0,04 solmua nopeampi kuin Bavaria 42 Cruiser tai 0,22 solmua hitaampi kuin FG41 on tuolle OK, niin sitten oli OK.
Eihän tuo tietenkään hidas vene ole, muttei vaan ole ollut niin nopea kuin markkinoitiin tai mitoista voisi luulla.
Samaa mieltä, sehän jäi keskinopeudessa vain hieman Hanse 400:lle, kyllä se on ihan ok suoritus 43 jalkaiselle IRC:iin suunnitellulle C/R veneelle.
Hanse on tunnettu hyvistä purjehdusominaisuuksista. Cruisereiden aatelia...
Kun tuossa kyseltiin että mikä se FG43:sen hitauden syy on niin tässä eri versioita joita olen kisoissa ja niiden ulkopuolella kuullut. Ensimmäinen oli oma epäily kun itse paljon pienemmällä veneellä oltiin koko ajan suorissa ajoissa edellä Tallinnan BOW:lla. Nämä siis koskevat vain tuota runkoa #1:
1. Taittolapapotkuri jää auki
2. bulbi on asennettu vinoon (etupää alaspäin) ja se lisää vastusta
3. Painaa liikaa, erityisesti perästä ja se lisää perän märkäpintaa
4. Rustiraudat liian ulkona jolloin genoaa ei saa skuutattua tarpeeksi sisään
5. Isopurje liian pussikas
6. Kaverit (ml. ammattimiehet) eivät vaan osaa ajaa. Tämän kertoja kuulemma sai puoli solmua kryssivauhtia kun kiristi genoan oikein vakiomiehistön jäljiltä
7. Masto painaa liikaa
8. Veneessä on liian vähän purjeita
9. Mittaluku on väärin (kuuluisi olla noin 40-jalkaisen veneen luku)
Tuosta voi nyt jokainen bongata sopivan. Tuosta kölipainosta sen verran että tulee muistaa että vene on optimoitu IRC-sääntöön. Tuossa kokoluokassa sääntö suosii kovaa oikaisevaa momenttia ja kun sääntö on tuonne Atlantin tuuliolosuhteisiin sovitettu niin veneistä tulee väkisinkin suht. hitaita kevyissä tuulissa.
Sitten ihan henk.koht. mielipide. Jos jälleenmyyntiarvo ei huoleta niin tuossa myynnissä olevassa FG 43:ssa on paljon venettä rahalle. Kannattaa muistaa vaan että kyseessä on oikeasti iso vene. Eli ei kyllä mikään kaksin purjehdittava....
A40RC voitti Viro-aikanaan kaikki Suomen IRC-kisat, joihin tuli. Tuossa ei ole bulbia lainkaan ja oikaiseva momentti alempi kuin IMX40.
FG43:n oikaiseva momentti taas on sama kuin Swan 45:n, vaikka vene on pienempi ja 2 tonnia kevyempi. Saman kokoiseen ja painoiseen Swan 42:een nähden oikaisevaa momenttia on melkein 20% enemmän. FF42:een ero oli vielä suurempi.
FG43 taitaa olla ainoa genualle tehty IRC-optimoitu vene pitkään aikaan, jos se nyt edes on oikeasti mitenkään IRC-optimoitu. Samoihin aikoihin Farrin piirtämä First 40:llä sentään on suuria IRC-voittoja (ja ORC), joten kyllä Farr olisi osannut. Eri asia sitten on millaiset vapaudet ja resurssit annettiin.
"7. Masto painaa liikaa". Eikös se pikemminkin ole kevyt hiilimasto
No on se tolkuttoman painava hiilikuitumasto! 282 kg verrattuna vaikkapa Swan 42:n yhtä korkeaan 230 kg. Toki kevyempi kuin 332 kg alumasto toisessa FG43:ssa.
5. Onko ison leikkaus niin paljon pielessä ettei sitä saa rikin trimillä hoidettua?
Katselet painoja mittakirjoista ilmeisesti. Näetkö onko FG:n putki paljon järeämpi eli onko ero putkessa vai rikauksessa tyyliin FG 10-12mm vaijeria ja toinen rodia. Vai mistä painoero syntyy? Pistäisitkö ystävällisesti viitteen, mistä mittakirjoja voi katsella
Voisiko kohta 10 olla -> Pieni, aiemmin erilaisiin veneisiin keskittynyt veistämö otti älyttömän riskin ja lähti tekemään venettä josta ei riittävää osaamista ja kokemusta ja lopputulos oli epämääräinen katastrofi joka johti konkurssiin...
Katsokaapa vaikka Linjettiä, tehneet nyt uuden 43:sen ilman älytöntä strechiä aiempaan tuotantoon verrattuna. Helpompaa ja riskittämämpää veistämölle ja aivan erityisesti asiakkaille!
Jos far on suunnitellut fg: lle yhden veneen ja maailmanlaajuisrsti vähintään kymmeniä, niin ihmeh se olisi, että se ainukainen olisi nopein. Ja että siinä yhdessä sattuisi olemaan paras miehistö.
FG43:n profiili on hiukan pienempi kuin Swan 42:n (siis Club Swan). Hiilikuitumastoissa on suuria laatueroja ja ehkä myös mitoituseroja. Hiilikuitua saa ostaa montaa lujuutta ja jäykkyyttä sekä sitä voidaan laminoida eri tavoilla. Pahimmillaan hiilikuitumasto on painavampi kuin alumiinimasto vastaavassa veneessä ja parhaimmillaan painoa säästyy lähes puolet.
Ilmoittamani painot ovat mitattuja ja sisältävät vantit ja staagit, muttei puomia ja juoksevaa rikiä.
Kaikki maailman ORC-mittakirjat löytyvät ORC:n Sailor Servicestä. Suomen mittakirjat täältä: http://www.avomeripurjehtijat.fi/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=140
Kiitos! Oma lehmä on vahvasti ojassa, vai miten sitä sanotaan. Ostin FG43:n putken ja sitä juuri ruvetaan heloittamaan. 23m hiiliputken kahteen pekkaan pystyi notamaan helposti lavalle, enkä ole bodari vaan kynän pyörittäjä. Täytyy yrittää katsoa tarjouksista paljonko vaijerit tai rodit painavat. Varmaan yli puolet, muuten ei olisi noussut?
Siis pelkkä putki ilman saalinkeja, heloja, päätyjä jne.? Se varmaan voi olla alle puolet, mutta ei vantit ja staaagit ole puolta loppupainosta. Vaijeri tai rodi painanee FG43 kokoluokassa 700-1000 g/m ja ei sitä ole edes 100 m. Todennäköisesti on epäjakuvia, jolloin painavaa ovat vain ensimmäiseen saalinkiin asti.
Mahtaako olla mitenkään järkevä putki veneeseesi? Todennäköisesti pahasti ylimitoitettu ellei sitten oikaiseva momentti ole yhtä hurja.
Mihin runkoon/veneeseen tuo masto tulee?
Saa olla pätkäistynäkin olla ylimitoitettu vahvuudeltaan kun ei ole tarkoitus purjehtia lähivesillä. Jää joka tapauksessa alumiinia keveämmäksi. Laskettu RM olisi 172 mutta reissupaino ja 350 kg vesiballasti laidalla vaikuttaa jotain.
One off 12.3m runko
Runkopituus on juuri yli sen 12 metriä missä satamamaksut kuulema nousevat, eikös olis voinut tehdä 31 cm lyhyemmän?
Kokonaispituus tulee olemaan n.13,30m. Ei auta kuin maksaa mitä pyydetään.
Tässä on erilaisia profiileja painoineen: http://www.rimast.com/db/dbIndex.php?page=Profils&sid=&l=En&sort=matiere&by=desc
Vaikkapa Seldeniltä löytyy kutukuinkin noilla profiilimitoilla hiilikuitumastoja 4,2-6,2 kg/m ja vastaavasti alumiinimastoja 8,4-8,7 kg/m. Siis 23 m pelkkä profiili voisi painaa 100-140 kg hiilikuituisena ja 190-200 kg alumiinisena. Koska valmiiden rikien painoero oli vain 50 kg, lienee tuo 140 kg lähinnä totuutta. Toinen 140 kg tullee suunnilleen puolet vanteista ja staageista ja puolet heloista ja saalingeista.
Aika hyviä arvioita. Mastoputki ilman heloja painaa 5,3kg/m keskimäärin ja on aika paksu tolppa. Pätkäistu putkeni on kokonaisuudessaan 90 kg ilman heloja. Tyvestä pätkäisty pala painoi 6,3 kg/m, eli onkin tyvestä paksumpaa!. Rodit ja dyformit painaa 0.3-0.5kg/m ja likimain saman verran keskenään. Vaijeri kun on oltava sen verran paksumpaa. Totaalipainoksi toivon paljon vähemmän kuin arvaus FG:n 140 140=280kg. Ehkä jopa 100 kg pois?
Blueoceanin myyntikuvien perusteella tuo on ihan Ikea vene sisustuksen puolesta. Puupinnat ei ainakaan kuvissa näytä kovin laadukkaalta vaan synteettiseltä kamalta, valkoiset laatikostot aika kauheat ja yläkaapit tasan samaa mitä saa puolet halvemmassa sarjatuotannossa.
Osaako joku veneen sisältä nähnyt sanoa onko oikeasti vaan huonot myyntikuvat vai onko sisustus oikeasti 'halpis'?
Ei ole halpis. Itse asiassa kilpaveneeseen se on aika pramea ja painava.
Tuota yksilöä en ole nähnyt, mutta toisen olen, joka on paljolti saman näköinen. Ei todellakaan mikään Ikea-tuote, vaan ainoastaan designerinsa näköinen. Designerin mausta voi olla mitä mieltä haluaa, mutta kyllä sisustus laadukas on. Takuulla oleellisesti eri näköinen kuin HR.
No makuasioista ei voi kiistellä, varmaan yritetty tehdä pesäeroa aiempaan mallistoon ja siinä on varmaan onnistuttu.
Pannaan nyt sitten huonojen kuvien piikkiin tuo halpuus...
Vieläkö Farroutti on piilossa jossain hallissa inkoossa?
Farr Out oli ainakin viime kesänä vedessä. Cruising-käytössä ja köli kuulemma vaihdettu siihen matalampaan ja painavampaan.
Kiitos keskustelusta, puolesta ja vastaan tuli hyviä mielipiteitä ja faktaa. Lopputuloksena taitaa olla, että vaikka uuteen verrattuna hinta on tullut reilusti alas, konstruktio on epäonnistunut ja kannattaa kohdistaa katse esim X40/43 mallistoon tai Arconan suuntaan. Onko jollain kokemusta tai tietoa näistä?
Sellainen kommentti että 40- tai 43-jalkainen on sitten "ihan" eri kokoisia veneitä. Sisätilan volyymiero on varmaan jotain 30%. Purjehtiessa ja erityisesti satamamanöövereissä puhutaan tosi eri kokoisista pursista.