On siis kuolinpesän metsäyhtymä, josta omistamme 50%. Voiko yhtymän yksi osapuoli, joka omistaa alle 10% alkaa määräämään yhtymän metsä ja maa-asioista, kuin omistaisi 100% eli ei hyväksy mitään metsänhoidollista toimintaa metsissä, kuten metsän hakuita, taimikon hoitoa ja harvennuksia.
Kyseinen henkilö on lisäksi nainen, eikä edes sukulainen, vaan avioliiton kautta sukuun tullut, eikä koskaan metsätöitä tehnyt ja opettajatautaisena ei ymmärrä, että metsiä täytyy hoitaa, kun kieltää kaiken metsien hoitamisen. Hyväpalkkaista akateemikkoa ei taida pahemmin kiinnostaa vaikka metsien arvo tippuu. Eikös tuosta voisi esittää korvausvaatimuksia siitä, että metsän arvo alenee, kun metsösuunnitelman hoidolliset työt jäävät toteuttamatta tämän känkkäränkkä henkilön takia vai onko narsisti luonteinen ihminen tällainen, että vielä nauttii siitä, kun saa määrätä.
Eikös se niin ollut, että jos on pesä, jossa on monta omistajaa, niin jos yksikin haluaa jakaa pesän omaisuuden, niin jako on silloin suoritettava.
Tai toinen esimerkki:
Onko tämä samanlainen asia, kuin esim. linja-autossa, jossa radio täytyy sulkea, jos 1 henkiö niin vaatii, mutta 50 henkilöä haluaisi, että radio olisi auki.
Kyseinen henkilö on lisäksi nainen, eikä edes sukulainen, vaan avioliiton kautta sukuun tullut, eikä koskaan metsätöitä tehnyt ja opettajatautaisena ei ymmärrä, että metsiä täytyy hoitaa, kun kieltää kaiken metsien hoitamisen. Hyväpalkkaista akateemikkoa ei taida pahemmin kiinnostaa vaikka metsien arvo tippuu. Eikös tuosta voisi esittää korvausvaatimuksia siitä, että metsän arvo alenee, kun metsösuunnitelman hoidolliset työt jäävät toteuttamatta tämän känkkäränkkä henkilön takia vai onko narsisti luonteinen ihminen tällainen, että vielä nauttii siitä, kun saa määrätä.
Eikös se niin ollut, että jos on pesä, jossa on monta omistajaa, niin jos yksikin haluaa jakaa pesän omaisuuden, niin jako on silloin suoritettava.
Tai toinen esimerkki:
Onko tämä samanlainen asia, kuin esim. linja-autossa, jossa radio täytyy sulkea, jos 1 henkiö niin vaatii, mutta 50 henkilöä haluaisi, että radio olisi auki.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikkiin toimenpiteisiin vaaditaan yhteinen, kaikkien hyväksymä päätös. Joten kyllä, jos yksi on sitä mieltä että mitään ei tehdä, niin sitten mitään ei tehdä.
Ja kyllä, jos yksikin haluaa pois kimpasta, niin jako pitää tehdä. Tosin jako voi olla myös osittainen, eli se yksi ostetaan ulos ja muut jatkavat yhteisomistusta. Tyylilajissa on hieman eroja riippuen siitä, puhutaanko nyt kuolinpesästä, joka omistaa kiinteistön, vai kiinteistön yhteisomistuksesta (verotusyhtymä).
Maalaisjärjellä juridiikasta viis, eli älkää lohkoko 10:ttä osaa pois kokonaisomistuksesta, vaan ottakaa hinta-arvio kaikesta ja kuittaatte rahalla henelle osuuden.
Vastaajat oikeassa, mutta jos käy niin, että se aloittajan mainitsema akateemikko ei halua myydä mistään rahasta vaan haluaa änkyröidä. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lohkominen.
Ei pidä paikkaansa. Jos mitään muuta ratkaisua ei löydy, omaisuus myydään ihan kokonaisena ja rahat jaetaan omistusosuuksien suhteessa.
Lohkominen on mahdollinen vain sopujaossa.
Lohkomisen sijaan tehdään halkominen, se voidaan tehdä pakkojakona, jos yksikin osakas sitä hakee.
Teillä on eri arvot. Opettaja ilmeisesti haluaa säilyttää metsää sellaisenaan hänelle metsällä on ilmeisesti enempi tunnearvoa. Teillä taas rahallinen arvo ja tuotto. Pyrkikää siihen että erotatte hänelle oman pienen metsäplätin jota hoitaa nk tahtoo ja itse sitten harjoitatte metsätaloudellista toimintaa. Eli erotatte 10 % alueesta niin että kysytte häneltä mistä kohtaa haluaa alueen pari vaihtoehtoa ja sitten suostutte siihnen tai jäljelle jää koko alueen myyynti ja rahan jako samassa suhteessa mutta suosittelen aikaisempaa vaihtoehtoa.
Siis se 10% kannattaa katsoa niin että sisältää mahdollisimman paljon vajaatuottoista / tuottamatonta maata ja metsälakikohteita.
Täysin järjetöntä pitää tällaista yhtymää jossa - kuten sanoit - alle 10 %:n osakas estää järkevän metsänhoidon. Pankaa jao/halkominen toimeksi ja heti