Kyllä se taitaa olla niinpäin, että se on se "narsisti" vaan porukan heikoin lenkki jota oikein porukalla kiusaamalla yritetään talloa maanrakoon. Tavis ihmiset eivät vaan suostu ymmärtämään omaa julmuuttaan.
Muut ihmiset ovat julmempia kun narsisti.
TavistenUhri
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/mieli/2011110214687317_md.shtml
Liitän tänne toistamiseen tämän artikkelin, jossa tuodaan esiin Ann Heberleinin ajatus, että
"Valtaosaa pahoista ja julmista teoista eivät tee pahat ihmiset vaan he, jotka toimivat vastoin parempaa tietoaan tai eivät uskalla nousta vastarintaan."
Joskus myöskin kokemukseni mukaan välinpitämättömät ihmiset ovat "hyväätekevämpiä" kuin auttamisintoilijat, jotka auttaisivat henkilöä väärin eli huonompaan vointiin tai tilanteeseen.
Olen melko samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa, eli että pahuuden voittoon riittää hyvien ihmisten välinpitämättömyys. Jos näkee aivan päivän selvää vääryyttä tapahtuvan, pitäisi puuttua asiaan (ajoissa).
Mutta jos on asia, josta ihmiset eivät voi tietää, koska ovat saaneet vain yksipuolista "tietoa", silloin on helpompaa vain mennä "lauman" mukana, eikä kysellä mitään.
Miten ketään voi auttaa väärin?
Haloo?
:) :) :)
Omien kokemusteni mukaan ihmiset useimmiten auttavat väärin, eli siten, että kun "apua" saa vointi tai tilanne huononee ja avuntarve kasvaa.
Tuntuuko teistä kenestäkään siltä, että kun vääryyksistä kertoo jollekin, joka ei edes ilmaise kokevansa kuulemaansa vääryydeksi, niin tuntuu ikäänkuin vääryys kertautuisi yhtä monta kertaa kuin siitä kertoo ?
Ja sitten vielä jos kertoo, että siltä se tuntuu, niin vastataan vaan, että kyllähän se varmaan siltä tuntuu.
Niin tuntuuko se kenestäkään siltä ikäänkuin vielä sen vääryyden moninkertaistamistekniikkakin saisi hyväksynnän, vaikka tiedetään miten se tapahtuu ja miltä se tuntuu ?
Ja sitten tuollaista yleensä kutsutaan avuksi.
Niin olen tullut johtopäätökseen, etten välttämättä sellaista niin tarvitse.
Narsistista saa sellaisen käsityksen jostain näkövinkkelistä, että se on heikko reppana... Ja onhan se, on, narsisti on ihan älyttömän heikko reppana. Mutta narsismiin kuuluu olennaisesti, että hän ei ote muuta dataa vastaan kuin sitä, mitä hän itse sattuu haluamaan kulloinkin, yleensä kaikkea, mitä voi käyttää hyväkseen ja sen jälkeen vaipuu nopeasti takaisin omaan perustilaansa, jossa kärkkyy uutta saalista.
Narsisti helistelee uuttaa saalistaan kuin lapsi helistintä. Sitten hän heittää sen lattiiaan ja katselee kun uhri noutaa sen hänelle takaisin. Mitä uutterampi, sitkeämpi ja auttavaisempi uhri, sitä useammin ja pitempään narsisti voi helistintään heitellä lattiaan. Ja nauraa omalle touhulleen ja helistintä takaisin yhä uudestaan ja uudestaan kantavalle uhrille. Muuten touhu voisi tietenkin kannattaa, mutta narsisti ei tuosta kehity, toisin kuin.... niin.
Aivan naurettava aloitus.
Onko aloittajan mielestä mielekästä jäädä tunnetasoltaan 1-2 vuotiaaksi, mitä narsismi on. Nimenomaan narsisti on se, joka ei kykene tuntemaan empatiaa.
Narsistilla on tietenkin toisinaan alaisia, jotka ovat narsistin käskyläisiä ja toimitavat narsistin johtotyylillä asioita, narsistin päätösten mukaan.
Ihmettelen, että tämäkin ketju taas odotti minua kertomaan narsistin empatiakyvyttömyydestä, joka on avainasia tässä ongelmavyyhdessä.
Vitsikäs aloitus. Sopii tutustua narsistin vaikutuksiin uhriensa elämään. Esim.vieraannuttamistapauksissa tuo "heikoin lenkki" tuosta vaan vammauttaa jo lapsena omaa jälkikasvuaan loppuiäksi. Heikoin lenkki sopii jos porukan vahvuutta arvioidaan vaikkapa moraalikäsityksen perusteella. Sitä ei narsistilla ole.