Ihan vaan seurannu ku tuo sekoboltsi tarinoi nii tuli vaa mielee ett onks toi ihan niinku terve tyyppi, kui se on päässy esmerkiks tänne sepostaa kaikkee skeidaa, ja sit nii varma päälle kertoo muka ett hää muka tietää jotai jostai, ehei se nii vaa onnistu, äijält on vaa kaik hukassa.
Onks toi rotta ihan terve?
näi.se.mahtaa.olla
26110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
On se ainakin siinä mielessä terve, että on osannut valita oikeat talvirenkaat autoonsa.
Ihmisen tärkein ominaisuushan on se millaisilla talvirenkailla se ajaa. Eikö niin? Sinun mielestäsi ainakin.
En tiedä onko se tärkein, mutta kertoohan se paljon ihmisen järjenjuoksusta. Kyllä minä vaimonikin valitsin sillä perusteella, mitkä renkaat hänen autossaan oli.
Pakko sanoa, vaikka The Rat on mielestäni melko usein väärässä, niin silti hän erottuu edukseen 99%:sta tänne kirjoittavista sillä, että edes yrittää nojata faktoihin ja perustella kantansa. Laintuntemuskin näkyy olevan keskimääräistä parempaa vaikka muutamat tulkinnat ovatkin todella omituisia. Äkkipäätään muistan nyt neljä asiaa, joista olen nähnyt hänen väittävän:
-pelkkä "BUS" katuun maalattuna ei tee kaistasta bussikaistaa (oikein)
-0,5s on riittävä turvaväli (väärin)
-moottoritiellä ei saa ohittaa oikealta, jos kyse on kahdesta sellaisesta kaistasta, jotka on viitalla merkitty samalle suunnalle (väärin)
-kadulla on aina kaksi kaistaa samaan suuntaan, jos leveys riittää vaikka maalauksia ei olisi (väärin)
Lisäksi se on tosi komea ja hyvä panemaan...
Laitako kahdesta viimeisestä väittämästäsi lakiin perustuvan perusteen, jolla osoitat "Rat":n väitteet vääriksi?
Itse väitän sinun olevan väärässä, jolloin Rat olisi oikeassa.
Mitäpä sinä tähän sekoat, ei ole sinun alaasi, huomaa jo kommentistasi.
Lisäksi tuon b.t.r :n väittämä BUS merkistä on väärin, eli siinä rottakin on väärässä.
Siis autonkorjaaja on hyvä vaikka ei auto aina kuntoon tulisikaan. Hyvä kun aina yrittää ja tietää miten kiintoavainta käytetään.
Laintuntemusta voi alle keskiverron omaavat lisätä:
http://www.finlex.fi/fi/
"...mutta tämä ei johdu renkaista vaan kuskeista.
Voidaan siis todeta renkaiden olevan huomattavasti nastarenkaita turvallisemmat. "
"Ja lähinnä jarrutettaessa, jolloin renkaat sutivat useammin"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14090751/jaatestit-pakollisiksi---kitkat-historiaan#comment-82916560
"Esimerkiksi Helsingin keskustassa on tutkaan perustuvia tutkia."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14090666/keha-1lle-kymmenia-peltipoliiseja#comment-82922561
"Toistaalta, jos turvavälit olisivat keskimäärin kolmen sekunnin mittaisia, ruuhkat kestäisivät tuntimääriä jo nykyisilläkin liikennemäärillä."
"Jos turvaväliä pidennetään, tieosuuden läpäisykyky laskee vastaavasti"
"Liikenteessä tulee ajaa äärimmäisen virittyneenä, jos käyttää suosittelemaani minimiä turvaväliksi."
"Jos et näe mitä edelläoleva tekee, se voi vaikka pysähtyä jarrua painamatta, ennen kuin huomaat mitään. Sitten se tuleekin 100 km/h nopeuserolla vastaan ja sinä olet ongelmissa."
"Jos ajat väärällä tilannenopeudella, SINÄ törmäät siihen hirveen jos edellämenijää ei olekaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14072071/turhat-turvavalit#comment-82987596
Samoin "back.to.reality" haluaisin kuulla perustelut 2sta viimeisestä väittämästä, jotka väitit vääriksi.
-huoltoaseman piha on tie (väärin)
Siinä bus tekstissä kadussa, Rat on aivan oikeassa.
Vain liikennemerkillä voidaan osoittaa bussikaista, katumerkintä "bus" voi vain selventää tai tarkentaa liikennemerkin määräystä.
Vieläkö sinä pässi väkytät, olet totaalisen väärässä rottavainaan kanssa. Sori vaan.
Jospa sinä pässi tutustuisit Tieliikenneasetuksen 52§:än.
Eihän sinulla vain ajokorttia ole?
Tuossa lainaus ko. pykälästä, josta olen jättänyt aiheeseen liittymättömät kohdat pois.
Alkuperäiseen voit tutustua tuolla:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
"45 § (21.2.1992/163)
Liikennemerkin vaikutuksen tehostamiseksi tai selventämiseksi voidaan käyttää seuraavia valkoisia tiemerkintöjä:
– linja-autokaistaa, linja-autolle tarkoitettua pysäköintipaikkaa tai pysäkkiä osoittava BUS-merkintä"
Lopetahan pässi tuo väkyttäminen jo, olet vaan niin väärässä, ei tuolla linkillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Sori vaan.
Ja sitäpaitsi tuo todettiin jo toissapäivänä koituneen rotan tappioksi. Turha siitä on enää vouhottaa.
Ei ole todettu vääräksi. Vain sinä ja joku toinen tajuttomasti vänkäsi vastaan. Sellainen ei ole vääräksi toteamista.
Koska näistä oli näköjään herännyt (taas) väittelyä ja kysymyksiä, niin esitetään sitten perustelut kohta kohdalta. Kyse oli siis The Ratin väitteistä.
-pelkkä "BUS" katuun maalattuna ei tee kaistasta bussikaistaa (oikein)
Bussikaista osoitetaan liikennemerkillä, jonka voimassaolo päättyy seuraavaan risteykseen. Tiemerkintä ei ole liikennemerkki. TLA sanoo, että tätä liikennemerkkiä voidaan täydentää tiemerkinnällä, mikä tarkoittaa samalla sitä, että ILMAN liikennemerkkiä tiemerkintä on mitätön.
-0,5s on riittävä turvaväli (väärin)
Poliisin suositus on 3s, tämän pitäisi jo yksin olla aika painava peruste. Ja kun ihmisen reaktioaikakin on yleensä lähempänä 1 kuin 0,5 s, niin tämä lienee loppuunkäsitely ilman lisäperusteita.
-moottoritiellä ei saa ohittaa oikealta, jos kyse on kahdesta sellaisesta kaistasta, jotka on viitalla merkitty samalle suunnalle (väärin)
TLA: "Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu." Tämä pätee myös kaistoihin, jotka on merkitty samalle suunnalle. Esimerkiksi Kehä I:n pohjoispuoli Lahdentiellä pohjoiseen mennessä: muutaman sadan metrin ajan siinä on kaksi kaistaa Lahteen ja kaksi Porvooseen. Tässä kohdassa on täysin sallittua ohittaa oikeanpuoleista Lahteen menevää kaistaa sellainen auto, joka ajaa vasemmanpuoleista Lahteen menevää kaistaa.
Sekaannusta ilmeisesti aiheuttaa se, että laki ei määrittele ohituksen käsitettä. Toisin kuin monet kuvittelevat, tuo "ohi ajaminen oikealta kaistaa vaihtamatta" on myös ohitus. Ohitus ei käsitteenä edellytä kaistan vaihtoa. Jos se edellyttäisi, ei tuohon lainaamaani tekstinkohtaan olisi tarvittu sanoja "kaistaa vaihtamatta".
-kadulla on aina kaksi kaistaa samaan suuntaan, jos leveys riittää vaikka maalauksia ei olisi (väärin)
Väärin, koska sellaista säädöstä ei ole. Laki määrittelee kaistan merkityksi tai "muuten autolle riittävän leveäksi", mutta tämä on käytännössä liian epämääräinen, koska eri kuljettajilla voi olla ja onkin usein eri käsitykset riittävästä leveydestä.
No niin, kyse oli sinun omista tulkinnoistasi.
Moottoritiellä ohitetaan aina vasemmalta, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Lainauksesi poikkeuksesta oli aivan oikea, mutta itse pidän tulkintaasi vääränä. Oma tulkintani on, että "tietyllä ajosuunnalla" tarkoitetaan nimenomaan moottoritien suunnasta poikkeavaa ajosuuntaa.
Mutta väitteesi ajokaistojen määrästä, on selvästkin väärä.
Laissa se lukee aivan yksiselitteisesti:
"ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;"
Taas väitteesi liian epämääräisestä, on kokonaan oma mielipiteesi.
Onpa kumma tulkinta sinulla noista "tietyistä ajosuunnista". Ei sille ole kerrassaan mitään perustetta. Kyseinen ilmaus tarkoittaa vain ylipäätään sitä, että kaistoille on merkitty "määränpää".
Jos oikein muistan sen keskustelun, johon tuossa ilmeisesti viitataan, niin The Rat taisi esittää, että vaikkapa Tarvontiellä olisivat ne peruskaistat "merkitty" Turun suunnalle koko matkan Turkuun asti ja siten tuo B2R:n tulkinta (joka on sama kuin omani) tarkoittaisi, että niillä saisi aina ohittaa oikealta. Minun nähdäkseni väite on väärä; suuntamerkinnät ovat tämän säännön kannalta voimassa vain siihen liittymään asti, jossa erkaneminen tapahtuu. Mutta siihen asti myös samalle liikennesuunnalle merkityt kaistat ovat "tietylle ajosuunnalle merkittyjä eikä oikealta ohittamisen kielto ole voimassa.
back.to.reality, olet väärässä täsmälleen samoin perustein kuin Res.kulj.au esitti
> Esimerkiksi Kehä I:n pohjoispuoli Lahdentiellä pohjoiseen mennessä:
> muutaman sadan metrin ajan siinä on kaksi kaistaa Lahteen ja kaksi Porvooseen.
Siinä on kolme kaistaa. Yksi lahteen, yksi lahteen ja porvooseen ja yksi porvooseen. Jokainen kaista on siis osoitettu tietylle suunnalle. Ennen ykköskehää taas on neljä kaistaa. Yksi niistä on osoitettu tiettyyn suuntaan (Kehä I) ja yksi on bussikaista.
Ongelma ei kuitenkaan ole tuollainen kohta, vaan vaikkapa porvoonväylän erkanemisen jälkeen, jossa on siis kaksi kaistaa, jotka on osoitettu Lahden suuntaan. Tällaisessa paikassa sinun tulkintasi mukaan saisi ajaa oikealta ohi, kun kumpikin kaista on osoitettu samaan suuntaan meneviksi. Minun mukaani ei, koska niitä ei ole osoitettu tiettyyn suuntaan meneviksi.
Turvavälin riittävyys on kyseenalainen. Nyt ajetaan usein alle 0,5 sekunnin turvavälillä ja minä haluaisin väliä pidentää. Jostain syystä tämä aiheuttaa hirveästi motkotusta palstalta. Luultavasti lähinnä niiden taholta, jotka eivät hahmota, miten pitkä aika yksi sekunti on.
Kaistojen lukumäärässä olet yksiselitteisesti väärässä. Laissa lukee suoraan kaistan määritelmä, ja mikäli kaistamerkintöjä ei ole, niitä on juuri niin monta kuin ajoneuvoja mahtuu. Ja vaikka merkinnät olisikin, niitä on niin monta kuin ajoneuvoja mahtuu (merkintöjen päällä ei toki saa ajaa, mikä vähän rajoittaa mahtumista).
"Tällaisessa paikassa sinun tulkintasi mukaan saisi ajaa oikealta ohi, kun kumpikin kaista on osoitettu samaan suuntaan meneviksi. Minun mukaani ei, koska niitä ei ole osoitettu tiettyyn suuntaan meneviksi."
Täh??? Onhan ne osoitettu. Juuri sitähän se kyltti tarkoittaa. Jos kaistalle on merkitty, mihin sitä pitkin on tarkoitus ajaa, se on osoitettu "tiettyyn suuntaan meneväksi". En ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi, että "tietty" tarkoittaisi "eri kuin muut".
Edelleen rotalle on epäselvää käsitteiden ymmärtäminen, ohittaminen oikealta, turvavälit ja kaista-ajo, eikä se varmaan ikinä tule niitä käsitteitä ymmärtämäänkään, on niitä sille jo monta vuotta selitetty, ei vaan mene tajuntaan, ei voi mitään
Huomatkaa nyt ihmiset, että rottiksen perustelut perustelevat juuri sitä, mitä hän tällä kertaa haluaa perustella. Niistä on turha hakea mitään järkeä tai johdonmukaisuutta.
Jos ylinopeutta ajaminen tai oikealta ohittaminen pitää perustella, Rotta tekee sen. Muutenhan hän joutuisi noudattamaan sääntöjä, muutenkin kuin poliisin näköpiirissä.
Rotalla on oikeus olla noudattamatta lakeja jos siitä ei muille ole haittaa. Näin hän on monta kertaa itse todennut. Rotta on niin suuri mestari että hän voi itse määritellä milloin lakia pitää noudattaa. Hän myös kertoo ja opastaa miten meidän muiden, häntä huonompien kuljettajien, tulee toimia ja neuvoo vielä miten meidän tulee lakeja tulkita ja niitä noudattaa.
Rottahan on kuin Pavlovin koira. Kellon kilahdus on muuttunut liikenneaiheiseksi kommentiksi ja kuolan valuminen näppiksen näpyttelyksi.