Jumala vaikuttaa tieteeseen

Maankamaran vajovettä ja pohjavettä on kaikkialla maapallolla. Vaikka esim. pohjaveden pinnankorkeus vaihtelee alueellisesti ja ajoittaisesti, niin ei tarvitse kuin kaivaa tai porata tarpeeksi syvälle, niin sitä voi löytää kaikenlaisista muista geologisista yksiköistä paitsi täysin rakoilemattomasta kiteisestä kalliosta. Olisi merkillistä, elleivät makeaa vettä elääkseen tarvitsevat ihmiset olisi löytäneet pohjavesiesiintymiä kautta esihistorian.

Sitten jos jokin pohjavesiesiintymä löytyy "täsmälleen" tietystä paikasta, niin onhan sen esiintymän tosiaan voinut käydä toteamassa joku joskus muinoinkin. Mitä sitten? Mitä nimimerkkisi mukainen sana tarkalleen puhuu? Kertoo pohjaveden löytämisestä. Kuten sanottu, pohjaveden esiintyminen maailmassamme on varmasti varhaisemmin tunnettu ilmiö kuin Raamattu, joka tässäkään tapauksessa ei mitenkään erityisen spesifisesti osoittanut mitään mielenkiintoista yhteyttä ketjun aiheeseen.

Geosmonaut kirjoitti:

Maankamaran vajovettä ja pohjavettä on kaikkialla maapallolla. Vaikka esim. pohjaveden pinnankorkeus vaihtelee alueellisesti ja ajoittaisesti, niin ei tarvitse kuin kaivaa tai porata tarpeeksi syvälle, niin sitä voi löytää kaikenlaisista muista geologisista yksiköistä paitsi täysin rakoilemattomasta kiteisestä kalliosta. Olisi merkillistä, elleivät makeaa vettä elääkseen tarvitsevat ihmiset olisi löytäneet pohjavesiesiintymiä kautta esihistorian.

Sitten jos jokin pohjavesiesiintymä löytyy "täsmälleen" tietystä paikasta, niin onhan sen esiintymän tosiaan voinut käydä toteamassa joku joskus muinoinkin. Mitä sitten? Mitä nimimerkkisi mukainen sana tarkalleen puhuu? Kertoo pohjaveden löytämisestä. Kuten sanottu, pohjaveden esiintyminen maailmassamme on varmasti varhaisemmin tunnettu ilmiö kuin Raamattu, joka tässäkään tapauksessa ei mitenkään erityisen spesifisesti osoittanut mitään mielenkiintoista yhteyttä ketjun aiheeseen.

Lue lisää

Raamattu selvästi ennusti pohjaveden löytymisen. Sitä ei voi selittää millään ihmisjärjellä tapahtumattomaksi.

turhaan.selität kirjoitti:

Raamattu selvästi ennusti pohjaveden löytymisen. Sitä ei voi selittää millään ihmisjärjellä tapahtumattomaksi.

Kun sitä vettä kerran löytyy lähes kaikkialta, mistä vain kaivetaan, ei ole mikään "ennustus" väittää, että tuolla sitä on. Asia on yksinkertaisesti voitu tarkastamalla tietää muutenkin, eikä mikään osoita Raamatulle mitään erityistä ennustusvoimaa tässä asiassa. Se mikä selittämisessäni on turhaa, on että teikäläiset eivät tällaisia asioita tuppaa tajuamaan - teille on siis ihan turhaa yrittää selittää mitään järkipuhetta.

Raamattu tiesi maanalaisen lähteen eli vesisuonen sijainnin. Sitä et voi kiistää.

Raamattu kertoo muutenkin paljon luonnontieteistä.

on.sulla.vaikeaa kirjoitti:

Raamattu tiesi maanalaisen lähteen eli vesisuonen sijainnin. Sitä et voi kiistää.

Raamattu kertoo muutenkin paljon luonnontieteistä.

Vai on mulla vaikeaa? No mulla ei ainakaan ole vaikeuksia korjata näitä väärinkäsityksiäsi, joiden latelemista jatkat, nimittäin:

1) lähde on pohjavettä maankamaran pinnalle purkava kohta
2) lähde ei ole mikään "vesisuoni"
3) mitään vesisuonia ei ole olemassakaan, vaan kyse on about antiikinaikaisesta tai keskiaikaisesta harhaluulosta
4) jos Raamatussa sanotaan, että jostain löytyy vettä, niin se ei ole mitään ennustamista kun kerran on jo ajat sitä ennen tiedetty, että sitä löytyy sieltä mistä kaivaa
5) Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan ei ollut olemassa tiedettä, joten Raamattu ei todellakaan kerro yhtään mitään mistään tieteistä

Geosmonaut kirjoitti:

Vai on mulla vaikeaa? No mulla ei ainakaan ole vaikeuksia korjata näitä väärinkäsityksiäsi, joiden latelemista jatkat, nimittäin:

1) lähde on pohjavettä maankamaran pinnalle purkava kohta
2) lähde ei ole mikään "vesisuoni"
3) mitään vesisuonia ei ole olemassakaan, vaan kyse on about antiikinaikaisesta tai keskiaikaisesta harhaluulosta
4) jos Raamatussa sanotaan, että jostain löytyy vettä, niin se ei ole mitään ennustamista kun kerran on jo ajat sitä ennen tiedetty, että sitä löytyy sieltä mistä kaivaa
5) Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan ei ollut olemassa tiedettä, joten Raamattu ei todellakaan kerro yhtään mitään mistään tieteistä

Lue lisää

"1) lähde on pohjavettä maankamaran pinnalle purkava kohta"

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa.

"2) lähde ei ole mikään "vesisuoni""

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa. Et tunne asiaa, josta yrität väitellä.

"3) mitään vesisuonia ei ole olemassakaan, vaan kyse on about antiikinaikaisesta tai keskiaikaisesta harhaluulosta"

Itse olet harhaluuloinen. Totta kai vesisuonia on olemassa. Ei niitä keskiajalla ole keksitty, jo antiikin aikana tiedettiin vesisuonten olevan olemassa-

4) jos Raamatussa sanotaan, että jostain löytyy vettä, niin se ei ole mitään ennustamista kun kerran on jo ajat sitä ennen tiedetty, että sitä löytyy sieltä mistä kaivaa

Vesisuonia löytyy vain sieltä, missä niitä on.

5) Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan ei ollut olemassa tiedettä, joten Raamattu ei todellakaan kerro yhtään mitään mistään tieteistä"

Miksi Raamatun aikana olisi pitänyt olla tiedettä? Jumala tietää kaiken tulevan aina.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"1) lähde on pohjavettä maankamaran pinnalle purkava kohta"

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa.

"2) lähde ei ole mikään "vesisuoni""

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa. Et tunne asiaa, josta yrität väitellä.

"3) mitään vesisuonia ei ole olemassakaan, vaan kyse on about antiikinaikaisesta tai keskiaikaisesta harhaluulosta"

Itse olet harhaluuloinen. Totta kai vesisuonia on olemassa. Ei niitä keskiajalla ole keksitty, jo antiikin aikana tiedettiin vesisuonten olevan olemassa-

4) jos Raamatussa sanotaan, että jostain löytyy vettä, niin se ei ole mitään ennustamista kun kerran on jo ajat sitä ennen tiedetty, että sitä löytyy sieltä mistä kaivaa

Vesisuonia löytyy vain sieltä, missä niitä on.

5) Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan ei ollut olemassa tiedettä, joten Raamattu ei todellakaan kerro yhtään mitään mistään tieteistä"

Miksi Raamatun aikana olisi pitänyt olla tiedettä? Jumala tietää kaiken tulevan aina.

Lue lisää

Geologit eivät tunne vesisuonia. Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista. Se vaatisi melko erikoisen geologisen rakenteen, joita on toki olemassa mm. maanalaisten jokien kohdalla, mutta kaivonkatsojen vesisuonet ovat uskomuksellista hömppää.
Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa ja tulos oli tutkimuksen kaikissa osioissa yhtä hyvä kuin arpomalla saatu. Kaivonkatsojat olivat itse hyväksyneet koejärjestelyt, joten siitäkään ei voi tutkijoita syyttää.

agnoskepo kirjoitti:

Geologit eivät tunne vesisuonia. Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista. Se vaatisi melko erikoisen geologisen rakenteen, joita on toki olemassa mm. maanalaisten jokien kohdalla, mutta kaivonkatsojen vesisuonet ovat uskomuksellista hömppää.
Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa ja tulos oli tutkimuksen kaikissa osioissa yhtä hyvä kuin arpomalla saatu. Kaivonkatsojat olivat itse hyväksyneet koejärjestelyt, joten siitäkään ei voi tutkijoita syyttää.

Lue lisää

"Geologit eivät tunne vesisuonia."

Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.

" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.

Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.

"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.

Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"1) lähde on pohjavettä maankamaran pinnalle purkava kohta"

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa.

"2) lähde ei ole mikään "vesisuoni""

Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa. Et tunne asiaa, josta yrität väitellä.

"3) mitään vesisuonia ei ole olemassakaan, vaan kyse on about antiikinaikaisesta tai keskiaikaisesta harhaluulosta"

Itse olet harhaluuloinen. Totta kai vesisuonia on olemassa. Ei niitä keskiajalla ole keksitty, jo antiikin aikana tiedettiin vesisuonten olevan olemassa-

4) jos Raamatussa sanotaan, että jostain löytyy vettä, niin se ei ole mitään ennustamista kun kerran on jo ajat sitä ennen tiedetty, että sitä löytyy sieltä mistä kaivaa

Vesisuonia löytyy vain sieltä, missä niitä on.

5) Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan ei ollut olemassa tiedettä, joten Raamattu ei todellakaan kerro yhtään mitään mistään tieteistä"

Miksi Raamatun aikana olisi pitänyt olla tiedettä? Jumala tietää kaiken tulevan aina.

Lue lisää

»Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa.»

Ja paskanmarjat on, kun mitään "vesisuonia" ei ole kuin kansantarinoissa. Lähde muodostuu sinne, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan. Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja, jos sitä johtava esiintymä ei ole salpautunut. Sen esiintymät ovat kolmiulotteisia virtauskenttiä, jotka suinkaan eivät yleensä ole suonimaisia, vaan kattavat esim. valtavia tasomaisia kerroksellisia hiekkakiviyksiköitä tms.

Suomessa ne ovat tyypillisesti harjuissamme, jotka nekin ovat ennemmin jotain pötköjä kuin suonia. Jos maankamaraan tehdään suonimainen reikä, niin toki vesi täyttää tämän reiän, mikäli se vain pietsometrisesti on tarpeen. Lähimpänä suonimaisuutta olisi pohjaveden esiintymisen suhteen joku karstiakviferi, missä vesi on syövyttänyt tunneleiden verkkoa esiintymään - siinäkin kyse on kuitenkin jopa luolaston kehittymisestä ajan myötä. Koko vesisuonen käsite on silti ajalta ennen pohjaveden geotieteellistä ja hydrologista tarkastelua, ja sen voi unohtaa.

»Et tunne asiaa, josta yrität väitellä.»

Tuo kohta hieman repeilyttää, kun väittäjä puhuu itse vesisuonista.

»Itse olet harhaluuloinen. Totta kai vesisuonia on olemassa. Ei niitä keskiajalla ole keksitty, jo antiikin aikana tiedettiin vesisuonten olevan olemassa»

Käsitykseni pohjaveden esiintymisestä perustuu luonnontieteelliseen koulutukseen ja harrastuneisuuteen, joten en näe syytä epäillä itseäni harhaiseksi, varsinkaan kun sitä vihjailee joku vesisuonihumpuukimaakari. Minähän sitä paitsi jo sinua ennen puhuin antiikin ajan luuloista ja niiden jatkumisesta keskiajalle. Älä nyt kuvittele, että alat neuvomaan minua asiassa jonka sinulle itse juuri kerroin. Taidat olla jälleen niitä tapauksia, jotka eivät lainkaan lue mitä heille kirjoitetaan, vaan jotka senkun spammaavat hätiköiden menemään jotain vastaan inttämisen merkeissä.

»Miksi Raamatun aikana olisi pitänyt olla tiedettä? Jumala tietää kaiken tulevan aina.»

Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Geologit eivät tunne vesisuonia."

Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.

" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.

Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.

"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.

Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.

Lue lisää

Kuten kirjoitin, koejärjestelyt olivat varpumiesten hyväksymiä ja he pitivät onnistumistaan varmana.
Kirjoitit jään uurtamasta peruskalliosta. Moniko kaivo kaivetaan peruskallioon asti? Kyllä geologitkin ovat kaivaneet maata ja geologien lisäksi lukuisat maanrakennusfirmat. Pohjavesi on aina kerroksina, mitään vesisuonia ei yleensä löydy. Miksi niitä "oikeita vesisuonia" ei löydy esimerkiksi kaivettaessa isojen rakennuksen perustuksia tai kellareita?

Hömppään uskovat ovat tunnetusti vähän yksinkertaista porukkaa.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Geologit eivät tunne vesisuonia."

Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.

" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.

Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.

"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.

Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.

Lue lisää

»Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.»



»" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.»

Kyllä on harvinaista. Selitinkin jo aiemmin, että miksi. Ne jäätikkötoiminnan aiheuttamat uurteet muuten ovat semmosta muutaman millimetrin syvyysluokkaa, että onneksi pohjavesiesiintymämme eivät ole niistä kiinni. Sen sijaan saamme kiittää jäätikkötoimintaa valtavasta määrästä harjuakvifereja ja eräitä moreenityyppejä, jotta meillä on hyviä pohjaveden muodostumisalueita. Sitten jos puhutaan mannerjään tyhjentämistä murroslaaksoista, niin mennään jo ihan muunlaisiin muodostumiin kuin suoniin.

»Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.»

Sitähän geologit tekevätkin monesti. He tosin käyttävät vähän sofistikoituneempiakin välineitä työssään. Onneksi. Niin meidän ei tarvitse turvata geologisia luonnonvarojamme koskevaa tuntemusta sinunlaisiin ihmisiin.

»"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.»

Päätit tuossa kohtaa sitten lähteä lainauslouhinnalla liikkeelle, ja varmistaa pellepalkinnon itsellesi? No juu. Kuten agno tuolla totesi, niin se kaivonkatsonta on huuhaata, ja tähän lisään, että sitä ovat tosiaan ne vesisuonet ihan muutenkin.

»Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.»

Riittää kun porailee koekaivoja, käyttää markkeriaineita muodostuman tutkimukseen, luotaa maatutkalla tms. että tajuaa, kuinka pohjavesi ei esiinny missään vesisuonissa. Mutta huono trolli kun olet, niin voinet jatkaa keskenäsi tuota tyhjänpäiväistä jankkaustasi, jonka jokainen voi tarkastaa älyttömäksi tsekkaamalla vähän asiakirjallisuutta pohjavedestä. Alan opiskelijana ainakin itse sain hyvät naurut yrityksestäsi ylläpitää wanhaa kunnon vesisuoniuskoa.

Geosmonaut kirjoitti:

»Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.»



»" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.»

Kyllä on harvinaista. Selitinkin jo aiemmin, että miksi. Ne jäätikkötoiminnan aiheuttamat uurteet muuten ovat semmosta muutaman millimetrin syvyysluokkaa, että onneksi pohjavesiesiintymämme eivät ole niistä kiinni. Sen sijaan saamme kiittää jäätikkötoimintaa valtavasta määrästä harjuakvifereja ja eräitä moreenityyppejä, jotta meillä on hyviä pohjaveden muodostumisalueita. Sitten jos puhutaan mannerjään tyhjentämistä murroslaaksoista, niin mennään jo ihan muunlaisiin muodostumiin kuin suoniin.

»Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.»

Sitähän geologit tekevätkin monesti. He tosin käyttävät vähän sofistikoituneempiakin välineitä työssään. Onneksi. Niin meidän ei tarvitse turvata geologisia luonnonvarojamme koskevaa tuntemusta sinunlaisiin ihmisiin.

»"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.»

Päätit tuossa kohtaa sitten lähteä lainauslouhinnalla liikkeelle, ja varmistaa pellepalkinnon itsellesi? No juu. Kuten agno tuolla totesi, niin se kaivonkatsonta on huuhaata, ja tähän lisään, että sitä ovat tosiaan ne vesisuonet ihan muutenkin.

»Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.»

Riittää kun porailee koekaivoja, käyttää markkeriaineita muodostuman tutkimukseen, luotaa maatutkalla tms. että tajuaa, kuinka pohjavesi ei esiinny missään vesisuonissa. Mutta huono trolli kun olet, niin voinet jatkaa keskenäsi tuota tyhjänpäiväistä jankkaustasi, jonka jokainen voi tarkastaa älyttömäksi tsekkaamalla vähän asiakirjallisuutta pohjavedestä. Alan opiskelijana ainakin itse sain hyvät naurut yrityksestäsi ylläpitää wanhaa kunnon vesisuoniuskoa.

Lue lisää

Olen ollut mukana leikkimielisessä kokeessa, jossa muutama osallistujista uskoi voivansa löytää varvulla vesisuonia. Koe ei ehkä täytä tieteellisiä kriteerejä, mutta se osoitti ainakin sen, että kun vesisuonia haetaan side silmillä ja kuljetaan opastettuna samaa reittiä useita kertoja, niin suonet vaihtavat paikkaa melko sutjakkasti. Mikähän geologinen ilmiö sellaisen mahtaisi saada aikaan?
Ps. Kyllä se varpu minullakin taipui, kun opin oikean otteen.

Kyseinen Oulussa tehty tutkimus on luettavissa seuraavan linkin takaa:
http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf

agnoskepo kirjoitti:

Kyseinen Oulussa tehty tutkimus on luettavissa seuraavan linkin takaa:
http://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf

Lue lisää

Nyt muistan törmänneeni tuohon, kun linkin avasin. En kyllä usko varvun taipumiselle löytyvän syitä muualta kuin ihmisen psykologiasta ja motoriikasta. Täytynee kokeilla joskus.

Geosmonaut kirjoitti:

»Lähde on kohta, jossa vesisuoni koskettaa maan pintaa.»

Ja paskanmarjat on, kun mitään "vesisuonia" ei ole kuin kansantarinoissa. Lähde muodostuu sinne, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan. Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja, jos sitä johtava esiintymä ei ole salpautunut. Sen esiintymät ovat kolmiulotteisia virtauskenttiä, jotka suinkaan eivät yleensä ole suonimaisia, vaan kattavat esim. valtavia tasomaisia kerroksellisia hiekkakiviyksiköitä tms.

Suomessa ne ovat tyypillisesti harjuissamme, jotka nekin ovat ennemmin jotain pötköjä kuin suonia. Jos maankamaraan tehdään suonimainen reikä, niin toki vesi täyttää tämän reiän, mikäli se vain pietsometrisesti on tarpeen. Lähimpänä suonimaisuutta olisi pohjaveden esiintymisen suhteen joku karstiakviferi, missä vesi on syövyttänyt tunneleiden verkkoa esiintymään - siinäkin kyse on kuitenkin jopa luolaston kehittymisestä ajan myötä. Koko vesisuonen käsite on silti ajalta ennen pohjaveden geotieteellistä ja hydrologista tarkastelua, ja sen voi unohtaa.

»Et tunne asiaa, josta yrität väitellä.»

Tuo kohta hieman repeilyttää, kun väittäjä puhuu itse vesisuonista.

»Itse olet harhaluuloinen. Totta kai vesisuonia on olemassa. Ei niitä keskiajalla ole keksitty, jo antiikin aikana tiedettiin vesisuonten olevan olemassa»

Käsitykseni pohjaveden esiintymisestä perustuu luonnontieteelliseen koulutukseen ja harrastuneisuuteen, joten en näe syytä epäillä itseäni harhaiseksi, varsinkaan kun sitä vihjailee joku vesisuonihumpuukimaakari. Minähän sitä paitsi jo sinua ennen puhuin antiikin ajan luuloista ja niiden jatkumisesta keskiajalle. Älä nyt kuvittele, että alat neuvomaan minua asiassa jonka sinulle itse juuri kerroin. Taidat olla jälleen niitä tapauksia, jotka eivät lainkaan lue mitä heille kirjoitetaan, vaan jotka senkun spammaavat hätiköiden menemään jotain vastaan inttämisen merkeissä.

»Miksi Raamatun aikana olisi pitänyt olla tiedettä? Jumala tietää kaiken tulevan aina.»

Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut.

Lue lisää

"Lähde muodostuu sinne, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan."

Niin, siinä missä vesisuoni koskettaa maanpintaa.

"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Eli tiedemiehet ovat siis huomanneet, että pohjavesi ei yleensä leiju maanpinnan yläpuolella. Hienoa, että yksinkertaiset tiedemiehetkin ovat tämän huomanneet.

"Sen esiintymät ovat kolmiulotteisia virtauskenttiä, jotka suinkaan eivät yleensä ole suonimaisia, vaan kattavat esim. valtavia tasomaisia kerroksellisia hiekkakiviyksiköitä tms."

Vain ja ainoastaan siellä, missä ei ole vesisuonia. Saatat helposti antaa väärän kuvan asioista jättämällä tämän sanomatta.

"Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut."

Totta kai voi, Jumala on tiennyt luonnontieteet jo silloin.

Geosmonaut kirjoitti:

Nyt muistan törmänneeni tuohon, kun linkin avasin. En kyllä usko varvun taipumiselle löytyvän syitä muualta kuin ihmisen psykologiasta ja motoriikasta. Täytynee kokeilla joskus.

Lue lisää

Kun varpua jännitetään oikealla tavalla, pienikin muutos otteessa saa sen taipumaan voimakkaasti. Kyseessä ovat alitajuiset ideomotoriset liikkeet, jotka aiheuttavat sen pienen muutoksen, joka sitten taivuttaa jännittynyttä varpua. Sormuksilla langan päässä on myös haettu parhaimmillaan jopa malmioita paperikartalta. Sormus lähtee pyörimään, kun jostain kumman syystä tieto tuntemattomasta malmiosta on diffunoitunut paperikarttaan aiheuttaen maagista säteilyä, joka saa sormuksen pyörimään. Kun kättä on kuvattu tarkalla kameralla ja kuvaa hidastettu, on huomattu vähäinen sormien liike, joka aiheuttaa pyörimisen. Liike on luultavasti alitajuinen, mutta oikealla tekniikalla havaittavissa.
Eivät nämä ihmiset tarkoituksella huijaa. Useimmat heistä uskovat vankasti kykyynsä.

agnoskepo kirjoitti:

Kuten kirjoitin, koejärjestelyt olivat varpumiesten hyväksymiä ja he pitivät onnistumistaan varmana.
Kirjoitit jään uurtamasta peruskalliosta. Moniko kaivo kaivetaan peruskallioon asti? Kyllä geologitkin ovat kaivaneet maata ja geologien lisäksi lukuisat maanrakennusfirmat. Pohjavesi on aina kerroksina, mitään vesisuonia ei yleensä löydy. Miksi niitä "oikeita vesisuonia" ei löydy esimerkiksi kaivettaessa isojen rakennuksen perustuksia tai kellareita?

Hömppään uskovat ovat tunnetusti vähän yksinkertaista porukkaa.

Lue lisää

"Kuten kirjoitin, koejärjestelyt olivat varpumiesten hyväksymiä ja he pitivät onnistumistaan varmana."

Se, että koejärjestely olivat varpumiesten hyväksymä ei tarkoita:
a) vesisuonia ei olisi olemassa
b) oikeita vesisuonia ei voisi löytää varvulla

Yritätkö johtaa ihmisiä harhaan vai teitkö päättelyvirheen huomaamattasi?

"Kirjoitit jään uurtamasta peruskalliosta. Moniko kaivo kaivetaan peruskallioon asti?"

Miksi ne pitäisi kaivaa peruskallioon saakka?

"Miksi niitä "oikeita vesisuonia" ei löydy esimerkiksi kaivettaessa isojen rakennuksen perustuksia tai kellareita?"

Löytyyhän niitä silloin tällöin. Vesisuonia ei ole kaikkialla.

"Hömppään uskovat ovat tunnetusti vähän yksinkertaista porukkaa"

Tiedemiehet uskovat joskus aika omituisiin asioihin.

Geosmonaut kirjoitti:

»Tiedemiehet nyt tunnetusti ovat vähän yksinkertaista porukkaa.»



»" Se, että vesi olisi kapeassa "suonessa" on luonnossa harvinaista"

Eikä ole. Suomessa peruskallio on lähellä maanpintaa ja on jääkauden voimakkaasti urauttama.»

Kyllä on harvinaista. Selitinkin jo aiemmin, että miksi. Ne jäätikkötoiminnan aiheuttamat uurteet muuten ovat semmosta muutaman millimetrin syvyysluokkaa, että onneksi pohjavesiesiintymämme eivät ole niistä kiinni. Sen sijaan saamme kiittää jäätikkötoimintaa valtavasta määrästä harjuakvifereja ja eräitä moreenityyppejä, jotta meillä on hyviä pohjaveden muodostumisalueita. Sitten jos puhutaan mannerjään tyhjentämistä murroslaaksoista, niin mennään jo ihan muunlaisiin muodostumiin kuin suoniin.

»Kaikkihan sen tietää. Geologitkin voisi ottaa lapion käteen ja kaivaa joskus.»

Sitähän geologit tekevätkin monesti. He tosin käyttävät vähän sofistikoituneempiakin välineitä työssään. Onneksi. Niin meidän ei tarvitse turvata geologisia luonnonvarojamme koskevaa tuntemusta sinunlaisiin ihmisiin.

»"Oulun yliopisto teki melko kattavan tutkimuksen Suomen parhaiden kaivonkatsojien kanssa"

Niin, kaivoivat puutarhaletkuja maahan ja sitten autolla ajeltiin varvut käsissä. Eihän koko tutkimuksella ole muuta kuin viihdearvo (kuten aika monella muullakin tieteellisellä tutkimuksella ei ole muuta arvoa). Eihän tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden ja vesisuonten kanssa.»

Päätit tuossa kohtaa sitten lähteä lainauslouhinnalla liikkeelle, ja varmistaa pellepalkinnon itsellesi? No juu. Kuten agno tuolla totesi, niin se kaivonkatsonta on huuhaata, ja tähän lisään, että sitä ovat tosiaan ne vesisuonet ihan muutenkin.

»Ei voi todistaa, ettei vesisuonia ole, kaivamalla puutarhaletkuja maahan. Eikä sillä tavalla voi todistaa edes sitä, etteivät oikeaat vesisuonet olisi löydettävissä varvulla.»

Riittää kun porailee koekaivoja, käyttää markkeriaineita muodostuman tutkimukseen, luotaa maatutkalla tms. että tajuaa, kuinka pohjavesi ei esiinny missään vesisuonissa. Mutta huono trolli kun olet, niin voinet jatkaa keskenäsi tuota tyhjänpäiväistä jankkaustasi, jonka jokainen voi tarkastaa älyttömäksi tsekkaamalla vähän asiakirjallisuutta pohjavedestä. Alan opiskelijana ainakin itse sain hyvät naurut yrityksestäsi ylläpitää wanhaa kunnon vesisuoniuskoa.

Lue lisää

"Alan opiskelijana ainakin itse sain hyvät naurut yrityksestäsi ylläpitää wanhaa kunnon vesisuoniuskoa"

Sinulla on vielä paljon opittavaa.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Lähde muodostuu sinne, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan."

Niin, siinä missä vesisuoni koskettaa maanpintaa.

"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Eli tiedemiehet ovat siis huomanneet, että pohjavesi ei yleensä leiju maanpinnan yläpuolella. Hienoa, että yksinkertaiset tiedemiehetkin ovat tämän huomanneet.

"Sen esiintymät ovat kolmiulotteisia virtauskenttiä, jotka suinkaan eivät yleensä ole suonimaisia, vaan kattavat esim. valtavia tasomaisia kerroksellisia hiekkakiviyksiköitä tms."

Vain ja ainoastaan siellä, missä ei ole vesisuonia. Saatat helposti antaa väärän kuvan asioista jättämällä tämän sanomatta.

"Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut."

Totta kai voi, Jumala on tiennyt luonnontieteet jo silloin.

Lue lisää

»Niin, siinä missä vesisuoni koskettaa maanpintaa.»

Ei "niin", sillä ne vesisuonet ovat edelleen samantasoista tarinointia, kuin mitä hallusinointia on sepittämäsi Raamatun ennustusvoima - ne ovat molemmat jotain sellaista, jota ei tarvita tämän päivän luonnontieteessä. Tämä asia on jo käyty läpi, joten sitä sinun on turhaa enää vatvoa. Lue mielummin hydrogeologista kirjallisuutta.

»"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Eli tiedemiehet ovat siis huomanneet, että pohjavesi ei yleensä leiju maanpinnan yläpuolella. Hienoa, että yksinkertaiset tiedemiehetkin ovat tämän huomanneet.»

Et lue tarpeeksi huolellisesti mitä sinulle on kirjoitettu, kun kiirehdit kirjoittamaan jotain vain vinoilu mielessäsi. Tai sitten käytöksellesi on jokin vielä vähemmän mairitteleva syy. Mutta kuitenkin noin tekemäsi eli-rinnastus jää ontuvaksi, vääräksi dikotomiaksi, jolla ei ketään naurateta. Kun nääs puhutaan maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävän veden pinnankorkeudesta, on jo ilmoitettu miten kyse on maankamaran sisällä esiintyvästä eikä suinkaan yläpuolella leijuvasta vedestä.

»Saatat helposti antaa väärän kuvan asioista jättämällä tämän sanomatta.»

Sanahelinäsi ei ole muita hölmöilyjäsi vakuuttavampaa argumentointia.

»"Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut."

Totta kai voi, Jumala on tiennyt luonnontieteet jo silloin.»

Nyt menet taas sille hallusinaatiopuolelle, millä lähdit liikkeelle esittäessäsi jotain hömppää raamatullisesta ennustamisesta. Tiedän jo etukäteen, että mitään uskottavia todisteita et tule esittämään, mutta jos meinaat tästä jatkaa, niin lähdehän sitten ensalkuun mieluiten niillä liikkeelle. Niitä ikuisesti odotellessa... (hohhoijaa)

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Alan opiskelijana ainakin itse sain hyvät naurut yrityksestäsi ylläpitää wanhaa kunnon vesisuoniuskoa"

Sinulla on vielä paljon opittavaa.

Aina on paljon opittavaa. Tieto ja oppi ovat sellaista luonteeltaan. Pääasiahan tässä on, että meistä kahdesta meikä on se, joka on oppinut lähdekritiikkiä (heh).

Geosmonaut kirjoitti:

»Niin, siinä missä vesisuoni koskettaa maanpintaa.»

Ei "niin", sillä ne vesisuonet ovat edelleen samantasoista tarinointia, kuin mitä hallusinointia on sepittämäsi Raamatun ennustusvoima - ne ovat molemmat jotain sellaista, jota ei tarvita tämän päivän luonnontieteessä. Tämä asia on jo käyty läpi, joten sitä sinun on turhaa enää vatvoa. Lue mielummin hydrogeologista kirjallisuutta.

»"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Eli tiedemiehet ovat siis huomanneet, että pohjavesi ei yleensä leiju maanpinnan yläpuolella. Hienoa, että yksinkertaiset tiedemiehetkin ovat tämän huomanneet.»

Et lue tarpeeksi huolellisesti mitä sinulle on kirjoitettu, kun kiirehdit kirjoittamaan jotain vain vinoilu mielessäsi. Tai sitten käytöksellesi on jokin vielä vähemmän mairitteleva syy. Mutta kuitenkin noin tekemäsi eli-rinnastus jää ontuvaksi, vääräksi dikotomiaksi, jolla ei ketään naurateta. Kun nääs puhutaan maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävän veden pinnankorkeudesta, on jo ilmoitettu miten kyse on maankamaran sisällä esiintyvästä eikä suinkaan yläpuolella leijuvasta vedestä.

»Saatat helposti antaa väärän kuvan asioista jättämällä tämän sanomatta.»

Sanahelinäsi ei ole muita hölmöilyjäsi vakuuttavampaa argumentointia.

»"Koska Raamattu ei voi kertoa luonnontieteestä, jos sitä ei ole sen kirjoittamisen aikana ollut."

Totta kai voi, Jumala on tiennyt luonnontieteet jo silloin.»

Nyt menet taas sille hallusinaatiopuolelle, millä lähdit liikkeelle esittäessäsi jotain hömppää raamatullisesta ennustamisesta. Tiedän jo etukäteen, että mitään uskottavia todisteita et tule esittämään, mutta jos meinaat tästä jatkaa, niin lähdehän sitten ensalkuun mieluiten niillä liikkeelle. Niitä ikuisesti odotellessa... (hohhoijaa)

Lue lisää

Vai että geologiikan opiskelija. Minä olen joskus taivutellut peltiäkin ja toisinaan taas jotain muuta. Niistä kumpikaan ei kaikilta onnistu.

"Kun nääs puhutaan maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävän veden pinnankorkeudesta, on jo ilmoitettu miten kyse on maankamaran sisällä esiintyvästä eikä suinkaan yläpuolella leijuvasta vedestä."

Jos pohjavesi täyttää kaikki huokoset maaperässä, kuten väitetään, niin eikö silloin ole täysin selvää, että sen ilmeneminen maaperässä noudattaa maaston muotoa. Eihän se voi olla noudattamatta, ellei se nouse maanpinnan yläpuolelle. Samaten jos ajatellaan, että pohjavettä olisi vasta tietyssä syvyydessä, silloin maanpinnan muotojen noudatteleminen tarkoittaisi, että vesi ei koskaan voisi tulla pintaan, eikä lähteitä olisi.

Lähteitä kuitenkin, joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi, Lähteitä on, koska niissä kohdin vesisuonet koskettavat maan pintaa.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

Vai että geologiikan opiskelija. Minä olen joskus taivutellut peltiäkin ja toisinaan taas jotain muuta. Niistä kumpikaan ei kaikilta onnistu.

"Kun nääs puhutaan maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävän veden pinnankorkeudesta, on jo ilmoitettu miten kyse on maankamaran sisällä esiintyvästä eikä suinkaan yläpuolella leijuvasta vedestä."

Jos pohjavesi täyttää kaikki huokoset maaperässä, kuten väitetään, niin eikö silloin ole täysin selvää, että sen ilmeneminen maaperässä noudattaa maaston muotoa. Eihän se voi olla noudattamatta, ellei se nouse maanpinnan yläpuolelle. Samaten jos ajatellaan, että pohjavettä olisi vasta tietyssä syvyydessä, silloin maanpinnan muotojen noudatteleminen tarkoittaisi, että vesi ei koskaan voisi tulla pintaan, eikä lähteitä olisi.

Lähteitä kuitenkin, joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi, Lähteitä on, koska niissä kohdin vesisuonet koskettavat maan pintaa.

Lue lisää

Pohjavesi on (huomaa tämä) -keskimäärin- tietyssä syvyydessä ja se syvyys vaihtelee vuotuisen sademäärän mukaan. Syvyys vaihtelee myös maaston muotojen ja maan rakenteen mukaan. Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? Ei tietenkään ole "täysin selvää", että pohjavesi noudattaisi maaston muotoja. Mistä ihmeestä tuollaisen aivopierun keksit? Asia on päin vastoin. Kyllä se notkelmissa on yleensä paljon lähempänä pintaa kuin esimerkiksi korkean harjun päällä. Lähteet syntyvät juuri sinne, jossa pohjaveden pinta kohtaa maanpinnan ja yleensä se tapahtuu notkelmassa, johon ylempää tihkuvan veden paine aiheuttaa lähteen. Toki maan rakenne ratkaisee paljonkin, mihin lähteitä syntyy.

"joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi"
Vesisuoniin ja varpumiehiin uskova pellinvääntäjä kuvittelee kaataneensa kokonaisen tieteenalan. Melkoisen huvittava, etten sanoisi suuruudenhullu väite. Joten tiedämme ainoastaan, että päättelysi on syvältä Mörön Ahteerista.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

Vai että geologiikan opiskelija. Minä olen joskus taivutellut peltiäkin ja toisinaan taas jotain muuta. Niistä kumpikaan ei kaikilta onnistu.

"Kun nääs puhutaan maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävän veden pinnankorkeudesta, on jo ilmoitettu miten kyse on maankamaran sisällä esiintyvästä eikä suinkaan yläpuolella leijuvasta vedestä."

Jos pohjavesi täyttää kaikki huokoset maaperässä, kuten väitetään, niin eikö silloin ole täysin selvää, että sen ilmeneminen maaperässä noudattaa maaston muotoa. Eihän se voi olla noudattamatta, ellei se nouse maanpinnan yläpuolelle. Samaten jos ajatellaan, että pohjavettä olisi vasta tietyssä syvyydessä, silloin maanpinnan muotojen noudatteleminen tarkoittaisi, että vesi ei koskaan voisi tulla pintaan, eikä lähteitä olisi.

Lähteitä kuitenkin, joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi, Lähteitä on, koska niissä kohdin vesisuonet koskettavat maan pintaa.

Lue lisää

»Jos pohjavesi täyttää kaikki huokoset maaperässä, kuten väitetään niin eikö silloin ole täysin selvää, että sen ilmeneminen maaperässä noudattaa maaston muotoa. Eihän se voi olla noudattamatta, ellei se nouse maanpinnan yläpuolelle.»

Mutta katsopas kun ei väitetä. Nimittäin itse ainakin väitin näin:

»Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja, jos sitä johtava esiintymä ei ole salpautunut.» (Geosmonaut 14.2.2016 19:10)

Kuten näkyy, ei tuossa esitetä kaikkien huokosten olevan täytetty eikä sellaista tuossa tarkoiteta. Tuossa tarkoitetaan sitä, että pohjavedeksi kutsutaan sitä vettä, joka täyttää kaikki ne huokos- ja rakotilat, jotka se yltää täyttämään. Pohjaveden lisäksi maankamarassa on vajovettä (joka on vasta valumassa akviferiin, täyttämään pohjavesivarantoa), tai kapillaarista vettä, sekä hygroskooppista (partikkeleihin tiukasti sitoutunutta vettä). Näistä erotukseksi pohjavedellä tarkoitetaan tosiaan juuri sitä vettä, mikä muodostaa sen yhtenäisen tilat kokonaan täyttävän kerroksen.

»Samaten jos ajatellaan, että pohjavettä olisi vasta tietyssä syvyydessä, silloin maanpinnan muotojen noudatteleminen tarkoittaisi, että vesi ei koskaan voisi tulla pintaan, eikä lähteitä olisi. Lähteitä kuitenkin, joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi, Lähteitä on, koska niissä kohdin vesisuonet koskettavat maan pintaa.»

Siis pohjaveden pinnankorkeuden määräävät akviferin muoto ja vedenläpäisykyky (säädellessään sitä, missä ja miten nopeasti vesi voi virrata), painovoima sekä ilmankehänpaine, mikä maankamaran huokos- ja rakotilassa vallitsee pohjaveden pinnan tasolla. Nämä tekijät yhdessä yleensä säätävät tilanteen niin, että pohjaveden pinta jokseenkin myötäilee maankamaran pintaa, kuten esitin. Pohjavesi virtaa aina muodostumisalueeltaan purkautumisalueilleen. Esim. harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla, kuin jossain harjun reunan tuntumassa.

Ja kuten esitin, niin lähteitä on siellä, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan. Kun olen kerran tuollaista esittänyt (niin kuin kukin voi tarkastaa), niin tuskin olisin sitä mieltä, että sitten tämä esittämäni pohjaveden pinnan jokseenkin (huom!) maankamaran pintaa noudattava korkeus yhtäkkiä olisikin jossain ristiriidassa edellisen kanssa. Maankamarassa voi olla esim. painauma tai rinne, johon syntyy kosteikko. Harjun reunalta voi pohjavesi purkautua suohon tai järveen. Paineellinen akviferi voi purkautua vaikka kunnon paineella. Tätä se tarkoittaa, kun se jokseenkin myötäily ei riitä, vaan tämä pintojen leikkautuminen tapahtuu. Minä kyllä olen ihan tarkoituksella käyttänyt käsitteitä, kuten "jokseenkin myötäilee" jne. sekä heti perään esittänyt, että sitä pintojen leikkautumista tapahtuu. Silti koitit onneasi ja luulit, etten tietäisi yhtään, mistä kirjoitan.

naurismaan.aidatkin kirjoitti:

Pohjavesi on (huomaa tämä) -keskimäärin- tietyssä syvyydessä ja se syvyys vaihtelee vuotuisen sademäärän mukaan. Syvyys vaihtelee myös maaston muotojen ja maan rakenteen mukaan. Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? Ei tietenkään ole "täysin selvää", että pohjavesi noudattaisi maaston muotoja. Mistä ihmeestä tuollaisen aivopierun keksit? Asia on päin vastoin. Kyllä se notkelmissa on yleensä paljon lähempänä pintaa kuin esimerkiksi korkean harjun päällä. Lähteet syntyvät juuri sinne, jossa pohjaveden pinta kohtaa maanpinnan ja yleensä se tapahtuu notkelmassa, johon ylempää tihkuvan veden paine aiheuttaa lähteen. Toki maan rakenne ratkaisee paljonkin, mihin lähteitä syntyy.

"joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi"
Vesisuoniin ja varpumiehiin uskova pellinvääntäjä kuvittelee kaataneensa kokonaisen tieteenalan. Melkoisen huvittava, etten sanoisi suuruudenhullu väite. Joten tiedämme ainoastaan, että päättelysi on syvältä Mörön Ahteerista.

Lue lisää

"Ei tietenkään ole "täysin selvää", että pohjavesi noudattaisi maaston muotoja."

Tuolla juuri geoloogikko totesi ylempänä:

"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Miten se nyt on, noudattaako se niitä maaston muotoja vai riippuuko se syvyys maaperän rakenteesta ja viereisistä maastonmuodoista? Tuollainen ristiriitaisuus haiskahtaa selvästi pseudotieteelle ja se kuohuttaa minua.

"Vesisuoniin ja varpumiehiin uskova pellinvääntäjä kuvittelee kaataneensa kokonaisen tieteenalan."

Minua suututtaa kun väärää tietoa levitetään netissä. On ihan oikein kaataa huuhaa-opit. Eikö sinusta ole?

Geosmonaut kirjoitti:

»Jos pohjavesi täyttää kaikki huokoset maaperässä, kuten väitetään niin eikö silloin ole täysin selvää, että sen ilmeneminen maaperässä noudattaa maaston muotoa. Eihän se voi olla noudattamatta, ellei se nouse maanpinnan yläpuolelle.»

Mutta katsopas kun ei väitetä. Nimittäin itse ainakin väitin näin:

»Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja, jos sitä johtava esiintymä ei ole salpautunut.» (Geosmonaut 14.2.2016 19:10)

Kuten näkyy, ei tuossa esitetä kaikkien huokosten olevan täytetty eikä sellaista tuossa tarkoiteta. Tuossa tarkoitetaan sitä, että pohjavedeksi kutsutaan sitä vettä, joka täyttää kaikki ne huokos- ja rakotilat, jotka se yltää täyttämään. Pohjaveden lisäksi maankamarassa on vajovettä (joka on vasta valumassa akviferiin, täyttämään pohjavesivarantoa), tai kapillaarista vettä, sekä hygroskooppista (partikkeleihin tiukasti sitoutunutta vettä). Näistä erotukseksi pohjavedellä tarkoitetaan tosiaan juuri sitä vettä, mikä muodostaa sen yhtenäisen tilat kokonaan täyttävän kerroksen.

»Samaten jos ajatellaan, että pohjavettä olisi vasta tietyssä syvyydessä, silloin maanpinnan muotojen noudatteleminen tarkoittaisi, että vesi ei koskaan voisi tulla pintaan, eikä lähteitä olisi. Lähteitä kuitenkin, joten me tiedämme, että geologia on väärä huuhaa oppi, Lähteitä on, koska niissä kohdin vesisuonet koskettavat maan pintaa.»

Siis pohjaveden pinnankorkeuden määräävät akviferin muoto ja vedenläpäisykyky (säädellessään sitä, missä ja miten nopeasti vesi voi virrata), painovoima sekä ilmankehänpaine, mikä maankamaran huokos- ja rakotilassa vallitsee pohjaveden pinnan tasolla. Nämä tekijät yhdessä yleensä säätävät tilanteen niin, että pohjaveden pinta jokseenkin myötäilee maankamaran pintaa, kuten esitin. Pohjavesi virtaa aina muodostumisalueeltaan purkautumisalueilleen. Esim. harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla, kuin jossain harjun reunan tuntumassa.

Ja kuten esitin, niin lähteitä on siellä, missä pohjaveden pinta leikkaa maankamaran pinnan. Kun olen kerran tuollaista esittänyt (niin kuin kukin voi tarkastaa), niin tuskin olisin sitä mieltä, että sitten tämä esittämäni pohjaveden pinnan jokseenkin (huom!) maankamaran pintaa noudattava korkeus yhtäkkiä olisikin jossain ristiriidassa edellisen kanssa. Maankamarassa voi olla esim. painauma tai rinne, johon syntyy kosteikko. Harjun reunalta voi pohjavesi purkautua suohon tai järveen. Paineellinen akviferi voi purkautua vaikka kunnon paineella. Tätä se tarkoittaa, kun se jokseenkin myötäily ei riitä, vaan tämä pintojen leikkautuminen tapahtuu. Minä kyllä olen ihan tarkoituksella käyttänyt käsitteitä, kuten "jokseenkin myötäilee" jne. sekä heti perään esittänyt, että sitä pintojen leikkautumista tapahtuu. Silti koitit onneasi ja luulit, etten tietäisi yhtään, mistä kirjoitan.

Lue lisää

"Esim. harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla, kuin jossain harjun reunan tuntumassa"

Eli nyt siis kaivo kannattaakin kaivaa juuri harjun laelle, koska siellä pohjaveden pinta on korkeimmalla kuin harjun laidoilla?

Geologia tuntuu olevan yhtä ristiriitainen ja sekava rakennelma kuin evoluutio. Kaikki puhuvat siitä mitä sattuu. Sitten ihmetellään kun se kaatua mätkähtelee milloin sattuu nettikeskusteluissa kun vaan joku sattuu sinne päin edes puhaltamaan.

Aion jatkossakin luottaa varpuun.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Ei tietenkään ole "täysin selvää", että pohjavesi noudattaisi maaston muotoja."

Tuolla juuri geoloogikko totesi ylempänä:

"Pohjavesi on maankamaran huokos- ja rakotilan täyttävää vettä, jonka pinnankorkeus noudattelee jokseenkin maastonmuotoja"

Miten se nyt on, noudattaako se niitä maaston muotoja vai riippuuko se syvyys maaperän rakenteesta ja viereisistä maastonmuodoista? Tuollainen ristiriitaisuus haiskahtaa selvästi pseudotieteelle ja se kuohuttaa minua.

"Vesisuoniin ja varpumiehiin uskova pellinvääntäjä kuvittelee kaataneensa kokonaisen tieteenalan."

Minua suututtaa kun väärää tietoa levitetään netissä. On ihan oikein kaataa huuhaa-opit. Eikö sinusta ole?

Lue lisää

Haiskahtaahan tuo suolloksesi melko lailla siltä provokatiiviselta itseltään. Käy jo mielessä, että moiseen tuotokseen ei ehkä kannattaisi enää vastaamalla kajota, mutta tämän kerran vielä:

Tekemällä tehty väärä dikotomiasi ja lainauslouhintasi on lähinnä vitsi. Jos nimittäin haluttaisiin saada tuo toivomasi ristiriita tapahtumaan, niin silloin olisi pitänyt olla esitettynä jotain aivan muuta, kuin se nimenomaan sanottu "jokseenkin noudattaa". Alkuperäistä asiakohtaa seuraavassa kohdassahan olikin jo puhe tilanteista, missä PV:n pinta ei noudata maankamaran pintaa, vaan nimenomaan leikkaa sen.

Ristiriita on vain päässäsi, kun joudut sitä alkaa vääristellen rakentamaan. Aiemmin sanoit, että minulla on vielä paljon opittavaa. Sehän on ihan totta, mutta opettelisit nyt ensin itse lukemaan mitä sinulle on kirjoitettu, ja sitten voit vielä vähän perehtyä yleisimpiin argumentaatiovirheisiin, jotta voisit välttää niiden käyttöä jatkossa.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Esim. harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla, kuin jossain harjun reunan tuntumassa"

Eli nyt siis kaivo kannattaakin kaivaa juuri harjun laelle, koska siellä pohjaveden pinta on korkeimmalla kuin harjun laidoilla?

Geologia tuntuu olevan yhtä ristiriitainen ja sekava rakennelma kuin evoluutio. Kaikki puhuvat siitä mitä sattuu. Sitten ihmetellään kun se kaatua mätkähtelee milloin sattuu nettikeskusteluissa kun vaan joku sattuu sinne päin edes puhaltamaan.

Aion jatkossakin luottaa varpuun.

Lue lisää

»Eli nyt siis kaivo kannattaakin kaivaa juuri harjun laelle, koska siellä pohjaveden pinta on korkeimmalla kuin harjun laidoilla?»

Miten niin "eli"? Olenko minä missään kohtaa kirjoittanut kaivon sijoittelusta tätä ennen yhtään mitään? Olenko missään kohtaa siis esittänyt, että kaivon paikka esim. määräytyisi korkeimman pohjaveden pinnan mukaan? No enpä näköjään ole. Senhän olisit voinut katsoa lukemalla ketjua, mutta päätit keksiä omiasi ja vedellä mielivaltaisia johtopäätöksiä, jotka eivät perustu mihinkään. Olen tällaisesta kaltaisillenne koijareilla maininnut lukuisia kertoja, mutta vielä: ihmiset lukevat näitä keskusteluita, ja huomaavat jos niissä on valheellisia vihjailuja, ja varsinkin sen huomaa ihminen, jota tämä vihjailu koskee!

»Geologia tuntuu olevan yhtä ristiriitainen ja sekava rakennelma kuin evoluutio. Kaikki puhuvat siitä mitä sattuu. Sitten ihmetellään kun se kaatua mätkähtelee milloin sattuu nettikeskusteluissa kun vaan joku sattuu sinne päin edes puhaltamaan.»

No ei se nyt ihan tämän keskusteluketjun perusteella noin näytä olevan. Olet itse ainoa, joka täällä on puhunut mitä sattuu. Mihin ihmeeseen mahtaakaan perustua kaikki tuo älyttömyys, vääristely ja kieroilu, mitä olet tänne pusertanut?

»Aion jatkossakin luottaa varpuun.»

Vai jatkossakin? No onnea vaan ajankäytöllesi. Taivutahan sellainen vaikka pellistä, jos kerran osaat, mutta älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään.

Geosmonaut kirjoitti:

»Eli nyt siis kaivo kannattaakin kaivaa juuri harjun laelle, koska siellä pohjaveden pinta on korkeimmalla kuin harjun laidoilla?»

Miten niin "eli"? Olenko minä missään kohtaa kirjoittanut kaivon sijoittelusta tätä ennen yhtään mitään? Olenko missään kohtaa siis esittänyt, että kaivon paikka esim. määräytyisi korkeimman pohjaveden pinnan mukaan? No enpä näköjään ole. Senhän olisit voinut katsoa lukemalla ketjua, mutta päätit keksiä omiasi ja vedellä mielivaltaisia johtopäätöksiä, jotka eivät perustu mihinkään. Olen tällaisesta kaltaisillenne koijareilla maininnut lukuisia kertoja, mutta vielä: ihmiset lukevat näitä keskusteluita, ja huomaavat jos niissä on valheellisia vihjailuja, ja varsinkin sen huomaa ihminen, jota tämä vihjailu koskee!

»Geologia tuntuu olevan yhtä ristiriitainen ja sekava rakennelma kuin evoluutio. Kaikki puhuvat siitä mitä sattuu. Sitten ihmetellään kun se kaatua mätkähtelee milloin sattuu nettikeskusteluissa kun vaan joku sattuu sinne päin edes puhaltamaan.»

No ei se nyt ihan tämän keskusteluketjun perusteella noin näytä olevan. Olet itse ainoa, joka täällä on puhunut mitä sattuu. Mihin ihmeeseen mahtaakaan perustua kaikki tuo älyttömyys, vääristely ja kieroilu, mitä olet tänne pusertanut?

»Aion jatkossakin luottaa varpuun.»

Vai jatkossakin? No onnea vaan ajankäytöllesi. Taivutahan sellainen vaikka pellistä, jos kerran osaat, mutta älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään.

Lue lisää

"Olenko minä missään kohtaa kirjoittanut kaivon sijoittelusta tätä ennen yhtään mitään?"

Kukas on väittänytkään sinun kirjoittaneen. Toinen harhaisen opin geologian mainostaja kuitenkin kirjotti:

naurismaan.aidatkin kirjoitti::

"Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? "

Geoloogikot puhuvat ristiin kuin olisivat evoluutikkoja. Varmaan ovatkin, molemmat.


"älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään."

Äläpä yritä vaientaa totuuden ääntä.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

"Olenko minä missään kohtaa kirjoittanut kaivon sijoittelusta tätä ennen yhtään mitään?"

Kukas on väittänytkään sinun kirjoittaneen. Toinen harhaisen opin geologian mainostaja kuitenkin kirjotti:

naurismaan.aidatkin kirjoitti::

"Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? "

Geoloogikot puhuvat ristiin kuin olisivat evoluutikkoja. Varmaan ovatkin, molemmat.


"älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään."

Äläpä yritä vaientaa totuuden ääntä.

Lue lisää

»Kukas on väittänytkään sinun kirjoittaneen.»

Yleensä kysymykset on myös tarkoitettu juuri niille henkilöille, joille ne esitetäänkin, ja kun lainaten kommentoiminen henkilölle aloitetaan "Eli..." annetaan vaikutelma, että juuri samaisen lainattavan kommentoijan kirjoituksiin viitateen vihjaillaan edelleen menemään. Tällaisessa tilanteessa on taholtasi silkkaa pelleilyä kysellä tarkennuspyyntöihini, että kukas on väittänytkään...

»Toinen harhaisen opin geologian mainostaja kuitenkin kirjotti:

naurismaan.aidatkin kirjoitti::

"Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? "»

Miksi sinä tätä minulle toitotat? Esität siis minulle kommenttejasi jonkun toisen asiaan, ja kun tätä ihmettelen, jatkat tämän toisen kommenteilla ja näkemyksilläsi siihen asiaan. Vähän vielä voisit sekavampi ulosannissasi olla...

»Geoloogikot puhuvat ristiin kuin olisivat evoluutikkoja. Varmaan ovatkin, molemmat.»

Surkuhupaisin osuus tässä onkin tuo, kun mihinkään ristiin ei ole puhuttu. Liekö täällä edes "geoloogikoita" paikalla, mutta pohjavedestä lisäkseni jotain asiaa kirjoittaneita ihmisiä on ainakin pari näkynyt olevan. Mutta mikä ristiriita siinä siis on, että toinen on sitä mieltä, että ei kaivoa harjun päälle ja toinen on sitä mieltä, että harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla kuin reunoilla? Nythän ei ole kyse siitä, että kaivo sijoitettaisiin välttämättä sinne, missä pohjaveden pinta on korkeimmalla. Toinen kun puhuu kaivon sijoittamisesta ja toinen pohjaveden pinnan korkeudesta. Mikä se ristiriita on? Koitit taas keksiä jotain nälvittävää.

»"älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään."

Äläpä yritä vaientaa totuuden ääntä.»

En tietenkään, siksi silkasta utilitarismista ehdotinkin, että et sekoilullasi interferoisi sitä yhtään enempää.

Geosmonaut kirjoitti:

»Kukas on väittänytkään sinun kirjoittaneen.»

Yleensä kysymykset on myös tarkoitettu juuri niille henkilöille, joille ne esitetäänkin, ja kun lainaten kommentoiminen henkilölle aloitetaan "Eli..." annetaan vaikutelma, että juuri samaisen lainattavan kommentoijan kirjoituksiin viitateen vihjaillaan edelleen menemään. Tällaisessa tilanteessa on taholtasi silkkaa pelleilyä kysellä tarkennuspyyntöihini, että kukas on väittänytkään...

»Toinen harhaisen opin geologian mainostaja kuitenkin kirjotti:

naurismaan.aidatkin kirjoitti::

"Ei kai hölmökään kaiva kaivoa hiekkaharjun päälle? "»

Miksi sinä tätä minulle toitotat? Esität siis minulle kommenttejasi jonkun toisen asiaan, ja kun tätä ihmettelen, jatkat tämän toisen kommenteilla ja näkemyksilläsi siihen asiaan. Vähän vielä voisit sekavampi ulosannissasi olla...

»Geoloogikot puhuvat ristiin kuin olisivat evoluutikkoja. Varmaan ovatkin, molemmat.»

Surkuhupaisin osuus tässä onkin tuo, kun mihinkään ristiin ei ole puhuttu. Liekö täällä edes "geoloogikoita" paikalla, mutta pohjavedestä lisäkseni jotain asiaa kirjoittaneita ihmisiä on ainakin pari näkynyt olevan. Mutta mikä ristiriita siinä siis on, että toinen on sitä mieltä, että ei kaivoa harjun päälle ja toinen on sitä mieltä, että harjun keskellä pohjaveden pinta on korkeammalla kuin reunoilla? Nythän ei ole kyse siitä, että kaivo sijoitettaisiin välttämättä sinne, missä pohjaveden pinta on korkeimmalla. Toinen kun puhuu kaivon sijoittamisesta ja toinen pohjaveden pinnan korkeudesta. Mikä se ristiriita on? Koitit taas keksiä jotain nälvittävää.

»"älä tule selittämään luonnonilmiöistä kenellekään enää mitään."

Äläpä yritä vaientaa totuuden ääntä.»

En tietenkään, siksi silkasta utilitarismista ehdotinkin, että et sekoilullasi interferoisi sitä yhtään enempää.

Lue lisää

Ei kai kaivoa kannata tehdä sinne, missä pohjavesi on kaukana pinnasta? Mitä korkeammalla pohjavesi on, sitä matalampi kaivo tarvitsee kaivaa.

Että ristiriidassa ovat juttunne, geoloogikot. Ei saisi teidän neuvoilla kaivettua kaivoa, johon tulisi vettä. Ennen ei ole ollut varaa virheisiin, on ollut pakko käyttää varpua. Nykyisin kun geoloogikko kertoo kaivon paikan niin jos sinne ei tule vettä, niin sitten tehdään porakaivo ja saadaan radonia. Ennen ei saatu ja ihmiset olivat terveempiä. Myös päästään ja olivat rehellisiä ja uskoivat Jumalaan, kun radon ei pilannut aivoja.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

Ei kai kaivoa kannata tehdä sinne, missä pohjavesi on kaukana pinnasta? Mitä korkeammalla pohjavesi on, sitä matalampi kaivo tarvitsee kaivaa.

Että ristiriidassa ovat juttunne, geoloogikot. Ei saisi teidän neuvoilla kaivettua kaivoa, johon tulisi vettä. Ennen ei ole ollut varaa virheisiin, on ollut pakko käyttää varpua. Nykyisin kun geoloogikko kertoo kaivon paikan niin jos sinne ei tule vettä, niin sitten tehdään porakaivo ja saadaan radonia. Ennen ei saatu ja ihmiset olivat terveempiä. Myös päästään ja olivat rehellisiä ja uskoivat Jumalaan, kun radon ei pilannut aivoja.

Lue lisää

»Ei kai kaivoa kannata tehdä sinne, missä pohjavesi on kaukana pinnasta? Mitä korkeammalla pohjavesi on, sitä matalampi kaivo tarvitsee kaivaa.»

Sivuutat edelleen kaiken sen mistä olen kommentointiasi jo edellä kritisoinut, ja jatkat täsmälleen samalla linjalla, kuin mistä olen huomauttanut. Etkös tajua, että minä en ole ottanut kaivon paikkaan mitään kantaa tässä keskustelussa? Ihan turhaan sinä väkerrät kasaan minun sanomisien ja jonkun muun sanomisien sekoitukseen perustuvaa ristiriitaa, kun emme alunperin ole keskenämme ottaneet ristiriitaista kantaa asiaan, kuten täällä näkyy.

Ei tuollainen pelleily yksinkertaisesti mene läpi. Kun kaivoasia kerran kiinnostaa, niin voit tarkastaa kirjallisuudesta mitä kaikkea kaivon paikan valinnan suhteen kannattaa huomioida, niin ilmenee sinullekin, miten se pohjaveden pinnankorkeus ei ole se ainoa valintakriteeri. Kannattaa myös käsittää, että kun se pinnankorkeus vaihtelee säiden mukaan, niin mitähän mahtaa käydä kaivollesi, joka on porattu korkean pinnan aikaan vain aivan siihen pintaan asti, kun tuleekin kuiva aika? Ja sinä kehtaat toitottaa täällä muille logiikasta? LOL

»Että ristiriidassa ovat juttunne, geoloogikot. Ei saisi teidän neuvoilla kaivettua kaivoa, johon tulisi vettä. Ennen ei ole ollut varaa virheisiin, on ollut pakko käyttää varpua. Nykyisin kun geoloogikko kertoo kaivon paikan niin jos sinne ei tule vettä, niin sitten tehdään porakaivo ja saadaan radonia. Ennen ei saatu ja ihmiset olivat terveempiä. Myös päästään ja olivat rehellisiä ja uskoivat Jumalaan, kun radon ei pilannut aivoja.»

Tuo sama varsinaisesti käydystä keskustelusta piittaamaton, jatkuva bullshittisi antaa jo olettaa, että olet trolli. On tosin ihan samantekevää oletko fundamentalismista niin sekaisin, ettei sinulle asiatieto kelpaa, vai oletko järkevämmän tekemisen puutteessa oleva tai sitten tosi oudoista asioista viihteensä repivä trolli - minulla on parempaa tekemistä kuin vastailla vittuiluusi, josta ei ole missään vaiheessa paistanut tahto asiakeskusteluun.

Anteeksi, ei tässä sentään ollut tarkoitus vittuilla kenellekään. Omaa näkökantaani vain puolustin ja innostuin ehkä liikaa.

Olihan sinun kirjoituksessasi paljon myös asiaa, vaikka edelleen väitän, että joskus vesi suht kapeassa juotissa virtaa.

oletpa.tietämätön kirjoitti:

Ei kai kaivoa kannata tehdä sinne, missä pohjavesi on kaukana pinnasta? Mitä korkeammalla pohjavesi on, sitä matalampi kaivo tarvitsee kaivaa.

Että ristiriidassa ovat juttunne, geoloogikot. Ei saisi teidän neuvoilla kaivettua kaivoa, johon tulisi vettä. Ennen ei ole ollut varaa virheisiin, on ollut pakko käyttää varpua. Nykyisin kun geoloogikko kertoo kaivon paikan niin jos sinne ei tule vettä, niin sitten tehdään porakaivo ja saadaan radonia. Ennen ei saatu ja ihmiset olivat terveempiä. Myös päästään ja olivat rehellisiä ja uskoivat Jumalaan, kun radon ei pilannut aivoja.

Lue lisää

Jos taikavarvut toimisivat kuten väitetään, öljy-yhtiöt käyttäisivät niitä.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Jos taikavarvut toimisivat kuten väitetään, öljy-yhtiöt käyttäisivät niitä.

Ei kai ne vettä myy.

varpumies kirjoitti:

Ei kai ne vettä myy.

No kun varvuilla löytyy malmioita, vesisuonia, maasäteilylinjoja ja ties mitä merkillisyyksiä, niin miksi ei öljylähteitäkin.
Varpumiehille on tehty useita kokeita ja aina perin köyhin tuloksin.

"vaikka löisi keskeiset kaavat pöytään ei enää löydy ihmistä joka ne käsittäisi;"

No kukas niitä keskeisiä kaavoja on luonut, jos ei ihminen? Kuvitteletko, että joku luo matemaattisen formaatin ymmärtämättä itse, mitä se tarkoittaa? Toki aina yhtälöt eivät ole ratkaistavissa, mutta kyllä ne kaavat käsitetään. Jos todella olet matemaattinen luonnontieteilijä, niin miksi kirjoitat omasta tieteenalastasi roskaa?

smaa,¨¨


Herramme Malak, on luonut Jeesus-epäjumalankin Sith-voimillaan, kenkiänsä kuivaamaan,

ps.Minä olen Herra!

ihanko-totta kirjoitti:

"vaikka löisi keskeiset kaavat pöytään ei enää löydy ihmistä joka ne käsittäisi;"

No kukas niitä keskeisiä kaavoja on luonut, jos ei ihminen? Kuvitteletko, että joku luo matemaattisen formaatin ymmärtämättä itse, mitä se tarkoittaa? Toki aina yhtälöt eivät ole ratkaistavissa, mutta kyllä ne kaavat käsitetään. Jos todella olet matemaattinen luonnontieteilijä, niin miksi kirjoitat omasta tieteenalastasi roskaa?

Lue lisää

"Kuvitteletko, että joku luo matemaattisen formaatin ymmärtämättä itse, mitä se tarkoittaa?"

Einstein muut kvanttifysiikan luojat. Yhtälöistä voidaan nähdä yhtä ja toista, kuten vaikkapa mahdollisuus miinusmerkkiseen aikaan. Mitä se käytännössä tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä kuin se nyt tulkitaan, ei mitään? Entä mahdollisesti imaginaarinen aika?

Luonto on mysteeri, jonka Jumala on suonut meidän tutkittavaksemme. Uskoit siihen tai et.

ihan-totta kirjoitti:

"Kuvitteletko, että joku luo matemaattisen formaatin ymmärtämättä itse, mitä se tarkoittaa?"

Einstein muut kvanttifysiikan luojat. Yhtälöistä voidaan nähdä yhtä ja toista, kuten vaikkapa mahdollisuus miinusmerkkiseen aikaan. Mitä se käytännössä tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä kuin se nyt tulkitaan, ei mitään? Entä mahdollisesti imaginaarinen aika?

Luonto on mysteeri, jonka Jumala on suonut meidän tutkittavaksemme. Uskoit siihen tai et.

Lue lisää

Kaikki suhteellisuusteorian ratkaisut eivät realisoidu. Se ei tarkoita sitä, ettei suhteellisuusteorian kaavoja ymmärrettäisi. Kaikkia kvanttifysiikan ilmiöitä ei voi pukea arkikielelle, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö yhtälöt synnyttäisi oikeita testattavissa olevia ratkaisuja. (turpa kiinni ja laske)
Evoluution kehittämät kolmannen simpanssin aivot hahmottavat makrokosmosta melko hyvin, mutta mikrokosmoksen hahmottamiseen puuttuvat käsitteet.
Totta on myös se, että luonnossa on vielä paljon tutkimattomia "mysteerejä", mutta tähän mennessä ei ole tullut ainuttakaan sellaista vastaan, joka vaatisi jumalaa selitykseksi. Kun tiede kehittyy, aukkojen jumalan elintila käy aina vaan pienemmäksi.

ihanko-totta kirjoitti:

"vaikka löisi keskeiset kaavat pöytään ei enää löydy ihmistä joka ne käsittäisi;"

No kukas niitä keskeisiä kaavoja on luonut, jos ei ihminen? Kuvitteletko, että joku luo matemaattisen formaatin ymmärtämättä itse, mitä se tarkoittaa? Toki aina yhtälöt eivät ole ratkaistavissa, mutta kyllä ne kaavat käsitetään. Jos todella olet matemaattinen luonnontieteilijä, niin miksi kirjoitat omasta tieteenalastasi roskaa?

Lue lisää

kaavat eivät ole ihmisen keksimiä. Ihminen on ne löytänyt pala kerrallaan, koska Luojamme on maailmankaikkeuden rakentanut matematiikan avulla. "kaikki" luonnon- ja maailmankaikkeuden ilmiöt noudattavat matematiikkaa suurella tarkkuudella. Osa asioista on aina ollut salaperäisyyden verhomaa mutta paljastunut osa kerrallaan ja voidaan matematiikan kautta ymmärtää.

Pelkäänpä, että kun maailmankaikkeuden todellisuus alkaa tarkemmin ihmiselle sitä kautta avautua alkaa tulla ylivoimaisia esteitä. Kaavat muuttuvat nopeasti todella vaikeiksi, kvanttimekaniikan, sähköopin, suhteellisuusteorian ja gravitaatioteorioiden kaavat ovat siihen verraten pikkulasten kamaa. Yhtälöt muuttuvat jatkuviksi murtolausekkeiksi (continued fractions) jotka sisältävät monimutkaisia lausekkeita ja haarautuvat loputtomasti. Niitä osataan tällä hetkellä käsitellä alkeellisissa muodoissaan varsin vajavaisesti. Tuloksena mm. fraktaaleja.

Jumalan selitys ei tulekaan matematiikasta koska hän on sanallaan kaiken luonut. Siitä juuri avautuukin maailman selitys. Luojaa itseään emme voi selittää. Suuri kysymys on mieltäni askarruttanut vuosia ja olen pitkään ollut sitä mieltä että juuri tässä on sekä kysymys että ratkaisu: Mitä oli ennenkuin oli jotain? Nimittäin mitään ei pitäisi olla.

skaalari kirjoitti:

kaavat eivät ole ihmisen keksimiä. Ihminen on ne löytänyt pala kerrallaan, koska Luojamme on maailmankaikkeuden rakentanut matematiikan avulla. "kaikki" luonnon- ja maailmankaikkeuden ilmiöt noudattavat matematiikkaa suurella tarkkuudella. Osa asioista on aina ollut salaperäisyyden verhomaa mutta paljastunut osa kerrallaan ja voidaan matematiikan kautta ymmärtää.

Pelkäänpä, että kun maailmankaikkeuden todellisuus alkaa tarkemmin ihmiselle sitä kautta avautua alkaa tulla ylivoimaisia esteitä. Kaavat muuttuvat nopeasti todella vaikeiksi, kvanttimekaniikan, sähköopin, suhteellisuusteorian ja gravitaatioteorioiden kaavat ovat siihen verraten pikkulasten kamaa. Yhtälöt muuttuvat jatkuviksi murtolausekkeiksi (continued fractions) jotka sisältävät monimutkaisia lausekkeita ja haarautuvat loputtomasti. Niitä osataan tällä hetkellä käsitellä alkeellisissa muodoissaan varsin vajavaisesti. Tuloksena mm. fraktaaleja.

Jumalan selitys ei tulekaan matematiikasta koska hän on sanallaan kaiken luonut. Siitä juuri avautuukin maailman selitys. Luojaa itseään emme voi selittää. Suuri kysymys on mieltäni askarruttanut vuosia ja olen pitkään ollut sitä mieltä että juuri tässä on sekä kysymys että ratkaisu: Mitä oli ennenkuin oli jotain? Nimittäin mitään ei pitäisi olla.

Lue lisää

Et taida tietää matematiikasta sen enempää kuin luonnontieteistäkään. Esimerkkinä mainitsemasi fraktaalifunktiot ovat aivan sieltä yksinkertaisimmasta päästä.
""kaikki" luonnon- ja maailmankaikkeuden ilmiöt noudattavat matematiikkaa suurella tarkkuudella. " Miten suurella, kun maailmankaikkeus on pohjimmiltaan stokastinen? Kvanttifysiikan ilmiöissä voidaan puhua vain tilastollisista asioista. Mitään tarkkaa ei voida tietää.
Jumalasta ei näy varjoakaan luonnontieteissä.