Apua esiintymisjännitykseen?

Kyllä nekin hypnologit on laillistettuja ammatilaisia, vaikka ei kuulu tieteelliseen hypnoosiin. Hypnoosin käyttö ei ole määritelty kekenkään yksinoikeudeksi ja siitä ei nyt tee lailliseksi, jos on lääkäri tai psygologi...!

Guru kirjoitti:

Kyllä nekin hypnologit on laillistettuja ammatilaisia, vaikka ei kuulu tieteelliseen hypnoosiin. Hypnoosin käyttö ei ole määritelty kekenkään yksinoikeudeksi ja siitä ei nyt tee lailliseksi, jos on lääkäri tai psygologi...!

Suuri guru nyt kyllä hupsuttelee pahan kerran. Laillistaminen on lakiin terveydenhuollon ammattihenkilöistä perustuva prosessi, jonka perusteella esimerkiksi psykologit ja lääkärit ovat virallisesti toimeensa hyväksyttyjä ja valvottuja. Uransa alkuvaiheissa he toimivat viranomaisten tilapäisluvalla laillistetun ammattilaisen ohjauksessa. "Hypnologiksi" taas voi julistautua kuka vaan, nyt ja heti. Siinä on guru toki oikeassa, ettei ylläoleva lista ammattihenkilöistä ole täydellinen, ei tietenkään.

Jokunen kirjoitti:

Suuri guru nyt kyllä hupsuttelee pahan kerran. Laillistaminen on lakiin terveydenhuollon ammattihenkilöistä perustuva prosessi, jonka perusteella esimerkiksi psykologit ja lääkärit ovat virallisesti toimeensa hyväksyttyjä ja valvottuja. Uransa alkuvaiheissa he toimivat viranomaisten tilapäisluvalla laillistetun ammattilaisen ohjauksessa. "Hypnologiksi" taas voi julistautua kuka vaan, nyt ja heti. Siinä on guru toki oikeassa, ettei ylläoleva lista ammattihenkilöistä ole täydellinen, ei tietenkään.

Laillistaminen ei hypnoosin kohdalla välttämättä takaa, että pääsee hyvään hypnoosihoitoon. On lääkäreitä, jotka ovat esim. käyneet kolmen päivän hypnoosikurssin ja on tietty niitä maallikkojakin. Paras keino hyvään hypnoositerapiaan on seurata kokeneita hypnologeja, joita löytyy lääkäreissä, psygologeissa ja maallikoissa. Ei siis oppineisuus hypnoosin kohdalla ole tae vaan kokemus. Näin se vain asia on..!

Guru kirjoitti:

Laillistaminen ei hypnoosin kohdalla välttämättä takaa, että pääsee hyvään hypnoosihoitoon. On lääkäreitä, jotka ovat esim. käyneet kolmen päivän hypnoosikurssin ja on tietty niitä maallikkojakin. Paras keino hyvään hypnoositerapiaan on seurata kokeneita hypnologeja, joita löytyy lääkäreissä, psygologeissa ja maallikoissa. Ei siis oppineisuus hypnoosin kohdalla ole tae vaan kokemus. Näin se vain asia on..!

Hei

sain avun helsinkiläiseltä Suomen Hypnoosiyhdistyksen kouluttamalta suggestoterapeutilta, joka oli käynyt lähes 3 vuoden kurssit asiaan. osasi asiansa, noin 5 kerran jälkeen en jännitä enää esiintymistä luokan edessä nimeksikään. hän ei ollut psykologi ja näin ollen suosittelikin lääketieteellisiseen vaivaan tuttavalleni tuntemaansa hypnoosi-lääkäriä. itse opiskelen sosiaalipsykologiksi luontaishoitotaustalla ja kunnioitan ko. lähestymistapaa - yhteistyötä yli rajojen eli yksi ei osaa kaikkea hypnoosi-alallakaan.. ps. jos lupaa älä usko :)

Maire kirjoitti:

Hei

sain avun helsinkiläiseltä Suomen Hypnoosiyhdistyksen kouluttamalta suggestoterapeutilta, joka oli käynyt lähes 3 vuoden kurssit asiaan. osasi asiansa, noin 5 kerran jälkeen en jännitä enää esiintymistä luokan edessä nimeksikään. hän ei ollut psykologi ja näin ollen suosittelikin lääketieteellisiseen vaivaan tuttavalleni tuntemaansa hypnoosi-lääkäriä. itse opiskelen sosiaalipsykologiksi luontaishoitotaustalla ja kunnioitan ko. lähestymistapaa - yhteistyötä yli rajojen eli yksi ei osaa kaikkea hypnoosi-alallakaan.. ps. jos lupaa älä usko :)

Asiaat puhuit. Mutta aina kannattaa lähestyä ongelmaa hypnoterapeutin kokemuksen pohjalta.
Jos esim. esiintyminen jännittää,kannattaa hakea apua suggestoterapeutilta, jolla on kokemusta esintymisen alalta, esim. opettajalla. Jos taas hakee apua esim. riippuvuuksiin (kuten tupakointi), kannattaa mennä sellaiselle hypnologille, jolla on tältä alalta kokemusta. Ja jos hakee apua paniikkioireisiin, kannattaa hakea apua sellaiselta, joka on näitä hoitanut jne..jne.. Jotkut hypnologit erikoistuvat hoitamaan tiettyjä ongelmia, joten kannattaa ottaa selville kuka hypnologi puuhastelee eri ongelmien kanssa. Muuten Hyponoosiyhdistyksen suggestoterapeutti-koulutus kestää tosin kolme vuotta, mutta eivät nämä oppilaat istu koulun penkillä koko sitä aikaa vaan koulutuspäiviä on vain silloin tällöin ...!

Guru kirjoitti:

Asiaat puhuit. Mutta aina kannattaa lähestyä ongelmaa hypnoterapeutin kokemuksen pohjalta.
Jos esim. esiintyminen jännittää,kannattaa hakea apua suggestoterapeutilta, jolla on kokemusta esintymisen alalta, esim. opettajalla. Jos taas hakee apua esim. riippuvuuksiin (kuten tupakointi), kannattaa mennä sellaiselle hypnologille, jolla on tältä alalta kokemusta. Ja jos hakee apua paniikkioireisiin, kannattaa hakea apua sellaiselta, joka on näitä hoitanut jne..jne.. Jotkut hypnologit erikoistuvat hoitamaan tiettyjä ongelmia, joten kannattaa ottaa selville kuka hypnologi puuhastelee eri ongelmien kanssa. Muuten Hyponoosiyhdistyksen suggestoterapeutti-koulutus kestää tosin kolme vuotta, mutta eivät nämä oppilaat istu koulun penkillä koko sitä aikaa vaan koulutuspäiviä on vain silloin tällöin ...!

..olin jo sulkemassa masiinaa, mutta huomasin vastauksesi. harkitsen ko. kurssimuotoista koulutusta lähivuosina - totta kai se on kurssimuotoinen, eihän suomessa voi opiskella päätoimisesti hypnoosia, mutta antaahan kerran kuussa tapahtuva kolmen vuoden koulutus eväitä terapeutin pakkiin ihan toisella tapaa kuin muutaman viikonlopun pikakurssit!! tampereen yliopistossa on vastaavanpituinen terveydenhuollon ammattilaisten jatkokoulutus hypnoositerapeutiksi. suosittelen kumpaakin.

Maire kirjoitti:

..olin jo sulkemassa masiinaa, mutta huomasin vastauksesi. harkitsen ko. kurssimuotoista koulutusta lähivuosina - totta kai se on kurssimuotoinen, eihän suomessa voi opiskella päätoimisesti hypnoosia, mutta antaahan kerran kuussa tapahtuva kolmen vuoden koulutus eväitä terapeutin pakkiin ihan toisella tapaa kuin muutaman viikonlopun pikakurssit!! tampereen yliopistossa on vastaavanpituinen terveydenhuollon ammattilaisten jatkokoulutus hypnoositerapeutiksi. suosittelen kumpaakin.

Aiheena oli esiintymisjännitys ja nyt koulutuksista puhutaan..! Ruotuun siitä ...heh..

Guru kirjoitti:

Laillistaminen ei hypnoosin kohdalla välttämättä takaa, että pääsee hyvään hypnoosihoitoon. On lääkäreitä, jotka ovat esim. käyneet kolmen päivän hypnoosikurssin ja on tietty niitä maallikkojakin. Paras keino hyvään hypnoositerapiaan on seurata kokeneita hypnologeja, joita löytyy lääkäreissä, psygologeissa ja maallikoissa. Ei siis oppineisuus hypnoosin kohdalla ole tae vaan kokemus. Näin se vain asia on..!

Jaan näkemyksesi siitä, että taitavia osaajia on kaikenlaisissa ammattiryhmissä. Oppineisuus, koulutus ja kokemus muista psykoterapeuttisista hoidoista ja psyykkisten häiriöiden muusta hoidosta on kuitenkin hyväksi monin tavoin. Se mm. auttaa tekemään osuvia huomioita omista hypnoosihoidoista ja arvioimaan niiden erityistä merkitystä. Niinpä niitä saatetaan käyttää mielekkäämmin.

Mitä tuohon laillistamispuoleen taas tulee, niin siinähän on kysymys minimivaatimusten, virallisten sitoumusten, vakuutusten ja valvonnan olemassaolosta. Laillistetuissa ammateissa tämä puoli toteutuu.

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Jaan näkemyksesi siitä, että taitavia osaajia on kaikenlaisissa ammattiryhmissä. Oppineisuus, koulutus ja kokemus muista psykoterapeuttisista hoidoista ja psyykkisten häiriöiden muusta hoidosta on kuitenkin hyväksi monin tavoin. Se mm. auttaa tekemään osuvia huomioita omista hypnoosihoidoista ja arvioimaan niiden erityistä merkitystä. Niinpä niitä saatetaan käyttää mielekkäämmin.

Mitä tuohon laillistamispuoleen taas tulee, niin siinähän on kysymys minimivaatimusten, virallisten sitoumusten, vakuutusten ja valvonnan olemassaolosta. Laillistetuissa ammateissa tämä puoli toteutuu.

Oppineisuus/lukeneisuus ei kuitenkaan ole tae hyvälle hypnoosihoidolle, vaikka jotkut täällä yrittävät niin viestittää. Siitä on kyllä paljon apua, mutta..? Hypnoosin osalta kokemus on tärkein..!

Guru kirjoitti:

Oppineisuus/lukeneisuus ei kuitenkaan ole tae hyvälle hypnoosihoidolle, vaikka jotkut täällä yrittävät niin viestittää. Siitä on kyllä paljon apua, mutta..? Hypnoosin osalta kokemus on tärkein..!

Hyväksi hypnotisoitsija/hypnoosinammattilaiseksi voi tietysti opiskella, mutta kaikista ei tule hyviä. Vaaditaan myös luontaisia ominaisuuksia.
Psykoanalyysin kehittäjä F. Feud oli alansa osaaja, mutta hypnoosin käyttäjänä hän oli torvelu. Siis lukeneisuus ei esim Freudin kohdalla tehnyt hänestä hyvää hypnoterapeuttia..!

Guru kirjoitti:

Hyväksi hypnotisoitsija/hypnoosinammattilaiseksi voi tietysti opiskella, mutta kaikista ei tule hyviä. Vaaditaan myös luontaisia ominaisuuksia.
Psykoanalyysin kehittäjä F. Feud oli alansa osaaja, mutta hypnoosin käyttäjänä hän oli torvelu. Siis lukeneisuus ei esim Freudin kohdalla tehnyt hänestä hyvää hypnoterapeuttia..!

Ilman muuta myös henkilökohtaisilla ominaisuuksilla on merkitystä, niin kuin missä tahansa työssä. Riittäviä ominaisuuksia on melko monlla. Oppineisuuden ja kokemuksen keskinäistä tärkeysjärjestystä taas voi olla hyvin vaikea perustellusti esittää. Molempi parempi.

Tarinaa Sigmund Freudin "torveloudesta" hypnoosin käyttäjänä on meluisasti esitelty erinäisissä hömppäyhteyksissä, joissa on myös kutakuinkin aiheetta väitetty psykoanalyysin syrjäyttäneen hypnoosin. Joissain näistä on sekoitettu aivan yksinkertaisia faktojakin ikävällä tavalla. Hypnoosikoulutuksia on nimittäin annettu myös hyvin kyseenalaisella yleisssivistyksellä. On olemassa dokumentteja myös aivan päinvastaisesta, Freudin hyvästä menestyksestä hypnoosihoidoissa. Asiaa lienee jokseenkin mahdotonta luotettavasti arvioida.

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Ilman muuta myös henkilökohtaisilla ominaisuuksilla on merkitystä, niin kuin missä tahansa työssä. Riittäviä ominaisuuksia on melko monlla. Oppineisuuden ja kokemuksen keskinäistä tärkeysjärjestystä taas voi olla hyvin vaikea perustellusti esittää. Molempi parempi.

Tarinaa Sigmund Freudin "torveloudesta" hypnoosin käyttäjänä on meluisasti esitelty erinäisissä hömppäyhteyksissä, joissa on myös kutakuinkin aiheetta väitetty psykoanalyysin syrjäyttäneen hypnoosin. Joissain näistä on sekoitettu aivan yksinkertaisia faktojakin ikävällä tavalla. Hypnoosikoulutuksia on nimittäin annettu myös hyvin kyseenalaisella yleisssivistyksellä. On olemassa dokumentteja myös aivan päinvastaisesta, Freudin hyvästä menestyksestä hypnoosihoidoissa. Asiaa lienee jokseenkin mahdotonta luotettavasti arvioida.

Freudihan ei ollut kovin hyvä hypnotisoitsija.
Myös siksi hän jätti hypnoosin, koska ei kokenut sitä tehokkaaksi, johtuen tietty omasta "vajaavaisuudesta". Siis Freudin vuorovaikutustaidot olivat kovin heppoiset. Monet tieteellisesti ajattelevat unohtavat juuri, että hypnoosi on ennekaikkea vuorovaikutusta, joka syntyy asiakkaan ja potilaan välillä. Ja tätä vuorovaikutustahan eivät nämä tieteelliset osaa mitata. Ajatellaan, että mitä ei voi mitata ei,
ole olemassa..!
PS. Tämä väittely ei johda minnekää, joten lopetan kommentini tästä asiasta tähän..!

Guru kirjoitti:

Freudihan ei ollut kovin hyvä hypnotisoitsija.
Myös siksi hän jätti hypnoosin, koska ei kokenut sitä tehokkaaksi, johtuen tietty omasta "vajaavaisuudesta". Siis Freudin vuorovaikutustaidot olivat kovin heppoiset. Monet tieteellisesti ajattelevat unohtavat juuri, että hypnoosi on ennekaikkea vuorovaikutusta, joka syntyy asiakkaan ja potilaan välillä. Ja tätä vuorovaikutustahan eivät nämä tieteelliset osaa mitata. Ajatellaan, että mitä ei voi mitata ei,
ole olemassa..!
PS. Tämä väittely ei johda minnekää, joten lopetan kommentini tästä asiasta tähän..!

Toistelet nyt viestiäsi kuin kehnoa suggestiota, jolla ehkä vakuutat itsesi, toisia luultavasti et. Mihin lähteisiin nojaa kuvitelmasi Freudista? Jonkun opintonsa kesken jättäneen satusedän pitämiin "koulutuksiin"? Kerropa lähteet, niin pohditaan ovatko ne uskottavia verrattuina muihin lähteisiin.

Populaariuskomuksiinkin nojaavasta hypnoosista ällistyttävän suuri osa on heikkotasoista vulgäärifreudilaisuutta, jonka harjoittajat eivät ole tietoisia siitä, miksi Freud ja monet muutkin noihin aikoihin (n. 1880-1910) erkanivat hypnoosin simppeleimmistä sovellutuksista.

Ja tuon hölmöilyn tieteen kyvyttömyydestä vuorovaikutuksen ymmärtämiseen ja tämän näkökulman sivuuttamisesta voisi jo viimeinkin haudata. Se ei ole muuta kuin asiakeskustelussa tappiolle jääneiden mantra, jolla joku voi itsekseen itseään lohduttaa.

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Toistelet nyt viestiäsi kuin kehnoa suggestiota, jolla ehkä vakuutat itsesi, toisia luultavasti et. Mihin lähteisiin nojaa kuvitelmasi Freudista? Jonkun opintonsa kesken jättäneen satusedän pitämiin "koulutuksiin"? Kerropa lähteet, niin pohditaan ovatko ne uskottavia verrattuina muihin lähteisiin.

Populaariuskomuksiinkin nojaavasta hypnoosista ällistyttävän suuri osa on heikkotasoista vulgäärifreudilaisuutta, jonka harjoittajat eivät ole tietoisia siitä, miksi Freud ja monet muutkin noihin aikoihin (n. 1880-1910) erkanivat hypnoosin simppeleimmistä sovellutuksista.

Ja tuon hölmöilyn tieteen kyvyttömyydestä vuorovaikutuksen ymmärtämiseen ja tämän näkökulman sivuuttamisesta voisi jo viimeinkin haudata. Se ei ole muuta kuin asiakeskustelussa tappiolle jääneiden mantra, jolla joku voi itsekseen itseään lohduttaa.

Tietoni perustuvat oppikirjoihin ja luentoihin.
Niin..on se tietysti sääli ajatella, että psykoanalyysin uranuurtaja oli huono hypnoosimaakari, mutta näin se vain on...!
Siis tieto ei takaa hyvää hypnoosityöskentelyä vaikka ne tieteelliset niin yrittävät joka foorumeissa toitottaa...!

Guru kirjoitti:

Tietoni perustuvat oppikirjoihin ja luentoihin.
Niin..on se tietysti sääli ajatella, että psykoanalyysin uranuurtaja oli huono hypnoosimaakari, mutta näin se vain on...!
Siis tieto ei takaa hyvää hypnoosityöskentelyä vaikka ne tieteelliset niin yrittävät joka foorumeissa toitottaa...!

Erityisesti luentojen mutta myös heikkotasoisten oppikirjojen tiedot voivat olla pahoin harhaanjohtavia. Voisitko ystävällisesti mainita nimeltä luennoitsijat tai ainakin oppikirjat?

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Erityisesti luentojen mutta myös heikkotasoisten oppikirjojen tiedot voivat olla pahoin harhaanjohtavia. Voisitko ystävällisesti mainita nimeltä luennoitsijat tai ainakin oppikirjat?

Jos olet vähänkin perillä Freudin tavasta tehdä hypnoosia, et tälläisiä kysele. Sinulla ei taida olla oikein tietoa asiasta, joten tämä väittely ei johda minnekään, joten päätän keskusteluni asiasta tähän......!

Guru kirjoitti:

Jos olet vähänkin perillä Freudin tavasta tehdä hypnoosia, et tälläisiä kysele. Sinulla ei taida olla oikein tietoa asiasta, joten tämä väittely ei johda minnekään, joten päätän keskusteluni asiasta tähän......!

Ikävää että keskustelu päättyy siihen, että vaadit lähteitä ilmoittamatta minua uskomaan väitteesi. Toisin sanoen et kerro mihin pohjaat käsityksesi, vaan julistat sen totuudeksi. Ilkeästi sellaista sanotaankin guruiluksi. Se taas on keskustelun vastakohta.

Perustan oman käsitykseni lukuisiin Freudista kirjoitettuihin dokumentaarisiin teoksiin, esim. Irene Matthisin kirjaan På Freuds divan (löytyy kirjastoista). Niissä on selkeät viittaukset primaarilähteisiin, ja muodostuva kuva on aivan toisenlainen. Kannattaa muistaa, että hypnoosin ympärillä pesii paljon humpuukia, jossa kerrotaan suggestiivisia tarinoita mainostus- tai itsekorostustarkoituksessa. Hyvät jatkot.

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Ikävää että keskustelu päättyy siihen, että vaadit lähteitä ilmoittamatta minua uskomaan väitteesi. Toisin sanoen et kerro mihin pohjaat käsityksesi, vaan julistat sen totuudeksi. Ilkeästi sellaista sanotaankin guruiluksi. Se taas on keskustelun vastakohta.

Perustan oman käsitykseni lukuisiin Freudista kirjoitettuihin dokumentaarisiin teoksiin, esim. Irene Matthisin kirjaan På Freuds divan (löytyy kirjastoista). Niissä on selkeät viittaukset primaarilähteisiin, ja muodostuva kuva on aivan toisenlainen. Kannattaa muistaa, että hypnoosin ympärillä pesii paljon humpuukia, jossa kerrotaan suggestiivisia tarinoita mainostus- tai itsekorostustarkoituksessa. Hyvät jatkot.

Jäin pohtimaan sitä, että hypnoosista ja Freudista taitaa olla suomeksi vaikea saada punnittua tietoa. Lähinnä niukasti levinneissä koulutusmonisteissa taitaa sellaista olla. Niinpä kenttä onkin suurta yleisöä ajatellen auki erilaisille suggestiivisille tarinoille, joilla yritetään tehdä vaikutus. Satuiluun kuuluu mm. tarina puhevaikeuksista. Niitä Freudilla olikin - sairauden takia, kolmisenkymmentä vuotta psykoanalyysiin siirtymisen jälkeen...

Tosiasiassahan Freud sai alalla opetusta niin Charcot´lta, Bernheimilta kuin Breueriltakin ja mm. saksansi Charcot´n tekstejä. Hypnoosin käyttäjänä hän menestyi hyvin, törmäsi menetelmän rajoihin ja kehitti omansa, joka puolestaan vaikuttaa edelleen siihen millä termeillä hypnoosista puhutaan ja miten sitä käytetään.

Alkeita suomeksi kuitenkin löytyy osoitteessa

http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/freud.html

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Jäin pohtimaan sitä, että hypnoosista ja Freudista taitaa olla suomeksi vaikea saada punnittua tietoa. Lähinnä niukasti levinneissä koulutusmonisteissa taitaa sellaista olla. Niinpä kenttä onkin suurta yleisöä ajatellen auki erilaisille suggestiivisille tarinoille, joilla yritetään tehdä vaikutus. Satuiluun kuuluu mm. tarina puhevaikeuksista. Niitä Freudilla olikin - sairauden takia, kolmisenkymmentä vuotta psykoanalyysiin siirtymisen jälkeen...

Tosiasiassahan Freud sai alalla opetusta niin Charcot´lta, Bernheimilta kuin Breueriltakin ja mm. saksansi Charcot´n tekstejä. Hypnoosin käyttäjänä hän menestyi hyvin, törmäsi menetelmän rajoihin ja kehitti omansa, joka puolestaan vaikuttaa edelleen siihen millä termeillä hypnoosista puhutaan ja miten sitä käytetään.

Alkeita suomeksi kuitenkin löytyy osoitteessa

http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/freud.html

Anteeksi vaan, että tuon lisää vettä tähän myllyyn.. Kysyn kuitenkin, miten Freudin hypnoositaidot liittyvät esiintymisjännitykseen? Itse uskon, että tärkeintä on hypnoosintekijän/terapeutin ja asiakkaan välinen vuorovaikutus. Koulutustaustalla ei ole niinkään merkitystä.

erkmerk kirjoitti:

Anteeksi vaan, että tuon lisää vettä tähän myllyyn.. Kysyn kuitenkin, miten Freudin hypnoositaidot liittyvät esiintymisjännitykseen? Itse uskon, että tärkeintä on hypnoosintekijän/terapeutin ja asiakkaan välinen vuorovaikutus. Koulutustaustalla ei ole niinkään merkitystä.

Kommentoin siksi, että satuilua aiheesta yritettiin käyttää argumenttina keskustelussa. Tietysti uudenkin viestiketjun olisi voinut aloittaa. Vuorovaikutuksen tärkeyttä tuskin kiistää kukaan. Muitakin näkökohtia on, mutten lähde niitä nyt kertaamaan.

Tieteellinen hypnoosi kirjoitti:

Kommentoin siksi, että satuilua aiheesta yritettiin käyttää argumenttina keskustelussa. Tietysti uudenkin viestiketjun olisi voinut aloittaa. Vuorovaikutuksen tärkeyttä tuskin kiistää kukaan. Muitakin näkökohtia on, mutten lähde niitä nyt kertaamaan.

Freudin vajavaisuus hypnoositaidoissa ei ole satuilua vaan totta. Tieteelisten on vaikea tätä hyväksyä, koska he olettavat, että tieteellisillä on korkein osaamistaito...!

Guru kirjoitti:

Jos olet vähänkin perillä Freudin tavasta tehdä hypnoosia, et tälläisiä kysele. Sinulla ei taida olla oikein tietoa asiasta, joten tämä väittely ei johda minnekään, joten päätän keskusteluni asiasta tähän......!

Viesteistä käy nyt ilmi surkea pula niistä lähteistä, joihin Freudia vähättelevä väite perustuu. Toistelu ja jankutus siitä että asia "vain on näin" ei ole keskustelua. Liekö koko jutun kehittänyt joku onneton humpuukimaakari, kun niiden luennoitsijoiden ja väitettyjen oppikirjojen nimiä ei kukaan kykene pusertamaan esiin? Niistähän sitten löytyisivät primaarilähteet joita voitaisiin arvioida aivan päinvastaisia todisteita vastaan.