Syytettynä on lastentautien erikoistuva lääkäri

Kukaan ei kuunnellut eikä uskonut äitiä, joka epäili, ettei hänen hoitoonsa Keski-Suomen keskussairaalassa Jyväskylässä annettu vauva ole hänen omansa.

Esimerkissä juuri tuohon "kukaan ei kuunnellut eikä uskonut" kohtaan kiinnitin välittömästi huomioni, sillä juuri tuolla seikalla on ja oli merkitystä. mistä se johtuu ettei ihmistä omassa asiassaan "kuunella eikä uskota? on lähtökohtaisesti jossakin edeltä käsin tehty pätös, ettei ihmistä tarvitse "noteerata"?koska "me olemme" hänen yläpuolellaan ja hän alapuolellamme? näinkö se menee? paitsi tässä esimerkinomaisessa tapauksessa joka onneksi selvis. myöskin yleiselläkin tasolla. "ei kuunella eikä uskota" tämähän vaatii tarkemaa analyysiä, miksi noin käyttäydytään, yleensä noita "ei kuunnella eikä uskota" tapauksia esiintyy aina oikeudellisissa asioissa. jota tämäkin kyllä on.

Asioita voitas selvittää ennen niiden paisumista, mikäli" kuunneltaisiin ja uskottaisiin"ja mieluummin ajoissa. ja tehtäsi heti ne tarkistamiset asian tilassa.

Nyt muutama muu esimerkki. erääässä tapauksessa poliisilla oli jo vahva asenne "ei kuunnella ei uskota" ja pakokeinojen käyttö oli sekin ennalta päätetty ja johti ikäviin seurauksiin. ja asiasta olisi helposti selvitty."kuunetelemalla ja kysymällä" mutta ei. ja lopulliseti asiasta oli löydettävissä ulkopuolinen näyttö tuon väiteeni tueksi.mutta jälleen."ei kuunneltu eikä uskottu" ja poliisi kieltäyty aloitamista rikostutkintaa totta kai koska olisi joutunut kulkemaan omia jälkiään.

Takaisin tuohon lapsien vaihtumiseen. jossa nyt kallis asianajaja antaa mielipiteitään päämiehensä puolesta. ja sama asianajja tuskin korvaansa lotkauttas jos kyse olisi ns.taviksesta?"jota ei kuunneltu eikä uskottu" tässä toin kertomani tapaukset verokkeina esille jotka jo itsessään toteen näyttävät tämän vertailun tulokset.

Viranomaiset pyrkii selittelemällä ja muutoin venkoilemalla peitteleen ylimielisyydestään ( eivät kuunnelleet eivät uskoneet) johtuvia tekemisiään viis veisaten kanssa ihmisille aiheutamiaan kärsimyksiä. joita sitten kalliit ja "etevät juristit "isosta rahasta" selittelevät kansalle mediassa parhainpäin. ja juristi pyrkii esittämään teon vastuu henkilöä "uhrina" koska henkilö on "virkamies"

Epälookinen väittämä jossa nimenomaan juuri virkamies ja siihen rinnastettavat muut henkilöt ja etenkin jutun "syyttäjä on hänkin virkamies" rli juristin lokiikalla syyttäjä virkamies teki vääränpäätöksen hakiessaan toiselle virkamiehelle. eli lääkärille sakko tuomiota.

tä,mä on sitä venkoilua ja epälookisuuden sikermää, joksi asiat päästetään tietensä kehittymään. tosin juristi tekee asioita rahasta. joka raha on aina joltakin multa pois. samoin kuin muut kulut ja seuraukset joita riittää. jotka kaikki olsi vältetty.(kuuntelmalla ja uskomalla ja tarkistamalla ajoissa asian tila) mutta ei.se ei käynyt.

Vuorovaikutus taidot on ihan ensimäisellä sijalla ihmisten välisessä kanssa käymisessä. kuuntele ja kysy ja vastaa, kun kysytään.

Vauvat pitäisi selvästikin jo syntyessään varustaa aivoihin ammuttavalla mikrosirulla niin kyllä ei tulisi tunnistamisessa ongelmia sitten isompanakaan.