Näyttökynnys liian matala sexrikoksissa

Käräjäoikeus totesi korkeimman oikeuden ratkaisuun 2013:96 nojaten, että seksuaalirikoksissa näyttökynnys EI voi olla matalampi kuin muissakaan rikoksissa.

Ei niin saisi, mutta käytännössä näin on lähes aina seksuaalirikoksissa ollut.

Käräjäoikeus totesi, että riittäväksi näytöksi EI riitä pelkästään se, että asianomistajan kertomus on uskottavampi kuin vastaajan.

Uskottava ja uskottava, toisen mielestä on ja toisen ei.

Käräjäoikeus myös huomautti, että henkilötodistelun luotettavuutta EI voi juurikaan perustella henkilön puhetavalla, ilmeillä tai eleillä tai tunnereaktioilla tai niiden puutteella oikeudenkäynnin aikana.

Kuten tähän asti on tapahtunut "joo sen naamasta näkee että se on rikollinen".

Suurempi arvo on annettava kertomuksen sisällölle kuten sen johdonmukaisuudelle, realistisuudelle, muuttumattomuudelle ja yksityiskohtaisuudelle.

Makuasia kenen kertomus on riittävän realistinen.

Myöskään se, että uhri ei ole todistettavasti puolustautunut tilanteessa, ei voi olla tekijän syyllisyyttä vähentävä seikka.

Niin ei nykyään koska se on silti raiskaus vaikkei asianomistaja ole kertaakaan väittäny edes sanoneensa EI.

Hiljaisuus EI siis ole myöntymisen merkki vaan silti se on raiskaus.

Vain silloin jos nainen huutaa "yesyesyes" kiihkoissaan (ja saat sen videolle jotta voit todistaa sen avulla oikeudessa) voit päästä tuomiotta raiskausväitteistä.

Vaikka saisit yhdyntäluvan kolmena kappaleena todistajien läsnäollessa, nainen voi myöhemmin antaneensa suostumuksensa painostuksen alaisena, jolloin se kirjallinen sopimus on pätemätön.