Käräjäoikeus totesi korkeimman oikeuden ratkaisuun 2013:96 nojaten, että seksuaalirikoksissa näyttökynnys EI voi olla matalampi kuin muissakaan rikoksissa.
Ei niin saisi, mutta käytännössä näin on lähes aina seksuaalirikoksissa ollut.
Käräjäoikeus totesi, että riittäväksi näytöksi EI riitä pelkästään se, että asianomistajan kertomus on uskottavampi kuin vastaajan.
Uskottava ja uskottava, toisen mielestä on ja toisen ei.
Käräjäoikeus myös huomautti, että henkilötodistelun luotettavuutta EI voi juurikaan perustella henkilön puhetavalla, ilmeillä tai eleillä tai tunnereaktioilla tai niiden puutteella oikeudenkäynnin aikana.
Kuten tähän asti on tapahtunut "joo sen naamasta näkee että se on rikollinen".
Suurempi arvo on annettava kertomuksen sisällölle kuten sen johdonmukaisuudelle, realistisuudelle, muuttumattomuudelle ja yksityiskohtaisuudelle.
Makuasia kenen kertomus on riittävän realistinen.
Myöskään se, että uhri ei ole todistettavasti puolustautunut tilanteessa, ei voi olla tekijän syyllisyyttä vähentävä seikka.
Niin ei nykyään koska se on silti raiskaus vaikkei asianomistaja ole kertaakaan väittäny edes sanoneensa EI.
Hiljaisuus EI siis ole myöntymisen merkki vaan silti se on raiskaus.
Vain silloin jos nainen huutaa "yesyesyes" kiihkoissaan ( ja saat sen videolle jotta voit todistaa sen avulla oikeudessa) voit päästä tuomiotta raiskausväitteistä.
Vaikka saisit yhdyntäluvan kolmena kappaleena todistajien läsnäollessa, nainen voi myöhemmin antaneensa suostumuksensa painostuksen alaisena, jolloin se kirjallinen sopimus on pätemätön.
Ei niin saisi, mutta käytännössä näin on lähes aina seksuaalirikoksissa ollut.
Käräjäoikeus totesi, että riittäväksi näytöksi EI riitä pelkästään se, että asianomistajan kertomus on uskottavampi kuin vastaajan.
Uskottava ja uskottava, toisen mielestä on ja toisen ei.
Käräjäoikeus myös huomautti, että henkilötodistelun luotettavuutta EI voi juurikaan perustella henkilön puhetavalla, ilmeillä tai eleillä tai tunnereaktioilla tai niiden puutteella oikeudenkäynnin aikana.
Kuten tähän asti on tapahtunut "joo sen naamasta näkee että se on rikollinen".
Suurempi arvo on annettava kertomuksen sisällölle kuten sen johdonmukaisuudelle, realistisuudelle, muuttumattomuudelle ja yksityiskohtaisuudelle.
Makuasia kenen kertomus on riittävän realistinen.
Myöskään se, että uhri ei ole todistettavasti puolustautunut tilanteessa, ei voi olla tekijän syyllisyyttä vähentävä seikka.
Niin ei nykyään koska se on silti raiskaus vaikkei asianomistaja ole kertaakaan väittäny edes sanoneensa EI.
Hiljaisuus EI siis ole myöntymisen merkki vaan silti se on raiskaus.
Vain silloin jos nainen huutaa "yesyesyes" kiihkoissaan ( ja saat sen videolle jotta voit todistaa sen avulla oikeudessa) voit päästä tuomiotta raiskausväitteistä.
Vaikka saisit yhdyntäluvan kolmena kappaleena todistajien läsnäollessa, nainen voi myöhemmin antaneensa suostumuksensa painostuksen alaisena, jolloin se kirjallinen sopimus on pätemätön.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Epäselvässä tapauksessa asia oli ratkaistava syytetyn eduksi.
Niinhän se pitäisi mennä muttakun ei yleensä koskaan seksuaalirikoksissa mene.
Olen havainnut että silloin kun tuomioistuin ei halua antaa rangaistusta, ne perustelee ne näillä seikoilla.
Mutta silloin kun ne haluaa antaa vankeustuomion, millään näillä seikoilla ei ole mitään väliä.
Tuntuukin että lähes kaikki seksuaalirikostuomiot ovat mielipidetuomiota.
Jos juttua tutkiva poliisi tykkää asianomaisesta eli väitetystä uhrista, se laatii esitutkinta pöytäkirjan siten että oikeus päättää jo etukäteen sen perusteella syyllisyyden.
Mutta jos jostain syystä (esim. tekijä on matu tai nuorempi kuin uhri ) rikostutkija samaistuukin epäiltyyn ja sille ei haluta tuomiota, niin näillä lauseilla se välttyy tuomiolta.
Seksuaalirikostuomiot ovatkin usein mielipidetuomioita, jotka riippuvat ihan pärstäkertoimesta.
On siis aivan säkää tuleeko tuomio vai ei.
Tästä syystä lukuisat syytömät saavat tuomion ja lukuisat syylliset eivät.
Täyttä asiaa molemmat edelliset mielipiteet. eli suomessa jaetaan mielipiteillä ilman näyttöä seksi tuomioita ja sama kaava se on muissakin oikeuden tuomioissa. en itse olisi osaanut tuolla tavoin kirjoittaa asiasta.
Kerrot käräjäoikeuden 2-2 päätöksellä tehdyn vapauttavan päätöksen perusteluista.
HO ja KKO tuomitsivat vastaajan syytteen mukaisesti sukupuoliyhteyteen pakottamisesta.
"43. Yhteenvetona Korkein oikeus katsoo, että A:n kertomusta voidaan sitä tukeva näyttö huomioon ottaen pitää luotettavana. Syytettä tukeva näyttö on asian laatuun ja näyttömahdollisuuksiin nähden myös riittävän kattava. X:n kertomus puolestaan sisältää useita seikkoja, jotka merkittävästi horjuttavat X:n uskottavuutta ja hänen kertomuksensa luotettavuutta. Esitetty vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on mahdollinen, mutta kokonaisuutena tarkasteltuna varsin epätodennäköinen. Korkein oikeus katsoo, että tapahtumien kulkua voidaan arvioida A:n kertomuksen pohjalta."
Voin silti yhtyä yleisellä tasolla seksuaalirikoksia koskevien tuomioiden näyttökynnysarvosteluun. Hyvänä esimerkkinä on Turun HO:n lainvoimainen päätös asiassa syyttäjä vs. Auer ja Kukka. Osasyyllinen ilmeiseen oikeusmurhaan on KKO, joka ei antanut jutussa muutoksenhakulupaa.
Korjaan kommenttiani. Ap:n mainitsema käräjäoikeuden ratkaisu, jossa viitattiin KKO:n ratkaisun perusteluun, koskivat tietenkin eri tapauksia. KKO:n ratkaisemassa tapauksessa käräjäoikeus oli äänin 2-2 hylännyt syytteen, jonka sekä HO että KKO olivat yksimielisesti hyväksyneet.
Mikäs asia on niin kuuma ja hullun kurinen, etteikö sille oikeasti vois tehdä jotakin? seksi asioita monesti käytettään kostona ja sen jokainen kyllä on huomannut. onko asia jokin tabu? kuten esim,ettei viranomaiselle löydy lakia? eikä viranomainen ole koskaan väärässä?
Kyllä akarat ragaistukset tulisi ansaita eikä varmuudeksi tuomita, se tuomitseminen pilaa koko ihmisen elämän. ja ilman näyttöö noita tuomioita jaellaan.
Ja vaikka sinulla olisi itselläsi hankittuna näyttöä joka riidaton niin poliisi ei ota sitä vastaan eikä syyttäjä ja asianaja on samaa sorttia.niin mihin ihmeeseen ihminen sitten ottaisi yhteyttä? mikä on tehokas oikeussuoja keino?
Olen joksu komisenkymentä vuotta sitten seurannut kuinka nimismies ajoi vimmalla tuomoita joissa itse tutkinanjohtajana. jumalauta kaikki meni väärin. ja laittomasti. ja tuo kusipäinen idiootti oli vieläpä poliisikoulun opettajankin. tuo kusipää opetti nuorille konstuille ne vittumaiset toiminta tavat, joita jokainen heistä sitten urallaan käytti edukseen.
Tämä ei sitten ole paskanjauhamista vaan totuuksia.
Jos vastauksesi perustuu kolmekymmentä vuotta vanhoihin kokemuksiin, niin olisiko vähän päivittämisen paikka :-)
Oletpa näsä viisas? ja yksinkertainenkin? esilletuodut seikat pätevät yhä tänä päivänä, jos älyisit verrata "kolkyt vuotta sitten" ja nyt "avauksessa" esitettyjä tapauksia keskenään! mutta se luetun ymmärtäminen ja vähä älyisyys on niin ilmeistä, että tunnen myötä häpeää puolestasi.
Ilmoitan myös, etten ala kinaamaan kanssasi, koska kokemuksellasi sen kuitekin voitat ja siihen sinä nimenomaan pyritkin, joten en alennu tasollesi. tunnen kyllä kaltaisesi.