Kysyin tuolla alempana että mitä käskyä vastaan ehkäiseminen rikkoo. Eivät pystyneet vl:t vastaamaan siihen. Yksi yritys oli että "älä tapa" käskyä vastaan. Mutta miten sellaista voi tappaa mitä ei vielä ole edes olemassakaan?
Ei löytynyt vastausta!
A. Acimlainen
888249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Siittiösolu ja munasolu ovat eläviä soluja.
Näistä soluista syntyy hedelmöittyessä kantasolu josta sitten kasvaa ihminen.
Eihän kuolleesta elävää synnyt. Eläviä nuokin alussa mainitut solut ovat.
Mutta eiköhän ihminen kokonaisuudessaan koostu suurimmaksi osaksi elävästä solukosta. So what?
Voiko ihmisen siis tappaa, kun hänen ihonsa pinnalla on jo valmiiksi kuollutta solukkoa.
Lisääntyminen sinänsä on Jumalan käsky ja lahja, ethän sinä sitä koskaan pysty kiistämään. Vanhoilliset eivät tee väärin lisääntyessään.
Lisääntymiseen on siis raamatulliset perusteet.
Minusta tämän asian käsittely vuodesta toiseen ei ole tarpeellista, ei ainakaan tällä tasolla.
Muuttaa me voimme ainoastaan itseämme, jos aina sitäkään, kuten varmaan tiedät.
Voit itse huolehtia siis ainoastaan omasta lisääntymis- käyttäytymisestäsi jos Jumala on sinulle lisääntymisen lahjan antanut. Jokin sinua tässä lisääntymiseen liittyvässä asiassa vaivaa, koska tämä asia ei saa mielessäsi rauhaa.
ethän muutenkaan kontrolloi joka ikistä kehosi elävää solua ja varjele sitä kuolemalta? Solujahan kuolee koko ajan.
Acimlaisena näkemykseni on että koska Jumala loi ihmisen Hengeksi ihmisen tehtävänä on lisääntyä Hengellisessä mielessä.
Tuo lisääntymiskäsku annettiin Eevalle ja Aatamille parantiisissa eli se ei kuvaa ihmisen nykyistä fyysistä tilaa.
Lisääntymiskäsky on myöhemmin toistettu tietyissä yhteyksissä, minkä tarkoituksena on taas etteivät juutalaiset kuolisi sukupuuttoon maapallolla koska juuri heidän ensisijainen tehtävä on viedä evankeliumia eteenpäin. Toistaiseksi he lintsaavat tästä hommasta (Ei ole acimia muuten tämä juttu).
kiusaajille. Antaisitte jo olla meidän rauhassa uskomme kanssa, mekään emme mene vieraille foorumeille tekemään lähetystyötä, kuten teillä muutamalla vakiokiusaajalla on tapana. Tuntuu siltä, että vastaamme tai emme, aina sanomme väärin. Viimeinen päivä on erottava siunatut ja kirotut, lampaat ja vuohet. Sitä odotan.
Sekö että ette pysty niihin vastaamaan? Sekö että huomaatte itsekin että ne eivät ole Raamatullisia näkemyksiä?
Miksi luulette että olemme kiusaamassa teitä?
Miksi ette voi nähdä asiaa niin että osoitamme vain mikä on Raamatun mukaista ja mikä ei?
Havainnollistan pointtisi seuraavalla vertauksella:
Opettaja kysyy lapselta että paljonko on yksi yksi. Lapsi vastaa että viisi. Opettaja sanoo että vastaus on väärä. Lapsi on hiljaa seuraavan kerran kun opettaja kysyy. Opettaja kehottaa tarkistamaan asian matematiikan kirjasta mutta lapsi ja menee kotiin äidille itkemään että opettaja vain kiusaa kun kaikki on väärin vastasi hän tai ei.
- että hän avaisi vainoojiemme silmät kuten Saulus Tarsolaiselta
- että hän antaisi minulle voimaa pysyä poissa täältä foorumilta saastuttamasta itseäni
- että hän ei lukisi ihmisille heidän syntejään
- että jaksaisin kantaa ristini loppuun saakka
- että jaksaisin rakastaa vihollisiani ja lähimmäistä niinkuin itseäni
Hän kuulkoon rukoukseni niin kuin luvannut on.
Lisäksi toteaisin, että usein nimimerkkien takaa, sinunkin hyvä Acimlainen, on aistittavissa kaikki muut vaikuttimet kuin halu ohjata meitä taivastielle.. Missä rakkaus, missä hedelmät? Kiusaaja, perkele sinä olet.
Kuka sinuakin taas vainoaa?
Voi olla joissain tilanteissa että olen väärässä hengessäkin. Etten aina kaikkea sano rakkaudella, vaikka monesti olen kokenut rakkautta kun tänne olen kirjoitellut.
Minua kiinnostaa keskustelu ja asioiden tarkka analysointi. Siinä tulee asioita pohdituksi ja Sanaa luetuksi. Tätäkö terävää analysointiamme pidät vainona? Hylkää tuo "vainoharhaisuustesi" ja osallistu asioiden pohtimiseen myönteisellä mielellä.
Käsitellääs nyt tämä avauksessa esittämäsi asia ensin! Ei muutetan puheenaihetta. Jos vuodesta toiseen jauhaa yhtä ja samaa asiaa joka on selkeästi heidän vakaumustaan vastaan, niin eikohän se ole tällaista kyber- kiusaamista.
Nettikiusaahan se on. Yrität saada vanhoilliset häpeämään yhä enemmän ja enemmän suuria perheitään. Monille tämä lisääntymispakko on hyvin vakava ja kipeä kysymys jo muutoinkin, sen tietää hyvin.
poloisia..
Tuo analysointisi.
Palsta on juuri sitä varten että sillä keskustellaan vanhoillislestadiolaisuudesta (ja sen keskeisistä piirteistä kuten ehkäisemättömyys).
..muuten ehkäisystä. Yleensä puhun muista asioista. Muut täällä enemmän ehkäisystä keskusstelevat.
Jos koet tämän kiusaaamisena niin voithan olla avaamatta viestejäni tai tulematta lainkaan palstalle. Voit omalta osaltasi lopettaa keskustelun. Annat toisten jatkaa tästä ja puhu itse muista aiheista. Tämä on täysin vapaaehtoista! Eri asia olisi jos tulisin todellisessa elämässä sinulle mielipiteitäni tyrkyttämään.
Tällä palstalla sekä vlät, että ei-vlät perustelevat kantojaan asioihin Raamatulla. Vain vlät kiusaantuvat. Sitä kannattaa miettiä, että miksi. Se johtuu varmaankin siitä, ettei vlien näkemykset ole Raamatullisia.
Anonyyminä kun kirjoitellaan niin ei voi kiusaantua kuin silloin kun tietää olevansa väärässä. On varmasti ikävää kun kysytään Raamatullista perustetta ja sitä ei ole olemassa. Osa teistähän kokee sen vainona niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin.
Mikäli joku kyselisi teiltä, että miksi ette tee huorin ja pyytäisi perustetta Raamatusta ette väsyisi laittamaan perustelevaa kohtaa. Ette myöskään kiusaantuisi koska olette siinä oikeassa. Nämä ihmisoppinne taas ovat varmasti kiusallisia vastattavia kun niissä joutuu aina vastakkain Raamattu ja vl-opit.
Jeesukin puhui vertauksilla.
Vertaukset toimivat hyvin. Asia tulee ymmärretyksi ja vältytään henkilökohtaisuuksilta ja syyttelyltä.
Mikä sinä katsot olevasi heitä kasvattamaan, johan tuo sinun tunnustuksesikin on muuta kuin Raamatun Jeesus Kristus.
En näet ole vanhoillislestadiolainen. Minulla on ikäni vuoksi pehekoko jo vakio.
Mutta eihän tuollainen Raamatulla perustelematon ehkäisystä jankkaaminen ketään hyödytä. Vähemmän on ollut ehkäisyä 2000 vuotta sitten. Et ole edes puhunut mitään omista lapsistasi ja omasta perheestäsi, joten ei taida koskettaa sinua mitenkään.
Minun mielestäni on enemmän kun loukkaavaa että sinä ryhdyt ammattimaisesti toisten perheiden perhesuunnittelijaksi tuolaisella ehdottomuudella.
Kylläpä kirjoituksesi oli asiattomasti otsikoitu!
Ehkäisystä puhuminen on aiheellista, koska vl:ien Raamatunvastaisesta ehkäisemättömyysopista kärsivät sadat elleivät tuhannet naiset vl-liikkeen sisällä!
>>
Minun mielestäni on enemmän kun loukkaavaa että sinä ryhdyt ammattimaisesti toisten perheiden perhesuunnittelijaksi tuolaisella ehdottomuudella.
>>
Minun mielestäni on loukkaavaa että mikään yhdistys, olipa uskonnollinen tai ei, sekaantuu ihmisten perhesuunnitteluun ja vieläpä melkoisella ehdottomuudella. Kyse on ihmisoikeuksista ja niiden rikkomisesta vl-liikkeen taholta.
Kaikki on tietysti vapaaehtoista sanot varmaan?
Tämä vapaaehtoisuus on kuitenkin suhteellista, sillä jos rohkenet olla julkisesti erimieltä, niin helvetin portit kolahtavat ja liike tuomitsee toisinajattelijansa pakanaksi ja publikaaniksi sekä helvetin matkalaiseksi:(
tietämättömän tekstiä, asenteen sanelemaa
Kuinka sinä syytät muita siitä, mitä itse parhaillaan teet.
Meidän tehtävämme uskovina ei ole olla vl. yhteisön perheneuvojia, vaan julistaa heille elävää Jumalan sanaa, evankeliumia Kristuksesta.
...Lähimmäisestäsi!
>>
Itsehän sinä osallistut toisten perhesuunnitteluun
Tieto 4.1.2005 klo 07.34
Kuinka sinä syytät muita siitä, mitä itse parhaillaan teet.
>>
Kertoisitko missä osallistun toisten perhesuunnitteluun???
Perhesuunnittelu ja ehkäisy on jokaisen ihmisen oma asia! Vl-liike ei tätä hyväksy, vaan tekee perhesuunnittelusta synnin oman korvasyyhynsä perusteella. Sitä vastaan olen kirjoittanut.
>>
Meidän tehtävämme uskovina ei ole olla vl. yhteisön perheneuvojia, vaan julistaa heille elävää Jumalan sanaa, evankeliumia Kristuksesta
>>
Miksi sitten julistatte omia oppejanne, joita ei Raamatusta löydy? Esim. Ehkäisyn synnillisyydestä???
..on lähinnä kysymys. Kasvattamisesta en tiedä kuin että jokainen ihminen on samalla oppilas ja opettaja.
Mitä tarkoitat sillä että "ryhdyn ammattimaisesti
toisten perhesuunnittelijaksi".
Ei kait täällä keskustellessa harjoiteta ylipäätään mitääna ammattia vaan ollaan vain keskustelijoita.
Sitäpaitsi keskustelu ei koskenut perhekokoja vaan sitä mikä käsky Raamatussa mahdollisesti kieltää ehkäisyn.
Perhekoot sinänsä eivät minua kiinnosta.
Eipä sotketa asoita.
Aina on ollut niin ihmiskunnan historian alusta lähtien, etteivät sydämessään Jumalan rauhaa kantaneet ihmiset ole ehkäisseet. Heillä on ollut Pyhä Henki "kotiopettajana".
Ärsyttävä tilanne kuten ketjun vastauksista näkyy.
Minunko syyni se sitten olisi? Minua on jo sanottu kiusaajaksi ja perkeleeksi mutta en silti sanoisi tätä vielä vainoksi ;))
onko se raamatussa?
Raamatun aikaan ei ollut ehkäisyvälineitä.
Vai tietääkö joku kohdan jossa käsketään ehkäisemään?
jos siihen aikaan ei ollut ehkäisyvälineitä, miten ehkäisy olisi sitten raamatussa voitu kieltää....oikeastaan puhut itsesi pussiin kun vouhkaat tästä aiheesta...
a) Voin kertoa, että Raamatun aikaan OLI OLEMASSA EHKÄISYVÄLINEITÄ. Niitä on ollut suunnilleen niin kauan kuin ihmisiäkin (siis kärjistetysti sanoen).
b)Raamatussa ei kielletä ehkäisyä, joten voidaankin miettiä, että jos se oli synti, niin miksi sitä ei kielletty?
Ja jos lestadiolaiset ajattelevat, että se on elämänkunnioittamista, kun lapsia annetaan tulla. Olisi synti olla kunnioittamatta elämää. Samaan aikaa he saavat polttaa ja tappaa itsensä ja lähimmäisensä. Ristiriitaista? Ja hassua on, että tupakoinnissa sanotte, että ei sitä ole kielletty Raamatussa, joten se ei ole synti mutta kun on kyse ehkäisystä ja tianne on sama, niin ehkäisy on kuitenkin synti...
Lisäksi tupakointi tappaa => käsky: älä tapa...
Ja sanon vielä, että munasolu ja siittiö, vaikka eläviä ovatkin, kuten kaikki muutkin solut (!) eivät ole elämää! Vasta yhdistyneenä ne voivat tuottaa elämää, mutta yksittäin ne eivät sitä ole. Jos vetoatte älä tapa -käskyyn, niin siinä on aika paha ristiriita.
... kun sitä kerran ei ole VOITU kieltää niin sitä ei ole myöskään kielletty. ;)
Miksi aiheesta keskusteleminen ärsyttää ihmisiä?
Mistä tietää ettei nämä suuret lainauksien kirjoittajat ja muiden puolesta rukoilijat ole näitä saatanan lähettämiä ovelia soluttautujia jotka saastuttavat meidän mieltään. Eikös ne ole sellaisia susia lampaiden vaatteessa?
yhteen käskyyn: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Sitä käskyä vastaan se usein rikkoo.
..ja kumpikin osapuoli haluaa ehkäistä niin kuka tuossa tilanteessa on se lähimmäinen jota tuossa tilanteessa ei rakasteta niinkuin itseä?
Tupakointikin rikkoo sitä vastaan aika pahasti!!!
Sitä paitsi tuohon käskyyn nojaten minä ainakin voisin sanoa, etten halua tuhota maailmaa, vaan jättää sellaisen pallon taakseni, että tulevaisuuden ihmiset voivat täällä asua. Lisäksi adoptoisin ennemmin ja rakastaisin lähimmäistäni siten paljon enemmin! Itsekkyydestä niitä lapsia hankitaan, muuten ihmiset adoptoisivat enemmän.
...Rakkauden käskyä!
Siinä uhrataan monesti jo olemassa olevien lasten oikeudet saada vanhemmiltaan riittävästi huomiota. Pahimmissa tapauksissa ehkäisemättömyysopissa riskeerataan jo olemassa olevien lasten oikeus pitää terve äiti tai äiti ollenkaan kun uutta siementä laitetaan sisään, vaikka lääkärit varoittavat ettei seuraavasta synnytyksestä enää selvitä!!
Ei rakasteta äitiä tai välitetä hänen peloistaan, eikä rakasteta lapsia, jotka tarvitsevat virkeät ja terveet vanhemmat, joilla on heille kaikille riittävästi henkilökohtaista aikaa, mikä on yli 10 lapsisissa perheissä käytännössä mahdottomuus.
Summa summaarum: Ehkäisemättömyysoppi rikkoo törkeästi mainitsemaasi rakkauden käskyä vastaan!!
sillä jos haluat mieluummin elää natinnollista elämää ja välttää sen vaivan, jonka Herra on hyväksi nähnyt, niin silloin rakasta itseäsi.
Lapsista on vaivaa, ja jos tämän vaivan takia ehkäiset, niin silloin teet itserakkaasti.
Mikä olet nainen, niin minkä tähden muuten ehkäiset?
Ja itserakkaus ei ole oikein.
piti kirjoittaa:"kun olet nainen, niin minkä tähden ehkäiset, jos et sen takia, että säästyisit fyysiseltä vaivalta"
on lasten sallia lasten tulla tähän maailman, kuin estää ne. Emme voi tietää mikä on lasten tarkoitus, mutta Herra on sen raamatussa sanonut.
Olen miettinyt tuota adoptio asiaa, enkä ole vielä saanut siihen vastausta.
Voi olla, että adoptio olisi parempi rakaisu, en tiedä.
Voi olla myös, että Herra haluaa äidin kärsivän kaikki ne synnytys vaivat, jotta äiti rakastaisi lastaan niin kuin rakastaa kuuluu.
Sillä kaikki tietävät, ettei vieraan lapsen ja äidin suhde ole samanlainen, kuin se mikä on äidin ja hänen oikealla lapsellaan.
Mutta en vielä osaa antaa tähän oikeastaan vastausta.
Sen voin sanoa, että kyllä moni lestadiolainen perhe lihansa puolesta ehkäisisi, jotta saisi enemmän nauttia elämästä, mutta Henki ei siihen kehoita.
Väitänpä, että lihamme mieluummin olisi ilman suurta lapsi perhettä, kuin suuren lapsi perheen kanssa. Tehkäämme vastoin kuin liha haluaa, jos kerta Herra on lapset hyväksi nähnyt.
lihasikin halusta.
Jos olisin naimisissa, niin varmasti eläisin lihani puolesta paljon mieluummin elämäni ilman lapsia tämän maailman nautinnoissa, niin että voisin mennä minne lystään.
Jos tämän takia ehkäisen, niin teen väärin.
Et kai ole tosissasi? Siis et todellakaan keksi mitään muuta kuin, että nainen on yksinkertasesti niin itserakas...sinun mielestäsi se on ainoa syy?
Entä jos nainen on NIIN lähimmäisiä rakastava, että hän haluaa adoptoida lapsia, koska tietää kaiken sen kärsimyksen. Entä, jos nainen ajattelee, että olen itserakas, jos tahdon vain omia lapsia, kun orpoja on maailma pullollaan. Sekö on itserakkautta?
Entä, jos nainen on pappi ja haluaa toteuttaa kutsumustaan. Jos hän on koko ajan raskaana, niin sitähän ei voi tehdä. Sekö on itserakkautta?
Maailmassa on miljoonia syitä, miksi nainen ei välttämättä halua omia lapsia. Varmaan moni viimeiseksi ajattelee sitä, että säästyisi fyysiseltä vaivalta! Maailmassa on myös miljoonia pyyteettömiä ja enemmän lähimmäisenrakkautta toteuttavia tapoja, kuin omien lasten hankkiminen. Eräs tuttuni on omistautunut kaltoinkohdeltujen ja pahoinpideltyjen eläinten hoitamiselle, minkä vuoksi hän ei voi ajatella omien lasten hankkimista. Hän ei yksinkertaisesti voisi enää huolehtia näistä eläimistä. Hän ei siis missään tapauksessa ajattele, että kärsii fyysistä vaivaa!!
Miksi et voi hyväksyä, että suurin osa naisista ei ole itsekkäitä?? Vaan usein uhrautuvia ja jopa niin uhrautuvia, että antavat elämänsä jollekkin sellaiselle, josta muut eivät pidä huolta.
"Sillä kaikki tietävät, ettei vieraan lapsen ja äidin suhde ole samanlainen, kuin se mikä on äidin ja hänen oikealla lapsellaan"
Minua ei ole ikinä mikään loukannut yhtä paljon kuin nuo sinun sanasi!!:(
Minut on adoptoitu ja sanon vain ettei se suhde eroa mitenkään niistä, jotka ovat biologisia lapsia. Se saattaa olla jopa tiiviimpi, sillä olen niin arvostettu ja arvokas lahja. Äiti aina sanoo, että Jumala lähetti minut tähän perheeseen!
ps: Sallitko kivun lieventämisen synnytyksessä? Nykyäänhän synnytys ei ole juuri ollenkaan kivulias tapahtuma, toisin kuin ennen. Serkkuni sanoi, että ei tuntenut yhtään mitään synnyttäessään. Kaikkihan riippuu tietenkin siitä, onnistuuko puudutus ja kivunlievitys.
>>>Sillä kaikki tietävät, ettei vieraan lapsen ja äidin suhde ole samanlainen, kuin se mikä on äidin ja hänen oikealla lapsellaan.
Syntyä haluttuina!!
>>
Jos olisin naimisissa, niin varmasti eläisin lihani puolesta paljon mieluummin elämäni ilman lapsia tämän maailman nautinnoissa, niin että voisin mennä minne lystään.
Jos tämän takia ehkäisen, niin teen väärin.
>>
Jos tuon takia jättäisit ehkäisemättä, niin se olisi moraalitonta. Kaikki eivät tosiaankaan halua lapsia, eikä kaikista ole vanhemmiksi. Se, että sellaiset ihmiset menevät naimisiin, ehkäisevät ja harrastavat seksiä, ei ole keneltäkään pois eikä vahingoita ketään.
Annoit hyvän todistuksen, kuinka vl-usko on lakiuskoa, jossa lapsia tehdään vain ansaitakseen taivasosuuttaan, vaikkei niitä aidosti haluttaisi!
Voi lapsiraukkoja, jotka ovat syntyneet maksuiksi taivasosuudesta:(((
"Sillä kaikki tietävät, ettei vieraan lapsen ja äidin suhde ole samanlainen, kuin se mikä on äidin ja hänen oikealla lapsellaan."
Minkälainen ihminen sinä oikein olet???? Tiedätkö vanhemmuudesta tai rakkaudesta yhtään mitään???
että se on lihan tahto, eikä Hengen tahto.
sanoit:"Annoit hyvän todistuksen, kuinka vl-usko on lakiuskoa, jossa lapsia tehdään vain ansaitakseen taivasosuuttaan, vaikkei niitä aidosti haluttaisi!"
Kuule, lihan tahto ei koskaan ole tehdä hyvää...aina vaan pahaa...huom. ei kenelläkään uskovaisella.
Hengen tahto on aina tehdä hyvää, jos on uskovainen ja Hengen tahto on sallia lasten tulla tähän maailmaan ja se tapahtuu ilosta.
Sinun täytyy muistaa erottaa lihan ja hengen tahto. Jos olisin sanonut, että hengestäsi en halua lapsia, niin silloin olisit voinut sanoa, että ne ovat maksua taivas osuudesksi, mutta kun sanoin juuri eritoten, että se on lihan tahto, mikä ei kenelläkään ole hyvä.
kysyit:"Miksi et voi hyväksyä, että suurin osa naisista ei ole itsekkäitä??"
Tietenkin kaikki ovat täysin itsekkäitä. Itse olen koko itsekkyyden huipulla, vaikken olekkaan nainen.
Ei kuule täällä maailmassa ole yhtään hyvää ihmistä...emme ole omalta puoleltamme kykeneväiset yhteenkään hyvään tekoon, ei yhteenkään.
sanoit:"Entä jos nainen on NIIN lähimmäisiä rakastava, että hän haluaa adoptoida lapsia, koska tietää kaiken sen kärsimyksen."
Niin, vähänpä on sellaista porukkaa tässä maailmassa.
sanoit:"Entä, jos nainen on pappi ja haluaa toteuttaa kutsumustaan. "
Tähän minä taas vastaan, että ihminen mielellään tavoittelee korkeita palleja ja suuria virkoja.
Jos pappi haluaa suuri olla, niin tehkööt ensiksi niitä pienimpiä tekoja.
Luulisinpa, että ainakin itselläni varmaan papin virka vaan mielyttäisi enemmän, mitä lapsien hoito, minkä tähden voisin keksiä vallan mainion teko syyn.
Jos Herra haluaa välttämättä käyttää ihmisen profetoimisen lahjat, niin hän sen kyllä taitaa ominkin avuin järjestää ihmiselle aikaa.
sanoit:". Varmaan moni viimeiseksi ajattelee sitä, että säästyisi fyysiseltä vaivalta! "
Enpä usko. Luulisin, että moni haluaa tehdä elämässä mieluummin jotain muuta, kuin hoitaa lapsia, vaikkei siihen kokoaikaa menekkään.
sanoit:"Eräs tuttuni on omistautunut kaltoinkohdeltujen ja pahoinpideltyjen eläinten hoitamiselle, minkä vuoksi hän ei voi ajatella omien lasten hankkimista. Hän ei yksinkertaisesti voisi enää huolehtia näistä eläimistä. Hän ei siis missään tapauksessa ajattele, että kärsii fyysistä vaivaa!! "
Miten niin ei voisi, luulenpa, että Herra kyllä pystyy järjestämään hänelle aikaa, jos on tarpeen.
sanoit:"Vaan usein uhrautuvia ja jopa niin uhrautuvia, että antavat elämänsä jollekkin sellaiselle, josta muut eivät pidä huolta. "
Valitettavasti joudun sanomaan, että en usko.
Ei varmasti tässä maailmassa kävele yhtäkään ihmistä, joka olisi uhrannut toiselle. Kuule, ulkokultaisuudella on peitetty monia tekoja. He voivat väittää rakastavansa toisia, mutta monilla on varmasti omat edut tausta ajatuksena. Ja arvaappa mikä sen paljastaa, se että "rakkaus" on valikoivaa.
Esim. Jos joku meinaan hukkua, niin moni varmaan pelastaisi sen.
Mutta jos joku hakataan keskustassa, niin ei yksikään heilauta sormeakaan pieksemisen estämiseksi, sillä kukaan ei uhraa itseänsä, jos pelkää menettävänsä itse jotain. Ainoastaan tappelu pukarit voisivat tehdä jotain, sen tähden, että he pitävät tappelusta ja heidän maineensa on kiinni tuloksista.
Harvassa on se Pyhä Henki, joilla voi ilman omia etuja ajattelematta rakastaa ja auttaa lähimmäistä miettimättä mitä itselle käy.
jo ettei nämä ole kuin arveluja.
se oli vain arvailu
Onko se Hengen vai lihan tahto? Se taitaapi olla sellainen tahto että sitä esiintyy sekä eläimillä että ihmisillä ja sekä vl:illä että ei-vl:illä.
..siksi Jeesus.
Voi olla myös, että Herra haluaa äidin kärsivän kaikki ne synnytys vaivat, jotta äiti rakastaisi lastaan niin kuin rakastaa kuuluu.
Niin ja ajattelin että oikeen äidin rakkaus on helpommmin parempi, sen kummemmin sitä miettimättä.
Vaikka totta on, että käytin sanamuotoa "kaikki tietävät". No luulin että asia olisi niin.
on lihasta ja tahto olla rakastammatta lähimmäistä on myös lihasta. Vaikka lihani puolesta en haluakkaan rakastaa toista, pystyn silti Hengen kautta tekemään sen ilolla, koska Henki on minun Herra.
"Kaikkihan tietävät" (!!!!) Se oli sinun aloituksesi!
Eikä edes anteeksi osaa pyytää...
Minä todella luulen, että sinä olet siitä pahimmasta päästä! Et olisi koskaan halunnut lapsia, jos sellainen mahdollisuus sinulle olisi annettu! Sinä vain otat ne kun et muutakaan voi. Jos joskus tapaisin sinut, niin olisit varmasti itsekkäin ihminen jonka olisin tavannut. Et kertakaikkiaan voi uskoa, että joku voi olla aidosti epäitsekäs ja miettii muidenkin kuin itsensä hyvinvointia. Sinä et ihan varmasti olisi halunnut saada lapsia, mutta hankit niitä kumminkin. Oletko nyt itsekäs vai epäitsekäs? Luulen, että itsekäs, koska ei lapsillakaan ole hyvä olla, jos he eivät ole toivottuja tai jos isä ajattelee koko ajan takaraivossaan, että en kyllä olisi hankkinut heitä, jos olisin itse saanut päättää...
Ajattelet vain itseäsi ja sitä "hyvää työtä", minkä Jumalalle muka olet tehnyt! Mutta Raamatussahan sanotaan, että Jumala näkee sydämiin! Jos joku tekee jotakin ollakseen vain otollinen Jumalalle ja kalastelee sillä vain pisteitä, niin voit olla varma, että sillä ei palkintoa heru!
On nimittäin ero terveellä epäitsekkkyydellä ja sellaisella epäitsekkyydellä, joka ei lähde sydämestä. Sydämestä lähtevä epäitsekkyys on jotain sellaista, jonka tekee, koska välittää aidoti lähimmäisestään. Epäaito taas sellaista, jota tehdään, koska yritetään näyttää hyvältä Jumalan silmissä, mutta muista, että Jumala näkee sinunkin sisälle.
Määritä itsekkyys? Tai epäitsekkyys? Minulle itsekkyys tarkoittaa sitä, että ajattelee vain itseään ja omia halujaan, eikä kykene uhrautumaan toisen puolesta. Epäitsekkyys taas on sitä, että vaikka itse ehkä haluaisikin jotakin, niin uhrautuu jonkun muun asian tähden. Mutta hyvässä epäitsekkyydessä on sydän aidosti mukana. Aasian katastofin aikana, jotkut ihmiset keskeyttivät omat työnsä ja lähtivät auttamaan muita, vaikka samalla he varmasti kulkivat vaikeamman tien kautta. Joillakin oli joululoma, joka olisi varmasti ollut helpompi ja mukavampi viettää kotona omien rakkaiden kanssa, mutta he olivat epäitsekkäitä ja lähtivät auttamaan niitä joilla hätä oli suurempi. Suurin osa aidosta auttamisen halusta.
Luuletko todella, että Jumala järjestää ihmiselle aikaa? Jos nainen on koko ajan raskaana, niin miten hänelle voi löytyä aikaa? Useat naiset ovat vielä raskausajan niin pahoinvoivia, että tekeminen jää moneksi kuukaudeksi taka-alalle. Raskauden jälkeen on vauvan hoidon aika...ei sitä voi laiminlyödä.
Ja useat ihmiset ovat todellakin niin uhrautuvaisia. Monet lähtevät hoitamaan vähäosaisia maailman eri kolkkiin jne. Monet ihmiset ovat epäitsekkäitä!
"Ei varmasti tässä maailmassa kävele yhtäkään ihmistä, joka olisi uhrannut toiselle. "
Mitä tarkoitat tällä? Ei ole ketään, joka olisi uhrannut toiselle? On maailmassa moniakin ihmisiä, jotka ovat lähteneet auttamaan ihmisiä. Entä äiti Teresa?
...Että sinut on pahasti aivopesty.
Niin kauon kuin me täällä lihassa vaellamme, niin henki ja ruumis ovat yhtä, joten meilli ihmisillä, ainakaan muilla kuin skitsofreenikoille, ei ole kuin yksi tahto. Se on se mitä me haluamme tehdä.
Tuo pälätys hengen ja lihan tahdosta ei ole mitään muuta kuin aivopesua:(
Joko oikeasti haluamme lapsia tai sitten emme. Sellaista tilannetta ei ole että lihassa emme haluaisi, mutta hengessä haluaisimme.
ps. Mitä "lihan haluihin" tulee, niin avioliitossa nekin ovat sallittuja;)
sanoit:"Et olisi koskaan halunnut lapsia, jos sellainen mahdollisuus sinulle olisi annettu! Sinä vain otat ne kun et muutakaan voi."
Sinun on taas erotettava kaksi asiaa. Se, että en lihani puolesta haluaisi suurta perhettä ja se, että Henkeni puolesta haluan rakastaa kaikkia ja sallia lasten tulla tykömme.
Jos siis nyt Henkeni puolesta teen sen ilolla, niin ei se silloin ole enää minulle velvollisuus.
sanoit:"Sinä et ihan varmasti olisi halunnut saada lapsia, mutta hankit niitä kumminkin. Oletko nyt itsekäs vai epäitsekäs?"
Henkeni puolesta haluan, eli ne ovat ilo.
sanoit:"Ajattelet vain itseäsi ja sitä "hyvää työtä", minkä Jumalalle muka olet tehnyt! "
Häh...mitäs tällä tarkoitat? Yritätkö katsoa nyt minun ajatuksiani. Sanonpa sinulle, ettei lihastani ole lähtenyt yhtäkään hyvää työtä.
kysyit:"Määritä itsekkyys? Tai epäitsekkyys?"
se on hyvin yksinkertaista määritellä. lähimmäisen rakkaudella ei haeta tippaakaan omaa etua ja itserakkaudella haetaan.
Eli jos siis teet teon esim. maineesi, kunniasi, omaisuutesi, häpeänpelon tai helvetin pelon tähden, et ole mitään hyvää tehnyt, sillä olet ajatellut omaa.
sanoit:". Joillakin oli joululoma, joka olisi varmasti ollut helpompi ja mukavampi viettää kotona omien rakkaiden kanssa, mutta he olivat epäitsekkäitä ja lähtivät auttamaan niitä joilla hätä oli suurempi. Suurin osa aidosta auttamisen halusta. "
Kuule, ihmisen mieli on usein täysin kiero. Moni saattoi lähteä auttamaan häpeän pelon tai kunniansa tähden, vaan veikkaampa, että harva auttoi niin, kuin auttaa kuuluu. Sellainen, joka rakastaa, häntä ei kiinnosta mitä itselle tapahtuu, vain ja ainoastaan lähimmäisen etu.
Niin enpä sanoisi, että moni lähti sinne auttamaan aidosta rakkaudesta, sillä se on niin vähässä täällä maailmassa ja se lähtee Kristuksesta.
sanoit:"Aasian katastofin aikana, jotkut ihmiset keskeyttivät omat työnsä ja lähtivät auttamaan muita, vaikka samalla he varmasti kulkivat vaikeamman tien kautta." Sitä se häpeän pelko helposti teettää. Valitettavasti joudun sanomaan näin tylysti, mutta kaikki tämä on sanottu myös raamatussa, siis että meidän pahat takoemme on peitetty ulkokultaisuudella, niin luulenpa, että tässäkin tapauksessa näin on varmasti monen kohdalla tapahtunut.
kysyit:"Luuletko todella, että Jumala järjestää ihmiselle aikaa? "
Onko tämä Jumalalle ongelma, eikö hän ole kaikkivaltias?
kysyit:"Mitä tarkoitat tällä? Ei ole ketään, joka olisi uhrannut toiselle?
siinä on pieni virhe. tarkoituksenani oli sanoa, ettei ole ketään joka olisi uhrannut elämänsä toiselle.
Eli meistä ei todellakaan lähde hyviä tekoja, jos joskus jotain hyvää teemme, niin se lähtee Kristuksesta. Jos siis meidän kauttamme näin harvoin tulee hyvää, niin kuinka voisimme sanoa uhraanneemme elämän toiselle, sillä tällä uhrautumisella ajatellaankin usein vain omaa etua.
sanoit:"Entä äiti Teresa? "
voi kuule olla, ettei hänkään ole tehnyt ainoatakaan hyvää tekoa, jos hän on ollut uskoton.
Luther kehoittaa karttamaan kaikki tämän maailman kunnian paikkoja ja väittäisin, että äiti Teresa istui juuri sillä paikalla, jossa tämän maailman kunnia lepäsi.
En ole silti hänen tuomari...varoitin vaan luottamasta tämän ihmisen hyvyyten, sillä sanottu on, voi sitä, jota maailma kiittää.
kirje roomalaisille. 7 luku.
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
minkälainen näekmys sinulla on esim. tästä kohdasta:
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
sanoit:"Niin kauon kuin me täällä lihassa vaellamme, niin henki ja ruumis ovat yhtä..."
Kaikilla epäuskoisilla on yksi tahto, sillä heidän sydämensä ja ruumiinsa on perkeleen alaisena, mutta uskovaisen sydämessä asuu Kristus, jonka tähden uskovaisilla on kaksi eri tahtoa toisin kuin uskottomilla. Se lihan himo, jonka tähden he tekevät syntiä ja sitten se Hengen rauha, jonka kautta he voivat hyvää tehdä.
sanoit:"Tuo pälätys hengen ja lihan tahdosta ei ole mitään muuta kuin aivopesua:( " Kerro sitten mitä nämä ja monet muut raamatun kohdat tarkoittavat?
sanoit:". Joillakin oli joululoma, joka olisi varmasti ollut helpompi ja mukavampi viettää kotona omien rakkaiden kanssa, mutta he olivat epäitsekkäitä ja lähtivät auttamaan niitä joilla hätä oli suurempi. Suurin osa aidosta auttamisen halusta. "
Kuule, ihmisen mieli on usein täysin kiero. Moni saattoi lähteä auttamaan häpeän pelon tai kunniansa tähden, vaan veikkaampa, että harva auttoi niin, kuin auttaa kuuluu. Sellainen, joka rakastaa, häntä ei kiinnosta mitä itselle tapahtuu, vain ja ainoastaan lähimmäisen etu.
Niin enpä sanoisi, että moni lähti sinne auttamaan aidosta rakkaudesta, sillä se on niin vähässä täällä maailmassa ja se lähtee Kristuksesta.
sanoit:"Aasian katastofin aikana, jotkut ihmiset keskeyttivät omat työnsä ja lähtivät auttamaan muita, vaikka samalla he varmasti kulkivat vaikeamman tien kautta." Sitä se häpeän pelko helposti teettää. Valitettavasti joudun sanomaan näin tylysti, mutta kaikki tämä on sanottu myös raamatussa, siis että meidän pahat takoemme on peitetty ulkokultaisuudella, niin luulenpa, että tässäkin tapauksessa näin on varmasti monen kohdalla tapahtunut.
Jos joku lähtee tekemään hyvää, epäitsekkäsitä syistä, niin minä sanon, että hänessä vaikuttaa Jumalan henki. Hyvin harva on varmasti lähtenyt esim. Suomesta Aasiaan sillä perusteella, että joutuisi häpeään, jos ei menisi. Ei täällä kukaan ajattele, että todellinen häpeä, jos joku ei lähde. Koska niin harva lähtee, niin lähtemättömyyttä ei pidetä häpeänä.
Minä uskon Kristuksen voimaan maailmassa ja siihen, että hän vaikuttaa ihmisten sydämmissä, jotta he voisivat tehdä hyvää. Sinä et usko siihen vähääkään. Jos joku haluaa auttaa, niin tyrmäät, että se on pahasta. No minä sanon, että Kristus siellä vaikuttaa. Sinä olet kunnolla epäuskoinen etkä kykene näkemään Kristuksen työtä maailmassa, mutta minä LUOTAN siihen! Minä luotan, että kaikki hyvä maailmassa on Jumalasta
Sinussako vain vaikuttaa Kristuksen henki, kun otat lapset vastaan, mutta lähes kaikki muut (ei-lestadiolaiset) tekevät kaikkensa itsekkyydestä, jopa lähimmäisenauttamisen?
Sinä olet vähäuskoinen epäilijä, joka ei luota Jumalan voimaan ihmisessä!
Paavali puhuu kyllä lihasta ja hengestä, mutta sitä en ymmärrä, miksi sinä sanot koko ajan, että myös sellaiset, jotka tekevät hyvää (auttaakseen lähimmäistä) tekevät sitä lihastansa, mutteivat hengestänsä? Ei Paavali sillä tavalla puhu!! Hyvä tulee Jumalasta ja paha muualta. Ne, jotka tekevät hyvää, esim. auttavat Aasian katastrofin uhreja, niin mitä he tekevät jolleivet hyvää? Ja hyvä tulee mielestäni AINA Jumalalta!! Ilmeisesti sinun mielestäsi ei?
Sinä ajattelet, että vain vanhoilliset tekevät hyvää. Muilla on kaikkia muita taka-ajatuksia, vaikka kristittyjä tosiuskovaisia olisivatkin. Minä uskon myös, että sellainen joka on ateisti pystyy tekemään hyvää, täysin epäitsekkäästi! Ei Jumala ole hänestä pois lähtenyt, vaan vaikuttaa tekemällä hänessä hyvää! Lähes tyrmäsit jopa äiti Teresan. Entä, jos hän olisi ollut vanhoillinen, eikä katolinen? Silloin varmasti sanoisit, että hän teki hyvää epäitsekkyydestä! Eikö niin?
Paavali puhuu kyllä lihasta ja hengestä, mutta sinä väität aina kun yritän ehdottaa, että kyllä monet tekevät hyvää epäitsekkyydestä, esim. lähtiessään Aasiaan auttamaan katastrofin uhreja, että he tekevät sen lihasta. Ei Paavali tällaisesta puhu!! Hän sanoo, että hyvä tulee Jumalasta! Hyviä tekoja tehdään Jumalan vaikuttamina! Mutta sinä sanot, että he tekevät sitä lihastansa!! Kun lähtevät auttamaan, en ymmärrä? Missä Paavali puhuu tällaisesta?
Minä uskon, että ateistikin pystyy tekemään hyvää täysin epäitsekkäästi, Hänessä vaikuttaa Jumala! Hyvä tulee AINA Jumalasta, mutta sitähän et näin usko! Ja tyrmäsit jopa Äiti Teresan. Entä jos hän ei olisi ollutkaan katolinen, vaan vanhoillislestadiolainen? Silloin olisit varmasti ajatellut, että hän on täysin epäitsekäs. Eikö niin?
Ja sanot, että kun otat lapset vastaan, olet epäitsekäs ja sinussa vaikuttaa henki, eikä liha. Eikö muutkin hyvää tekevät ja epäitsekkäästi ajattelevat, tee hengen eikä lihan mukaan? Miten paha voi aiheuttaa hyvää? Miten epäitsekkäästi toimivan ja muita auttavan henkilön teot voisvat olla pahasta? Niin sinä ajattelet. Minä ajattelen, että jokainen ihmisen tekemä hyvä työ on Jumalasta! Sinä ilmeisesti et! Muuten et väittäisi, että muut tekevät hyvät työt lihasta!
Sori kahdesta viestistä..luulin, että ensimmäinen ei mennyt perille. No ainakin asia tuli selväksi!
eipä tässä maailmassa kävele yhtäkään vahva uskoista.
sanoit:"Jos joku lähtee tekemään hyvää, epäitsekkäsitä syistä, niin minä sanon, että hänessä vaikuttaa Jumalan henki."
Niin minäkin, mutten voi en voi ulkoisten asioiden perusteella sanoa, että kenessä tosiaan vaikuttaa Jumalan Henki.
sanoit:"Hyvin harva on varmasti lähtenyt esim. Suomesta Aasiaan sillä perusteella, että joutuisi häpeään."
no kullakin omat syynsä...häpeä oli vaan yksi esimerkki. Jotkut voivat lähteä helvetin pelonkin takia, jotkut kunnian, jotkut miellenkiinnon ja sen tähden, että tykkää hommasta...kullakin syynsä.
Mutta miksi minun pitäisi uskoa, että heillä kaikilla olisi vaan lähimmäisen etu mielessä. Muistappa, että sanottu on: harvat ovat valitut. Ja myös on sanottu, että uskovaiset ovat pilkattuja tämän suuren maailman alla....vaan eipä näytä tämä länsimainen maailma näitä "auttajia" pilkkaavan, vaan maailman henki on tässä mukana. Sen tähden ei minun kannata heti ensimmäiseksi uskoa, että he ovat Jumalan Hengen voimaseta sinne lähteneet.
Toiseksi tämän rakkauden petollisuus paljastuu täällä suomessa. Kuka menee auttamaan ihmistä, joka hakataan kadulla? Kuka suurien firmojen välisessä taistelussa ajaa "vihollis" firman etua?
Jos he eivät täällä taida rakastaa, niin miksi he taitaisivat sielläkään?
Mitä se sellainen rakkaus on, että "rakastetaan" sitä, jota halutaan.
sanoit:"Jos joku haluaa auttaa, niin tyrmäät, että se on pahasta. " En tyrmää yksilö kohtaisesti. Sillä edelleenkään en voi tietää, mitä kukin milloinkin ajattelee. Olenpa vaan varoittanut uskomasta näiden ihmisten hyvyyteen.
Tyrmään sen tähden, ettette luottaisi kaikkiin hyviin tekoihin, jotka sanotaan tehneen "rakkaudesta".
Jos täällä ajateltaisiin lähimmäisen etua, niin miksei kukaan auta hakattua kadulla. Miksei kukaan huomioi pyörynyttä kuppilan edessä?
Miksi autetaan vain niitä, jotka herättävät oman säälin taikka miellyttävät itseään? Miksei koskaan auteta niitä, jotka eivät miellytä itseään taikka niidenn auttamisesta ei ole itselle mitään hyötyä?
sanoit:"Minä uskon Kristuksen voimaan maailmassa ja siihen, että hän vaikuttaa ihmisten sydämmissä, jotta he voisivat tehdä hyvää. Sinä et usko siihen vähääkään. "
Uskon siihen, mutten menisi takuuseen siitä, että ylipäätänsä kaikki nämä "auttajat" tekisivät hyvää.
sanoit:"Jos joku haluaa auttaa, niin tyrmäät, että se on pahasta. No minä sanon, että Kristus siellä vaikuttaa. " Kuinka voit tietää, että kuka auttaa sydämestä?
Eikö ulkokultaisuudesta ole monesti varoitettu?
En minä ainakaa voi sanoa ihmisestä, että se on tehnyt hyvää, jos antaa vaikka rahaa jollekkin kerjääjälle. Sillä en näe ajatusta, millä se on tehty
sanoit:"Minä luotan, että kaikki hyvä maailmassa on Jumalasta."
Niin minäkin, mutta on meille myös annettu lahja erottaa väärän paimenen ääni ja karttamaan korkeita palleja ja mahtavia tekoja.
sanottu on: Joh 10:5. "Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä."
Näin on kaikille uskovaisilla annettu tämä lahja, jottei jokainen henki saisi vietyä sieluamme.
sanoit:"Sinä olet vähäuskoinen epäilijä, joka ei luota Jumalan voimaan ihmisessä! " Luotan kyllä, mutten en voi jokaisesta teosta sanoa, että onko se hyvä vai paha. Ja totta on, ei uskossani ole yhtään mitään kehumista.
sanoit:", että kyllä monet tekevät hyvää epäitsekkyydestä, esim. lähtiessään Aasiaan auttamaan katastrofin uhreja, että he tekevät sen lihasta."
En voi tietää kuinka monet tekevät hyvää...olen varoittanut vaan heidän ulkokultaisuudesta.
Jos he auttavat ilman omaa etua miettien, niin eivät he silloin tee sitä lihasta.
Mutta kun emme voi tietää, kenen etuja he ovat ajatelleet.
sanoit:"Teresan. Entä jos hän ei olisi ollutkaan katolinen, vaan vanhoillislestadiolainen? Silloin olisit varmasti ajatellut, että hän on täysin epäitsekäs. Eikö niin? "
En todellakaan. Jos joku on vl, niin ei se häntä uskovaiseksi tee, vaan se, että hän uskoo sovinto saarnan toisen uskovaisen kautta.
Toiseksi, voidaan kaikista ihmisistä sanoa, että he täysin itsekkäitä, eikä kenessäkään asu mitään hyvää. Jos joskus jotain hyvää teemme, niin se lähtee Herrasta.
Ja sanoin, etten ole tuomari.
sanoit:"Ja sanot, että kun otat lapset vastaan, olet epäitsekäs ja sinussa vaikuttaa henki, eikä liha." En välttämättä tee hyvää...voi aivan hyvin ottaa lapsen vastaan itsekkäästikkin.
kysyit:" Eikö muutkin hyvää tekevät ja epäitsekkäästi ajattelevat, tee hengen eikä lihan mukaan? "
Joo, tekevät, mutta hyvää ei ole ulkoinen asia, vaan teon tekee hyväksi se ajatus, jolla se on tehty ja josta se on tullut. Senpä tähden emme voi suoraan jaotella tekoja hyviin ja huonoihin.
kysyit:" Miten epäitsekkäästi toimivan ja muita auttavan henkilön teot voisvat olla pahasta? "
Ei ne olekkaan pahasta...mutta olen sanonut, ettet voi tietää ihmisen mieltä.
sanoit:"Minä uskon, että ateistikin pystyy tekemään hyvää täysin epäitsekkäästi, Hänessä vaikuttaa Jumala! Hyvä tulee AINA Jumalasta, mutta sitähän et näin usko!"
Uskompa, mutten usko sitä, että ateistit voivat tehdä hyvää...se on sanottu raamatussakin, eli uskoton ei voi tehdä hyvää:
kirje Tiittukselle 1:16. He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.
Eli kaikkiin hyviin tekoihin täysin kelvottomia...siinä se on suoraa sanottu. Kerta heissä ei asu Jumalan Pyhä Henki, niin ei heissä myöskään se vaikuta.
sanoit:" Muuten et väittäisi, että muut tekevät hyvät työt lihasta! "
Eli hyvä työ on Herrasta, mutta en voi väittää niitä kaikkia tekoja hyväksi, sillä en näe sydämeen.
MUTTA, jos luet Raamattua tarkasti ja uskot Jeesuksen puheita, niin näet, että esim. luukkaan evankeliumissa, kertomuksessa syntisestä naisesta, asia ei olekaan näin. Nainen oli syntinen, mutta hän teki hyvää ja hänella oli usko, joten Jeesus pitää häntä hyvänä. Vaikka hän oli syntinen, hän kykeni hyvään. Esimerkkejä on muitakin. Eli kaikki hyvä tulee Jumalasta ja Raamatun mukaan myös epäuskoinen voi tehdä hyvää.
"Senpä tähden emme voi suoraan jaotella tekoja hyviin ja huonoihin."
Näinhän sinä lähes koko ajan teet! Tuomitset kaikki muut paitsi ne vanhoilliset, jotka tekevät lapsia. Et usko, että hyvää voi tehdä kukaan muu. Sinun pitäsi olla yhtä skeptinen kaikkia vahnhoillisiakin kohtaan! Ja, jos he sanovat, että tekevät lapsia tai muuta, niin sinun pitäsi olla myös heitä kohtaan epäilevä. Mutta et tunnu olevan, joten luulet näemmä, että vanhoillisuus tuo jonkun "suojan" syntiä vastaan. Tai, että kaikki mitä siellä tehdään, on epäitsekästä.
no onhan uskovaisetkin syntisiä. En osaa sanoa siitä syntisen naisen kertomuksesta mitään, ennen kuin olen lukenut, mutta siellä Tiituksen kirjeessä asia on ainakin selvästi kerrottu...eikö?
sanoit:" Vaikka hän oli syntinen, hän kykeni hyvään."
Eihän kyennyt hyvään. Jos hän teki hyvää, niin hän on ollut uskossa ja se hyvä on tehty hänen kauttansa. Sillä kaikki uskovaiset ovat syntisiä ja silti heidän kauttaan voidaan tehdä hyvää.
sanoit:"Raamatun mukaan myös epäuskoinen voi tehdä hyvää. "
En haluais loukata, mutta silti pyytäisin joitakin raamatun kohtia?
sanoit:"! Ja, jos he sanovat, että tekevät lapsia tai muuta, niin sinun pitäsi olla myös heitä kohtaan epäilevä. Mutta et tunnu olevan, joten luulet näemmä, että vanhoillisuus tuo jonkun "suojan" syntiä vastaan. Tai, että kaikki mitä siellä tehdään, on epäitsekästä. "
No mistä tiedät, että minkälainen olen tai mitä ajattelen...niin...ihmettelen vaan?
Eikai minun tarvitse arvioida kaikkia lähimmäisteni tekoja, eihän Kristuskaan niin tehnyt? Silloin on vain varoitettava näistä "hyvistä" teoista, jos joku alkaa luottamaan liiaksi niihin tai on varma niiden tekojen hyvyydestä.
Miksi minun pitäisi kokoajan epäillä joitakin uskonveljeni tekoja, enkö voisi olla ottamatta kantaa kokonaan niihin...mitä auttaa minun epäilyni, kyllä kai he itse tietävät paremmin omassa tunnossaan, milloin tekevät väärin?
Mutta kun hetki tulee ja jos käärme on pukeutunut valkeisiin vaatteisiin, on paljastettava käärmeen juonet, enkä väitä, etteikö käärme meidän joukossamme kaikkein eniten piehtaroisi. Mutta nyt ei meistä kukaan ole luottamassa siihen, että joku olisi hyvä, taikka tekisi hyvää jonkun ulkoisen merkin perusteella...jos näin on, niin sitten voitaisiinkin puhua asiasta. Mutta se on aivan varma, että sinne minne Herra rakentaa temppelinsä, niin sen viereen käärme kyhään hetken päästä omansa. Senpä tähden me emme totisesti ole mitään epäitsekkäitä tai vapaita kiusauksista.
Ja enkös sanonut, että olen itsekkäs itsekkin, niin minkä tähden kysyt minulta, että "luuletko vanhollisuuden tuovan suojan syntiä vastaan"?
Ainoastaan uskominen, ei SRK:n jäsenyys, tuo halun rakastaa lähimmäistä ja sen tähden kilven syntiä vastaan(mutta ei silti päästä kiusauksista kokonaan), jolla me kilvoittelemme, emme kuitenkaan me mitään hyvää tee, vaan jos joskus teemme, niin muista että se on Kristuksesta.
Uskottomalla ei ole niitä taistelu varusteita, joilla syntiä vastaan taistelisi. Kuinka hän voi pärjätä käärmeen juonille, kun käärme ei jätä häntä hetkeksikään rauhaan...millä uskoton puolustautuu, kun hänellä ei ole näitä sotavarusteita, eikä Jumalan Pyhää Henkeä?
Sen tähden uskottomat ovat synnin orjia, niin kuin raamatussa on sanottu. Ja orja on kokonaan isäntänsä hallitsema, hän ei ole hetkeäkään vapaa, vaan aina isäntä saa päättää hänen asioistaan.
Jos siis haluat päästä tästä orjuudesta, niin uskomalla evankeliumin pääset siitä vapaaksi, et vielä kuitenkaan kiusauksista, mutta sinulle annetaan nämä varusteet, joilla voi syntiä vastaan taistella, et siis ole enää silloin synnin orja.
Acimlaisen asiallinen (vrt. esim Torfinn) tyyli kyllä ansaitsee tunnustuksen ja siihen hän näyttää turvaavankin. Muistakaamme kuitenkin, että sielunvihollinenkin oli aivan asiallinen kuiskiessaan Eevalle ja kyseenalaistaessaan Jumalan määräyksen. Herra A todellakin laittaa kaiken ehdolliseksi, minkä voi. Omalla ymmärryksellä ja täällä äänestämällä sitä Jumalan sanaa yritetään ymmärtää. Voi voi! Mitä sanoi Paavali tullessaan uuteen paikkakuntaan? Hän ei kysynyt, mitä olette mieltä siitä tai tästä, vaan saarnasi evankeliumia ja kertoi, miten asia on. Autuas on se, jonka huulilta totuus ja rakkaus virtaa.
Miten voi tappaa olemassa olematonta? Eipä voikaan, mutta "jo ennen syntymääni oli päivieni luku Jumalan tiedossa". Ihminen ei yhä vieläkään tiedä sen vertaa, mistä hän tulee ja minne menee. Viimeisellä tuomiolla ovat ehkäistyt ja äidin kohtuun surmatut lapset syyttäjänä tulisilmäisen tuomarin kanssa, ellei sitäkin syntiä ole upotettu armon mereen. Tämä on vakava varoitus omavaltaisuudesta luomakunnan hoitajana.
Ehkäistiin sitä jo aikojen alussakin, niinkuin Onanista kerrotaan. Aina siitä on ollut kuitenkin vain murhetta, kun on sormeiltu jokaisessa sukupolvessa jatkuvaa Jumalan luomistyötä. Laudat on ikkunoilla niissä taloissa, joihin ei lapsia otettu niinkuin olisi ollut tarjolla. Ehkäisyä seuraavat sitten abortit, niitä armokuolemat ja sillä lailla. Tämä on kerrassaan järkyttävää ja yksi osoitus käsillä olevasta lopun ajasta. Ihminen sokeutuu eikä huomaa tilaansa, ennenkuin on liian myöhäistä. Tästä todistaa jo täällä käytävä keskustelu.
"Viimeisellä tuomiolla ovat ehkäistyt..."
Siis mitä??? Väität siis, että siittiö on jo valmis elämä! Niin, sinäkin olet varmasti siellä tuomiolla, vai voitko väittää, että sinun "solujasi" ei ole koskaan käytetty kuin hedelmöitykseen. Niitä kuule pääse livahtamaan vaikka yöllä sängylle ilman, että koskaan huomaat mitään... Ota järki käteen!!
Ja, jos viimeisellä tuomiolla ovat ehkäistyt ja muut, niin kyllä siellä ovat myös ne vanhoilliset tupakoitsijat, jotka huolimatta varoituksista: tupakointi tappaa, polttavat ja surmaavat samalla itsensä ja lähimmäisensä. Se se vasta tappamista onkin!! Eihän ehkäisyssä edes hedelmöity mitään?? Kun tupakoit, olet jo valmis elämä!!!
"Viimeisellä tuomiolla ovat ehkäistyt ja äidin kohtuun surmatut lapset syyttäjänä tulisilmäisen tuomarin kanssa,"
Mihin Raamatunkohtaan tämä ajatus perustuu?
"jo ennen syntymääni oli päivieni luku Jumalan tiedossa".
Tällä raamatunlauseella ei voi mitenkään perustella ehkäisemättömyyttä. "Jo ennen SYNTYMÄÄNI" --> mutta jos ketään ei edes synny, niin tämä lause menettää merkityksensä! Se pätee vain siis syntyneisiin ihmisiin.
Ajattelevatko vl:t, että taivaassa on miljardeja ja taas miljardeja sieluja, jotka eivät koskaan syntyneet?!? Että Jumalalla on jokin tietty sielupankki, josta sitten lähetetään milloin kenenkin kautta ihmisieluja tänne maailmaan? Ja että paljon jo "tehtyjä sieluja" jää taivaaseen ikiajoiksi, koska ehkäisy on keksitty??
Ei voi muuta kuin ihmetellä ajatuksianne. Raamatullisia ne eivät ainakaan ole!
Ihmettelen teidän vl:n opetuksia. Tälläkin palstalla moni vl on kirjoittanut, että on kuullut, että jossain kohtaa Raamatussa sanotaan, Jumalan sanovan viimeisellä tuomiolla, että "missä ovat ne lapset, jotka minä teille annoin". Tällaista kohtaa tai MITÄÄN tähän viittaavaa ei Raamatussa ole. NÄinkö teille silti julistetaan?
Ja tuokin lause on aika käsittämätön "jotka minä teille annoin". Eihän lasta ole annettu, jos sitä ei tule.
Ihmiselämä alkaa HEDELMÖITTYMISESTÄ. Ja jos mitään ei hedelmöity, niin mitään ei ole koskaan kuollutkaan.
Ja vielä: vaikka kuinka ehkäisisi, niin jos Jumala haluaa lapsen antaa, niin se varmasti tulee. Mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100%. Lähipiirissäni on tästä mainioita esimerkkejä: yhdellä uskovaisella nuorella parilla tuli neljä lasta putkeen ehkäisystä huolimatta. Jokaisen he ottivat vastaan suurena Jumalan lahjana, vaikka eivät olleet lasta yrittäneetkään.
Toki on selvä, että maailmassa olisi paljon enemmän ihmisiä, jos ehkäisyä ei käytettäisi. Mutta edelleen: ehkäisyssä ei tapeta ihmistä, koska mitään ihmistä ei ole vielä siinä vaiheessa. Abortille, katumuspillereille jne. sanon täyden ei:n, koska niissä on jo hedelmöittyminen tapahtunut.
Hepr.2.
5. Tulevaa maailmaa, sitä josta nyt puhumme, Jumala ei ole alistanut
enkelien hallittavaksi.
6. Tästä on jossakin kohdassa joku todistanut:
- Mikä on ihminen!
Kuitenkin sinä häntä muistat.
Mikä on ihmislapsi!
Kuitenkin pidät hänestä huolen.
7. Lyhyeksi aikaa
sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi,
mutta sitten seppelöit hänet
kirkkaudella ja kunnialla,
8. panit kaiken hänen valtansa alle.
Jumala siis antoi ihmisen valtaan kaiken, hän ei jättänyt mitään tälle
alistamatta. Vielä tosin emme voi havaita, että kaikki olisi hänen
vallassaan.
9. Sen kuitenkin näemme, että tuo "lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi
asetettu", Jeesus, on kuoleman tuskat kärsittyään "seppelöity
kirkkaudella ja kunnialla". Armollisen Jumalan tahto näet oli, että
Jeesuksen oli kärsittävä kuolema jokaisen ihmisen puolesta.
10. Hän, joka on kaiken luoja ja perusta, tahtoi tuoda paljon lapsia
kirkkauteen, ja siksi hänen tuli tehdä heidän pelastajansa ja
perilleviejänsä kärsimysten kautta täydelliseksi.
11. Pyhittäjällä ja pyhitettävillä on kaikilla sama isä; siksi ei pyhittäjä
häpeäkään kutsua näitä veljikseen:
12. - Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni,
ylistän sinua seurakunnan keskellä.
13. Hän sanoo myös:
- Minä turvaan Herraan,
ja edelleen:
- Tässä me olemme,
minä ja lapset, jotka Jumala minulle antoi.
14. Nämä lapset ovat ihmisiä, lihaa ja verta, ja siksi hänkin tuli ihmiseksi,
heidän kaltaisekseen. Siten hän kykeni kuolemallaan riistämään vallan
kuoleman valtiaalta, Saatanalta,
15. ja päästämään vapaiksi kaikki, jotka kuoleman pelosta olivat koko
ikänsä olleet orjina.
16. Hän ei siis ota suojelukseensa enkeleitä - hän ottaa suojelukseensa
Abrahamin suvun.
17. Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta
hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan
edessä sovittaa kansansa synnit.
18. Koska hän on itse käynyt läpi kärsimykset ja kiusaukset, hän
kykenee auttamaan niitä, joita koetellaan.
Jes.8.
16. - Kierrä kiinni käärö, se jääköön todisteeksi,
sinetöi tämä opetus oppilaitteni keskellä.
17. Minä jään odottamaan Herraa,
joka kätkee kasvonsa Jaakobin suvulta,
häneen minä panen toivoni.
18. Minä ja nämä lapset, jotka Herra on minulle antanut,
me olemme tässä, enteinä ja merkkeinä Israelille,
Herran Sebaotin merkkeinä -
hänen, jonka asuinpaikka on Siionin vuori.
19. Te kuulette sanottavan: "Tiedustelkaa neuvoa vainajahengiltä,
kysykää tietäjiltä, jotka supisevat ja mumisevat." Mutta Jumalaltaanhan
kansan on neuvonsa pyydettävä! Miksi sen pitäisi kysyä kuolleilta
neuvoa elävien asiassa?
20. Siis esiin todistekäärö, sinetöity opetus! Turhia sanoja puhuu tämä
kansa, jolle päivä ei enää koita.
21. Se joutuu kuljeksimaan tässä maassa ahdistettuna ja nälkäisenä.
Nälän yltyessä se ärtyy ja kiroaa kuninkaansa ja Jumalansa ja kääntää
katseensa taivaalle
22. ja taas maahan, mutta näkee kaikkialla vain vaivaa ja pimeyttä,
ahdistusta vailla valonkajoa, synkkyyttä ilman valonsädettä.
23. Ei valo kajasta sille, joka on ahdingossa.
Vanhoillislestat ovat nimittäin vanhurskauttamisopin osalta Mooseksenuskoisia.
Jeesuksenuskossa Kristuksen vanhurskaus uskolla lahjaksi omistettuna pelastaa kokonaan ja täydellisesti ihmisen, ilman yhtäkääm omaa tekoja. Tätä lahjavanhurskautta kutsutaan uskonvanhurskaudeksi.
Mooseksenuskossa ihminen pelastuu paitsi armosta, niin osittain omien tekemistensä tai tejkemättä jättämistensä kautta, ne asetetaan armolle ehdoksi. Tätä kutsutaan tekojenvanhurskaudeksi eli omavanhurskaudeksi.
Raamattu nimittää tätä Paavalin sanoin hengelliseksi huoruudeksi. Kristus on näet lain loppu kokonaan. Mutta joka Kristuksessa jo ollessaan vielä huoraa lain kanssa on hengellinen huora.
Room. 7:1 Ettekö te tiedä, rakkaat veljet, (sillä minä puhun lain taitaville) että laki vallitsee ihmistä niinkauvan kuin hän elää?
Room. 7:2 Sillä vaimo, joka miehen hallussa on, niinkauvan kuin mies elää, on häneen lailla sidottu, mutta jos mies kuolee, niin hän on miehen laista vapaa.
Room. 7:3 Sentähden jos hän toisen miehen kanssa on miehensä eläissä, niin hän huoraksi kutsutaan; mutta jos mies kuolee, niin hän on laista vapaa, ettei hän huoraksi tule, jos hän toisen miehen kanssa on.
Room. 7:4 Niin olette te myös, minun veljeni,
laille kuoletetut Kristuksen ruumiin kautta,
että teidän pitää toisen kanssa oleman, joka on noussut kuolleista, että me Jumalalle hedelmän kantaisimme.
Room. 7:5 Sillä kuin me lihassa olimme, niin ne syntein himot, jotka lain kautta olivat meidän jäsenissämme, vaikuttivat kuolemalle hedelmää saattamaan.
Room. 7:6 Mutta nyt me olemme laista vapahdetut ja hänelle kuolleet, jossa me pidettiin kiinni: että me palvelisimme...
1. hengen uudistuksessa ja
2. ei puustavin vanhuudessa.
Älä pidä muita Jumalia. Tuon viidennen käskyn lisäksi.
Jos uskot Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen Taivaan ja maan Luojaan, niin suhteesi ehkäisyyn on kielteinen.
Jos uskot ihmiseen, kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan haltiaan, niin suhteesi ehkäisyyn on myönteinen.
Ehkäisijöiden jumala on ihminen itse. Ehkäisyä tarvitaan itsekkyyden, ahneuden, oman mukavuuden, oman kunnian, uraputken jne. takia. Kaikki turmeltuneen ihmisluonnon pyyteitä, jotka Raamattu selkeästi käskee hylkäämään. Tästä elämäntavasta on tuleva ihmiskunnalle sen ansion mukainen palkka, mutta senhän antaa Jumala eikä sen kanssa kannata ihmisen askaroida. Jotkut ovat jo vähän laidasta ymmärtäneet mitä tapahtuu, kun on liikaa vanhuksia ja liian vähän nuoria yhteiskunnassa. Voimavarat eivät riitä hoitamaan eläkkeitä, vanhushoitoa yms. Mutta kaikkivoipa ihminenhän hoitaa sitten vanhukset pois rasittamasta eutanasialla.
Room. 8.
5. Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan
elävillä Hengen mukaiset.
6. Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän
ja rauhan.
7. Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu
Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua.
8. Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla
Jumalalle mieleen.
9. Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos
kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen
Henkeä, ei ole hänen omansa.
10. Jos Kristus on teissä, teidän ruumiinne tosin on kuollut synnin
vuoksi, mutta Henki luo elämää, koska teidät on tehty vanhurskaiksi.
11. Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen
kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi
myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla.
K12. Meillä on siis velvollisuuksia, veljet, mutta ei itsekästä luontoamme
kohtaan; ei meidän pidä elää sen mukaan.
13. Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla
kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää.
14. Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen
pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen
oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme
Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä
yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen
kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.
Fil. 3.
17. Noudattakaa minun antamaani esimerkkiä, veljet, ja ottakaa oppia
niistä, jotka elävät meidän tavallamme.
18. Olenhan usein sanonut teille ja nyt sanon aivan itkien, että monet
elävät Kristuksen ristin vihollisina.
19. Heidän loppunsa on kadotus. Vatsa on heidän jumalansa ja häpeä
heidän kunniansa, ja he ajattelevat vain maallisia asioita.
20. Mutta me olemme taivaan kansalaisia, ja taivaasta me odotamme
pelastajaksi Herraa Jeesusta Kristusta.
21. Hän muuttaa meidän ruumiimme tästä alennustilasta oman
kirkastuneen ruumiinsa kaltaiseksi voimallaan, jolla hän kykenee
alistamaan valtaansa kaiken.
Dan. 11.
36. "Ja kuningas tekee mitä tahtoo, pyrkii korkealle ja ylvästelee
jokaista jumalaa vastaan, puhuu ennenkuulumattomia jumalien Jumalaa
vastaan ja menestyy, kunnes vihan aika päättyy, sillä se tapahtuu, mikä
on päätetty.
37. Hän ei välitä isiensä jumalista, ei naisten lempijumalasta eikä
muistakaan jumalista, vaan ylvästelee kaikkia vastaan.
38. Sen sijaan hän kunnioittaa vuorilinnojen jumalaa; tuota jumalaa, jota
hänen isänsä eivät ole tunteneet, hän kunnioittaa kullalla ja hopealla,
kalliilla kivillä ja ihanilla lahjoilla.
39. Hän miehittää lujat linnat väellä, joka palvelee outoa jumalaa. Niille,
jotka suostuvat tähän, hän jakaa kunnianosoituksia; hän panee heidät
hallitsemaan monia ja antaa heille maata palkaksi.
Valita nimimerkki!
Pelkästään se vie kyllä kaiken pohjan kirjoitukseltasi, jolla ei nyt muutenkaan ollut paljoa perusteita.
Jos uskot Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen Taivaan ja maan Luojaan, niin suhteesi ehkäisyyn on myönteinen. Tällä haluat osoittaa rakkautta elämänkumppaniasi ja lapsiasi kohtaan, joilla on oikeus syntyä sopivana aikana ja haluttuina!
Jos uskot ihmiseen, kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan haltiaan, niin suhteesi ehkäisyyn on kielteinen, sillä Raamatusta tai kristinuskosta ei löydy perusteita Raamatun ja rakkaudenvastaiseen ehkäisemättömyysoppiin!
Ehkäisemättömien Jumala on ihmisten luoma vl-liike, joka henkisessä pöhössään ja korskiudessaan kuvittelee voivansa laittaa ihmisoppeja ja lakeja uskovien päälle, jotka Jeesus vapautti!
Matteus 11:
"28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keve"
Gal. 5:1
"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen. "
Ihmettelin muutoin niin asiallisen admatan mustavalkoisuutta ! "Jos uskot Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen Taivaan ja maan Luojaan, niin suhteesi ehkäisyyn on myönteinen. Tällä haluat osoittaa rakkautta elämänkumppaniasi ja lapsiasi kohtaan, joilla on oikeus syntyä sopivana aikana ja haluttuina"
Paljossa olen vajavainen ja riittämätön, mutta täydestä sydämestäni olen jokaista lastani rakastanut jo ennen heidän syntymäänsä...väsynyt ja kärsimätön olen usein ollut ja paljon joutunut anteeksipyytämään. Yksi asia on meille kuitenkin ollut selvää, lapset ovat meille Jumalan lahja. Monta emme ole saaneet, mutta luulen, että ehkäisy olisi joka tapauksessa meidän kohdallamme tuntunut luonnottomalta. Lapset tulivat oikeaan aikaan, kesken kiireisimmän tenttikauden, mutta pitivät mietä arjessa kiinni. Jumala tietää meidän asiamme, kymäkiskoinen suunnittelu tuntuisi pahalta, äidin fyysinen ja psyykkinen terveys asettaa tietenkin rajoituksia. Hienotunteinen ja rakastava aviomies tietää, mikä on oikein, hän ei ajattele vain omaa etuaan.
Tarkoitan ehkäisymyönteisyydellä sitä, ettei sitä sekoitettaisi uskontoon, jonne ehkäisy tai ehkäisemättömyys ei kuulu.
>>
Paljossa olen vajavainen ja riittämätön, mutta täydestä sydämestäni olen jokaista lastani rakastanut jo ennen heidän syntymäänsä...
>>
Hieno homma. Ehkäisy tai ehkäisemättömyys on jokaisen oma asia, mutta tahdon puollustaa niitä, jotka eivät tunne kuten sinä. Tuossa ylempänä vl.kaveri juuri tunnusti, kuinka hän mieluummin nauttisi elämästä ilman lapsia...
On ihmisiä, jotka eivät halua tai joista ei ole vanhemmiksi. Heidän on parempi ehkäistä, kuin saattaa lasta maailmaan, jossa sitä ei oikeasti haluta.
Se, että ehkäisemättömyydestä tehdään uskonasia johtaa niin naisten kuin lastenkin kärsimykseen, joka ei taatusti ole Jumalan tahto.
En näe perhesuunnittelussa mitään kylmäkiskoista, vaan päinvastoin rakkaudella nimenomaan LASTEN etujen ajattelemista. Uskallanpa väittää että niin näkisit sinäkin ja muut vl:ät, ellei teitä olisi pienestä pitäen aivopesty muunlaiseen ajatteluun. Mitään logiikkaa tai todellisia perusteluja en ole Raamatunvastaiselle ehkäisemättömyysopille kuullut.
Hei taas, kommentoin vain mielestäni mustavalkoiseen ajatteluusi siitä, että ehkäisyn hyväksyvät mielestäsi ajattelevat enemmän lapsia, aviopuolisoaan jne...
Halusin vain sanoa, että lapset ovat Jumalan lahja niin heille, jotka eivät ehkäise kuin varmaan heillekin, jotka eivät jostain syystä voi ottaa vastaan kaikkia lapsia.
Tunnen useita, joilla on terveydellinen este, väsymys mukaanluettuna. He päättävät näistä asioista avioparina Jumalan edessä, mutta eivät halua julkisesti poiketa valtavirran ajatuksista jottei heitä ymmärrettäisi provokatiivisiksi.
Koska ehkäisy ei itselleni vähäisen lapsi-määrämmekään vuoksi ole tullut ajankohtaiseksi, olen jäävi puhumaan asiasta. Tunnen kuitenkin monia, jotka ovat ratkaisseet asian kahden kesken - on äitejä, jotka ovat kokeneet synnytyspsykoosin useammin kuin kerran ja koko perhe on kärsinyt pitkän aikaa uuden perheenjäsenen tultua maailmaan. Näissä perheissä keskustellaan ja tiedän, että asia on ratkaistu käyttämällä ehkäisyä. Sellainen päätös ei ole seurausta äidin tai isän maailmallisesta ajattelusta, vaan koko perheen hyvinvoinnin tähden.
Jumalan edessä seisomme kaikin jokaisessa valintatilanteessa, motiivimme näissä asioissa saattavat paljastaa, olemmeko itsekkyyden asialla vai emme. Jumala näkee meidät jokaisen, salaisimmat ajatuksemmekin. Minusta olisi aika hirveää ajatella, että mieheni olisi (niinkuin joku taisi kommentoida) elänyt mieluummin ilman lapsiamme ja heidän kasvattamisensa tuottamaa vaivaa.
Lapsien vastaanottaminen ei ole mikään uhri, jonka tuomme Jumalalle, iso perhe ei todista uskon elävyydestä sen paremmin kuin pienikään. Asenteet tosin paljastavat meistä, missä seisomme kukin. Lapset ovat Jumalan lahja, eivät meidän osoituksemme kuuliaisuudesta. Näistä asioista keskustellaan kahden kesken ja apua voi saada myös vaikkapa saarnaajilta. Ymmärrystä tarvitaan, mutta minun osani on tukea niitä ystäviä, jotka eivät omantunnon tähden voi ehkäistä väsymyksestä huolimatta, ei tuomita heitä.
Kelaa ny hei...jos sä ehkäset sen siittiön niin kai sä tapat siinä yhden ihmishengen...sun on turha väittää ettei näin käy...Raamatushan sanotaa että kaikki lapset on lahjoja Jumalalta... Eli jos ei ehkäse ja ei tule lapsia niin silloin Jumala on sen niin tarkoittanut...Mut sähän saat pitää omas miälipitees eikä tarvi tänne tulla aukoo sitä naamaas?! vais kuinka?!
Kyllä minä vaan käytän ehkäisyä vaikka vl olenkin.
... ei kannata uskoa kaikkea mitä tältä palstalta lukee. Tänne kirjottelee yleisesti vain ne, jotka tiukimmin noudattavat "sääntöjä". Minä plus monet muut tuntemani nuoret vl-parit käyttävät ehkäisyä.
Eikös perhekoot varsinkin korkeasti koulutetuilla olekin jo pienentyneet ja varsinkin pienentymässä?
Ehkäisyssä ei ole mitään Raamatun vastaisuutta. Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
jakoon. Ja isähän jakoi, mutta siellä vieraalla maalla tuli kotia ikävä. Nykyajan tuhlaajapojat vaan ottavat omaisuuden ja jatkavat kotona asumista.
Jumalan valtakunta on Jeesuksen vertausten mukaan juuri sellainen, että osa kilvoittelee ja osa ei. Jotkut eivät tarvitse öljyastiaa, mutta yljän tullessa lamppu sammuu. Rukoilen, että Jumala varjelisi meitä viisaitten neitseitten joukossa.
Se vain ei millään tavalla liittynyt minun viestiini eikä tämän ketjun avaukseen.
Et ilmeisesti ole vl.Vllle, jotka ehkäisyä ja muutakin miettivät on kymmenen neitseen vertaus mielestäni hyvää luettavaa.
Ja teille jotka ette ole vl:ä niin sama vertaus kertoo sen miksi tänne kirjoittelevat monet ehkä oikeastikin vl:linä itseään pitävät, mutta korostavat monia synneiksi todettuja asioita ei-syntinä.Siis kieltävät teoillaan.