Englanti / Vaasan yliopisto!!

Kappas, ovat sitten alentaneet pääsyvaatimuksia. Itse hain Vaasaan ajat sitten (heh, joo kuusi vuotta sitten) ja silloin piti lukea kaksi kirjaa, yksi kielitieteellinen teos ja yksi kaunokirjallinen teos. Mutta, et sinä sitä Aitchisonin kirjaa turhaan ole ostanut - totta hemmetissä siitä on hyötyä varsinaisten opintojen aikana. Muistaakseni se ei ole kurssikirjana millään kurssilla, mutta sehän on sellainen yleiskatsaus kielitieteeseen ja on siksi varsin hyvä ostos. Eli kannattaa se lukea vaikka sitä ei suoranaisesti missään vaadittaisikaan.

Niin ja kaunokirjallisista teoksista. Jep, analyysiä niistä pitää osata kirjoittaa - ja siis tietysti englanniksi.

Joo, tsekkasin nopsasti perään Oulun yo:n enkun. Eipä sinnekään vaadita kuin yksi kirja - valinnan voi tehdä kaunokirjallisen tai kielitieteellisen teoksen väliltä. Lisäksi suosittelevat (mutta ei pakollinen) kielioppikirjan tutkailua kokeen ykkösosaa varten.

Hmm... kun tätä ketjua nyt näyttää jokunen tutkailleen, niin laitetaanpa linkki enkun laitoksen kotosivulle: http://www.uwasa.fi/hut/english/

Enkun opinnoista sen verran infoa, että opinnot ovat melko monialaiset: kielentutkimusta, kirjallisuustiedettä, mediatutkimusta, kulttuurintutkimusta ja käännöstiedettä. Jonkin verran voi omilla kurssivalinnoilla rajata, mihin keskittyy, mutta periaatteessa jokaisesta aihealueesta on myös pakollisia kursseja.

Ja varoituksen sana 'noviiseille': koska opinnot tosiaan ovat suht. monialaiset, voi jossakin vaiheessa alkaa tuntua siltä, että oppiaineen identiteetti on kovin epäselvä; alkaa pohtia sitä, onko tämä nyt englannin opiskelua vai jotain aivan muuta, mutta vain englannin kielellä? Silloin kannattaa kaivaa esim. Terry Eagletonin varsin perustavanlaatuinen teos Literary Theory ja lukaista siitä esim. johdanto, jolloin ehkä ymmärtää miksi tuollainen tunne on saattanut syntyä. Eagletonin lisäksi kannattaa perehtyä englannin kielen ja kirjallisuuden ja sosiologian sekä ns. kulttuurintutkimuksen (engl. Cultural Studies/Popular culture studies) taustoihin ja historiaan briteissä.

"Ja mitä niistä kaunokirjallisista teoksista sitten kysellään? Jotain analyysia pitäisi kenties tehdä?"

Joo, jotain tästä nyt pikaisesti.

Eli, 'Emerald Underground' on irlantilaisen kirjoittama, ja 'The God of Small Things' tietääkseni intialaisen kirjoittama. Valitettavasti en itse ole kumpaakaan lukenut, joten mitään valmista analyysiä en tietty voi tehdä tässä - enkä kyllä muutenkaan tekisi niin.

No, yleisesti ottaen kirjallisuudessa kannattaa keskittyä tietysti vaikkapa henkilöhahmoihin ja näiden välisiin suhteisiin, tietysti käytettyyn kieleen/tyyliin (luulenpa että esim. näiden teosten kirjoitustyylit ovat keskenään varsin erilaiset), kerronnan näkökulmaan (1.pers/3. pers?), tapahtumapaikkaan/paikkoihin (miljöö), laajemmin juonen rakentumiseen ja sen eri osiin, teoksen kuvaamaan yhteiskunnalliseen/kulttuuriseen/poliittiseen kontekstiin, teoksen suhde yleensä englannin kieliseen kirjallisuuteen (siis laajasti Iso-Britannia, Irlanti, Intia, Australia, USA, Kanada, useat Afrikan valtiot jne.)

Eli, analyysissä (riippuen tietysti aina tehtävänannosta) pitää osata liikkua itse tarinassa ja sen rakenteissa sekä toisaalta laajemmin teoksen ulkoisessa kontekstissa - miten teos on osana laajempaa yhteiskunnallista viitekehystä.

Itse kirjailijasta ei yleensä kannata hirveästi alkaa esseessä kirjoittamaan tai häntä "analysoimaan", mutta tietysti on hyvä ottaa jotain taustoja kirjailijastakin selville.

Ja mitään juonen referaattia ei myöskään pidä missään nimessä tehdä, vaan esseen pitää olla annetun aiheen mukainen, pohdiskeleva ja perusteltu kirjoitelma. Lähdeteoksesta olisi myös hyvä osata lainata jonkin verran, ei välttämättä tietenkään sanasta sanaan, mutta suurin piirtein.

Esseen rakenteen pitää olla myös kohdallaan: selvä aloitus, keskikohta/analyysi/aiheen käsittely, loppuyhteenveto.