Niin onkohan laillista kun toimeentulotukeaki ensin alennettiin suoraan 2kk -20% (tammi-helmikuun) ja nyt maaliskuun tukea taas -20% saman jo viime vuoden puolella työkkäristä kelaan tulleen lausunnon perusteella?
Voiko saman työkkärin lausunnon perusteella alentaa tukea 3kk putkeen?
Voiko saman työkkärin lausunnon perusteella alentaa tukea 3kk putkeen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lain mukaan raja on 2kk putkeen ja sitä yli menevät ovat laittomia. Eli valitusta kehiin ja hallinto oikeuteen asti.
Mulla alennettiin aikoinaan kun olin toimeentulotuen asiakas toimeentulotukea vuoden ajalta siten, etten koko asiakkuuteni aikana saanut tililleni toimentulotuen perusnormin määrää. En tosin ollut työttömyystukien saaja, enkä missään työllisyyspoliittisessa toimenpiteessä tietoni mukaan enkä ole talousongelmainen ollut koskaan, mutta siitä huolimatta siten sosiaalitoimiston päätökset mulle. Väärä valinta oli kokemukseni mukaan tavaiksen taroitus yrittää säästää yhteiskunnan kassaa. Toimeentulotukipolitiikassa on vain se politiikka, että joku läskiperse sosiaalitoimen johtaja missäkin kunnassa odottelee lainmuutoksia ylemmiltään ja siinä ei ajatella hädänalaisia, sosiaalitoimistot heittelee tukipäätöksiä ja jos asiakas ei osaa tai jaksa tilanteessaan juristitaidot omaavia taitoja omaten valittaa saamatta jäämistään muutamasta sadasta tai parista eurosta, kaikki lainrikkominen jää palkkaa nauttivien kuntien sosiaalitoimen johtavien sosiaalityöntekijöiden palkan lisäeduksi. Itse pidin epäoikeudenmukaisena aikoinaan tilannetta., missä heinäkuussa saamani sukulaisten avustukset eli omat rahani ulotettiin toimeentulotuen hakijana ollessani jopa syyskuun toimeentulotuen täysin epääväksi asti ja missä vielä lisäksi sen päälle päätteeksi, minulta evättiin suoraan paikalliselle sosiaalitoimistolle sosiaalitoimiston kaupuungin Kelaan laittaman pyynnön mukaan ja minulle edes kertomatta elämäni ensimmäinen erä työmarkkinatukea suoraperintänä asioimalleni sosiaalitoimistolle. Kelassakin aika pöyristyneitä siitä kyllä olivat. Tätä on tehokas viranomaistoiminta: kukaan palkansaaja ei lakisääteisesti aja virastoissa asioivan asiakkaan etua, mutta asiakkaan rahat kyllä halutaan. Tulis nyky- Suomesta mieleen joku Valko- Venäjä.
Siis miten voi asiakkaalta evätty etuus voi jäädä johtavan sosiaalityöntekijän lisäeduksi. Sehän olisi kai petos. Vaiko kavallus, riippuu kai näkökulmasta. Että kavaltaako itselleen varoja jotka ovat hänen hoidossaan vaiko petoksella hankkii asiakkaalle kuuluvan etuuden itselleen. Eikö näillä ole kiinteä kuukausipalkka, paitsi tietysti lauantai- ja sunnuntailisät jos viikonloppuna istuu toimistossa.
Asiakkaan toimeentulotukea ei saa alentaa kuin korkeintaan kahdeksi kuukaudeksi eikä silloinkaan, jos asiakkaan kanssa ei ole ennen alentamispäätöstä keskusteltu asioista eli yhdessä asiakkaan kanssa tehty suunnitelma itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi, jos mahdollista. Ja miksei olisi mahdollista, paitsi jos asiakas on vaikka sairaalassa vuodepotilaana, tai ei saavu paikalle sovitulle ajalle.
Toimeentulotuesta säädetyn lain 2 L 10 §:stä otteita:
"Alennettu perusosa
Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että:
1) henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilöidysti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, tai hän on laiminlyönnillään aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota taikka ammatillista koulutusta vailla oleva, täysi-ikäinen alle 25-vuotias on keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, että hän ei ole työttömyysturvalain 2 luvun 13 tai 14 §:n perusteella oikeutettu työttömyysetuuteen; (28.12.2012/1004) Perusosan alentamisen yhteydessä on aina laadittava, mikäli mahdollista yhdessä toimeentulotuen hakijan ja tarvittaessa yhteistyössä työvoimaviranomaisten ja muiden viranomaisten kanssa suunnitelma toiminnasta asiakkaan itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi.
Edellä 1 ja 3 momentissa tarkoitettu alentaminen voidaan tehdä vain edellyttäen, että alentaminen ei vaaranna ihmisarvoisen elämän edellyttämän turvan mukaista välttämätöntä toimeentuloa eikä alentamista voida pitää muutenkaan kohtuuttomana. Alentaminen voi olla kestoltaan enintään kaksi kuukautta kerrallaan kieltäytymisestä tai laiminlyönnistä lukien".
Oikaisuvaatimus kannattaa tehdä lainvastaisista päätöksistä lautakuntaan. Hallinto-oikeus kumoaa selvästi lainvastaiset päätökset. Ja jos päätöksestä on kulunut jo pidempi aika, voi tehdä oikaisuvaatimuksen hallintolain mukaisen asiavirheen korjaamisen perusteella (HL 8 L 50 §). Siis jos on ollut vääränlaista lain soveltamista tai on tapahtunut muu menettelyvirhe. Asiavirheen korjaamista voi vaatia viiden vuoden kuluessa.
Minä taas pidän epäoikeudenmukaisena sitä, että minun palkastani pidätetään veroja ja niillä rahoille elätetään turhia, työhaluttomia läskiperseitä sossupummeja. Ja nämä vielä rutisevat, että saavat liian vähän.
Eikö voi pysyvästi alentaa edes silloin jos kieltäytyy menemästä työkkäriin työttömäksi työnhakijaksi?
No kirjoitin ehkä epäselvästi. Turha mennä tarkkoihin yksityiskohtiin, kun ette tilannetta tiedä. En tarkoittanut mitään sellaista, että minulta saamatta jäänyt toimeentulotuki suoraan olisi mennyt sosiaalityöntekijöiden "palkan lisäeduksi", mutta käytännössä sitähän se on sellainen politiikka, että kun vuosi vuodelta toimeentulotukeen budjetoidaan tarkoituksellisesti kunnissa vähemmän rahaa, kun samalla puhutaan toimeentulotuen "alikäytöstä" ja kun kuitenkin taitaa sosiaalityöntekijöilläkin olla ihan mukava tai ainakin normaali palkka. Käsitykseni on, että toimeentulotuki on kuukausikohtainen etuus, että sitä etuutta ei saa ns. "ketjuttaa" kuukauden tai kolmen kuukauden päähän pidempiaikaisen asiakkaan toimeentulotuen perusosaa alentavasti tavalla, missä asiakkaan jokainen mahdollinen saatu avustus vaikkapa asiakkaan omilta sukulaisilta jatkuvasti alentaa asiakkaan seuraavien kuukausien toimeentulotuen perusosan määrää. Monet toimeentulotuen asiakkaat joutuvat hakemaan sitä toimeentulotukea pitkäänkin, kuka mistäkin syystä, mutta syy esimerkiksi pidempiaikaiseen toimeentulotuen tarpeeseen on varmasti aina se, että asiakas ei tilanteessaan mistään muualtakaan saa yhteiskunnan tukea arjen pakollisiin menoihin riittävästi, kuin sosiaalitoimistoon menemällä.
Minä jouduin sosiaalitoimiston asiakkaana tilanteeseen, missä sosiaalityöntekijän minulle laatimat päätökset jatkuvasti epäsivät minulta täyden toimeentulotuen, eli sen noin vähän päälle 480 euroa - mikä sekään yksinelävän täysi toimeentulotuki ei ole suuri summa, mutta minä en saanut sitäkään. Noin vuoden ajan yhtäjaksoisesti sain alennettua toimeentulotuen perusosaa. Ilkeä ja hyväksikäytetty tunne minulle jäi toimeentulotuen asiakkuudesta siksi, että sosiaalityöntekijä asetti minut päätöksillään arjessani kammottavaan ja kaoottiseen tilanteeseen, missä minun oli koko ajan ruikutettava edes perusmenoihini rahaa omilta sukulaisiltani, kun vaikka minulla pienet menot onkin, en olisi niillä saamillani toimeentulotuilla edes ruokiani aina pystynyt ostamaan. Tuli tunne, että sosiaalitoimistossa odotettiin kädet ojossa jokaista killinkiä mitä minä sain sukulaisiltani paikkaamaan alennettua toimeentulotukeni perusosaa, ja sitten sillä perusteella niistettiin toimeentulotukeni perusosa pysyvästi alemmaksi. Sosiaalitoimisto varmaan tienasi sillä toiminnalla minusta asiakkaastaan hyvin!
Oma etiikkani sanoo, että jos toimeentulotuen asiakas selviäisi arjen
perusmenoistaan täydellä toimeentulotuen perusosalla ja ilman toimeentulotuen perusosan alentamista, ei ole kovin eettistä sosiaalityötä asettaa toimeentulotuen asiakas tilanteeseen, jossa toimeentulotuen asiakkaan ensisijaisesti pitää kerjätä omilta sukulaisiltaan...
En myöskään tiedä, että mistä muka olin "kieltäytynyt", kun toimeentulotukeni perusosaa alenneltiin. Minulle itselleni nimittäin ainakaan asioimani sosiaalityöntekijä ei sitä kertonut tai selventänyt, ei antanut mitään syytä. Vaati vaan olemaan toimeentulotuen saamista vastaan myös "työvoiman ulkopuolisena työnhakijana työvoimatoimistossa", koska minulla ei sattunut työtä olemaan. Killinkiäkään työttömyystukia en siis sosiaalitoimistoasiakkuuteni aikana saanut, enkä myöskään opintotukea tai mitään sellaista. Sosiaalitoimistoon toimeentulotukea hakemaan mennessäni en koskaan elämässäni ollut saanut esimerkiksi työttömän työttömyystukia, enkä käsitykseni mukaan ollut siten ainakaan mikään karenssilainenkaan estymään saamaan työttömyysturvaa, mutta koska opiskeluni olivat kesken, luulin, että olisi järkevämpää mennä sosiaalitoimistoon työsuhteen työnantajan taholta loppuessa, kuin keskeyttää opinnot ja mennä työvoimatoimiston kortistoon työttömäksi. En kuitenkaan tietenkään sosiaalitoimiston asiakkaana ollessani pystynyt mihinkään opiskeluun siinä kunnolla keskittymään, sosiaalitoimistolta saamani toimeentulotuki ei riittänyt kattamaan arjen elinkustannuksiani - ei tietenkään alennettu toimeentulotuki riitä, ja asioimani sosiaalityöntekijä katsoi omavaltaisesti oikeudekseen olla myös opintojeni etenemisen arvioitsija, vaikken ollut edes mennyt sosiaalitoimistoon aikeissa hakea toimeentulotukea opiskeluun, vaan elinkustannuksiini tulottomana, koska minulla ei ollut tuloja, joilla kattaa vuokrani maksu ja syödä ja maksaa arjen vähimmäislaskut puhelin ja sellaiset. Olin ulkokuntalainen toimeentulotuen asiakkaana, mutta toimeentulotuki haetaankin henkilön asuinkaupungista. Luultavasti huonoon kohteluuni ja sossutoimiston mielestäni rahastamisyrityksiin minulla syynä olikin se, että paikallinen sosiaalitoimisto ei katsonut minun olevan paremman kohtelun arvoinen, kenties he omia kuntalaisiaan kohtelevat paremmin, en tiedä... Lopputulema saamastani "sosiaalityöstä" oli sitten se, että pakottivat minut lopulta TE- toimistoon ja työttömäksi siten, että opintoni viime silausta vailla. Sosiaalityöntekijä myös mielellään syyllisti minua siitä, että kuinka nuoret tekevät kaikenlaisia keikkatöitä ja silleen: no niin tein minäkin koko opintotukiaikani.
Ja kiitos vielä sinulle, nimimerkki "tässä_vinkkejä". En ole lakeja lukenut enkä ole sama kirjoittaja kuin keskusteluketjun aloituksen laatinut ( hänen tilanteeseensa en osaa sanoa kun kirjoitti niin lyhyesti), mutta omalta osaltani ja menneen toimeentulotukiasiakkuuteni osalta, niin minä arvelinkin: tässä maassa on lait ja kansalaisilla kansalaisoikeudet, ja pystyisin; jos haluaisin, vielä vuosienkin päästä valittamaan vanhoista erään nimeltä mainitsemattoman kaupungin sosiaalitoimiston toimeentulotukipäätöksistäni, jos joskus tulisi tarvis.
Ymmärrettävistä syistä ainakaan sosiaalitoimistoon asiakkaaksi en koskaan enää haluaisi kokemuksillani mennä ja jumala varjelkoot etten koskaan joudukaan, koska menetin luottamukseni oikeudenmukaiseen "sosiaalityöhön" tässä maassa pysyvästi omien kokemusteni johdosta. Ainoastaan nimetömästi edes näistä kokemuksistani puhunkaan, koska olis liian pöyristyttävää jos toimeentulotukiasiakkaiden kansalaisten nykykohtelu Suomessa olisi vähänkään samantyyppistä kohtelua yleisemminkin(?), kuin mitä kokemuksia itselläni on toimeentulotuen asiakkuudesta.
Ja hieman koomista onkin, että satun itse olemaan yliopistossa sosiaalityölle hyvin läheistä yhteiskunnallista alaa aika pitkälle lukenut ihminen, joten minulla on ainakin jotakin perspektiiviä, että minkälainen on oikeudenmukaista "sosiaalityötä" virallisten oppikirjamääritelmien mukaan ja mikä "käytännön sosiaalityö" sitä todellakaan ei ole. Asioimani sosiaalityöntekijä oli lähestulkoon "hupaisa" tapaus asiakas-epälähtokohtaisella "sosiaalityöllään" minuun täysin pärjäävään ja terveeseen, mutta vain toimeentulotukeen oikeutetun ikäisensä ihmisen kohdalla "asiakastyössään": en ole selvittänyt hänen koulutustaan kun ei siihen mittaan asti kiinnosta, mutta tapasin sosiaalityöntekijän useaan otteeseen aina tikkana sovitulla ajalla keskusteluissa sosiaalitoimistossa, ja oletan henkilön olevan jokin ammattikorkeakoulusosionomi tai jotakin sellaista, koska ainakaan akateemisten opinnäytteiden kuten gradun tekemisen vaativuudesta asioimallani "sosiaalityöntekijällä" ei ollut kilin perseenkään vertaa käsitystä. Ja kyykyttävä asenteensa minuun oli se, että koska opintotukea saavat parikymppiset opiskelijat tekevät hanttihommia kaupankassoina toimeentulotukea vastaan, että myös ihmisen joka kymmenisen vuotta ennen toimeentulotukitoimistoon menoa oli elättänyt itsensä lähes täysin ilman yhteiskunnan tukia, pitäisi niin tehdä, aikuisen melkein maisterin.
Luulen, että sosiaalityöntekijän ensisijainen velvoite kaikkien asiakkaidensa jotka eivät ole mitään moniongelmaisia, mutta vain vailla lakisääteistä sosiaaliturvaansa hakiessaan toimeentulotukea, selvittää asiakkailleen tarkasti, että MITEN asiakas EI menettäisi toimeentulotukensa täyttä perusosaa, eikä tehdä sellaisia toimeentulotuen perusosan alentamisen päätöksiä esimerkiksi kateudesta että jotakin ihmistä omat vanhempansa tms. sukunsa auttaa tai asenteidensa perusteella, missä joku jonka lärvivärkki ei miellytä, tuomitaan laiskaksi syystä, että asiakas joutuu hakemaan toimeentulotukea ja hakee lakisääteistä kansalaisen minimisosiaaliturvaa. Sitten kun satun vielä olemaan sellainen ihminen, jonka nimi hyvin tiedetään ainakin ylimpien viranhaltijoiden joukossa, koska en ole mistään sossutapaustaustasta, niin tiettyjen sosiaalityöntekijöiden mielestä kaltaistani ihmistä saa ilmeisesti kyykyttää miten päin vain ja heitellä vaan ilmaan erilaisia toimeeentulotukipäätöksiä ja odotella, että jaksaako asiakas valittaa, koska asiakkaanhan se tietysti vaikeassa tilanteessaan pitäisi niiden mielestä tehdä, eikä heidän itsensä ajaa asiakkaansa etua saada suurin mahdollinen sosiaaliturva mikä asiakkaalle kuuluu...Oikeistopolitiikkaa. Itse en haluaisi elättää sosiaalityöntekijöitä, jotka saavat kakkukahvit toimistossaan läskiperseillä istuessa siitä, että taas on "onnistuttu" budjetoimaan toimeentulotukeen vähemmän rahaa ja ollaan "säästetty". Yäk. Mistä sosiaalityöntekijät nyky- Suomessa säästävät? Yksinkertainen vastaus: hädänalaisten asiakkaidensa lakisääteisestä sosiaaliturvasta. Itse en suostuisi tekemään sellaista työtä. Ja kukaan ei tiedä toimeentulotuen asiakkaiden väärinkohtelun määrää, koska ketään hyvinvoivia se asia ei tässä maassa riittävästi kiinnosta.
Menisitkö itse mielelläsi työkkäriin työttömäksi työnhakijaksi, jos kotimainen maisterintutkintosi suomalaisesta yliopistosta olisi pelkkää gradua vaille valmiina? Urasuunnitelmia edistävää? Ihmiselle, jolla ei ole velkaongelmia ja vähäinen kokemus työttömyystukienkaan saamisesta? Miten hyvin muuten mielestäsi työkkärit tarjoaa työttömille töitä, etsivät siellä kaikki päivät työpaikkoja työttömille? Se on käynyt selväksi, että Suomen nykyinen työllisyyspolitiikka on sitä, että työikäisiä ihmisiä halutaan mieluummin räkimään kattoon ja nostamaan työttömyyskorvauksia, kuin tekemään mitään esimerkiksi niinkin "rikollista" kuin opiskelu keskenjääneen tutkinnon loppuun tekeminen, jos vaan ei ole töitä... Älkää sitten syyttäkö siitä, jos ihmiset toimii ohjeiden mukaan.
En minä haluaisi olla tekemättä mitään, vaan tehdä maisterintutkintoni loppuun jotta voin tulla hyväksi veronmaksajaksi joskus ja saada töitäkin, sen verran myös omilla rahoillani ja vaivoillani olen korkeakouluttautumiseni eteen tehnyt ja raatanut vuosia, että se on ollut paljon ja paljosta kieltäytymistä vuosien varrella: raatanut öitä valvoen lukemalla tenttikirjoja, syönyt pelkkää tonnikalaa ja makaronia. Syytätkö siitäkin vielä, että juuri kun olisi pitänyt valmistua maisteriksi ja opintotukikuukaudet oli mitoitettu sen mukaan ettei ollut tietoa ennalta että voisi sairastua, sattui elinikäinen fyysinen sairaus ja sairastuminen? Siinä vai, että "koska olen sosiaaalityöntekijä ja nuoret tekeeee hanttihommia", sopii sosiaalityöntekijän rutista lakisääteistä edes viimesijaista sosiaaliturvaansa hakevalle kunnolliselle taviskansalaiselle asiakkaalleen, joka kyseinen toimeentulotuen asiakas vieläpä on ajatellut ensin valtion rahojen säästämistä kuin itselleen tukien saamista, meriittinä kymmenen vuoden ajalta sosiaaliturvasta kieltäytyminen, että laillista sosiaalityöntekijältä? Sillä perusteella vai pykälään "läheisten huolenpito ja auttaminen" saa siis evätä asiakkaan sosiaalituen minimin perusteella, että ensin "läheisten huolenpito ja auttaminen" ja sitten vasta mitään yhteiskunnalta tuen saamista?
Mut on kasvatettu ja olen kasvanut sellaisessa yhteiskunnassa siten, että Suomen yhteiskunnassa ensin saadaan edes jotakin sosiaaliturvaa yhteiskunnalta ja sitten vasta sosiaalityöntekijä voi vedota pykälään, että hädänalaisen toimeentulotuen asiakkaaseen nähden asiakkaan asiakkaaseen nähden ei- elatusvelvollisten sukulaisten pitäisi antaa yhteiskunnalle sosiaalitukena kansalaisen sosiaaliturva, ennen kuin kansalaiselle annetaan minimisosiaaliturvaa....
Minullakin aikoinaan nollasopparityöntekijänä työskennellessäni ja ilman sosiaalitukien tahi minkäänlaisen yhteiskunnan sosiaaliturvan nauttimista yleistä asumistukea itse asumassani vuokra-asunnossa lukuunottamatta ollenkaan, alennettiin asumistukeni ilman mitään tietoa työsuhteen kestosta asumislisäni vuoden alta yhteensä alle viidentonnin vuosinettopalkasta ( viis tonnia nettona sain puoli vuotta täydellä työajalla työskennellessä, viisi päivää viikossa vähintään kahdeksan tuntia joka päivä, ei ruokaetuja ja matkatkin maksoin työpaikalle itse) asumistuki tietyltä ajalta minimiin ja sitä jopa perittiin takaisin ja maksoin sitä takaisin: siis tilanteessa, jossa en ollut kyseisen vuoden aikana hakenut tai saanut killinkiäkään sosiaaliturvaa yhteiskunnalta lukuunottamatta yleistä asumistukea omaan vuokralaisen vuokra-asuntoon jossa itse asun. En valittanut siitäkään, vaan odottelen, että milloinhan ne herää tää yhteiskunta, että jotkut eivät todellakaan saa sosiaaliturvaa... ja toki maksoin verot silloin myös työtuloistani. Myös työttömyyskorvauksestani verotus on 20 %, ja väitän olevani tuottava henkilö yhteiskunnalle, koska en ole talousongelmainen ja lähes nelikymppisen elämäni ajalta saanut työttömyysturvaakaan koskaan yhteensä alle kaksi vuotta.
Jos itse saisin valita, minusta pitäisi olla huojennus veroissa myös työttömyysturvassa siitä, että ei ole lapsia. Ei ole mitään lapsia tai lapsiperheitä vastaan ja kai jokaisen yksityinen oma valinta lisääntyykö vaiko ei ja tuskin ainakaan työttömillä lapsia tehneillä aina helppoa niilläkään välttämättä, mutta on erikoista, että jos Suomessa ihminen mikä tahansa vaan tekee lapsia, saa yhteiskunnalta ilmaisrahaa ja jopa eläketurvaa pelkästä syystä että tekee lapsia, mutta jos et ole lapsia tehnyt, sinun oletetaan olevan loinen joka muka elää muiden rahoilla, vaikka kovin verotus yhteiskunnan palvelut rahoittavassa segmentissä on lapsettomilla työikäisillä ihmisillä.
Ainoastaan työikäinen ihminen joka itse saa paljon vastikkeetonta ei- työshistoriaperustaista sosiaaliturvaa, kehtaa valittaa työttömien tai toimeentulotuen asiakkaiden muka suuren sosiaalituen määristä. No: olihan se yksikin Suomessa merkittävän burgeriketjun omistaja sitä mieltä Ylen taloustoimituksen haastattelussa, että sosiaalitukea muka kaikki saa avustuslomakkeen käteen antamalla: tiedoksi sellaisille, että sosiaaliturvasta riippuvaiset ainakaan eivät saa nimenomaan lakisääteistä minimisosiaaliturvaa helposti ja jokainen joka voi välttää sosiaalitoimistossa asioimisen, sellaisen myös välttää.
Uskon oikeasti minun asiakkaana asuinkaupungissani saamatta jääneistä toimeentulotukirahoista järjestetyn asuinkaupunkini sosiaalitoimiston kenties jopa työntekijöiden virkistysiltamia....Mihin menisi rahat, jotka säästetään yksittäisen toimeentulotuen asiakkaan toimeentulotukien määrissä. Enkä raivoaisi, mutta vittu Suomessa edes 480 euroa on minimi sosiaaliturvan määrä. Jos sen alle jää pakollisten asumismenojen jälkeen yhteiskunnalta saatu sosiaaliturva, jotkut rahastavat.
Jos olet saanut esim. 3kk karessin omilla töppäyksilläsi, niin onhan se ihan oikein että perusosaakin alennetaan 3kk ajan. Eihän se nyt niin voi mennä että sossu kumoaa 100% työkkärin antamasta rangaistuksesta.
Mistä tiedät, että on edunsaajan töppäys. Voi karenssi olla mielivaltainen, joka säilyy valituskierteen ajan.
Siitä lähdetään, että edunsaajan oma tahallinen valinta.
Tai sitten siitä, että syytön kunnes toisin todistetaan.
Mikset ota tuomiota? Eikö tuossa vaiheessa ole helpompi olla tyrmässä ja saada päivittäinen ravinto eteen kannettuna. Sulkevat ovenkin puolestasi.
Minulta alennettiin 10 kk ajan 40% toimeentulotuesta. Jäi laskuja maksamatta joten vedin sossun oikeuteen, ja joutuivat maksamaan mun laskut ulosotosta ja kulut ja korot ja kaikki.
Voi luoja, jos tuollainenkin pitää paikkansa!? Minulla ei raha-asiat menneet solmuun, vaikka sosiaalitoimiston asiakas asuinkunnassani melko pitkään olinkin, mutta kyllä olisi mennyt sen viimesijaisen sosiaaliturvan määrällä mitä maaltani Suomi sain sosiaalitoimiston asiakkaana ollessani. Mulla ei ole nyt kädessäni toimeentulotukipäätöksiäni, koska siitä on tosi kauan kun sitä tukea olen hakenut, mutta joo: tän yhteiskunnan riittäväksi sosiaaliturvaksi itsellenikin laskettiin yhteensä NELJÄKSI kuukaudeksi riittäväksi summaksi muistaakseni yhteensä alle 270 euroa, siis neljälle kuukaudelle sen olisi pitänyt riittää kattamaan arjen elinkustannukseni ja se oli kokonaisuudessaan saamani yhteiskunnan sosiaaliturva lukuunottamatta yleistä asumistukea joka ei määrltään tietenkään kata edes asumiskuluja, ja tietysti se ei riittänyt ja ilman sukulaisiani jotka vapaaehtoisesti elätti minua olisin varmaan joku luottotiedoton. Luulis, että ainakin sellainen on laitonta missään sosiaalitoimelta laittaa tahallisesti asiakkaitansa ulosoton asiakkaiksi, järkyttävää, jos asiakas selviäisi saamalla toimeentulotukea lakisääteisen määrän. Herää kysymys, ketkä sellaista politiikkaa haluaa, että olisi mahdollisimman paljon ihmisiä maassa, joiden sitten työssäkäymisestäkin joku ulosotto rahastaisi(?), jos sosiaalitoimi tekee tahallaan lisää köyhiä maahan. Itse olen sikäli onnekas, että en ole ihan köyhästä vaan taviksesta taustasta ja yhteiskunnan evätessä sosiaaliturvani selvisin sukulaisteni vapaaehtoisella auttamisella omalle lapselleen, mutta jos sosiaalitoimiston asioimastani sosiaalityöntekijästä päätöksineen olisi ollut kiinni, minustakin olisi tehty yksi velkaongelmainen lisää yhteiskuntaan tai sitten olisin yksinkertaisesti kuollut nälkään, koska voi laskea, että miten neljä kuukautta ihmisellä edes olisi mahdollista syödä yhteensä summalla alle 270 euroa yhteiskunnan antamaa sosiaaliturvaa yleinen asumistuki kuukausittain asiakkaan itse asumaan vuokra-asuntoon. Ja sitten yhteiskunnan rikkaat ruikuttaa omantunnon tuskissaan, että sosiaalitut pois niin muka siitä Suomen valtion talous lähtee nousuun.
Laitatko oikeuden päätöksen, josta puhut?
Perusosan laittomasta alennuksesta pitää tehdä ensin oikaisuvaatimus kumileimasinlautakintaan, jonka jälkeen tehdään valitus Hallinto-oikeuteen.
Mikäli Hallinto-oikeus toteaa perusosan alentamisen laittomaksi, niin saa laittomasti alennetun toimeentulotuen verran tukea noin vuoden kuluttua, mutta ilman korkoja.
Sossu saa kyykyttää kuinka haluaa ja voi evätä toimeentulotuen useita kuukausiakin, mutta köyhä itse vastaa laskujensa maksamisesta ja myöhästymismaksuista.
Moni tuskin ei tee valitusta toimeentulotukipäätöksistä siksi, että se rikkoo laissa kansalaisen yksityisyyden suojan, jos kunnanvaltuusto päättää monta ropoa lisää tai ei yhtään kuuluisi kenellekin. Siinähän kaikkien tietoon menisi köyhäinavun hakijoiden nimet. En ole juristi, mutta lainrikkomisista toimeentulotukipäätöksissä voi valittaa suoraan hallinto-oikeuteen, vaikkakin oikeistolainen hallituksemme toki haluaa nyt senkin mahdollisuuden poistaa tietysti toimeentulotukiasiakastyypeiltä, muutoksen tehneet samat kyrpäperseet jotka nyt on vallassa. Itseäni ei vituta mikään muu, kuin se, että saamillani toimeentulotukipäätöksillä minulta on mahdollisesti jäänyt kymmenen vuoden ajalta saamatta kansalaisoikeutenani edes minimisosiaaliturva ja että aikoinaan saamissani toimeentulotuen päätöksissä oli oksettavan ahne oletus, että minuun nähden ei- elatusvelvollinen lähisukuni maksaa yhteiskunnan sijaan jopa minun vähimmäissosiaaliturvani, EI sen niin pidä mennä. Ette toki tiedä saamani sosiaaliturvan alhaisuuden määrää, mutta voin kertoa ja ihan suoraan veikata oikein, että tuskin juuri kukaan ikäluokastani lähemmäs noin nelikymppisistä on yhteiskunnalta saanut vähemmän sosiaaliturvaa yhteiskunnalta elämässään kuin minä.