lakiosa rahana?

Lakiosana luovutettava omaisuus tulee olla sellaista jolla on saajalleen arvoa.
Esim. alaikäiselle ei yleensä hyväksytä autoa lakiosana kun hän ei voi sitä hyödyntää.
Myös rasitteita sisältävä omaisuus ei ole suotavaa (hallintaoikeus, käyttöoikeus, jne.).

Nyrkkisääntönä voidaan pitää että lakiosana annettavalla muulla omaisuudella tulee olla myös todellista arvoa (on voitava realisoida heti).

Todellista elämästä: leski olisi halunnut antaa lakiosana omaisuusmassaa jossa olisi ollut hänen hallintaoikeus, eli olisi antanut paperilla muttei käytännössä.

Aivan noin. Siksi kirjoitinkin "lähtökohtaisesti". Jos lakiosan suorituksesta ei sopuun päästä, siitä päättää oikeuden määräämä pesänjakaja, joka ottaa huomioon esittämäsi näkökannat. Ehdotonta oikeutta saada lakiosa rahana perillisellä siis ei ole.

Jos testamentissa on määrätty, miten lakiosa annetaan - rahana tai muuna -. sitä on - lähtökohtaisesti - noudatettava.

Pikku_tarkennus kirjoitti:

Lakiosana luovutettava omaisuus tulee olla sellaista jolla on saajalleen arvoa.
Esim. alaikäiselle ei yleensä hyväksytä autoa lakiosana kun hän ei voi sitä hyödyntää.
Myös rasitteita sisältävä omaisuus ei ole suotavaa (hallintaoikeus, käyttöoikeus, jne.).

Nyrkkisääntönä voidaan pitää että lakiosana annettavalla muulla omaisuudella tulee olla myös todellista arvoa (on voitava realisoida heti).

Todellista elämästä: leski olisi halunnut antaa lakiosana omaisuusmassaa jossa olisi ollut hänen hallintaoikeus, eli olisi antanut paperilla muttei käytännössä.

>>>Esim. alaikäiselle ei yleensä hyväksytä autoa lakiosana kun hän ei voi sitä hyödyntää.>>>

Väärin. Kyllä alaikäinekin perillinen joutuu tyytymään autoon lakiosana, jos hänelle sellainen jäämistöstä osoitetaan testamentinsaajan taholta. Perillinen sitten voi myydä auton tai odotella, että saa ajokortin.

Sen sijaan laissa määrätty, että lakiosana ei voida antaa sellaista omaisuutta, jota rasittaa jokin muu oikeus tai rasite.

Perintökaari 7 luku 5 § 1 mom
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai ->rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta<-.

Ei kyllä se auto on sellainen joka ihan vakiintuneen käytännön mukaan ei ole kelpuutettavaa omaisuutta alaikäiselle lakiosaa maksettaessa.
Tietenkin jos testamentissa määrätään että perillinen x saa auton niin silloin hän saa.

Myös jos ajatellaan asiaa pikkuisen pitemmälle, sanotaan vaikka että 7 vuotias saa auton osana lakiosia.
Kuka auton ottaa rekisteriin (ei ainakaan alaikinen), kenen nimissä auto myydään pois (vajaavaltainen ei voi tuollaista kauppaa tehdä) joten sen muuntaminen rahaksi on erittäin hankalaa.
Onko silloin tarkoituksenmukaista antaa lakiosana sellaista omaisuutta joka tuottaa ongelmia?

Kyllä se on vain niin että vallitsevan käytännön mukaan mennään.

Lesken ei rikkaampana ole pakko maksaa tasinkoa. Vain jos perilliset pystyvät todistamaan, että omaisuutta on vainajan varoilla hankittu toisen nimiin, voisi vaatia osituksen sovittelua. Mutta, ei ihan riitä että "on lesken omistuksessa", kyllä rahan liikkumisesta pitää tositteita olla, kuten esim. kiinteistöklaupassa, miltä/kenen tililtä maksu on mennyt.
Ja muistettava, että eläessään ihminenhän saa vaikka lahjoittaa omaisuutta ihan miten lystää. Isommat omaisuudet on kyllä lahjaveronalaisia niin toimien.
Älkää ihan ilman todisteita käykö leskeä ahdistamaan. Suru on yleensä se ensimmäinen asia.. Ja kukas muu on esimerkiksi vanhenevan puolison asiat, terveysasioita jne ihan käytännössä hoitanut? Jälkikasvu? Tiedän monia vanhoja pareja, joissa huonokuntoinen toistaan hoitaa.