Koska nk. leeviläissuunnasta näyttää olevan hyvin hatariakin käsityksiä, lienee paikallaan lainata A. Isakssonin kannattajien piirissä julkaistusta kirjasta ote. Annetaanpa heidän nyt ihan itse kertoa (tosin heidän näkökulmastaan eriseuraisen lainaamana), mistä oikein on kysymys.
Teos: "hengellisen hallituksen vaiheet ensinsyntyneessä laestadiolaisessa seurakunnassa Ruotsin Lapinmaalla" (Pieksämäki 1978), s. 32 ->
- - Lainaus alkaa - -
Siirtyminen uudemmanaikaiseen kristillisyyteen tapahtui seuraavassa järjestyksessä:
1. Se esikuva, jonka vanhimmat olivat jättäneet jälkeensä ulkonaisissa asioissa hyljättiin ja maailman muoto pääsi vallalle s.o. koreus kuvien ja kukkasten sekä vaatteiden muodossa tuli luvalliseksi; vaimoväki jätti esiliinan pois ja alkoi käyttää lyhyitä hameita ym. Miesväki hankki itselleen uudenaikaiset hatut ja valkoiset paidat, saarnaajat etunenässä; harmoonit otettiin koteihin hartauden herättämiseksi; radio ja möhemmin myös TV tulivat tavallisiksi kristittyin kodeissa. Kaikki tuli "puhtaille" puhtaaksi. Saarnaajat hyväksyivät farisealaiset seremoniat hautaustilaisuuksissa: seppelten laskemiset, kukkaisrahastovärssyjen lukemiset ym. Syntymäpäiväjuhlat, äitien ja isien päivät, onnentoivotukset näille, häitten vietto maailman tapain jälkeen kiiltävän koreuden kanssa, valokuvaus ym. tuli yleiseksi kristillisyydessä ja sarnaajat hyväksyivät tämän. Myös arpapelit, urheilu ym. jopa pyhäpäivisin tulivat yleisiksi seurakunnassa.
Vanha ulkonainen esikuva pidettiin omanavanhurskautena ja poisnukkuneet vanhimmat tulivat sen kautta pilkatuiksi, siitä huolimatta että heitä ylistettiin huulilla.
2. Oppi puhdistettiin sekä oppikirjoissa että suullisissa saarnoissa. Myös ne henkilökohtaiset neuvot, joita saarnaajat antoivat kristityille, tulivat erilaisiksi kuin mitä Pyhä Henki ennemmin oli ilmoittanut.
- ensiksi muutettiin virsikirjat. Väsyttiin vanhoihin virsiin (Ruotsissa, Suomessa, Norjassa ja Amerikassa)
- Sitten väärennettiin postillat (Ruotsissa, Suomessa, Norjassa ja Amerikassa)
- Sitten muutamat miehet perustivat aikakauslehden "Isän Ääni" levittääkseen uudenaikaista kristillisyyttä. Vanhoillissaarnaaja Antti Halttu sai äänensä hyväksytyksi Isän äänenä, huolimatta siitä, että oli sotinut esikoisseurakuntaa vastaan. Tästä ilmenee, että "Isän Ääni" on isästä perkeleestä.
- Sitten otettiin uusi Raamatunkäännös yleiseen käytäntöön (paitsi Suomessa ja Amerikassa)
- Sitten väärennettiin vanhinten kirjat (äärimmäisen törkeästi Ruotsissa ja Norjassa, lievemmin Suomessa)
Tämän kautta oli voitettu kuolleen papiston kiitos ja lopullisesti haudattu vanhinten työ maan alle.
- - Lainaus päättyy - -
Edellä oleva on siis mahdollisimman tarkka lainaus leeviläisten itsensä julkaisemasta teoksesta. Kyseiseen kappaleeseen kuuluu vielä lainaus eräästä Laestadiuksen "Huutavan Äänessä" julkaistusta kirjoituksesta. Esitän anteeksipyyntöni, mikäli edellä olevassa lainauksessa on virheitä. Siinä tapauksessa ne ovat tahattomia. Myös lainauksessa olevat, sulkujen sisään kirjoitetut tekstit ovat em. teoksesta.
Tästä lainauksesta ilmenee käsittääkseni leeviläisten missio, eli se, mitä vastaan he ovat mielestään nousseet taistelemaan. Teoksessa, joka lähteineen käsittää suunnilleen 140 sivua, käsitellään varsin perusteellisesti varsinkin 1960-luvun riitakysymyksiä.
Muita leeviläisten julkaisemia teoksia ovat mm. "Vanhinten kirja 3" ja "Vanhinten kirja 4". Kirjoissa on kommentein varustettuina, mutta ilmeisen alkuperäisessä muodossaan julkaistuja, herätysliikkeen eri vaikuttajayksiläiden lähettämiä tai vastaanottamia kirjeitä suunnilleen aikajärjestyksessä. Teoksissa on yksiselitteisen selvästi erotettu kirjeiden alkuperäinen teksti ja kommentit.
Erityisen maininnan ansaitsee Puhtaat Saarnat -teos. Siinä on julkaistu mahdollisimman alkuperäisessä muodossa mahdollisimman alkuperäisistä lähteistä koottuja Laestadiuksen saarnoja. Leeviläisten käsityksen mukaan yhtään sanaa, edes murretta ei saa muuttaa, jotta sanoma säilyisi alkuperäisenä. Toisin on tietenkin niiden saarnojen laita jotka on käännetty kielestä toiseen (Laestadiushan saarnasi ruotsiksi, suomeksi sekä saameksi. Hän ei koskaan oppinut suomea kunnolla.). Jotkut leeviläisten tulkinnat joistain hyvin huonokuntoisista käsikirjoitusten osista myöhempi tutkimus on osoittanut vääriksi, mutta näillä kohdilla ei kokonaisuuden kannalta ole laajempaa merkitystä.
Itse edustan varsin erilaista ajattelutapaa kuin leeviläiset, mutta en pidä siitä, että heidänkään ajatuksiaan väärennetään. Leeviläisistä puhutaan paljon ilman, että oikeastaan tiedetään, mistä on kyse.
Jos jollakin on tarkempaa tai ajantasaisempaa tietoa, näkisin mielelläni korjaukset.
Teos: "hengellisen hallituksen vaiheet ensinsyntyneessä laestadiolaisessa seurakunnassa Ruotsin Lapinmaalla" (Pieksämäki 1978), s. 32 ->
- - Lainaus alkaa - -
Siirtyminen uudemmanaikaiseen kristillisyyteen tapahtui seuraavassa järjestyksessä:
1. Se esikuva, jonka vanhimmat olivat jättäneet jälkeensä ulkonaisissa asioissa hyljättiin ja maailman muoto pääsi vallalle s.o. koreus kuvien ja kukkasten sekä vaatteiden muodossa tuli luvalliseksi; vaimoväki jätti esiliinan pois ja alkoi käyttää lyhyitä hameita ym. Miesväki hankki itselleen uudenaikaiset hatut ja valkoiset paidat, saarnaajat etunenässä; harmoonit otettiin koteihin hartauden herättämiseksi; radio ja möhemmin myös TV tulivat tavallisiksi kristittyin kodeissa. Kaikki tuli "puhtaille" puhtaaksi. Saarnaajat hyväksyivät farisealaiset seremoniat hautaustilaisuuksissa: seppelten laskemiset, kukkaisrahastovärssyjen lukemiset ym. Syntymäpäiväjuhlat, äitien ja isien päivät, onnentoivotukset näille, häitten vietto maailman tapain jälkeen kiiltävän koreuden kanssa, valokuvaus ym. tuli yleiseksi kristillisyydessä ja sarnaajat hyväksyivät tämän. Myös arpapelit, urheilu ym. jopa pyhäpäivisin tulivat yleisiksi seurakunnassa.
Vanha ulkonainen esikuva pidettiin omanavanhurskautena ja poisnukkuneet vanhimmat tulivat sen kautta pilkatuiksi, siitä huolimatta että heitä ylistettiin huulilla.
2. Oppi puhdistettiin sekä oppikirjoissa että suullisissa saarnoissa. Myös ne henkilökohtaiset neuvot, joita saarnaajat antoivat kristityille, tulivat erilaisiksi kuin mitä Pyhä Henki ennemmin oli ilmoittanut.
- ensiksi muutettiin virsikirjat. Väsyttiin vanhoihin virsiin (Ruotsissa, Suomessa, Norjassa ja Amerikassa)
- Sitten väärennettiin postillat (Ruotsissa, Suomessa, Norjassa ja Amerikassa)
- Sitten muutamat miehet perustivat aikakauslehden "Isän Ääni" levittääkseen uudenaikaista kristillisyyttä. Vanhoillissaarnaaja Antti Halttu sai äänensä hyväksytyksi Isän äänenä, huolimatta siitä, että oli sotinut esikoisseurakuntaa vastaan. Tästä ilmenee, että "Isän Ääni" on isästä perkeleestä.
- Sitten otettiin uusi Raamatunkäännös yleiseen käytäntöön (paitsi Suomessa ja Amerikassa)
- Sitten väärennettiin vanhinten kirjat (äärimmäisen törkeästi Ruotsissa ja Norjassa, lievemmin Suomessa)
Tämän kautta oli voitettu kuolleen papiston kiitos ja lopullisesti haudattu vanhinten työ maan alle.
- - Lainaus päättyy - -
Edellä oleva on siis mahdollisimman tarkka lainaus leeviläisten itsensä julkaisemasta teoksesta. Kyseiseen kappaleeseen kuuluu vielä lainaus eräästä Laestadiuksen "Huutavan Äänessä" julkaistusta kirjoituksesta. Esitän anteeksipyyntöni, mikäli edellä olevassa lainauksessa on virheitä. Siinä tapauksessa ne ovat tahattomia. Myös lainauksessa olevat, sulkujen sisään kirjoitetut tekstit ovat em. teoksesta.
Tästä lainauksesta ilmenee käsittääkseni leeviläisten missio, eli se, mitä vastaan he ovat mielestään nousseet taistelemaan. Teoksessa, joka lähteineen käsittää suunnilleen 140 sivua, käsitellään varsin perusteellisesti varsinkin 1960-luvun riitakysymyksiä.
Muita leeviläisten julkaisemia teoksia ovat mm. "Vanhinten kirja 3" ja "Vanhinten kirja 4". Kirjoissa on kommentein varustettuina, mutta ilmeisen alkuperäisessä muodossaan julkaistuja, herätysliikkeen eri vaikuttajayksiläiden lähettämiä tai vastaanottamia kirjeitä suunnilleen aikajärjestyksessä. Teoksissa on yksiselitteisen selvästi erotettu kirjeiden alkuperäinen teksti ja kommentit.
Erityisen maininnan ansaitsee Puhtaat Saarnat -teos. Siinä on julkaistu mahdollisimman alkuperäisessä muodossa mahdollisimman alkuperäisistä lähteistä koottuja Laestadiuksen saarnoja. Leeviläisten käsityksen mukaan yhtään sanaa, edes murretta ei saa muuttaa, jotta sanoma säilyisi alkuperäisenä. Toisin on tietenkin niiden saarnojen laita jotka on käännetty kielestä toiseen (Laestadiushan saarnasi ruotsiksi, suomeksi sekä saameksi. Hän ei koskaan oppinut suomea kunnolla.). Jotkut leeviläisten tulkinnat joistain hyvin huonokuntoisista käsikirjoitusten osista myöhempi tutkimus on osoittanut vääriksi, mutta näillä kohdilla ei kokonaisuuden kannalta ole laajempaa merkitystä.
Itse edustan varsin erilaista ajattelutapaa kuin leeviläiset, mutta en pidä siitä, että heidänkään ajatuksiaan väärennetään. Leeviläisistä puhutaan paljon ilman, että oikeastaan tiedetään, mistä on kyse.
Jos jollakin on tarkempaa tai ajantasaisempaa tietoa, näkisin mielelläni korjaukset.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kuvaus leeviläisyydestä vastaa melko tarkoin sitä (stereotyyppistä?) kuvaa, joka vl:ien keskuudessa on esikoislestadiolaisuudesta yleensä.
VL, taidat osua eräässä mielessä aika oikeaan; esikoisilla ja vanhoillisilla on toinen toisistaan melko värittynyt kuva. Esikoiset pitävät melko yleisesti vieläkin vanhoillisia "herraskristillisyyden" (mitä se sitten tarkoittaakin) edustajina. Vanhoilliset ajattelevat esikoisista kai useimmiten, että he kantavat mukanaan sääntökirjaa, jonka noudattaminen pitkälti ratkaisee, pääseekö taivaaseen vai ei. "Tekojen ja omanvanhurskauden eriseura", kuten eräs vanhempi vanhoillisiin kuuluva herrasmies esikoisuutta luonnehti.
Olen epäilemättä itse jäävi arvioimaan omaa porukkaa, mutta on kuitenkin todettava, että aloituspuheenvuoron sitaatissa esiintyvä leeviläisyys on todella äärimmäisyysilmiö, jolla nykyisessä esikoisuudessa ei ole laajaa kannatusta. Mielestäni ei ole yksiselitteisen oikein puhua esikoisuuden "virallisesta" opetuksesta, koska sellaisia julkilausumia annetaan hyvin harvoin. Viimeksi muistan sen tapaisen annetun naispappeuskysymyksessä, johon esikoisten ylivoimainen enemmistö suhtautuu kielteisesti.
Siinä, missä suuren yleisön vanhoillisista puhuessa nostetaan esiin ikkunallisten pesukoneiden synnillisyys, esikoisista nostetaan mielellään esille yllättävän hyvin säilynyt pukeutumisperinne. Joukossamme on toki ihmisiä, jotka pitävät pukeutumistraditiota jopa opillisena asiana. Kun sadan vuoden ajan esikoiset ja vanhoilliset ovat olleet kuin kaksi samanmerkkistä magneettia, jotka hylkivät toisiaan, on kaikkea yhteydenpitoa pyritty välttämään ja yritetty löytää toisesta se paha, mikä siitä mielikuvituksen ja väärinkäsitysten voimalla on mahdollista nostaa esille. Silloin on vaikea irrottautua epäluulojen kehästä.
Vaikka niinkin paljon tapahtuisi, että syntyisi ihan oikea ja todellinen halu ymmärtää, mitä toinen sanoo, niin paljon en voi uskoa, että raja-aitoja ryhdyttäisiin kaatamaan. Ja kaiken, mitä oikeauskoinen SRK:lainen tähän sanoo, voi tietenkin EL sanoa omasta näkökulmastaan. Se sitten vielä niitataan sillä vastaansanomattomalla totuudella, että tämän voi ymmärtää vain uskon kautta. Näinhän aina todetaan silloin, kun aihetodisteet loppuvat.
En ole kyllä koskaan aikaisemmin kuullut, että joku pitää valkoisia paitoja syntinä. Olen kyllä jonkun kuullut joskus haikailevan esiliinojen perään. Seppelten laskemisia hautajaisissa ei taideta juurikaan vielä "valtavirran" esikoislestadiolaisuudessa tehdä. Samoin syytökset arpapeleihin ja urheilukilpailuihin osallistumisista tuntuvat vierailta.
Pahojen poikien setä on yksi vaikuttajahahmo tuossa liikkeessä. Hän muutti ruotsinlappiin ja niin hänestä tuli sitten palvottu ja jumaloitu, erehtymätön lapinvanhin.
Eivätkä he näe siinä mitään kummallista että Jeesus on joukosta poissa. Vain jonkinmoisena keppihevosena heidän joukossaan. Oikeassa oleminen on heidän vanhurskautensa ja August Iisakson & kumppanit totuuden patsaana ja perustuksena heidän seurakunnassaan.
Mikä karmeus paljastuisikaan jois heidän omatumyonsa heräisi tuosta syvästä oman vanhurskauden rigor morktiksesta.
Niin, silloin kun muodot tulevat tärkeämmiksi kuin sisältö, saattaa käydä näin. Mitä sen porukan saarnoja olen kuullut, kyllä Jeesus esitetään, sikäli kun Häntä yleensä mainitaan, aika synkissä viitekehyksissä. Vai onko tämä mielipide vain oman ajatteluni rajoittuneisuutta?
Kol. 2:18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
Kol. 2:19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
Kol. 2:20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
Kol. 2:21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
Kol. 2:22 - sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta -ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
---------------------------------------------
Kol. 2:23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
--------------------------------------------
Kol. 3:1 Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä,....
...mikä on ylhäällä,....
....jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella.
Kol. 3:2 Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.
Kol. 3:3 Sillä te olette kuolleet, ja teidän elämänne on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa;
Kol. 3:4 kun Kristus, meidän elämämme, ilmestyy, silloin tekin hänen kanssaan ilmestytte kirkkaudessa.
Se on helppoa jumalisuutta kun ihminen selviää taivaaseen hallitsemalla uskonelämäänsä puritaanisella yksinkertaisuudella ja itsensä ruoskimisella.
Olisi paljon vaikeampaa lähteä antamaan anteeksi vaikkapa mafiosolle hänen syntejään. Puhumattakaan että uskoisi itsensä olevan kokosyntisen ja pelastuvan yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Silloin ei voi enää verrata itseään muka huonompiin toisiin, eikä voi enää ylpeillä joltisestikin onnistuneella elämällään, vaan joutuu nörtymään kokosyntisenä armon alle.
Silloin ei ihminen voi enää kuvitella pitelevänsä elämänsä ohjaksia itse ja omalla käyttäytymisellssän hallitsevansa uskoaan ja elämää, ja vieläpä töyhkeimmät heistä luulevat hallitsevansa Jumalaakin, jotta voivat tuomita toisia kristityitä muka itseään huonompina vapaasti helvettiin.
Silloin ihminen joutuukin uskomaan itsensä kokosyntisenä ARMOSTA autuaaksi.
"Pahojen poikien setä on yksi vaikuttajahahmo tuossa liikkeessä. Hän muutti ruotsinlappiin ja niin hänestä tuli sitten palvottu ja jumaloitu, erehtymätön lapinvanhin"
En tiedä, miten leeviläisten vaikuttajahahmon sukulaisuussuhde julkisiin henkilöihin on oleellista tässä keskustelussa. Voi olla, että sillä on asian esiinnostaneelle merkitystä, motiivi on kyllä kyseenalainen.
Oikealla tavalla toisen ihmisen tai ryhmän vääristä opetuksista huolissaan oleva ei varmaankaan käyttäydy Lewisin tavalla.
Asioista voidaan keskustella perinpohjaisesti, olla eri mieltä , mutta yrityksesi saada kannatusta leeviläisten mustamaalaamiseen vetoamalla sukulaissuhteisiin ei onnistu ainakaan ajattelevien ihmisten joukossa.
En ole leeviläinen, mutta en hyväksy kirjoitustyyliäsi. Olisit hiljaa, ellet osaa asiallisesti keskutella !!!!!
Kirjoituksellasi paljastit alhaiset ajatuksesi, säälin sinua.
Olen sikäli pohjanakan kanssa samaa mieltä, että joidenkin rikollisesti käyttäytyneiden ihmisten sukulaisuussuhde on täysin epärelevantti tässä asiayhteydessä. Uutisarvonkin kanssa on vähän niin ja näin.
Kyseiset rikoksiin syyllistyneet henkilöt eivät ole itse mitään leeviläisiä. Sukulaisia on myös ihan turha syyllistää tai muuten vetää mukaan. Jos sallitte näin vahvan ilmauksen: pidän L:n vetoa ehkä hivenen epäkorrektina.
Jos vähänkin osaatte lukea, niin nähkää nyt hyvät ihmiset, ennen kun astutte tuomarikseni.
En ole koskaan enkä missään sanonut että pahojen poikien setä olisi veljenpoikiensa rikoksista vastuussa, se on ihan teidän oma mielipiteenne ja väärä todistus minusta.
Minä sanoin juuri niin kuin asia on. Yksi väkevistä leeviläisten toimihenkilöistä ja vaikuttajista on pahojen poikien setä.
Ja hän on puolestaan vastuussa tuosta oman vanhurskauden hajoitustyöstä.
Ne geenit, jotka siinä suvussa ajavat toiset toiseen äärimmäisyyteen, toiset taas muunlaiseen äärimmäisyyteen, ovat samat. Luova ajattelu, suora toiminta, exstriiiiminen elämä. Elävässä kristillisyydessä on saarnattu, ettei ominaisuus sinänsä ole hyvä tai paha, perkeleen käytössä se on paha, Jumalan käytössä taas aivan hyvä.
Itse näen pahana sen, että eriseuran henki saa tukahduttavan muodon, ihmiset eivät uskalla ja jaksa olla mies oikea mies ja nainen, oikea nainen. Näin on ollut Rauhan yhdistyksen ja KansanLähetyksen väessä, erityisesti. Nykyisin tämä piirre väistyy vähitellen niistäkin.
Monesti julkimoita arvioidaan heidän sukulaissuhteittensa perusteella. Matti Vanhasen arviointiin yritettin käyttää isä-Tatua. Olof Palme sai nostetta, kun paljastui että satusetä Topelius oli sukusetä.
Onko "leeviläisyys" nimenomaan Jellivaarassa vallitsevaa esikoisuutta?
Onko Suomen esikoisuudessa sekaisin leeviläisyyttä ja "enemmistöläisyyttä".
Palstanne ulkopuolisena lukijana olen monesti ulalla, luen väittelyitänne ja koetan ymmärtää, mikä suunta on mitäkin.
Ei ole
Ei ole
Vaihda kanavaa ei tämä tule ulalta, tulee kaapelin kautta, parikaapelia pitkin. Ei tarvitse suunnata tulee maan alta kaapelissa.
Leeviläiset käyttävät myös esikois-nimkettä itsestään. Joten jos menet lehti-ilmoituksen perusteella seuroihin Suomessa tai Ruotsissa, niin esikoslestadiolaisseurat voi olla leeviläis- tai esikoislestadiolaisseurat. Heitä ja heidän kokouksiaan on myös Jällivaarassa.
Nettipalstoilla on lukuisa joukko kirjoittajia, joitten mielestä esikoislestadiolaisuudessa on sekaisin leeviläisyyttä ja enemmistöläisyyttä. Tällöin leeviläisyydellä eli isaksonilaisuudella tarkoitetaan tiukkaa lakihenkisyyttä. Onko vai ei, sen selvittää Jeesus, joka kuvaa Sanan kuulijoita neljänkaltaiseksi peltomaaksi. Laestadius ja muut pietistit kuvaavat kuulijoita termein suruton, herännyt, armoitettu, armonvaras, kuollut-uskoinen, eläväuskoinen.
Onko osuvaa kuvata vieressä istuvaa sanankuulijaa juuri itse valitsemallaan termillä, onkin hyvä kysymys.
mutku meil on wireless 802.11 11/11 mb
mie en tiijä sun kaapelias, sano missä on, niin en katko, sillä kysyvä ei kaapelia katko, sanotaan sanassa....
Eipä taida leeviläisiä jellivaarassa olla,Kiirunassa on muutama perhe.
!960-luvun loppu oli muutenkin henkisen murroksen aikaa. Wanhan valtaus, Beatles, rikoslakiuuudistus, KAIKKI muuttui.
Voitaneen nähdä leviläisyys joko yhtenä radikaalina muuttujana tai äärijämähdyksenä kaiken muuttumista vastaan. Kuitenkin ääri-liike oli tuolloin in.
Enpä ole ajatellut leeviläisilmiötä tuollaisessa kontekstissa. Totta on, että leeviläisyys on nähnyt esikoisuuden valtavirran ajautuvan maailmaan. Tosin indikaatiot olivat tuolloin paljon vaatimattomampia kuin mainitsemasi esimerkit. No, MITÄMAKS nekin ovat vaikuttaneet osaltaan. Ovathan varsinkin maallikkosaarnaajat katsoneet oman aikansa tapainturmelusta jo pitkään - satoja ellei tuhansia vuosia - eskatologisesti.
Itse asiassa mikään muu ei muuttunut kuin tuo itse "leeviläisyys". Juuri he alkoivat muutosta vaatimaan omilla säännöillä ja vaatimisillaan, jotka eivät ole raamatun kanssa yhtä. Se mikä omastavanhurskaudesta tulee, se ei silloin ole raamatun opetusta. Elävä kristillisyys on ollut samanlainen alusta itse Lestadiuksesta lähtien eikä siinä ollut mitään leeviläistä opetusta. He tulivat uuden oppinsa kanssa jota ei alussa ollut. Mitä muutosta he nyt sitten ovat vastustaneet, ei mitään muuta kuin tervettä evakeliumin sanaa vastustaneet. Valhe ja panettelut olivat ne aseet joilla he joukkonsa kokosivat.
"He tulivat uuden oppinsa kanssa jota ei alussa ollut. Mitä muutosta he nyt sitten ovat vastustaneet, ei mitään muuta kuin tervettä evakeliumin sanaa vastustaneet. Valhe ja panettelut olivat ne aseet joilla he joukkonsa kokosivat."
Näen asian melko samansuuntaisena, mutta pyrin tarkastelemaan sitä kenties hiukan analyyttisemmin. Tällöin ongelmaksi muodostuu mm. termin "omavanhurskaus" luotettava määrittely; kukin katsoo sitä hiukan omasta näkökulmastaan. Kuten tunnettua, LLL näki omassavanhurskaudessa sekä nostavan että laskevan ominaisuuden.
Mitä toteat valheen käyttämisestä aseena, on varmaan totta. Mutta tällöin on syytä muistaa, että sitä on käytetty surutta myös nk. enemmistön (leeviläisten käyttämä, esikoisuuden valtasuuntaa tarkoittava termi) piirissä. Valhe, panettelu ja liioittelu ovat tasan yhtä epäsuotavia, käytti niitä sitten kuka hyvänsä. Ne eivät ainakaan edistä sydänten nöyrtymistä eikä yhteisymmärryksen syntymistä.
Kannattaisi lukea lestadiuksen saarnoja vähän tarkemmin ja sanoa sen jälkeen onko kristillisyytenne vielä sama, mitä lestadiuksen aikana... Lestadius saarnaa esim.häät ja muut sellaiset synniksi, joita ei pidetä teidän piirissänne syntinä...
Miksi sellaista pidettäisiin syntinä mikä ei syntiä ole?
1800 luvun Ruotsissa tuollainen juhla saattoi sisältää ajankohtaan nähden sellaisia konteksteja jotka eivä ole merkitseviä tänä aikana.
Ihminen on lävitse kokosyntinen olento, eikä syntejä tarvitse enää lisää itse keksiä, kuten veljemme E.H. sanoi aikanaan.
No jaa ei noilla muutamalla rivillä nyt niin täydellistä analyyttistä esitystä edes voi tehdäkään, mikä oli tarkoituskin mahdollisimman lyhyesti. Siinä sitä riittää pohtimista kerrakseen, tuskin nämä sivut edes riittää moiseen analyyttiseen tutkielmiin leeviläisistä. Toisekseen tuolla ylempänä näyttää olevan avoin palsta heille omistettuna.
vieläkö teillä saarnataan tällaiset asiat synniksi. Lisäksi tässä on kuvattu millainen on mainitsemasi omanvanhurskauden palvelija!
Tämä teksti on Lestaadiuksen alkuperäisestä saarnasta!
"Näinä aikoina on monella omavanhurskaus
autuuden perustuksena, ei
ainoastaan siveöillä, jotka eivät ole
koskaan heränneet, että he olisivat tulleet
pahuutensa tuntemaan; mutta muutamat
heränneet tahtovat myös omanvanhurskauden
kautta mennä taivaaseen, nimittäin
semmoiset heränneet, joiden tunto
on liikkunut, että he rupesivat tuota
entistä grovia elämää silittämään. He
ovat heittäneet juopumuksen pois ja
maistavat vaan pikku piiskaisen. He ovat
heittäneet kirouksen. He ovat heittäneet
muun varkauden, mutta tullivarkautta he
eivät saata heittää. Niille on sentähden
kaikki maailman turhuus luvallinen,
koreus on luvallinen, häät ovat luvalliset,
ristijäiset ovat luvalliset ja gravijaiset
ovat luvalliset ja maailman malli on
luvallinen. Eivät he tahdo peräti luopua
perkeleestä ja hänen menoistansa Eivät
he tahdo kaikesta sydämestä kieltää
itseänsä maailmasta. Siitä hännästä nyt
heitä rietas pidättää ja se on kuitenkin
luja rihma, losta hän pidättää. Se on niin
paksu kuin ankkuritanko, vaikka he itse
luulevat, ettei se ole paksumpi kuin
hiuskarva. Mutta kyllä he saavat tuta
kuinka lula ja paksu tämä maailman
nuora on, jos omatunto herää."
Mikään ei ole muuttunut runsaassa sadassa vuodessa. "Me" olemme oikeassa, "muut" väärässä. Ja "muita" voidaan lyödä kuin vierasta sikaa!!!
Mikään ei muutu edes 2000-vuodessa, eikä saa muuttuakaan. Jumalan sana on sama eilen ja tänään, eikä muutu mihinkään vaikka vuodet kuluvat. Olet oikeassa Jumalan sana ei muutu. Tarkoitatko hengellisiä sikoja muuten, joita saisi lyödä. Raamatussa siat syöksyivät jyrkänteeltä alas ja tuhoutuivat sinne.
Nimerkki Feda !
Juuri näin AMEN ja amen
Nimerkki 5.1.2005 !
Höpö höpö velikulta ! Sinulta itseltään tuli nyt toi Omavanhurskaus sanan selittäjäksi. Nimittäin kun rovasti saarnaa häistä ja hautajaisista niin hän ei tarkoita että häät ja hautajaiset ovat synnillistä toimintaa vaan sitä kuinka maailman ihmiset häitä ja hautajaisia viettävät . Juomingeissa tanssien ja muuta jumalatonta elämää . RAKAS leeviläinen ! Omavanhurskaus on kammottava rietas kun se ajoittain melkein helngen salpaa . Senvuoksi pistillasta otetut karmeat kirosanat pirun kusi ja huoran perse niin tämän päälle rakentaa kristillisyyttä niin se ei taida kestää kuolemassa
Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki ...
Kirjoitit että onko kristillisyys enää sama mitä se on ollut rovastin aikana kun hän saarnaa esim. häät synniksi ? Näinkö veli uskoo ?
Kun kristitty lukee Lutherin ja Laestadiuksen saarnoja niin he ymmärtävät mitä he kulloinkin tarkoittavat . Kun nuoret kristityt lukevat esimerkiksi netti kirjoituksia niin he uskovat mitä siellä kirjoitetaan koska heillä on vähemmän kristillisyyden koettelemuksia kuin vanhoilla kristityillä . Senvuoksi on vastuu meillä mitä kirjoitamme .
Kun Luther sanoo : Minä olen Jumala niin hän tarkoittaa itsensä kieltämistä ei itsensä jumaloimista . Kun siis Lestadius saarnaa häistä ja hautajaisista hän EI TARKOITA että ne itsessään olisi synnillisiä vaan kuinka suruttomat niitä viettävät . Siellä on tanssit ryyppäämiset kiroilut ym jumalaton elämä
Kun kristityt kantavat toisen kristityn maan poveen he veisaavat : Vanhurskaat iloon kannetaan kuin armosta heille annetaan ei suinkaan ansion tähden .
Esikoislestadiolaisten seuroissa luetaan Laestadiuksen Postilloista saarnoja, moninko niitä kovin paljon kuuntelee tai moniko niitä ymmärtää? Ovathan ne mielenkiintoisia kaikkine kielikuvineen, mutta eivätkö ne ole tarkoitettu ihan eri paikkaan ja aikaan?
Niitähän voi myös tulkita niin kuin tämä suuresti arvostava ja kunnioittava Anonyymi teki oman mielikuvituksensa voimalla.
Nimimerkki numero yhdistelmä ystäväin
Kirjoitit että Laestadius saarnaa häät ja muut sellaiset synniksi . Oho nythän ei uskalla enää kosiakkaan vai kuinka ??
Kun Opetus isämme Luther sanoo että minä olen Jumala , niin hän tarkoittaa itsensä kieltämistä ei itsensä jumaloimista. Kun Luther sanoo jossain että musiikki on lahja niin hän tarkoittaa nimenomaan Jumalan antamaa laulun lahjaa ei tämän maailman huora tai rock lauluja .
Kun Rovasti Laestadius saarnaa häistä ja hautajaisista niin hän tarkoittaa synnillisiä häitä ja hautajaisia missä juodaan tapellaan kiroillaan ja vietetään jumalatonta tanssi juhlia . Ne häät ja hautajaiset joita kristityt pitävät niissä hautajaisissa veisataan vanhurskaat iloon kannetaan kuin armosta heille annetaan ei suinkaan ansion tähden
Niissä häissä mitä kristityt pitävät mies ja nainen yhdistetään Jumalan sanalla . Kristityt myöskin pitävät samaa sukupuolta olevien häät kauhistavaisena syntinä kuten Raamattu todistaa : Ja miesten kanssa makaaminen
Siunattu nimimerkki 2005-01-05
Kirjoitit että Laestadius saarnaa häät ja muut sellaiset synniksi joita ei pidetä teidän piirissänne syntinä .
Kun varsinkin nuoret kristityt joilla on vähemmän kristillisyyden koettelemuksia eli kokemuksia saattavat uskoa mitä inter netissä lukee niin olisi autuaallista kirjoittaa mikä on totta ja mikä valhetta . Meidän täytyy myös kirjoittaa oikein mitä tulee Laestadiukseen ja Lutheriin nimittäin missä sieluntilalla he ovat olleet nuorina . Hehän saivat elävän uskon vasta aikuis iällä . Kun siis Laestadius kirjoittaa häistä ja hautajaisista niin meidän tulee ymmärtää tämä oikein ettei tule väärää todistusta . Nimittäin rovasti ei ole tarkoittanut että häät ja hautajaiset olisivat synnillistä toimintaa vaan ne häät ja hautajaiset joita suruttomat ihmiset pitävät joissa juodaan tanssitaan kiroillaan hekumoidaan tapellaan ja joissa nykyään on hyväksytty myös samaa sukupuolta olevien suhteet . Mutta kun kristityt pitävät häitä joissa mies ja nainen yhdistetään Jumalan sanalla siinä avioliitossa on siunausta ja anteeksi anto . Kun Kristityt pitivät hautajaisia siellä veisataan : Vanhurskaat iloon kannetaan kuin armosta heille annetaan ei suinkaan ansion tähden .
Kun Luther jossakin kirjoittaa : Minä olen Jumala niin se tarkoittaa itsensä kieltämistä ei itsensä jumaloimista . Senvuoksi meillä täytyy olla samanlainen kristillisyys kuin Lutherilla ja rovasti Laestadiuksella .
Väärin anonyymi nimittäin evankeliumi ei ole tulkinnan asia
että saattaisit olla Räty. Osuinko oikeaan?
Kiäh kiäh... en edes tunne.
Ei siinä ole yhthän pahhaa että pittää alkuperäisestä muovosta kiinni! Näin se on tämän etsikkoaikana alastullut taivhasta maan päälle!
Niin , Siinä tarkoitetaan Jeesusta Kristusta , Jonka Jumala Lähetti maahan
ja se se tapahtui n.2000 vuotta sitten . Ei meillä ole muuta alkuperäistä .
Ja tuskin tuleekaa .
Jeesus on ainoa ja alkuperäinen
Älkää valehdelko keskenänne.lapinvanhin on poikien eno edelleenkin.Ei kannata paljon kirjoitella, koska tiedän vähän enemmänkin,joudutte pian kiipeliin.
Joo joo nyt seppo ja lauri voi harkita porukoitten yhdistämistä.
No L:n porukka on kyllä tässä Sakramenttiasiaasa kirkkaamilla vesillä.
Se olisikin aivan oikein! Kuitenkin nykyajan Lapin vanhemmat ja Leeviläiset ovat sammaa mieltä Laestadiuksen saarnoista ja kristittyjen esikuvasta ja uskon hedelmistä. Oi kuin syntyisikin sovinto keskenhän!silloin monet kiitoxet rientyisi uskovaisten Israelin lasten syämistä äänheen saakka!
Lars Leewi Læstadius on kuitenkin ollut Jumalan valitsema siihen tehtävhän että tuoda elävä herättävä huuto tänne korphen (suruttomuutheen vajonnheesheen maailmhaan) Hänes kautta Lapin Marian syämessä kantautunut elävän uskon siemen sai kasvunsa ulos kuin viinamäjen rehuiset. Ja vanhan testamentin ennustus siitä että viimeisten aikojen aikana Jumalan Henki lepää pohjoisen maassa. Jos lukisimma Lutheruxen alkuperäisiä tekstejä ja Læstadiuxen alkuperäisiä puhtaita saarnoja Jumalan sanan parrahana selityxenä niin siitä ei mikhään vaanuuden tunnetta eikä isoavaisuutta elon kaijalla tiellä.
Sakarian ennustus pohjoiseen menevistä hevosista ei sisällä Raamatussa aikamäärettä: Viimeisinä aikoina, joita totena toistetaan.
Ei tuo Siion sitä ymmärtänyt eikä ehkä vieläkään ymmärrä.
On niin sanotaanko nyt "paksua" oman uskon tai oikeastaan lahkouskon pönkittämistä tuo 2016 Siion nimimerkin kirjoittama ajatelmansa.
Taisi olla trolli koko Siion, noista X:istä voisi ajatella, mutta muuten ajatus taitaa olla esikoislestadiolaisuutta?
Tuo teksti oli vanhempaa kieltä, ei lahkon merkki! Lestadiolaisuus ei ollut alussa lahko, vaan herätys. Herätyksiä ilmenee aina siellä missä usko on muuttunut uneliaisuudeksi ja ne ovat Pyhän Hengen aikaansaamia. Jatko riippuu siitä ovatko hengelliset johtajat valvomassa Jeesuksen kanssa eli seuraamassa Häntä. Jos tarkkaan aikakirjoja luetaan, niin luterilaisuuskin on lahko paavin näkökulmasta.