tullu keskustelun suurimmaksi puheen aiheeksi.
Eli minkä tähden emme siis katso televisiota, tanssi, juo kaljaa, emmekä käy huonohenkisissä urheilu kisoissa yms.
Sen tähden, että niitä harrastaessa on synti liian lähellä.
Aivan kuten sanottu on:
Sananl 6.
27. Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan, puvun häneltä palamatta?
28 Voiko kukaan kävellä hiilloksella, jalkain häneltä kärventymättä?
Tämän tähden emme mielellään tee näitä asioita. Mitä järkeä on minun mennä tanssiaisiin, kun kumminkin katson himoiten lähimmäistä?
Mitä järkeä minun on alkaa kilpaurheileen, kun siitä kumminkin tulee minulle liian rakas, niin että Henkeni alkaa lepäämän niissä tuloksissa jota saan. Kiroan, jos häviän ja toistaalta tuulettelen ja juon kaljaa jokaisesta voitosta, niin että minä rakastun koko asiaan.
Mutta se tietäkäät ettei tv, kalja, tanssiminen, kilpaureilu, korvakorut, meikit....mikään näistä ei ole itsessään synti. Ne ovat vaan syntiä niin lähellä, ja monen niistä itse tarkoituskin on synti...siis minkä tähden käyttäisimme niitä?
Sillä sanottu on:
Matt 5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Jos siis tanssiminen viettelee meidät, eikö meidän kannata heittää tanssiminen, jottei tämä tanssi veisi meitä kokonaan synnin pauloihin ja orjuuteen?
No onko näitä siten pakko noudattaa, jos vaikka itselle tämä ei olekkaan ongelma....no ei kukaan siihen pakota. Jokainen voi itsepäättää, mutta kehoitamme silti pysymään näissä. Ja sanottu on:
1Kor 8:13 Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni.
Huomatkaa, ettei paavalia kukaan edes kehoittanut tähän asiaan. Hän oli uskovainen, ja pelkästä ilosta haluasi olla olematta viettelykseksi lähimmäiselle. Hänelle se ei ollut mikään vaatimus, eikä kukaan häntä siihen ole pakottanut, eikä raamatussa ole sitä suoraan sanottu, mutta silti paavali ei halunnut syödä lihaa, jos hän on veljelleen viettelykseksi.
Jos siis lähimmäisesi on arka sortumaan juopotteluun, miksi itse joisit sitä, sillä eikö lähimmäisenkin ole helpompi ottaa huikkaa, jos kerta sinäkin otat?
Mutta kaikki tämä on sinun päätettäväsi...sinun ei ole pakko olla ilman kaljaa, mutta jos sinulla ilo siihen on, niin ole.
Ja nyt on kysellään, että voiko saako internetin kautta katsoa tv:tä. Ei ainakaan minua kukaan ole koko ajan määräämässä, että mitä saan tehdä ja mitä en. Jos tässä nyt katson mtv:stä vaikka uutiset, niin mitä syntiä siinä teen? Mutta ilolla haluan olla katsomatta näitäkään ohjelmia ihan vaan kaiken varalta. Se voitto, minkä saan uutisten kaltselusta, on paljon pienempi, mitä se häviö, jonka voin saavuttaa, jos alan pikku hiljaa mielistymään erilaisiin elokuviin, koko ajan pahempiin ja pahempiin. En näe yhtään syytä siihen, että alkaisin katsomaan televisiota? Vaikka niin kuin sanoin, ettei ole synti, jos täällä nyt yksikseni katson vaikka uutiset ilman syntiä. Jokainen voi päättää itse, että mitä tekee. Katsokaa uutiset, tai olkaa katsomatta, tanssikaa tai olkaa tanssimatta...ei nämä ole itsessään syntiä. Mutta jos haluatte olla lähimmäisen tähden ilman tv:tä, tai pelkäätte itse sen kautta joutuvan orjuuden alle...niin miksi käyttäisitte näitä?
Jos teillä on ilkeä herra, joka koko ajan pyrkii saamaan sinua tekemään työtä hänen pellollaan, maksamatta sinulle palkkaa tai sitä vastoin ennemminkin pyrkii ottamaan sinut loppuelämäksi orjaksesi, niin ajatko silloin tämän herran puolesta oikeutta. Yritätkö kaikilla tavoin päästä tätä Herraa lähemmäs, jotta hän voisi paremmin orjuuttaa sinua ja ottaa sinut vanginksesi? Anonko silloin tälle Herralle ruoskaa, jotta hän voisi ruoskia minua? Enkö minä mieluummin pyytäisi, että häneltä kaikki työkalutkin vietäisiin pois, ettei hän niitä käyttäsi minuun orjuuttamiseen?
Miksi siis pyydän sille oikeuksia, joka minut pyrkii vangitsemaan?
Miksi haluan välttämättä ostaa television ja juoda kaljaa, koska juuri sillä tavoin tuon syntiä lähemmäs lihaani.
Jos minut nyt on vapautettu synnin alta, enkö mieluummin tekisi kaikkeni, jotta tämä väärä herra olisi mahdollisimman kaukana itsestäni.
Enkö mieluummin pyytäisi, että saahan minä nyt hajoittaa kirveelläni televisioni, jottei tämä kurja herra taas yrittäisi vangita minua ja siuluani niihin pahoihin ohjelmiin? Ja saahan minä vielä ihan kaiken varalta hajoittaa tietokeneenikin?
Miksi et pyytäisi mieluummin tätä?
Eli minkä tähden emme siis katso televisiota, tanssi, juo kaljaa, emmekä käy huonohenkisissä urheilu kisoissa yms.
Sen tähden, että niitä harrastaessa on synti liian lähellä.
Aivan kuten sanottu on:
Sananl 6.
27. Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan, puvun häneltä palamatta?
28 Voiko kukaan kävellä hiilloksella, jalkain häneltä kärventymättä?
Tämän tähden emme mielellään tee näitä asioita. Mitä järkeä on minun mennä tanssiaisiin, kun kumminkin katson himoiten lähimmäistä?
Mitä järkeä minun on alkaa kilpaurheileen, kun siitä kumminkin tulee minulle liian rakas, niin että Henkeni alkaa lepäämän niissä tuloksissa jota saan. Kiroan, jos häviän ja toistaalta tuulettelen ja juon kaljaa jokaisesta voitosta, niin että minä rakastun koko asiaan.
Mutta se tietäkäät ettei tv, kalja, tanssiminen, kilpaureilu, korvakorut, meikit....mikään näistä ei ole itsessään synti. Ne ovat vaan syntiä niin lähellä, ja monen niistä itse tarkoituskin on synti...siis minkä tähden käyttäisimme niitä?
Sillä sanottu on:
Matt 5:29 Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
Jos siis tanssiminen viettelee meidät, eikö meidän kannata heittää tanssiminen, jottei tämä tanssi veisi meitä kokonaan synnin pauloihin ja orjuuteen?
No onko näitä siten pakko noudattaa, jos vaikka itselle tämä ei olekkaan ongelma....no ei kukaan siihen pakota. Jokainen voi itsepäättää, mutta kehoitamme silti pysymään näissä. Ja sanottu on:
1Kor 8:13 Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni.
Huomatkaa, ettei paavalia kukaan edes kehoittanut tähän asiaan. Hän oli uskovainen, ja pelkästä ilosta haluasi olla olematta viettelykseksi lähimmäiselle. Hänelle se ei ollut mikään vaatimus, eikä kukaan häntä siihen ole pakottanut, eikä raamatussa ole sitä suoraan sanottu, mutta silti paavali ei halunnut syödä lihaa, jos hän on veljelleen viettelykseksi.
Jos siis lähimmäisesi on arka sortumaan juopotteluun, miksi itse joisit sitä, sillä eikö lähimmäisenkin ole helpompi ottaa huikkaa, jos kerta sinäkin otat?
Mutta kaikki tämä on sinun päätettäväsi...sinun ei ole pakko olla ilman kaljaa, mutta jos sinulla ilo siihen on, niin ole.
Ja nyt on kysellään, että voiko saako internetin kautta katsoa tv:tä. Ei ainakaan minua kukaan ole koko ajan määräämässä, että mitä saan tehdä ja mitä en. Jos tässä nyt katson mtv:stä vaikka uutiset, niin mitä syntiä siinä teen? Mutta ilolla haluan olla katsomatta näitäkään ohjelmia ihan vaan kaiken varalta. Se voitto, minkä saan uutisten kaltselusta, on paljon pienempi, mitä se häviö, jonka voin saavuttaa, jos alan pikku hiljaa mielistymään erilaisiin elokuviin, koko ajan pahempiin ja pahempiin. En näe yhtään syytä siihen, että alkaisin katsomaan televisiota? Vaikka niin kuin sanoin, ettei ole synti, jos täällä nyt yksikseni katson vaikka uutiset ilman syntiä. Jokainen voi päättää itse, että mitä tekee. Katsokaa uutiset, tai olkaa katsomatta, tanssikaa tai olkaa tanssimatta...ei nämä ole itsessään syntiä. Mutta jos haluatte olla lähimmäisen tähden ilman tv:tä, tai pelkäätte itse sen kautta joutuvan orjuuden alle...niin miksi käyttäisitte näitä?
Jos teillä on ilkeä herra, joka koko ajan pyrkii saamaan sinua tekemään työtä hänen pellollaan, maksamatta sinulle palkkaa tai sitä vastoin ennemminkin pyrkii ottamaan sinut loppuelämäksi orjaksesi, niin ajatko silloin tämän herran puolesta oikeutta. Yritätkö kaikilla tavoin päästä tätä Herraa lähemmäs, jotta hän voisi paremmin orjuuttaa sinua ja ottaa sinut vanginksesi? Anonko silloin tälle Herralle ruoskaa, jotta hän voisi ruoskia minua? Enkö minä mieluummin pyytäisi, että häneltä kaikki työkalutkin vietäisiin pois, ettei hän niitä käyttäsi minuun orjuuttamiseen?
Miksi siis pyydän sille oikeuksia, joka minut pyrkii vangitsemaan?
Miksi haluan välttämättä ostaa television ja juoda kaljaa, koska juuri sillä tavoin tuon syntiä lähemmäs lihaani.
Jos minut nyt on vapautettu synnin alta, enkö mieluummin tekisi kaikkeni, jotta tämä väärä herra olisi mahdollisimman kaukana itsestäni.
Enkö mieluummin pyytäisi, että saahan minä nyt hajoittaa kirveelläni televisioni, jottei tämä kurja herra taas yrittäisi vangita minua ja siuluani niihin pahoihin ohjelmiin? Ja saahan minä vielä ihan kaiken varalta hajoittaa tietokeneenikin?
Miksi et pyytäisi mieluummin tätä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
on vain hassua että televisio on kielletty ja internet sallittu
kas, kun internethän sisältää television plus satatuhatta muuta viettelystä
eli pienempi paha on kielletty mutta isompi paha (joka sisältää vielä sen pienemmänkin) on sallittu
missä logiikka?
ilman internettiäkin, jos siitä tulee kiusauksia.
Totta on, että internetsitä saa paljon pahaa, mutta se on jotenkin helpompi hallita...ainakin minun mielestä.
Ja kokemuksella puhun.
Sinäpä kirjoitit viisaasti ja raittiisti.
Muutaman vuoden päästä television kautta pääsee myös nettiin. Itseasiassa televisiosta tulee sama aparaatti kuin netistäkin. Siinä sitä sitten olette ihmeissänne kollektiivisen omatuntonne kanssa. Ainoa ero netin ja television kanssa on nimi. Toinen kiellossa ja toinen sallittu:)
Hankalaksi asian tekee se että jommankumman kanssa joudutte muuttamaan kantaanne. Joko kollektiivinen omatuntonne kieltää netin tai sallii television. Kumpaa sinä luulet? Täällä olette vuosia perustelleet hyvin ehdottomasti nykyistä kantaanne ja kohta joudutte kääntämään takkia. Historia toistaa itseään, kantannehan on muuttunut ennenkin kuten radionkin kanssa.
Hulluinta kaikessa on se, että nyt televisio on kielletty ja netti sallittu. Iso paha sallitaan ja pieni paha kielletään. Kukahan sitä kollektiivista omaatuntoanne oikein ohjaa?
mutta ehdottamasti, jos se tuottaa hankaluuksia, niin kannattaa jättää. Ei ole mitään kielettyä ja ei kiellettyä. Jos meet kymymään puhujalta, internetistä jotain, niin se luultavasti vastaan...ei sitä kannata käyttää jos oot taipuvainen sen kiusauksiin. Ja varoittaa muutenkin sitä laitetta. jos kysyt tv:stä, niin se varoittaa myös.
Tässä on netin ja tv:n suurin ero:
Netissä pystyy tehdä kaikkea sitä mitä normaallissakin elämässä - katsoa uutiset, etsiä tietoa, tehdä pahaa ja käydä huonoilla sivuilla, mutta toistaalta voi myös tavata ystäviä, kuunnella seurapuheita, auttaa ystäviä jne.
Mutta mites on tv: Siellä ei voi tehdä paljoakaan mitään rakentavaa, siellä on lähinnä vaan neutraalia asiaa eli tyhjänpäiväistä...onhan aivan sama tiedetäänkö me, että onko presidentti naimisissa vai ei. Sitten siellä on joitain elokuvia, joidenka avulla ehkä voisi rentoutua ja levähtää, mutta tämänhän pystyy tekemään ilman tv antenniakin...sillä elokuvia saa kyllä lainattua kirjastostakin. Sitten siellä on myös pahoja elokuvia ja pahaa menoa.
Jos siis nyt hylkäisimme internetin, niin silloin kaveri suhteet heikkenisivät, jotkut ulkomailla olevat menettäisivät varmaan elintärkeitä suhteita, jotkut eivät voisi kuunnella saarnoja jne.
Toistaalta jotkut pääsisivät joistakin kiusauksista.
No entäs mitä menetämme kun olemme ilman tv:tä.
Jokusen hyvän leffan, uutiset, jotain tieto elokuvia jne. Ja tietenkin kiusauksia.
No mutta mitä haittaa jos menetämme uutiset, tai jonkun hyvän leffan...eikö tämä ole aivan turhaa. Ja voimmehan lukea uutiset lehdestä ja katsoa sterssiä ja huolta vähentävät elokuvat ilman antenniakin...ja eipä se varmaan paljoa haittaisi, jos emme näitä saisikaan katsoa.
Tv on siis laite, missä ei liiemmin Pyhä Henki liiku. Ei ole synti katsoa ohjelmia, mitkä ei ole tulleet Pyhästä, mutta eipä me paljon menetetä jos jätetään sellaiset väliin.
Jos haluamme rentoutua ja levähtää, niin voimme tehdä sen ilman tv:täkin, mikä on ainut hyvä, mitä voimme televisiosta saada.
Internetissä löytyy taas aivan hiukkasen hyvääkin. Siellä on uskovaisia ystäviä ja saarnoja voi kuunnella ja katsoa vaikka seura-aikataulun.
Tavallisilla uskovaisilla ja muilla ihmisillä em. asiat eivät vedä syntiin. Se on se ero! Sanoit, että "Mitä järkeä on minun mennä tanssiaisiin, kun kumminkin katson himoiten lähimmäistä? "
Se ero teillä on muihin verrattuna, että jos minä menen tanssiaisiin, niin en katso lähimmäistäni todellakaan himoiten! Minulle se on hauskanpitoa, jossa ei ole seksistä puhettakaan! Sama toistuu näissä muissa asioissa. Joku sanoi joskus tällä palstalla, että kun katsoo televisioita, niin joutuu niin hirveään himoon ja haluaa katsella kaikkea pahuutta. Minulla ei koskaan käy näin, eikä suurella osalla muillakaan.
Teille näistä asioista on muodostunut sellainen tabu, että se välittömästi herättää kaikkea "pahaa". Esim. joissain muslimimaissa (esim. Talebanien aikaisessa Afkanistanissa, joissain paikoin Saudi-Arabiaa ym.) naiset olivat peitetty varpaista hiuksiin, niin etteivät edes silmät näkyneet. Jos jollain naisella sitten paljastui nilkka, silmät, tai vaikka hiuskiehkura, miehet olivat aivan himoissaan. Tätähän ei tapahdu sellaisissa maissa missä nainen saa näkyä. Naisten hunnuttamisen puolestapuhujat vetoavat siihen, että jos nainen kävelisi ilman huntua, miehet välittömästi haluaisivat heitä liikaa, minkä johdosta mm. raiskaukset lisääntyisivät. Voimme huomata, että sekään ei pidä paikkaansa, vaan täydellisen hunnutettuina naista ei pääse näkemään ja jos jokin osa sitten vilahtaa, niin himo herää. Vaikutus on siis täysin päinvastainen kuin tarkoitus!
Sama asia teillä, mutta hieman hillitymmässä muodossa. Olette kieltäneet niin monta asiaa syntiin johtavina, että aina kun olette niiden kanssa tekemisissä, niin ajatuksenne kääntyvät syntiin. Muilla ihmisillä tällaista ei samassa mitassa tapahdu. Esim. vanhojen tanssit ovat kielletyt. Kuinkahan moni ei-vl. nuori todella alkaa himoitseen tanssipartneriaan?? Ei luutavasti moni, mutta tilanne olisi varmaankin vl:llien keskuudessa täysin päinvastainen! Toisin sanoen olette ajaneet itsenne ansaan monine kieltoineen, ja vaikutus on täysin päinvastainen kuin tarkoituksenne.
en tiedä miten helposti te lankeatte syntiin, mutta minä itse ainakin lankea niihin....eivätpä nämä "säännöt" ole tehty niitä itseänsä varten, vaan sitä varten, ettemme me heikot lankeaisi.
sanoit:"
Teille näistä asioista on muodostunut sellainen tabu, että se välittömästi herättää kaikkea "pahaa". "
No joo. Olenpa minäkin katsonut televisiota monesti ja usein hyvällä omallatunnollakin, mutta sitten kun ole kauemmin ollut sen läheisyydessä, niin ongelmia on alkanut tulemaan.
sanoit:"Olette kieltäneet niin monta asiaa syntiin johtavina, että aina kun olette niiden kanssa tekemisissä, niin ajatuksenne kääntyvät syntiin."
Joo, koska monen niistä itse tarkoitus on synti.
Jos tanssin itse tarkoitus ei olisi synti, niin minkä tähden miehet ja naiset tanssivat niin lähekkäin?
Jos haluat tanssia ilman syntiä, niin tanssi niin kuin lapsi.
sanoit:"Olette kieltäneet niin monta asiaa syntiin johtavina, että aina kun olette niiden kanssa tekemisissä, niin ajatuksenne kääntyvät syntiin."
Tässä on kyllä vähän perääkin, sillä totta on, että ei kiusauksia pääse mitenkään pakoon.
Mutta voi olla, että paatuneella omalla tunnollakin on osansa.
"kiellettyjä" asoita ovat ne, joidenka tarkoituksena on synti. Ja olen sanonut, että kukin tehköön niin paljon, kuin ilosin mielin haluaa.
Mutta totta on se, ettei näitä kiusauksia voi mitenkään päästä pakoon, sillä ne ovat meidän lihassamme. Vaikka me kuinka eristäytyisimme synnistä, olisivat kiusaukset silti aina meissä.
Mutta lähinnä olemme välttäneet sellaisia asioita, jonka tarkoituksena on synti.
Jos siis olen lähdössä tanssiasiin sen tähden, jotta voisin iloitella jonkun kanssa, niin miksi lähtisin. Mutta jos lähden tanssimaan, jotta levähtyisin arjesta ja sterssistä, niin silloin se ei olisikaan pahaa ja jos kiusauksia tulisi, niin taistelisin niitä vastaan.
Mutta valitettavasti niin havoin me lähdemme tämän takia tanssiaisiin. Jos haluamme levähtyä, niin miksemme voisi tanssia kotona, niin kuin lapsi tanssii? Tarviiko meidän lähteä kuuntelemaan rokkia ja vaihtelemaan pareja, jotta saisimme lepoa?
Satuin vain lukemaan tämän viestin ja jäin ihmettemään tätä vanhojen tanssi -asiaa. tehän ette saa mennä niihin. Sinnehän ei todellakaan lähdetä himoitsemaan, vaan se on perinne, joka symboloi abiksi tuloa.
"Jos tanssin itse tarkoitus ei olisi synti, niin minkä tähden miehet ja naiset tanssivat niin lähekkäin?
Jos haluat tanssia ilman syntiä, niin tanssi niin kuin lapsi. "
Ja vanhojen tansseissahan on tiettyjä tanseja, eivätkä oppilaat tanssi edes lähekkäin. Ne ovat perinteisiä kuvioita, joiden tarkoitus ei ole kiihottaa mihinkään. Miksi siis kielletty?
saat mennä sinne....ei ole kielletty.
Sen vaan sanon, että älä lähde tanssimaan synnin himosta.
"Mitä järkeä minun on alkaa kilpaurheileen, kun siitä kumminkin tulee minulle liian rakas, niin että Henkeni alkaa lepäämän niissä tuloksissa jota saan. Kiroan, jos häviän ja toistaalta tuulettelen ja juon kaljaa jokaisesta voitosta, niin että minä rakastun koko asiaan." (vl-kaveri)
Huh huh..
on sitä kuule synti niin vahvasti lihassamme.
Minulla on useita urheilututtavia ja itsekin olen nuorempan urheillut. Ei me kaljoteltu voittojen eikä häviöiden jälkeen.
On se kumma kun toisilla on tuo viinanhalu noin voimakas. Kaikesta etsitään tekosyytä ryypätä. Televisiosta ja jopa urheilusta. Suosittelen lämpimästi AA-kerhoa. Siellä ammattilaiset auttavat.
tuo ryyppäys. Tarkoitan vaan sitä, että asia menee liian tärkeäksi.
Suurimmalla osalla ei mene liian tärkeäksi. Ihan niin kuin netinkin kanssa. Joillakin menee liian tärkeäksi ja joillakin ei.
"Sen tähden, että niitä harrastettaessa on synti liian lähellä."
Sinäkö sen määrittelet? Miten erotat kulttuurin vaikutuksen näkemykseesi? Vl-kaveri, ulkomailla suurimman osan eläneenä ja lestadiolaisuudessa kasvaneena, väittäisin että nuo esimerkkisi ovat hiukan absurdeja, suuresti kultturisidonnaisia, ei mitään automaattisesti syntiin johdattavia tekosia. Jos väität synnin olevan siinä, kun katsot televisiota, tanssit jne., olet tainnut oppia uskomaan niin, tosiasiallisesti koskaan niin kokematta tai ajattelematta asiaa sen kummemmin. Voit muuten tanssia jumalallekin, jos kovasti iloa koet. Jos haluat kokea em. asiat synniksi, tarvitsee sinun olla, tai on ainakin hyvä olla syntynyt suomalaiseen lestadiolaiskotiin ja ehkäpä vielä mielluummin maaseudulle. Älä vaan matkustele ja asu muussa kulttuurissa, jotta et joudu muuttamaan näkemyksiäsi. Minä en koe kumpaakaan em. mainituista synniksi ja väittäisin kyllä olevani uskovainen. Olen nimeltäni ehkä suomalainen, mutta kulttuuritaustani ei ole suomalaislestadiolainen. Tanssin silloin tällöin, yksikseen ja joskus ystävien kanssa, enimmäkseen yhdessäolemisen ilosta.
Lestadiolaisliikkeen heikkous on juuri tuo kultturisidonnaisten asioiden voimakas korostaminen. Ihminen on monella tavalla itsekäs, syntiin joutuva, mutta on keinotekoista yrittää määrittää mikä nimeomainen asia on kaikille taustaan katsomata kiusaus ja jumalasta erottava asia. Jos uskoo tosiaan synnin olevan tanssissa tai television katselussa, on vaara tuudittautua pönäkkään turvallisuuteen ja sitä kautta sokeutua omalle todelliselle syntisyydelleen.
Vl-kaveri, minulla on omatunto, jota yritän uskovaisena kuunnella ja kunnioittaa. Raamattu ja usko ohjaa omaatuntoa, ei säännöstö, joka on muotoutunut suomalaisessa kulttuurissa varsin lyhyessä ajassa.
sanoit:"..ei mitään automaattisesti syntiin johdattavia tekosia. .."
eivät olekkaan. Olenhan sanonut, että jos tanssit, niin tanssi niin kuin lapsi....ei siinä ole mitään pahaa.
sanoit:"niin kokematta tai ajattelematta asiaa sen kummemmin. "
Olen kokenut ainakin television.
sanoit:" Minä en koe kumpaakaan em. mainituista synniksi..." Enhän minäkään väitä niitä itsessään synniksi.
sanoit:"Vl-kaveri, minulla on omatunto, jota yritän uskovaisena kuunnella ja kunnioittaa."
Samat sanat. Jos siis minulla tulee huono omatunto, kun katson pahoja ohjelmia, enkö jättäisi televisiota?
Samalla tavalla myös omatunto on kulttuurisidonnainen asia. Esim. lestadiolaisyhteisössä on vallalla kollektiivinen omatunto ja säännöstö, jota noudatetaan. Eri kulttuureissa eri asiat koetaan synneiksi tai syntiin johtaviksi asioiksi, mutta TODELLA HARVA alkaa kyseenalaistamaan niitä. Itse en pitäisi omaatuntoa välttämättä minään mittarina siitä, onko asia oikein vain väärin. Tässä asiassa tulee käyttää myös järkeä ja erottaa ne asiat, jotka joku muu on meile sanonut, että nämä ovat syntiä tai sellaiseen johtavia. Hyvä esimerkki on mm. televisio ja tupakka. Vanhoilliset eivät katso televisiota, koska se muka johtaa syntiin. Voi olla jonkun kohdalla totta, mutta yleensä kyse on siitä, että se on kielletty ylemmän tahon johdolta, ja siten aikojen saatossa muuttunut itsestään selväksi kielloksi, jota ei millään tavalla kyseenalaisteta. En nyt väitä, etteikö moni vanhoillinen olisi itselleen rehellinen tässä asiassa; monet ihan vilpittömästi uskovat, että televisio on pahasta. Kuitenkin samaan aikaan tietokonetta ja internettiä ei ole laitettu pannaan, vaikka tutkitusti sieltä tulee paljon pahempaa materiaalia ja sitä ei valvota. Kuitenkin lestadiolaisten omatunto ei sano tästä juuri mitään. Kyse on siitä, ettei sitä ole kielletty; teille ei ole muodostunut siitä kollektiivista omaatuntoa. Sama homma on tupakan kanssa; sitä ei ole kielletty, joten sitä ei pidetä syntinä. Samalla kuitenkin tutkimukset joka tuutista toitottavat, että tupakka tappaa. Kuitenkin ehkäisyä pidetään hirvittävänä rikkomuksena, vaikka siinä mitään ei edes hedelmöity. Puhutaan elämän kunnioituksesta, mutta se ei todellakaan ulotu joka elämän alueelle!
Vanhoillisilla on siis näitä sääntöjä, joita suurin osa noudattaa täysin automaattisesti koskaan pysähtymättä miettimään, että joskohan tämä ei olisikaan synti tai sitten olisi. Moni ei kyseenalaista millään tavalla annettuja sääntöjä.
Suurin osa lestadiolaisnuorista pukeutuu hienoihin muotivaatteisiin, kihartaa hiuksiaan jne. Eli toisin sanoen koristautuu aivan tietoisesti. Kuitenkin meikkaamista ei sallita, koska se on turhanpäiväistä koristautumista. Tässä on ristiriita. Enkä keksi vastaukseksi mitään muuta kuin sen, että on olemassa sääntöjä, joita he noudattavat täysin kuuliaisesti ikinä miettimättä, että mikä esim. meikkauskiellon tarkoitus on alunperin ollut. Ja sehän oli se, ettei tule koristautua. Samaan aikaan kuitenkin katsotaan sopivaksi hankkia kaiken maailman muotivillityksiä ja tukan käherryksiä. Kukaan ei ajattele, että sehän on ihan sama asia.
Minä näen asiassa tekopyhyyttä. Ihmiset eivät yksinkertaisesti ajattele.
tehdään syntiä, vaikka sitä kuinka yrittää välttää.
Mutta ei huvita tehdä sitä, minkä tarkoituksena on synti.
Millä tavalla korvakorujen pitämisen tarkoituksena on synti?
nostaa omaa ulkonäköä, jotta saisi paremmin huomiota yms, eikä olla tyytyväisiä siihen ulkonäköön ja rakkautteen, jonka Herra on antanut.
Mutta tämä nyt ei sitten tarkoita, että automaattisesti olisi näin. En minä sinua kiellä niitä käyttämästä, mutta jos jaksat, niin ole.
Eikö permanentti ja muutkin korut korista ulkonäköä samalla tavalla?
Jos ihminen kihartaa hiuksensa ja miettii, että mitä päälle panisin, ostaa hienoja muotivaatteita, mutta ei meikkaa, niin kukaan ei hänelle sano mitään. Jos henkilö kuitenkin tulee meikkattuna seurakuntaan, niin miksi sitä ei hyväksytä? Eivätkö kummatkin asiat ole aivan samanlaista itsensä koristamista? Mikä ero näillä asioilla on? Minä en näe mitään muuta eroa kuin perinnäissäännön. Meikkaus on laitettu pannaan, joten ihmiset ovat etsineet muita keinoja koristautua! Mutta asia on silti sama ja syytkin ovat samat: halu koristautua, mutta keino vain eri. Kuitenkaan seurakunta ei pidä näitä samoina asioina. Jo ala-asteelta lähtien, luokkatoverini jo 2. luokalta, on ottanut permanentteja ja pehmennyksiä, mutta entä jos joskus olisi väriä hiuksissa tai meikkiä naamassa, niin johan olisi eri asia! Miksi?
mut ei syntiä ole ne korvakorut tai permanentin, vaan mieli, joilla ne laittaa. Jos siis laitat tällä mielellä permanentin, teet yhtä väärin.
Eli korvakorutkin voi laittaa samalla mielellä kuin moni vl-nainen on laittanut permanentin ja EI tee syntiä:)
Millähän muulla mielellä muuten permanentteja ja korvakoruja laitetaan kuin koristautumisen halulla?
kyllä minä ainakin hyväksyn meikatunkin, vaikka saattaisinkin ehkä kehoittaa häntä lopettamaan....enpä usko, että voimaa olisi.
sanoit:"...ostaa hienoja muotivaatteita, mutta ei meikkaa, niin kukaan ei hänelle sano mitään."
Monesti kuule juuri tästä asiat puhujat saarnaavat. Muistuttaa siis, että meidän ei tule kiintyä tähän maailmaan ja muotivaatteet ovat helposti juuri sitä.
ei korvakorut ole itsessään syntiä. Mitä väärää pieni lapsi tekee, kun laittaa korvakorut matkiessaan prinsessaa?
kysyit:"Millähän muulla mielellä muuten permanentteja ja korvakoruja laitetaan kuin koristautumisen halulla? "
Sillä, että halutaan esim. kunnoittaa lähimmäistä.
Taidammekin olla yhtä mieltä siitä, että korvakorut eivät eroa mitenkään rannerenkaista, helmistä ja sormuksista. Samoin permanentti ja hiustenvärjäys ovat täsmälleen samanlaisia asioita.
Tää keskustelu on aika sairas. Ei meidän vanhoillislestadiolaisten juttuja ymmärrä, ku tutustumalla tähän hommaan. Tää on vaan niin uskomatonta, et samat kysymykset on keskipisteessä ala-aste ikäisestä aikuisuuteen asti.
Tärkein asia meillä on puhdas omatunto, jonka haluaa säilyttää evankeliumilla. Eli pyytämällä syntejään anteeksi. Seurakunta on meidän äitimme, tälleen kuvaannollisesti, eli seurakunnalta saamianne ohjeita haluamme kunnioittaa. Jos yhdessä päätetään, mihin rajat vedetään, niin niitä sitten kunnioitetaan. Totta kait niitä vastaan myös kapinoi jossakin vaiheessa elämää, mutta siinä vaiheessa, ku itse tekee päätöksen, et haluaa olla uskovainen, niin niitä seurakuntaäidin neuvojakin kuuntelee ihan mielellään.
En tiedä avarsiko tämä vastaus yhtään, mutta nämä meikkaukset ja muut ovat viemässä uskoamme väärään suuntaan. Seurakunasta saadut neuvot varjelevat meitä niiltä houkutuksilta, joita maailma on pullollaan ja jotka vievät herkästi mukanaan.
Sitten vielä se, että miten puhdas omatunto voisi säilyä, jos kaikki asiat olisi sallittuja? Ei siinä omatunto pysyis puhtaana pesemälläkään.
Mutta tosiaan kehottaisin teitä keskittymään tämän uskon perusasioihin ja sitä kautta nämä kaiken kaikkiaan sivuseikkat voisi olla huomattavasti helpompi ymmärtää.
kyllä kannattaa kuunnella seurakunnan neuvoja ja vaikka joku niistä asioista ei olisikaan itselle ongelma, niin lähimmäisen tähden sen voi ilolla jättää.
Minunkin mielestä näitä asioita ei voi oikeen ymmärtää, ellei itse koe.
Eikös seurakuntanne ole myös sitä mieltä, että nämä keskustelupalstat ei ole hyviä? Puhujathan on näistä varoitelleet etteivät ole uskovalle hyviä paikkoja. Etpä vain ole ilolla jättänyt. Ajattelisit nyt sen heikoimman veljen kannalta asiaa.
en ole erityisemmin kuullut. Mutta jos näin on, niin voisin jättääkin tämän palstan, jos sen Herran hyväksi näkee.
Mutta toisaalta on myös sellainen juttu, että jos heikot veljet tulevat tänne kumminkin, niin emmekai saa jättää heitä tänne ilman apua...jos siis käärme kaikilla konsteilla viettelette heitä pois uskosta, emmekö voisi yrittää vastustaa näitä käärmeen hyökkäyksiä....en tiiä.
Ne heikot veljet voivat myös kuunnella radiosta maailmaalista musiikkia. Siihen et voi vaikuttaa. Voi veli heikko mihin joudutkaan. Käärme vaanii ja iskee eikä kukaan valvo.