«Oikeudenkäymiskaari» 1.1.1734/4
1 LUKU
Yleisistä tuomioistuimista (23.5.1969/323)
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, [menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan,] ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, [menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin,] korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt [vaivaisille]. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa].
**********************************
Miksi Suomalainen lakimies ja tuomari tekee vääriä tuomioita, sekä laittaa juoksupoikana toimivan poliisin asialle?
Suomen laissa oleva oikeus ottaa pahuuteen ja ilkeyteen syyllistyneeltä tuomarilta, joka väärän tuomion seurauksena on aiheuttanut tuomitun hengen menetyksen, henki pois on tyystin unohtunut.
Kun katsoo lakimies- ja poliisikoulutuksen tasoa, niin voi vain toivoa Suomen lain paremman tuntemuksen myös tuomarina toimineisiin ja toimiviin lakimiehiin kohdistuvien oikeudenjakojen kiihtyvän.
Itseäni tämän Suomen oikeusjärjestelmän tuomarit vetivät retkuun valehtelemalla päin naamaa ja inttämällä pykälät toisin kuin laissa on.
On myös huomattava OIK 1:12 oikeuden pakostakin olevan myös välillistä oikeutta kohdistaa toimet siihen mahdolliseen tahoon (so. poliisi- ja suojelupoliisi), joka vääryydellä pyrkisi emk. tuomaria suojelemaan.
Ehkä ei pitäisi sanoa näin, mutta ottaen huomioon maan poliisipäälliköiden ja istuvien tuomarien ammattitaidon ja sisäpiirisopimukset yhdessä tekemiensä munausten kanssa voin vain suositella hengen menettämiseen annetun oikeuden käyttämistä. Näytön ollessa pitävä ei lakiin kirjatun oikeuden takia tarvitse erikseen omita toimistaan huutaa. Ei etenkään silloin kun nämä veijarit lyövät omaisuutta ihmisiltä pois, etteivät me nousivat pudottaisi heitä ammattitaitomme vuoksi.
Suurin osa tuomareista ja poliiseista on siis roskajoukkiota saamansa koulutuksen ja tekemisiensä perusteella. Ei ole siis mitään syytä jättää ilkeitä tuomareita ja poliiseja jahtaamatta hengiltä.
Ellei näitä pellejä pysäytetä tai joku heitä pysäytä, niin he tekevät teille lisää vääryyttä pitääkseen asemapaikkansa.
Osa poliiseista ja lakimiehistä on asiallisesti hoitanut työnsä ja ymmärtäneet oman asemansa lukeneempiin nähden.
**********************************
«Oikeudenkäymiskaari» 1.1.1734/4
1 LUKU
Yleisistä tuomioistuimista (23.5.1969/323)
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, [menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan,] ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, [menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin,] korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt [vaivaisille]. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa].
1 LUKU
Yleisistä tuomioistuimista (23.5.1969/323)
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, [menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan,] ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, [menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin,] korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt [vaivaisille]. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa].
**********************************
Miksi Suomalainen lakimies ja tuomari tekee vääriä tuomioita, sekä laittaa juoksupoikana toimivan poliisin asialle?
Suomen laissa oleva oikeus ottaa pahuuteen ja ilkeyteen syyllistyneeltä tuomarilta, joka väärän tuomion seurauksena on aiheuttanut tuomitun hengen menetyksen, henki pois on tyystin unohtunut.
Kun katsoo lakimies- ja poliisikoulutuksen tasoa, niin voi vain toivoa Suomen lain paremman tuntemuksen myös tuomarina toimineisiin ja toimiviin lakimiehiin kohdistuvien oikeudenjakojen kiihtyvän.
Itseäni tämän Suomen oikeusjärjestelmän tuomarit vetivät retkuun valehtelemalla päin naamaa ja inttämällä pykälät toisin kuin laissa on.
On myös huomattava OIK 1:12 oikeuden pakostakin olevan myös välillistä oikeutta kohdistaa toimet siihen mahdolliseen tahoon (so. poliisi- ja suojelupoliisi), joka vääryydellä pyrkisi emk. tuomaria suojelemaan.
Ehkä ei pitäisi sanoa näin, mutta ottaen huomioon maan poliisipäälliköiden ja istuvien tuomarien ammattitaidon ja sisäpiirisopimukset yhdessä tekemiensä munausten kanssa voin vain suositella hengen menettämiseen annetun oikeuden käyttämistä. Näytön ollessa pitävä ei lakiin kirjatun oikeuden takia tarvitse erikseen omita toimistaan huutaa. Ei etenkään silloin kun nämä veijarit lyövät omaisuutta ihmisiltä pois, etteivät me nousivat pudottaisi heitä ammattitaitomme vuoksi.
Suurin osa tuomareista ja poliiseista on siis roskajoukkiota saamansa koulutuksen ja tekemisiensä perusteella. Ei ole siis mitään syytä jättää ilkeitä tuomareita ja poliiseja jahtaamatta hengiltä.
Ellei näitä pellejä pysäytetä tai joku heitä pysäytä, niin he tekevät teille lisää vääryyttä pitääkseen asemapaikkansa.
Osa poliiseista ja lakimiehistä on asiallisesti hoitanut työnsä ja ymmärtäneet oman asemansa lukeneempiin nähden.
**********************************
«Oikeudenkäymiskaari» 1.1.1734/4
1 LUKU
Yleisistä tuomioistuimista (23.5.1969/323)
12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, [menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan,] ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, [menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin,] korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt [vaivaisille]. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä [tahi kunniansa], menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia [henkensä tahi kunniansa].
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos jotain tietäisit oikeusjärjestyksemme perusteista, osaisit EHKÄ lukea tuotakin pykälää oikein.
Tietysti - ei voi sultakaan kauhalla ammentaa, kun on vaan lusikalla annettu.
Tavataan salissa ;)
Lait ovat ihmisten laatimia ja lainkäyttäjä on ihminen. Tuomio täytyy olla ymmärrettävä ja nimenomaan maallikon ymmärrettävä. Samoin laki tulee kirjoitta ja tulkita niin, että maallikko (lue ihminen) sen ymmärtää.
Ammattimiehelle tiedoksi, että suomen oikeuslaitoksessa pelataan mielivallalla ja laki on hyvin usein hukassa. Ei voitane puhua silloin pykälien lukemisesta oikein.
Oletko maallikon maallikko, vaan juuri se lusikalla annostettu - onneksi emme tapaa salissa!
Tuosta olen samaa mieltä, että tuomion tulee olla jokaiselle ymmärrettävä - muutenhan se voi olla perusteena ylimääräiselle muutoksenhaulle (lue: purku KKO).
Mutta kerropas sinä, miten saadaan 100 vuotta vanha laki välittömästi siihen muotoon, että se muitta mutkitta avautuu maallikolle? Vallan kolmijaon hyviä puolia kun on se, että lain laatiminen on joskus ylivoimaista. Näistähän on lukuisia esimerkkejä, miten lakia on kauan aikaa yritetty uudistaa siinä onnistumatta.
Valitettava tosiasia on se, että laintulkintaa tarvitaan - ja siihen eivät maallikon kyvyt riitä. Hyvin usein ainakin meillä lautamiehillä tärkein peruste tuomion lieventämiseen on "sillä kun lapsiakin, ja katso nyt kuinka tyyllikkästi hän pukeutuu - ei tuollainen ihminen voi olla paha." Hmph - siinä vaiheessa kyllä itse kunkin käsitys laintulkinnasta alkaa kiehua.
Ja samaa mieltä olen tuosta, että toivottavasti emme tapaa salissa - olisi se vaikea koittaa saada edes sitä pientä päähäsi, minkä olisit joskus voinut lusikalla saada. Huom. Minä en näitä ad hominem -kommentteja sinua vastaan aloittanut, mutta takaisin kyllä annan.
Jos ihminen erottaa mikä on oikein ja mikä väärin, niin kyllä lainsäännökset aukeaa.
On vain valitettavan vähän henkilöitä, jotka osaavat erottaa oikean väärästä tai päinvastoin.
On myös vähän henkilöitä/ihmisiä, jotka pysyvät totuudessa, vaikka tietävät että totuus ei pala tulessakaan.
Hyvin pukeutunut valkotukkainen isoäiti voi syyllistyä rattijuoppouteen. Ei auta katsoa "koiraa" karvoihin tuomarina - olitpa sitten ammattilainen tai maallikko.
Miten tuomari tuomitsee, jos hän ei tunne lakia ja miksi tuomari syyllistyy mielivallan käyttöön - miksi?!
Tuomarin velvoitteista pitäisi laatia huoneentauluja ja tämä taulu tulisi asettaa joka kodin seinälle kunniapaikalle.
Oikeusmurhan uhrina joutuu loppuelämänsä kantamaan tuomarien mielivallalla aiheutettuja traumoja. Näitä voi verrata hyvinkin Aasian uhrien ja heidän omaisten traumoihin. Suomi ei vaan auta näitä tuomareiden ja neuvosten murhaamia uhreja.
Onkohan milloinkaan haastettu tuomaria oikeuteen vastaamaan väärästä tuomiosta. Tai onko hylätty KKO:ssa väärä tuomio eli esim. poistettu tuomiovirheestä johtuva tuomio. Tuskin.
Mikä mahtaa olla tehtävä hovioikeudella ja korkeimmalla oikeudella käräjäoikeuden tuomioihin muutosta haettaesa. Joka kymmenes muutoshaku, jonkun tiedon mukaan, otetaan tarkasteluun kuin pitkää tikkua vetäen. Väli sillä, millainen asia on ollut kyseessä.
Voi olla että taposta tai murhasta tuomitun muutoksenhaku tarkastetaan.Murhamies tai-nainen saa oikeutta, mutta ei kunniallinen oikeudentuntoinen kansalainen.
Miten saisi manipuloidun DNA-tutkimuksen nurin ja ao. tahon vastuuseen. Asianajaja painostaessaan virkamiestä tai tuomaria tekemään haluamansa päätöksen ajamassaan asiassa, syyllistyy korruptioon. Miten tällainen ketku saataisiin oikeuden eteen vastaamaan valehtelustaan ja vastapuolen panettelusta hänen selkänsä takana.
Viestiketjussa näkyy olevan ammattilainen, joten vastauksia laista ja oikeudenkäynnistä tämän tietävän taholta maallikkona odottaisin.
Ehkä juuuri siksi, että tuomarit osaavat työnsä niin hyvin, meillä ei ole ollut tarpeen tuomita heistä ketään väärästä tuomiosta.
Se, että lain säännökset ovat moniselitteisiä ja vaikeita, aiheuttaa tilanteita, että asiat muutoksenhakuasteissa muuttuvat.
Ja muistetaan myös se, että tuomarit soveltavat lakia, jonka kansan valitsema eduskunta on säätänyt.
tarvittaessa tulkita, mutta ei koskaan harkita.
Jos selvän lain sivuuttaa ja tekee harkintaa käyttäen ratkaisun, niin mitä tulikiaan tehtyä?!
Eikun munat pois ja linnaan.
Oikeammin tuomatit tekevät surutta oikeusmurhia ja niistä kärsimään joutuu se tavallinen ihminen. Pieni ihminen, joka kyseli, että mihin pitäisi ottaa yhteyttä saadakseen asiansa oikeudenmukaiseen käsittelyyn tai yleensä oikeuetta asiassaan.
Mistä löytyy rehellinen, asiaan paneutuva ja asiakkaansa parasta ajava asianjaja. Kerro meille, jos tiedät.
Sellaista asianajajaa ei löydy.
kyllä tuomari harkita voi.
raastuvan tuomarin ei voi harkita, vaan sen päätöset tulee perustua vain ja ainoastaan SUOMEN LAKIIN.
hovioikeuden tuomari voi harkita.
kko:n tuomari voi harkita.
näin on näreet.
Tottakai tuomari voi tulkita lakia, häneltä jopa vaaditaan sitä, eiväthän yksittäisestä lakipykälästä välttämättä löydy vastausta kaikkiin käynnössä esiintyviin tilanteisiin. Lisäksi tuomioistuimilla on ratkaisupakko, eivätkä ne voi sanoa että "emme ratkaise, kun ei löytynyt sopivaa pykälää". Toki kanne voi olla lakiinperustumaton, mutta sellaisenkin tutkimattajättämisestä tehdään päätös.
Harkinnasta: tietenkin tuomioistuimet harkitsevat, mikä on "oikeus ja kohtuus" asiassa.
Asianomistajien juristit sanovat ihan yleisesti omien puheenvuorojensa jälkeen, että he "ovat valmiita jättämään asian tuomioistuimen harkittavaksi". Ei siinä mitään kummallista ole. Monasti kummallisinta jutussa on se tuomioistuimen harkinnan ja tulkinnan lopputulos.
on harkinta asianomaisen tai asianosaisten vahingoksi. Valitettavasti! Hyvin harvoin päinvastoin.
Oikeusturva on mielivallan välttämistä ja sisällöllisesti oikeiden ratkaisujen tuottamista. Rationaalinen harkinta on keino tuottaa maksimaalisesti ennustettavutta. Rationaalisesti harkitseva henkilö sitoutuu sen tapaisiin periaatteisiin kuin avoimmuus, objektiivisuus, rehellisyys, kilenkäytön johdonmukaisuus jne. Ratkaisevaa on päätöksen asiasisältö. Päätöksen on läpäistävä yhteiskunnan julkinen kotrolli. RATKAISUN ON OLTAVA SISÄLTÖNSÄ PUOLESTA OIKEA.
Tuomarinohjeitten sanoissa "sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään", piilee näin ymmärrettynä syvällinen viisaus. Meidän aikanamme tulisi erityisesti kuunella tätä viisautta, eikä vain kuunnella, vaan yrittää myös oppia siitä jotakin.
hah.. yhtä hyvin se vastaaja on asianosainen kuin kantajakin... että ihan kivahan se on, kun riita-asiassa tuomitaan edes toisen eduksi.. ja rikosasiassa sekä asianomistaja että vastaaja ovat asianosaisia... että sikäli ihan kiva tuo sun kommentti - ihan sain kivat naurut
Kun olet noin ihastunut tuohon OK:n pykälään niin kerronpa sinulle julman totuuden: tuo rakastamasi kohta on laissa sulkeissa, mikäli et ole huomannut. Se tarkoittaa sitä että nykypäivänä ko. lainkohta ei ole siinä mielessä voimassa, että siihen voitaisiin missään vedota eikä siihen voida tuomiota perustaa. Sori, et siis voi tappaa tuomaria ja yrittää väittää että OK antaa siihen oikeuden...
Samoin, jos luet muita vanhoja lakeja, siellä on useassa kohdassa SULKEISSA jotakin tyyliin "vetäköön sakkoa kuusia talaria" tms. Nykypäivänä ei siis tarvitse alkaa etsimään mitään talareita sakkonsa maksaakseen, eurot kelpaa. Jos ymmärrät pointtini.
Koitapa ymmärtää että OK on vuodelta 1734. Rakastamasi lainkohta on siis vähintäänkin desuetudo.