Greenpeacen argumentointi surkeata

Lisää Greenpeacen ydinvoima-argumenteista:

https://planeetta.wordpress.com/2016/03/03/pro-gradu-tutkielma-osoittaa-greenpeacen-ydinvoima-argumentit-huonoiksi-ja-asenteellisiksi/

Pro gradu -tutkielma osoittaa Greenpeacen ydinvoima-argumentit huonoiksi ja asenteellisiksi
Pertti Suomela Tampereen ylipistosta on tutkinut kahdessa energiaskenaariossa esitettyjä argumentteja ydinvoimasta. Tutkittavat skenaariot ovat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n raportti World Energy Outlook 2014, sekä Greenpeace Internationalin raportti Energy Revolution. Suomela käy seikkaperäisesti läpi tieteelliset metodit, joita hän argumenttien tarkastelussa käyttää. IEA:n raportista hän on valinnut 12, Greenpeagen raportista 14 argumenttia, joihin soveltaa valitsemiaan metodeja.

Lopputulokset ovat sen kaltaisia kuin voi odottaakin. IEA:n argumentit ovat hyviä, kaikki väitteet hyvin perusteltuja sekä asenteellisuutta vain yhdessä argumentissa. Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne.

Lopussa Suomela toteaa:

"Olin kovin yllättynyt, kun huomasin, kuinka kovin huonoa argumentaatiota paljastui Greenpeace:n energiaskenaariosta ja kuinka he näin ovat jättäneet käyttämättä mahdollisuuden hankkia vasta-asiantuntijuutta ydinvoima-asioissa. Tämä löydökseni on sinällään mielenkiintoinen ja siitä tuli mieleeni joitain alustavia päätelmiä ja arveluita, jotka voisivat toimia jatkotutkimusten kipinöinä."

Siinä näyttäisi gradu syntyneen ihan jaarittelemalla. Tekstiä on paljon, asiaa vähän ja jopa graduntekijän oma asenteellisuus paistaa läpi.

"Olen siis tunnistanut siis kolme suurta keskenään yhteen liittyvää asiaa. Ilmastonmuutos on suurimpia ihmiskunnan ongelmista. Energiaskenaarioilla on suuri rooli ilmastonmuutoksen ratkaisussa. Ydinvoimalla on suuri potentiaali energiantuotannossa,
mutta sille on olemassa erityisen suurta vastustusta. Päätinkin tuoda nämä kolme asiaa yhteen tutkimuksessani. En ole aiemmalta taustaltani luonnontieteilijä enkä insinööri, mutta olen opiskellut näitä asioita sen verran, että tunnen taustoja ja pystyn etsimään lisäfaktoja ja näin selvittämään väitteiden paikkansa pitävyyttä tähän opinnäytetyöhön riittävän luotettavasti. Luon seuraavaksi pohjustavan katsauksen näiden kolmen asian lisäksi myös asiantuntijuuteen, ja palaan sitten tutkimusasetelmaani."

"Greenpeacen argumentit sen sijaan olivat vahvasti asenteellisia, huonosti perusteltuja tai perustelu puuttui kokonaan, argumentti sisälsi kehäpäätelmän jne."

Noinhan asia on. Asenteellisuutta Greenpeacella löytyy vaikka muille jakaa, mutta asiantuntemus on hakusalla.
Tällä palstalla on esitelty Greenpeacen paikkaansa pitämättömiä, perustelemattomia väitteitä, joista asiantuntemattomuus on tullut esille.

Greenpeace on vain pelkkä mielipidejärjestö joka on poliittisesti suuntautunut. IEA on energiajärjestö ja perehtyneisyys alaan pätevää ilman poliittisia sitoumuksia. IEA.n jäsenet eivät myöskään toimi rikollisella periaatteella.

Ihan hyvä että saatiin tutkittua tietoa asiasta jonka todelliset asiantuntijat ovat intuitiivisesti todenneet. Greenpeacen opit on lähinnä uskonto, ylhäältä päin on annettu mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja argumentointi keskittyy jesuiittamaisesti pönkittämään näitä asetelmia.

GP on yritys joka tuottaa voittoa omistajilleen ja mielipahaa muille.

Luin melkein koko opinnäytetyön läpi ja se oli oikeastaan hauskaa. Teksti on surkeata, että siinä on tarkastajalta tarvittu sisua ja isot sormienvälit, että on saanut tämän hyväksytyksi. Samalla se toki on huvittavaa, koska itse asiaan ei oikeastaan koskaan päästä. Perusteluja kovasti kaivataan, mutta unohdetaan lähes kokonaan omat perustelut. Olisi ollut ihan ok noin kymmenen sivuisena, mutta silloinkin vain mielipidekirjoituksena.

Lähtökohta sinänsä on jo ihmeelinen, suorastaan naurettava: energiajärjestö vastaan ympäristöjärjestö ja ydinkysymyksenä suhtautuminen ydinvoimaan. Ikäänkuin kenellekkään tulisi yllätyksenä, että nämä kaksi järjestöä edustavat suunnilleen vastakkaisia kantoja ja intressejä. Kun teollisuuden ja jatkuvan talouskasvun vastapainona on ihmisen ja puhtaan luonnon suojelu, niin silloin kaiketi olisi turha odottaa samansuuntaisia skenaarioita.

Täysin perustelemattomaksi jää väite mm GP:n asiantuntijan roolista. Se on ympäristöjärjestönä satsannut todella paljon tähän aiheeseen ja palkannut tutkijoita itselleen. GP on lisännyt valtavasti tavallisen kansalaisen tietoutta mm ydinvoimasta samaan aikaan kun IEA ja IAEA ovat pyrkineet salaamaan asioita.

Tutkimuksessa arvioitiin perusteluja valituille energiaskenaarioille, niiden luotettavuutta ja uskottavuutta. argumenttianalyysin keinoin. Ja tulos oli että GP:n argumentit olivat surkeita, ilmeisesti siksi että ne oli sovitettu ylhäältä päin annettuihin dogmeihin.

Se koira älähtää johon kalikka kolahtaa.

",josta nähdäkseni olet saanut aiheita valehteluusi"

Avausviestissäni kerroin Tampereen yliopistossa hyväksytystä Pro Gradu -tutkimuksesta ja esitin lainauksen sen keskeisestä johtopäätöksestä. Voitko Stuxnet kertoa, mikä tuossa on valhetta? Ja voitko kerran vastata rehellisesti ja suoraan etkä rupea kiertelemään ja lado kymmentä kymmentä linkkiä vastaukseesi.

Mittani alkaa olla täysi. Teen sinusta ilmiannon ja teen joka kerta kun esität noita perusteettomia solvauksiasi.

Edellisen viestin kirjoittajalle:

"Toisten käyttäjien henkilöiden loukkaaminen ja herjaaminen kuuluu myös asiattomaan sisältöön". http://www.suomi24.fi/opastus

Tiedoksi @Suomi24 @Aller

"Olisi jännää tietää mistä viestistä tuon lainauksen revit"

Esitin avausviestin alussa linkin. Sitä kun klikkaa, tulee tekstiä jota olen siteerannut sanasta sanaan avausviestissä. En voi käsittää, miten tuon voisi vielä selkeämmin esittää. Kyllä normaalijärkisen pitäisi tuo hoksata.

Greenpeacen "skenaarioraportin" (Greenpeace Energy Revolution) muita kirjoittajia ovat maailmanlaajuinen tuulivoiman etujärjestö GWEC ja Euroopan uusiutuvan energian lobbausjärjestö EREC. Joten eiköhän ne skenaariot muodostu noiden toiveista, ei siinä ole sen enempää tiedettä takana.

Onko tosiaan niin, että tuolla järjestöllä on yhteyksiä Brysselin pommittajajärjestö ISIS.n? Jotkut ovat pommi-iskuista puhuneet täälläkin aiemmin!

Ei näytä hyvältä. Paras olisi sulkea heti kaikki atomivoimalat!
LISÄVALOA TILANTEESEEN
Hakusanalla MAS DEATH OF ANIMALS LÖYTYY TIETOA, MIHIN
KOK0O
MAAILMA
ON MENOSSA! jotkut ovat keänneet päivittäisiä joukkotuho
uutisia
vuoilta 2011-2019 nettiin osoitteeseen: http://www.end-times-prophecy.org/animal-deaths-birds-fish-end-times.html
Huomata voi, että sellaisina päivinä, joll0oi STU:n
päiittäisissä
mittausissa
ollut sätelypiikkejä laajoilla aueilla.on ollut
useampia
massatuhoja
samana
päivänä.
Miten ptkään maapalolla riiittää eliölajeja tuolla
menolla?


Joku suomalainene nuori oli nähnyt näyn: "Atomivoima
tuhoaaihmiskunnan
45 vuodessa!"Kirjattu vuodelle 1972. Eli loppu olisivuonna
2017. / Ufojen kosminen viesti, Tapani Koivula
Ja erikoista siis on, että tuo näkyy voimakkaasti
ihmistilastoisssa
tuo
loppuvuosi 2017! SUUNTAA ANTAVA SIIS!
Syynä siis atomivoimalat!
Pelastuksena olisi sulke PIKIMMITEN ATOMIVOIMALAT!

Ja
rakentaa
säteilynpoistot
uloskarkaville neutroneille!
Kadmium ja lyijylevyt voisi riittää! Kadmiumlevyn
paksuus
olisi
laskettavissa
seuraavasti ja vastaaavasti lyijylevyn paksuus:
1neliömetri jaettuna kadmiumin vaiikutusalalla ja
jaettuna
Avogadronluvulla
kertaa kadmiumin moolipaino jaetuna kadmiumin tiheydellä
ja
jattuna
neliömetrillä.

Ratkaisu säteilyje talteenotto kadmium-lyijylevyillä
hermeettiseen
astiaan ja syntynee vedy hyödntäminen
Maapallom elämän elvyttäminen


Eliölajientuho alko1970, kun aloittivat atomivoimalla
tekemään
sähköä
ja
tuo näkyy tilastoanalyyseissä,jotka näyttävät myös
lopputunnelmia
vuodelle
2017!
Syntyvyys meni kuolleisuudenalla v. 2015.
Eliölajie populaatois/Tilastokeskusta
jäljellä
50%
v. 2015./YLE Uutinen

Onko Artsilla taas lääkkeet loppuneet?