Mac vaihtui PC:hen 19 vuoden jälkeen.

"Siis se on hermoja repivää jos teet siitä itse hermoja repivää kasaamalla palasista."

En kyllä ole koskaan ymmärtänyt mikä siinä palasista kasaamisessa muka on niin vaikeaa, edellyttäen että valitsee yhteensopivia laatuosia?

AsusDeluxe kirjoitti:

"Siis se on hermoja repivää jos teet siitä itse hermoja repivää kasaamalla palasista."

En kyllä ole koskaan ymmärtänyt mikä siinä palasista kasaamisessa muka on niin vaikeaa, edellyttäen että valitsee yhteensopivia laatuosia?

Lue lisää

Vaikka se, että tarvitsee pitää jokaisen osan takuutiedot yms. ylhäällä ja jos tulee vikaa joutuu sitten itse osoittamaan, että missä se vika on. Vasta äsken oli uutinen siitä kun AMD oli sössinyt näytönohjaimia, että haukkaavat liikaa sähköä väylän kautta ja olivat rikkoneet emolevyjäkin niin siinä joutuu sitten itse tekemään salapoliisityötä että voi osoittaa missä se vika on. Oletusarvoisesti myyjä vastaa tuotteessa olevasta virheestä ja hoitaa ne sotkut mutta jos sinne palauttaa jotain missä vika ei ole ollut niin sieltä tulee takaisin lasku.

Se on helppoa kun ostaa keskusykikön pakettina niin silloin siitä koko paketista vastaa joku, että se toimii. Aina tämä ei onnistu ja seuraava vaihtoehto on ostaa vaikka joku barebone mihin lisää muistit, kiintsarit ja asentaa käyttiksen. Kokonaan palastista jos kasailee koneen niin se on turhan paljon nysväämistä, ei hyödytä oikein mitään.

Mullakin on täällä 10 tietokonetta ja tulostin joten mieti mikä vaiva siinä on jos kaikkea nysvätään palasista? On mulla tuolla nuo 3 serveriä kyllä barebonea ja sitten on kahdessa koneessa käyttis asennettuna itse mutta helpommalla selviää kun hankkii valmiita kokonaisuuksia ja abstraktoi niitä "mustiksi laatikoiksi" joissa niiden ongelmista vastaa joku muu.

M-Kar kirjoitti:

Vaikka se, että tarvitsee pitää jokaisen osan takuutiedot yms. ylhäällä ja jos tulee vikaa joutuu sitten itse osoittamaan, että missä se vika on. Vasta äsken oli uutinen siitä kun AMD oli sössinyt näytönohjaimia, että haukkaavat liikaa sähköä väylän kautta ja olivat rikkoneet emolevyjäkin niin siinä joutuu sitten itse tekemään salapoliisityötä että voi osoittaa missä se vika on. Oletusarvoisesti myyjä vastaa tuotteessa olevasta virheestä ja hoitaa ne sotkut mutta jos sinne palauttaa jotain missä vika ei ole ollut niin sieltä tulee takaisin lasku.

Se on helppoa kun ostaa keskusykikön pakettina niin silloin siitä koko paketista vastaa joku, että se toimii. Aina tämä ei onnistu ja seuraava vaihtoehto on ostaa vaikka joku barebone mihin lisää muistit, kiintsarit ja asentaa käyttiksen. Kokonaan palastista jos kasailee koneen niin se on turhan paljon nysväämistä, ei hyödytä oikein mitään.

Mullakin on täällä 10 tietokonetta ja tulostin joten mieti mikä vaiva siinä on jos kaikkea nysvätään palasista? On mulla tuolla nuo 3 serveriä kyllä barebonea ja sitten on kahdessa koneessa käyttis asennettuna itse mutta helpommalla selviää kun hankkii valmiita kokonaisuuksia ja abstraktoi niitä "mustiksi laatikoiksi" joissa niiden ongelmista vastaa joku muu.

Lue lisää

"Vaikka se, että tarvitsee pitää jokaisen osan takuutiedot yms. ylhäällä"
Onhan se kieltämättä vaikeeta säilyttää ostokuitit kaikki samassa paikassa.

"AMD oli sössinyt näytönohjaimia, että haukkaavat liikaa sähköä väylän kautta ja olivat rikkoneet emolevyjäkin"

Se on sellasta kun ostaa jonkun halpisemon jossa ei virransyötöt tai niiden jäähdytys riitä, tai jotain ylisuuria tehoa vaativia näyttiksiä. Siksi puhuinkin laatuosista. Eikä myöskään välttämättä kannata ostaa juuri sitä uutuuskomponenttia.

Pakettikoneissahan ei juuri edes ole uutuuskomponentteja, vaan yleensähän osat ovat uudessa pakettikoneessa jo vuoden vanhoja.

AsusDeluxe kirjoitti:

"Vaikka se, että tarvitsee pitää jokaisen osan takuutiedot yms. ylhäällä"
Onhan se kieltämättä vaikeeta säilyttää ostokuitit kaikki samassa paikassa.

"AMD oli sössinyt näytönohjaimia, että haukkaavat liikaa sähköä väylän kautta ja olivat rikkoneet emolevyjäkin"

Se on sellasta kun ostaa jonkun halpisemon jossa ei virransyötöt tai niiden jäähdytys riitä, tai jotain ylisuuria tehoa vaativia näyttiksiä. Siksi puhuinkin laatuosista. Eikä myöskään välttämättä kannata ostaa juuri sitä uutuuskomponenttia.

Pakettikoneissahan ei juuri edes ole uutuuskomponentteja, vaan yleensähän osat ovat uudessa pakettikoneessa jo vuoden vanhoja.

Lue lisää

"Pakettikoneissahan ei juuri edes ole uutuuskomponentteja, vaan yleensähän osat ovat uudessa pakettikoneessa jo vuoden vanhoja."

Mikä on ihan hyvä asia. On bugit ehditty korjata ajureista ja huomattu pikkuviat. Ei tarvitse sitten olla koekaniinina.

M-Kar kirjoitti:

"Pakettikoneissahan ei juuri edes ole uutuuskomponentteja, vaan yleensähän osat ovat uudessa pakettikoneessa jo vuoden vanhoja."

Mikä on ihan hyvä asia. On bugit ehditty korjata ajureista ja huomattu pikkuviat. Ei tarvitse sitten olla koekaniinina.

Lue lisää

Kukaan ei pakota ostamaan myöskään itsekasattuun kaikkein uusinta uutta. Ennen ostoa kannattaa lukea vähän muiden käyttökokemuksia. Niistä voi lukea netissä jo muutaman viikon jälkeen ilmestymisestä.

Pakettikoneissa saat uskoa myyjän sanaan (sehän se onkin aina luotettava ammattilainen :), ja jos etsit käyttökokemuksia netistä, niin saat kuulla jo monesti vanhentuneista osista kasattujen koneiden kokemuksista, etkä sittenkään ihan helpolla tiedä mikä siinä koneessa mättää.

Ja mitäs kun koet tarpeelliseksi päivittää vaikka näytönohjaimen parin vuoden käytön jälkeen. Huomaat mahdollisesti ettei esimerkiksi virtalähde sovellukaan uudemmalle. Itsekasaaja osaa varautua osien mitoituksissa myös päivityksiin.
Tai sinä tietenkin ostat uuden koneen kun näytönohjain ei aivan riitäkään tai kiintolevy osoittautuu liian pieneksi.

AsusDeluxe kirjoitti:

Kukaan ei pakota ostamaan myöskään itsekasattuun kaikkein uusinta uutta. Ennen ostoa kannattaa lukea vähän muiden käyttökokemuksia. Niistä voi lukea netissä jo muutaman viikon jälkeen ilmestymisestä.

Pakettikoneissa saat uskoa myyjän sanaan (sehän se onkin aina luotettava ammattilainen :), ja jos etsit käyttökokemuksia netistä, niin saat kuulla jo monesti vanhentuneista osista kasattujen koneiden kokemuksista, etkä sittenkään ihan helpolla tiedä mikä siinä koneessa mättää.

Ja mitäs kun koet tarpeelliseksi päivittää vaikka näytönohjaimen parin vuoden käytön jälkeen. Huomaat mahdollisesti ettei esimerkiksi virtalähde sovellukaan uudemmalle. Itsekasaaja osaa varautua osien mitoituksissa myös päivityksiin.
Tai sinä tietenkin ostat uuden koneen kun näytönohjain ei aivan riitäkään tai kiintolevy osoittautuu liian pieneksi.

Lue lisää

Uskoo myyjään tai ei mutta se joka tapauksessa vastaa siitä vaikka puhuisi paskaa. Näytönohjaimessa mennään wattien mukaan aika pitkälti.

Ja EU aikoo pitää huolen että ne Watit senkuin laskevat:

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013R0617&from=EN

En heittäisi tai myisi pois vanhaa tehonäytönohjainta sitä uudempaan päivittäessäni. PC virtalähteet alkavat myös jossain kohtaa kutistumaan. Nyt ensin tuli energiatehokkuusvaatimus, seuraavaksi aivan samanlainen rajoitus mitä tehtiin pölynimureille. Toisinsanoen Wattikatto.

Museomies kirjoitti:

Ja EU aikoo pitää huolen että ne Watit senkuin laskevat:

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013R0617&from=EN

En heittäisi tai myisi pois vanhaa tehonäytönohjainta sitä uudempaan päivittäessäni. PC virtalähteet alkavat myös jossain kohtaa kutistumaan. Nyt ensin tuli energiatehokkuusvaatimus, seuraavaksi aivan samanlainen rajoitus mitä tehtiin pölynimureille. Toisinsanoen Wattikatto.

Lue lisää

Ei sillä tehonäytönohjaimella niin merkitystä ole kun n. kuuden vuoden välein suorituskyky kymmenkertaistui vuosien 1965-2013 välillä. Vaikka rajoittaisi watteja niin uudempi on parempi.

Tuo wattikatto ei tule haittamaan yhtään mitään. Raskaimmatkin käyttöliittymät toimivat vaikka watteja rajoittaa. Jos tarvitsee laskinta niin ammattikäyttöön kyllä saa sitten rajumpaa suorituskykyä, esim. tällaisia: http://www.velocitymicro.com/wizard.php?iid=194

Myös Macciin tarvitaan mahdollisimman tehokas nVidian näytönohjain jos sitä on tarkoitus käyttää graafiseen työskentelyyn. Cuda-laskentaa käyttää adoben ohjelmien lisäksi monet muutkin ammattilaisten graafiset työkalut joita käytetään 3d-mallinnukseen ja videoiden tuottamiseen ja editointiin.
Mm. Autodesk, Avid, Blackmagic, Red Giant, Final Cut, The Foundry ohjelmistot adoben lisäksi jotka toimivat myös macissa ja kaikki vaativat mahdollisimman paljon GPU-tehoja CUDA-laskentaan.
AMD:n ja Intelin ohjaimilla graafisessa työssä ei tee mitään.

tehokas_GPU kirjoitti:

Myös Macciin tarvitaan mahdollisimman tehokas nVidian näytönohjain jos sitä on tarkoitus käyttää graafiseen työskentelyyn. Cuda-laskentaa käyttää adoben ohjelmien lisäksi monet muutkin ammattilaisten graafiset työkalut joita käytetään 3d-mallinnukseen ja videoiden tuottamiseen ja editointiin.
Mm. Autodesk, Avid, Blackmagic, Red Giant, Final Cut, The Foundry ohjelmistot adoben lisäksi jotka toimivat myös macissa ja kaikki vaativat mahdollisimman paljon GPU-tehoja CUDA-laskentaan.
AMD:n ja Intelin ohjaimilla graafisessa työssä ei tee mitään.

Lue lisää

"Myös Macciin tarvitaan mahdollisimman tehokas nVidian näytönohjain jos sitä on tarkoitus käyttää graafiseen työskentelyyn."

Ei tarvitse. Riittää kun niin on tehokas näytönohjain millä millä käyttöliittymä toimii.

"Cuda-laskentaa käyttää adoben ohjelmien lisäksi monet muutkin ammattilaisten graafiset työkalut joita käytetään 3d-mallinnukseen ja videoiden tuottamiseen ja editointiin."

Cuda on nVidian oma viritys GPU:n käyttöön. Mac OS käyttää standardia OpenCL:ää.

Sitä laskentatehoa tarvitsee edelleen sen verran mitä käyttöliittymän käyttäminen tarvitsee.

"Mm. Autodesk, Avid, Blackmagic, Red Giant, Final Cut, The Foundry ohjelmistot adoben lisäksi jotka toimivat myös macissa ja kaikki vaativat mahdollisimman paljon GPU-tehoja CUDA-laskentaan."

Vanhanaikaisia paskaohjelmia. Koodia kirjoitetaan kaiken aikaa uusiksi niin, että sen laskennan voi siirtää servereille. Ei päätelaitteessa tarvita laskentatehoa enempää kuin mitä tarvitsee käyttöliittymälle siinä tuotannossa.

"AMD:n ja Intelin ohjaimilla graafisessa työssä ei tee mitään. "

OpenCL standardi on riippumaton raudasta. Vanhoja paskaohjelmia voi aina kirjoittaa uusiksi ja niin myös tehdään.

M-Kar kirjoitti:

"Myös Macciin tarvitaan mahdollisimman tehokas nVidian näytönohjain jos sitä on tarkoitus käyttää graafiseen työskentelyyn."

Ei tarvitse. Riittää kun niin on tehokas näytönohjain millä millä käyttöliittymä toimii.

"Cuda-laskentaa käyttää adoben ohjelmien lisäksi monet muutkin ammattilaisten graafiset työkalut joita käytetään 3d-mallinnukseen ja videoiden tuottamiseen ja editointiin."

Cuda on nVidian oma viritys GPU:n käyttöön. Mac OS käyttää standardia OpenCL:ää.

Sitä laskentatehoa tarvitsee edelleen sen verran mitä käyttöliittymän käyttäminen tarvitsee.

"Mm. Autodesk, Avid, Blackmagic, Red Giant, Final Cut, The Foundry ohjelmistot adoben lisäksi jotka toimivat myös macissa ja kaikki vaativat mahdollisimman paljon GPU-tehoja CUDA-laskentaan."

Vanhanaikaisia paskaohjelmia. Koodia kirjoitetaan kaiken aikaa uusiksi niin, että sen laskennan voi siirtää servereille. Ei päätelaitteessa tarvita laskentatehoa enempää kuin mitä tarvitsee käyttöliittymälle siinä tuotannossa.

"AMD:n ja Intelin ohjaimilla graafisessa työssä ei tee mitään. "

OpenCL standardi on riippumaton raudasta. Vanhoja paskaohjelmia voi aina kirjoittaa uusiksi ja niin myös tehdään.

Lue lisää

No kyllä ohjelmien käytössä vaan on hyvä, jos kone pystyy muuhunkin kuin käyttöliittymän pyörittämiseen.

"Vanhanaikaisia paskaohjelmia."

Kerros noille nykyaikaiset vastineet!

P.S. Mitä muuten itse teet erillisellä näytönohjaimella? Kyllä käyttöliittymälle riittä integroitukin.

AsusDeluxe kirjoitti:

No kyllä ohjelmien käytössä vaan on hyvä, jos kone pystyy muuhunkin kuin käyttöliittymän pyörittämiseen.

"Vanhanaikaisia paskaohjelmia."

Kerros noille nykyaikaiset vastineet!

P.S. Mitä muuten itse teet erillisellä näytönohjaimella? Kyllä käyttöliittymälle riittä integroitukin.

Lue lisää

"No kyllä ohjelmien käytössä vaan on hyvä, jos kone pystyy muuhunkin kuin käyttöliittymän pyörittämiseen."

Millä tavalla?

Raskaan laskennan voi siirtää sinne missä rajoittaa eurot. Tuolta kun saa kaupanhyllyltä 32..70 teraflopsin laskentakeskusyksiköitä niin paljon kuin on euroja laittaa tiskiin. Ei tarvitse montaa kaappia niin on petaflopsin verran laskentatehoja. Ei tarvitse sitten sen iMacin olla mikään virtasyöppö.

"Kerros noille nykyaikaiset vastineet!"

Mikä tahansa mikä siirtää taustalaskennan muualle. Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä.

Huomioi se, että monet nykyisin käytössä olevat ohjelmistot voivat olla siltä osin paskoja että niitä tarvitsee kirjoittaa uusiksi ja se on normaalia. Tietokoneohjelmia ihan tavallisesti uudelleenkirjoitetaan 12 vuoden välein joten sillä ei ole mitään väliä vaikka jotain wattirajoja tulee.

AsusDeluxe kirjoitti:

No kyllä ohjelmien käytössä vaan on hyvä, jos kone pystyy muuhunkin kuin käyttöliittymän pyörittämiseen.

"Vanhanaikaisia paskaohjelmia."

Kerros noille nykyaikaiset vastineet!

P.S. Mitä muuten itse teet erillisellä näytönohjaimella? Kyllä käyttöliittymälle riittä integroitukin.

Lue lisää

"P.S. Mitä muuten itse teet erillisellä näytönohjaimella? Kyllä käyttöliittymälle riittä integroitukin."

Muutama peli ja 3D-mallinnussofta hyötyivät siitä viisi vuotta sitten.

M-Kar kirjoitti:

"No kyllä ohjelmien käytössä vaan on hyvä, jos kone pystyy muuhunkin kuin käyttöliittymän pyörittämiseen."

Millä tavalla?

Raskaan laskennan voi siirtää sinne missä rajoittaa eurot. Tuolta kun saa kaupanhyllyltä 32..70 teraflopsin laskentakeskusyksiköitä niin paljon kuin on euroja laittaa tiskiin. Ei tarvitse montaa kaappia niin on petaflopsin verran laskentatehoja. Ei tarvitse sitten sen iMacin olla mikään virtasyöppö.

"Kerros noille nykyaikaiset vastineet!"

Mikä tahansa mikä siirtää taustalaskennan muualle. Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä.

Huomioi se, että monet nykyisin käytössä olevat ohjelmistot voivat olla siltä osin paskoja että niitä tarvitsee kirjoittaa uusiksi ja se on normaalia. Tietokoneohjelmia ihan tavallisesti uudelleenkirjoitetaan 12 vuoden välein joten sillä ei ole mitään väliä vaikka jotain wattirajoja tulee.

Lue lisää

"Raskaan laskennan voi siirtää sinne missä rajoittaa eurot."

Onhan se nyt ihan perkeleesti kätevämpää ostaa työasemaan tarvittava näytönohjain.

"Mikä tahansa mikä siirtää taustalaskennan muualle. Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä."

Oletko varma, ettei noissa ohjelmissa voi tarvittaessa niin tehdä? Silti se ei ole ainoa järkevä vaihtoehto jokaisessa tilanteessa.
Hyvä editointisofta renderöi efektit tarvittaessa täysin reaaliajassa, eikä hyödytä mitään tehdä tätä muualla kuin työasemassa.

"OpenCL standardi on riippumaton raudasta. Vanhoja paskaohjelmia voi aina kirjoittaa uusiksi ja niin myös tehdään. "

Ei mitkään ammattilaisten ohjelmat käytä open cl:ää, eikä niitä ole uusiksi kirjoitettu amd:n ohjaimille. Mac-koneellakaan ei tee yhtään mitään jos siinä on pelkkä amd tai intel gpu.

"Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä."

Mallinnus ja esikatselu tehdään GPU-avusteisesti työasemassa ennen kuin serverifarmissa tehdään lopullista renderöintiä CPU:lla parhaan mahdollisen kuvanlaadun takaamiseksi (esim. ILM käyttää lopulliseen renderöintiin aina CPU:ta ja siihen menee tuhansien koneiden farmillakin kauan aikaa). Se ei todellakaan poista mahdollisimman tehokkaan GPU:n tarvetta työasemissa.

amd_käyttökelvoton kirjoitti:

"OpenCL standardi on riippumaton raudasta. Vanhoja paskaohjelmia voi aina kirjoittaa uusiksi ja niin myös tehdään. "

Ei mitkään ammattilaisten ohjelmat käytä open cl:ää, eikä niitä ole uusiksi kirjoitettu amd:n ohjaimille. Mac-koneellakaan ei tee yhtään mitään jos siinä on pelkkä amd tai intel gpu.

"Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä."

Mallinnus ja esikatselu tehdään GPU-avusteisesti työasemassa ennen kuin serverifarmissa tehdään lopullista renderöintiä CPU:lla parhaan mahdollisen kuvanlaadun takaamiseksi (esim. ILM käyttää lopulliseen renderöintiin aina CPU:ta ja siihen menee tuhansien koneiden farmillakin kauan aikaa). Se ei todellakaan poista mahdollisimman tehokkaan GPU:n tarvetta työasemissa.

Lue lisää

Riippuu renderöijästä, käytetäänkö renderöintiin GPU:ta vai CPU:ta. GPU:lla renderöinti on yleensä paljon nopeampaa, eikä CPU itsessään takaa yhtään sen parempaa kuvanlaatua, vaan asetukset ne kuvanlaadun määrittää.

Macien ongelma onkin huonot ja vanhat GPU:t. 3D renderöintiin hommaisin ehdottomasti mielummin PC:n, koska niihin saa paremmat ja nopeammat näytönohjaimet, joilla renderöinti onnistuu moninverroin nopeammin kuin prosessorilla.

AsusDeluxe kirjoitti:

"Raskaan laskennan voi siirtää sinne missä rajoittaa eurot."

Onhan se nyt ihan perkeleesti kätevämpää ostaa työasemaan tarvittava näytönohjain.

"Mikä tahansa mikä siirtää taustalaskennan muualle. Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä."

Oletko varma, ettei noissa ohjelmissa voi tarvittaessa niin tehdä? Silti se ei ole ainoa järkevä vaihtoehto jokaisessa tilanteessa.
Hyvä editointisofta renderöi efektit tarvittaessa täysin reaaliajassa, eikä hyödytä mitään tehdä tätä muualla kuin työasemassa.

Lue lisää

"Onhan se nyt ihan perkeleesti kätevämpää ostaa työasemaan tarvittava näytönohjain."

Suuntaus on vähän sellainen, että integroidaan kaikki samalle levylle tai samalle piirille. Menee sen työaseman hinta olemattoman pieneksi kun sitä käytännössä ostetaan pelkkä näyttö jossa sisällä se piiri joka hoitaa sitten sen käyttöliittymän suorittamisen.

Onhan se nyt kätevämpää kun melkein jokaisella on se tilanne, että ei tarvitse käyttää rahaa työasemaan. Ja ne ketkä tarvitsee laskentatehtoa voi ostaa siihen laitteen tai ostaa palveluna.

"Oletko varma, ettei noissa ohjelmissa voi tarvittaessa niin tehdä?"

En nyt ole kaikkiin perehtynyt. Pointti nyt oli se, että joku wattiraja ei oikeasti ole mikään ongelma.

"Silti se ei ole ainoa järkevä vaihtoehto jokaisessa tilanteessa."

Nythän tilanne ollut pitkään sellainen, että lisää vain kustannuksia ne tyhmät arkkitehtuurit. Se oli eri juttu silloin ennen kun tietokoneet ja verkot maksoivat.

"Hyvä editointisofta renderöi efektit tarvittaessa täysin reaaliajassa, eikä hyödytä mitään tehdä tätä muualla kuin työasemassa."

Sitä joutuisi sitten tyhmästi venkslaamaan tietoa palvelimen ja työaseman välillä. Ensiksi palvelimesta työasemaan jossa lasketaan efektejä ja siitä takaisin palvelimeen. Onpas typerää.

Tiedostot nyt tietysti pidetään palvelimessa kun ei missään näyttöön integroidussa koneessa, tabletissa tai läppärissä nyt voi mitään kiintolevypakkaa pitää ja ei sitä yhtä ainokaista levyä voi oikein varmistaa mukavasti kun IOPS:eja tarvitsee muuallekin.

Vai pitäisikö muka ostaa erillinen wattirajoitettu työasema että voi tehdä asiat vaikeasti?

amd_käyttökelvoton kirjoitti:

"OpenCL standardi on riippumaton raudasta. Vanhoja paskaohjelmia voi aina kirjoittaa uusiksi ja niin myös tehdään. "

Ei mitkään ammattilaisten ohjelmat käytä open cl:ää, eikä niitä ole uusiksi kirjoitettu amd:n ohjaimille. Mac-koneellakaan ei tee yhtään mitään jos siinä on pelkkä amd tai intel gpu.

"Kyllä esimerkiksi elokuvatuotannossa on jostain 80-luvulta lähtien ollut mallinnus erillään siitä renderöinnistä."

Mallinnus ja esikatselu tehdään GPU-avusteisesti työasemassa ennen kuin serverifarmissa tehdään lopullista renderöintiä CPU:lla parhaan mahdollisen kuvanlaadun takaamiseksi (esim. ILM käyttää lopulliseen renderöintiin aina CPU:ta ja siihen menee tuhansien koneiden farmillakin kauan aikaa). Se ei todellakaan poista mahdollisimman tehokkaan GPU:n tarvetta työasemissa.

Lue lisää

"Ei mitkään ammattilaisten ohjelmat käytä open cl:ää"

Kyllä käyttää.

"eikä niitä ole uusiksi kirjoitettu amd:n ohjaimille."

Ei mitään merkitystä. Ei sitä wattirajaakaan vielä ole. Sitä ohjelmien uudelleen kirjoittamista tehdään kaiken aikaa kuten on tehty yli 50 vuotta. Kyllä ne cuda sotkut sieltä häviää lopuistakin ohjelmista. Älykääpiö ei ehkä ymmärrä että muutokset ei tapahdu samana päivänä.

"Mallinnus ja esikatselu tehdään GPU-avusteisesti työasemassa ennen kuin serverifarmissa tehdään lopullista renderöintiä CPU:lla parhaan mahdollisen kuvanlaadun takaamiseksi (esim. ILM käyttää lopulliseen renderöintiin aina CPU:ta ja siihen menee tuhansien koneiden farmillakin kauan aikaa). Se ei todellakaan poista mahdollisimman tehokkaan GPU:n tarvetta työasemissa."

Siihen mallinnukseen ja esikatseluun riitää oikein hyvin 6 teraflopsin ohjain. Sellaisen saa integroitua emolevylle erilliselle piirille.

Itse muuten hankin erillisen GPU:n juurikin tuota mallintamista silmällä pitäen. Minulla on tässä vain 155.5 gflopsia silläkin onnistuu ihan hyvin.

Eli, wattiraja ei oikeasti ole mikään ongelma ja sen käyttöliittymän tarvitseman laskentatehon integrointi näyttöön, tablettiin tai läppäriin. Erillistä työasemaa ei tarvitse.

3DRender kirjoitti:

Riippuu renderöijästä, käytetäänkö renderöintiin GPU:ta vai CPU:ta. GPU:lla renderöinti on yleensä paljon nopeampaa, eikä CPU itsessään takaa yhtään sen parempaa kuvanlaatua, vaan asetukset ne kuvanlaadun määrittää.

Macien ongelma onkin huonot ja vanhat GPU:t. 3D renderöintiin hommaisin ehdottomasti mielummin PC:n, koska niihin saa paremmat ja nopeammat näytönohjaimet, joilla renderöinti onnistuu moninverroin nopeammin kuin prosessorilla.

Lue lisää

" Riippuu renderöijästä, käytetäänkö renderöintiin GPU:ta vai CPU:ta. GPU:lla renderöinti on yleensä paljon nopeampaa, eikä CPU itsessään takaa yhtään sen parempaa kuvanlaatua, vaan asetukset ne kuvanlaadun määrittää."

Siinä GPU:n käytössä on sellainen juttu, että GPU pääsee suoraan käsiksi pienempään määrään muistia joten GPU renderöinnissä ollaan muistirajoitteisia. Pitäisi saada scenen käyttämät tekstuurit sopimaan pienempään tilaan.

Mikäli GPU renderöinti onnistuu niin sen saa huikean nopeaksi. Tosiaankin on ihan normaalia, että GPU:lla renderöidään esikatselua karkeilla tekstuureilla kun mallinnettaan ja sitten renderöidään valmis versio muualla, täyden tarkkuuden tekstuureilla.

"Macien ongelma onkin huonot ja vanhat GPU:t."

Riittää oikein hyvin esikatseluun.

M-Kar kirjoitti:

"Onhan se nyt ihan perkeleesti kätevämpää ostaa työasemaan tarvittava näytönohjain."

Suuntaus on vähän sellainen, että integroidaan kaikki samalle levylle tai samalle piirille. Menee sen työaseman hinta olemattoman pieneksi kun sitä käytännössä ostetaan pelkkä näyttö jossa sisällä se piiri joka hoitaa sitten sen käyttöliittymän suorittamisen.

Onhan se nyt kätevämpää kun melkein jokaisella on se tilanne, että ei tarvitse käyttää rahaa työasemaan. Ja ne ketkä tarvitsee laskentatehtoa voi ostaa siihen laitteen tai ostaa palveluna.

"Oletko varma, ettei noissa ohjelmissa voi tarvittaessa niin tehdä?"

En nyt ole kaikkiin perehtynyt. Pointti nyt oli se, että joku wattiraja ei oikeasti ole mikään ongelma.

"Silti se ei ole ainoa järkevä vaihtoehto jokaisessa tilanteessa."

Nythän tilanne ollut pitkään sellainen, että lisää vain kustannuksia ne tyhmät arkkitehtuurit. Se oli eri juttu silloin ennen kun tietokoneet ja verkot maksoivat.

"Hyvä editointisofta renderöi efektit tarvittaessa täysin reaaliajassa, eikä hyödytä mitään tehdä tätä muualla kuin työasemassa."

Sitä joutuisi sitten tyhmästi venkslaamaan tietoa palvelimen ja työaseman välillä. Ensiksi palvelimesta työasemaan jossa lasketaan efektejä ja siitä takaisin palvelimeen. Onpas typerää.

Tiedostot nyt tietysti pidetään palvelimessa kun ei missään näyttöön integroidussa koneessa, tabletissa tai läppärissä nyt voi mitään kiintolevypakkaa pitää ja ei sitä yhtä ainokaista levyä voi oikein varmistaa mukavasti kun IOPS:eja tarvitsee muuallekin.

Vai pitäisikö muka ostaa erillinen wattirajoitettu työasema että voi tehdä asiat vaikeasti?

Lue lisää

"Pointti nyt oli se, että joku wattiraja ei oikeasti ole mikään ongelma."

Minä nyt en ainakaan ole puhunut mistään wattirajoista. Älä mulla siis sellaisia selitä.

"Sitä joutuisi sitten tyhmästi venkslaamaan tietoa palvelimen ja työaseman välillä. Ensiksi palvelimesta työasemaan jossa lasketaan efektejä ja siitä takaisin palvelimeen. Onpas typerää."

Totta. Aika typerää, kun kaiken voi tehdä yhdellä ja samalla työasemalla.

"Se oli eri juttu silloin ennen kun tietokoneet ja verkot maksoivat."

Niin, nyt saa edullisestikin tehokkaan työaseman, jolla kaikki sujuu ilman ylimääräisiä palvelimia ja jopa täysin ilman tietoliikenneyhteyksiä.

"Tiedostot nyt tietysti pidetään palvelimessa kun ei missään näyttöön integroidussa koneessa, tabletissa tai läppärissä nyt voi mitään kiintolevypakkaa pitää ja ei sitä yhtä ainokaista levyä voi oikein varmistaa mukavasti kun IOPS:eja tarvitsee muuallekin."

Alkuperäiset voit pitää haluamasi ajan vaikka muistikorteilla. Ei editointiin mitään kiintolevypakkaa tänä päivänä tarvita.
Muinoin oli vähän toisin.

"Vai pitäisikö muka ostaa erillinen wattirajoitettu työasema että voi tehdä asiat vaikeasti? "

Mikä helkutin wattirajoitettu työasema?
Saan hyvin tehtyä hommani ihan tavallisella työasemallani. Ja helposti.

AsusDeluxe kirjoitti:

"Pointti nyt oli se, että joku wattiraja ei oikeasti ole mikään ongelma."

Minä nyt en ainakaan ole puhunut mistään wattirajoista. Älä mulla siis sellaisia selitä.

"Sitä joutuisi sitten tyhmästi venkslaamaan tietoa palvelimen ja työaseman välillä. Ensiksi palvelimesta työasemaan jossa lasketaan efektejä ja siitä takaisin palvelimeen. Onpas typerää."

Totta. Aika typerää, kun kaiken voi tehdä yhdellä ja samalla työasemalla.

"Se oli eri juttu silloin ennen kun tietokoneet ja verkot maksoivat."

Niin, nyt saa edullisestikin tehokkaan työaseman, jolla kaikki sujuu ilman ylimääräisiä palvelimia ja jopa täysin ilman tietoliikenneyhteyksiä.

"Tiedostot nyt tietysti pidetään palvelimessa kun ei missään näyttöön integroidussa koneessa, tabletissa tai läppärissä nyt voi mitään kiintolevypakkaa pitää ja ei sitä yhtä ainokaista levyä voi oikein varmistaa mukavasti kun IOPS:eja tarvitsee muuallekin."

Alkuperäiset voit pitää haluamasi ajan vaikka muistikorteilla. Ei editointiin mitään kiintolevypakkaa tänä päivänä tarvita.
Muinoin oli vähän toisin.

"Vai pitäisikö muka ostaa erillinen wattirajoitettu työasema että voi tehdä asiat vaikeasti? "

Mikä helkutin wattirajoitettu työasema?
Saan hyvin tehtyä hommani ihan tavallisella työasemallani. Ja helposti.

Lue lisää

"Totta. Aika typerää, kun kaiken voi tehdä yhdellä ja samalla työasemalla."

Ja sitten tarvitsee sen palvelimen missä ne tiedostot, eli yksi laite vähemmän jos jättää turhan työaseman pois.

"Niin, nyt saa edullisestikin tehokkaan työaseman, jolla kaikki sujuu ilman ylimääräisiä palvelimia ja jopa täysin ilman tietoliikenneyhteyksiä."

Palvelin tarvitaan joka tapauksessa. Katsos kun tiedostoja varmistetaan ja ei ole mitään järkeä päätelaitteen kiintolevyn IOPSeja siihen käyttää ja säästöt energiankulutuksessa lisäksi.

"Alkuperäiset voit pitää haluamasi ajan vaikka muistikorteilla."

Se ei ole tuottavaa, ja edelleenkin tarvitsee ne varmuuskopiot. Yleisesti ottaen jos tiedostoista otetaan normaalisti useita varmuuskopioita päivässä.

Vai onkos nuo sinun järjenvastaiset mielipiteet jostain typerästä työaseman käytöstä sitä, että olet laiminlyönyt sellaisen perusasian kuin varmuuskopionnin? Se on ihan normaalia, että tiedostoista otetaan kopiota vaikka tunnin välein tai kaikki muutokset tallentuu repoon/kantaan ja suoraan kahteen paikkaan samanaikaisesti, ja koko kannasta tai reposta vielä varmuuskopio lisäksi.

90-luvun alussa sitten ohjelmista puuttui esimerkiksi undo toimintoa ja vastaavaa pöljäilyä mikä heikensi tuottavuutta ja kaikenlaiset muistikorttipelleilyt ja puutteelliset varmuuskopioinnit on samaa sarjaa.

Miksi siis pitäisi tehdä asioita huonommin?

"Mikä helkutin wattirajoitettu työasema?"

Puheenaihe oli se, että EU direktiivillä ollaan vähitellen rajoittamassa watteja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14162469/mac-vaihtui-pchen-19-vuoden-jalkeen-#comment-86557338

Sitten älykääpiöt alkoi itkemään jostain cuda ytimistä tai että pitäisi olla valtavat määrät GPU tehoa työasemassa mutta tälle nyt ei vaan ole mitään syytä. Lähitulevaisuudessa ennemminkin päästään erillisistä työasemista eroon, kaikki päätelaitteessa tarvittava on samalle piirilevylle integroitu ja on näytön sisässä, läppärissä tai tabletissa.

Sinä sitten hehkutat kuinka olisi oleellista ostaa erikseen joku kallis wattirajoitettu työasema vaikka parin vuoden päästä grafiikkatyöasemaksi riittää ihan hyvin se kolmen sadan euron näyttö missä keskusyksikkö integroituna ja se palvelin mikä pitää joka tapauksessa oltava että saa kaikkien laitteiden käyttämät tiedostot samaan paikkaan ja varmuuskopiointi mitä tehdään vaikka tunnin välein ei kuormita päätelaitteita.

M-Kar kirjoitti:

"Totta. Aika typerää, kun kaiken voi tehdä yhdellä ja samalla työasemalla."

Ja sitten tarvitsee sen palvelimen missä ne tiedostot, eli yksi laite vähemmän jos jättää turhan työaseman pois.

"Niin, nyt saa edullisestikin tehokkaan työaseman, jolla kaikki sujuu ilman ylimääräisiä palvelimia ja jopa täysin ilman tietoliikenneyhteyksiä."

Palvelin tarvitaan joka tapauksessa. Katsos kun tiedostoja varmistetaan ja ei ole mitään järkeä päätelaitteen kiintolevyn IOPSeja siihen käyttää ja säästöt energiankulutuksessa lisäksi.

"Alkuperäiset voit pitää haluamasi ajan vaikka muistikorteilla."

Se ei ole tuottavaa, ja edelleenkin tarvitsee ne varmuuskopiot. Yleisesti ottaen jos tiedostoista otetaan normaalisti useita varmuuskopioita päivässä.

Vai onkos nuo sinun järjenvastaiset mielipiteet jostain typerästä työaseman käytöstä sitä, että olet laiminlyönyt sellaisen perusasian kuin varmuuskopionnin? Se on ihan normaalia, että tiedostoista otetaan kopiota vaikka tunnin välein tai kaikki muutokset tallentuu repoon/kantaan ja suoraan kahteen paikkaan samanaikaisesti, ja koko kannasta tai reposta vielä varmuuskopio lisäksi.

90-luvun alussa sitten ohjelmista puuttui esimerkiksi undo toimintoa ja vastaavaa pöljäilyä mikä heikensi tuottavuutta ja kaikenlaiset muistikorttipelleilyt ja puutteelliset varmuuskopioinnit on samaa sarjaa.

Miksi siis pitäisi tehdä asioita huonommin?

"Mikä helkutin wattirajoitettu työasema?"

Puheenaihe oli se, että EU direktiivillä ollaan vähitellen rajoittamassa watteja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14162469/mac-vaihtui-pchen-19-vuoden-jalkeen-#comment-86557338

Sitten älykääpiöt alkoi itkemään jostain cuda ytimistä tai että pitäisi olla valtavat määrät GPU tehoa työasemassa mutta tälle nyt ei vaan ole mitään syytä. Lähitulevaisuudessa ennemminkin päästään erillisistä työasemista eroon, kaikki päätelaitteessa tarvittava on samalle piirilevylle integroitu ja on näytön sisässä, läppärissä tai tabletissa.

Sinä sitten hehkutat kuinka olisi oleellista ostaa erikseen joku kallis wattirajoitettu työasema vaikka parin vuoden päästä grafiikkatyöasemaksi riittää ihan hyvin se kolmen sadan euron näyttö missä keskusyksikkö integroituna ja se palvelin mikä pitää joka tapauksessa oltava että saa kaikkien laitteiden käyttämät tiedostot samaan paikkaan ja varmuuskopiointi mitä tehdään vaikka tunnin välein ei kuormita päätelaitteita.

Lue lisää

Tarkennus siihen palvelimeen, että sellaista ei välttämättä tarvitse olla omaa jos hankkii palveluna tallennustilan tai laskentakapasiteetin.

Esim. Amazonissa pyydään 16 GPU:n eli 39936 coren laskin instansseja. Ja voi ostaa niin montaa kuin haluaa ja siksi aikaa kuin tarvitsee.

Huomaa kyllä, et M-Kar tekee vähän eri asioita koneellaan kuin monet muut.
päätelaitteellaan, jossa ei ole tehoja nimeksikään, vaan kaikki laskenta tehdään sillä vielä tehottomammalla palvelimella.

M-Kar kirjoitti:

" Riippuu renderöijästä, käytetäänkö renderöintiin GPU:ta vai CPU:ta. GPU:lla renderöinti on yleensä paljon nopeampaa, eikä CPU itsessään takaa yhtään sen parempaa kuvanlaatua, vaan asetukset ne kuvanlaadun määrittää."

Siinä GPU:n käytössä on sellainen juttu, että GPU pääsee suoraan käsiksi pienempään määrään muistia joten GPU renderöinnissä ollaan muistirajoitteisia. Pitäisi saada scenen käyttämät tekstuurit sopimaan pienempään tilaan.

Mikäli GPU renderöinti onnistuu niin sen saa huikean nopeaksi. Tosiaankin on ihan normaalia, että GPU:lla renderöidään esikatselua karkeilla tekstuureilla kun mallinnettaan ja sitten renderöidään valmis versio muualla, täyden tarkkuuden tekstuureilla.

"Macien ongelma onkin huonot ja vanhat GPU:t."

Riittää oikein hyvin esikatseluun.

Lue lisää

Vähän riippuu siitä näytönohjaimen muistin määrästä ja projektista, riittääkö esikatseluun. Itse olen mallintanut projekteja, jotka vaatii tekstuureineen päälle 8 GB muistia, eikä onnistu renderöinti tai esikatselukaan GPU:lla, jossa on vaan 4GB muistia.

AsusDeluxe kirjoitti:

Huomaa kyllä, et M-Kar tekee vähän eri asioita koneellaan kuin monet muut.
päätelaitteellaan, jossa ei ole tehoja nimeksikään, vaan kaikki laskenta tehdään sillä vielä tehottomammalla palvelimella.

Lue lisää

Tämähän on tehokas päätelaite.

3DRender kirjoitti:

Vähän riippuu siitä näytönohjaimen muistin määrästä ja projektista, riittääkö esikatseluun. Itse olen mallintanut projekteja, jotka vaatii tekstuureineen päälle 8 GB muistia, eikä onnistu renderöinti tai esikatselukaan GPU:lla, jossa on vaan 4GB muistia.

Lue lisää

Niin kun sitä voi työstövaiheessa tallentaa tekstuurit 1/4 tai 1/16 pikseleillä ja sitten kun on kaikki säädetty kunnolla niin vaihtaa tarkemmat tekstuurit ja siirtää projektin laskettavaksi.

Tuolla Amazonissa näkyy olevan 12GB muistia jokaiselle GPU:lle, eli yhteensä 192 GB. Että siellä kyllä laskee sitten aika raskasta juttua minkä on mallintanut ja esikatselut päätelaitteen 1GB ohjaimella vaikka.

AsusDeluxe kirjoitti:

Huomaa kyllä, et M-Kar tekee vähän eri asioita koneellaan kuin monet muut.
päätelaitteellaan, jossa ei ole tehoja nimeksikään, vaan kaikki laskenta tehdään sillä vielä tehottomammalla palvelimella.

Lue lisää

Minä käytän tietokonetta hyvin monipuolisesti. Et nähtävästi käsitä sitä, että GPU tehoa ei yleensä tarvitse paljoa kun sitä voi ostaa Amazonista niin paljon kuin haluaa jos haluaa rendailla tai siirtää ne taustajutut omaan palvelimeen.

Tässä vähän se juttu, että täällä jotkut ihmettelee tietokoneilla tehtäviä asioita ja voi jopa kuvitella että se on jotain "uutta" vaikka itse olen renderöinyt animaatioita 90-luvulta lähtien. Ei ollut silloin GPU:ta. FPU riittää oikeasti.

Kriittisintä ei edes ole CPU tai GPU tehon määrä, eikä edes muisti vaan tallennustila jotta pystyy niitä animaatioframeja tallentamaan ja käsittelemään, tekemään kompositioita ja jne. ja toinen olennainen juttu on moniajo.

Kuitenkin siinä kuvanlaadussa merkitsee eniten se, että on valaisun- ja materiaalin parametrit kohdallaan ja sitten se, että miten ne objektit siinä ruudulla on animoituna, vaikka wireframena. Laskennan tarkkuus on kuitenkin helposti säädettävissä (tekstuurien koot, photonien määrät, radiositeetin tarkkuus, valojen määrät jne.) ja siinä tarvitaan aina 10x lisää ennen kuin se missään näkyy ja tuntuu.

3DRender kirjoitti:

Vähän riippuu siitä näytönohjaimen muistin määrästä ja projektista, riittääkö esikatseluun. Itse olen mallintanut projekteja, jotka vaatii tekstuureineen päälle 8 GB muistia, eikä onnistu renderöinti tai esikatselukaan GPU:lla, jossa on vaan 4GB muistia.

Lue lisää

Projektit on kyllä aika helposti skaalattavissa käytössä oleville laskentaresursseille. Videon renderöinnistä kotikoneella kun kuitenkin tuli koko kansan hupia kun Terminator 2 ja Jurassic park tulivat. Porukka kun halusi tehdä vastaavia juttuja itse ja työkalut siihen oli kuluttajien ulottuvilla. Tuohan tarvitsi kiintolevytilaa, FPU:n ja 8 megaa muistia.

Mihin tarvitset sitä tehoa kun sitä saa Amazonista niin paljon kuin haluaa?

M-Kar kirjoitti:

Mihin tarvitset sitä tehoa kun sitä saa Amazonista niin paljon kuin haluaa?

Jos pelkkiä stillejä renderöi, turhaa kikkailua jonkun pilvipalvelun käyttäminen renderöintiin. Animaatioihin pilvessä renderöinti on hyvä idea.

Ja tulee tuolla koneella pelailtuakin.

Back2PC kirjoitti:

Jos pelkkiä stillejä renderöi, turhaa kikkailua jonkun pilvipalvelun käyttäminen renderöintiin. Animaatioihin pilvessä renderöinti on hyvä idea.

Ja tulee tuolla koneella pelailtuakin.

Lue lisää

"Jos pelkkiä stillejä renderöi, turhaa kikkailua jonkun pilvipalvelun käyttäminen renderöintiin."

Riippuu varmaan monta kuukautta menisi aikaa siihen valmiiseen rendaukseen.

Sitä kun jotkut rendailee vaikka 8K tarkkuuksilla kuvia isoihin julisteisiin joissa on kuvanlaatuasetukset säädetty överiksi. Olen kuullut jonkun renderöintiprojektin laskennan vieneen vuoden..

Mac OS 8, Mac OS 9 ja OS X ovat vanhoja applen käyttiksiä.
Nykyinen maccien käyttis on macOS Sierra (vanhan nimeämiskaavan mukaan se olisi jo Mac OS 11). Eli se on jo seuraava iso versio kympin jälkeen, jossa apple aika kauan jumitti. Sen pystyy ainakin virtualboxiin asentamaan ja testaamaan tekeekö sillä mitään. Peli- ja ohjelmavalikoima on aika rajoittunut.

sierra_vboxiin kirjoitti:

Mac OS 8, Mac OS 9 ja OS X ovat vanhoja applen käyttiksiä.
Nykyinen maccien käyttis on macOS Sierra (vanhan nimeämiskaavan mukaan se olisi jo Mac OS 11). Eli se on jo seuraava iso versio kympin jälkeen, jossa apple aika kauan jumitti. Sen pystyy ainakin virtualboxiin asentamaan ja testaamaan tekeekö sillä mitään. Peli- ja ohjelmavalikoima on aika rajoittunut.

Lue lisää

Ohjelmavalikoimasta mulle riittää samat kuin aloittajallakin. Peleistä en ole kiinnostunut.