voi myös antaa kaksi eri viestiä samaan aikaan.
Pari esimerkkiä.
Siivooja kirjoitti, että Kalle Kustaalla on vähemmän valtaa, kuin kuolleella isoisällään. (ei sanatarkka)
Ensimmäinen ajatus oli, että niin tietysti, kunnes tajusin pointin. Siis ´´kuolleella´´
Kirjoitin yhteen ketjuun, että Syyriassa alkuasetelma oli, että kansa kapinoi Assadin hallintoa vastaa.
Siihen Bessie loihe lausumaan, ettei suinkaan koko kansa.
En usko, että kovinkaan moni mielsi, että tarkoitin niin, jotta hallitusherrat palatsissaan ja kaikki muut kapinoivat.
Sitten itsekin havaitsin, että lauseeni oli kaksipiippuinen.
Yksi asia on ihmisten eri lähtökohdat jo ihan maantieteellisetkin.
Pari esimerkkiä.
Siivooja kirjoitti, että Kalle Kustaalla on vähemmän valtaa, kuin kuolleella isoisällään. (ei sanatarkka)
Ensimmäinen ajatus oli, että niin tietysti, kunnes tajusin pointin. Siis ´´kuolleella´´
Kirjoitin yhteen ketjuun, että Syyriassa alkuasetelma oli, että kansa kapinoi Assadin hallintoa vastaa.
Siihen Bessie loihe lausumaan, ettei suinkaan koko kansa.
En usko, että kovinkaan moni mielsi, että tarkoitin niin, jotta hallitusherrat palatsissaan ja kaikki muut kapinoivat.
Sitten itsekin havaitsin, että lauseeni oli kaksipiippuinen.
Yksi asia on ihmisten eri lähtökohdat jo ihan maantieteellisetkin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Minä ymmärrän kaiken lukemani. Sillä tavalla kuin ymmärrän kulloinkin.
Kyseessä olevat kirjoittajat ovat ammattikseen vänkääviä risukarhia .
Hyvä havainto.
Risukarhi!
Ei nykyaikaa. Museo kamaa.
Miten olisi risuaita? Seka puskista ja risuista kyhätty viritelmä.
Sinähän saat minut tuntemaan itseni tärkeäksi.
Ei meillä kotona risukarhia ollut. Silloin sanottiin jo äes ja se oli metallinen. Hyvin korvaamaton työväline kylvötouhuissa.
Kävin lukemassa viime kesäistä ketjua maahanmuutosta.
Tulikiven katkuisia vuodatuksia suvaitsevaiset vastaan maahanmuuttokriittiset aliarviointiapuolin ja toisin ja sitä "faktaa".
Totuus muuttuu ajan oloon ja kiihkeät palopuheet valuvat hiekkaan vai valuvatko?
Tulipa mieleen seuraavat asiat kahdeksan kuukauden takaa.
Vieläkö esim. nimimerkki Pirre on sitä mieltä, että 8000 pakolaista on väärä arvio Suomeen vuoden aikana tulevista mamuista. Tai, Paloman laskelmat, että Suomeen sopii paljon enempi pakolaisia jos pakolaiset jaettaisiin tasapuolisesti maamme eri kuntiin. Sehän tekeisi noin kaksi pakolaista per/paikkakunta. Ja että Helsinkiä ruuhkauttavat pakolaiset pitäisi lähettää Lappiin, jossa on tilaa tai, että venäjältä ei tule pakolaisia Suomeen.
Väärin arvioitu, mutta ei väärin luettu ; )
Teoriat ja arviot eivät aina kohtaa todellisuutta. Varsinkaan tässä nopeasti muuttuvassa maailmantilanteessa, tulevaisuuden ´´lukeminen´´ on haasteellista.
Ei liene tutkijoille ja vallan keskiössäkään oleville kovin helppoa.
Aamulla yleensä kahvia juodessani avaan television ja alan lukea tekstiuutisia.
Joskus olen huomaavinani, että on tarkoitushakuista tai vaan yksisilmäistä.
Välillä aprikoin, että ymmärsinköhän oikein ja luen uudestaan.
Joukukuun loppuun mennessä Suomeen oli saapunut 32 478 turvapaikanhakijaa (31.12.2015). Eniten tulijoita on saapunut Irakista (63 %), Afganistanista (16 %), Somaliasta (6 %) ja Syyriasta (3 %).
Mietin tuossa, että asiaa voisi katsoa myös siltä kannalta, jos laitan pilkun.
Siis miten käsitämme väärin, lukemamme tekstin.
Eli, että luemme kyllä tekstin oikein, mutta käsitämme väärin.
Väärin lukemisella ainakin itselleni sattuu, että väliin saa oikein nauraa.
eppu2. kaikissa kirjoituksissasi on järki siis luottamus on minulla.
Juuri tuota samaa pohdiskelin itsekin.
Suomen kieli on kimuranttia ja yksi pilkku voi muuttaa koko lauseen merkityksen ilman viilaamistakin.
Suomen vanhassa laissa on malliesimerkki jostain Isontalon Antin ja Rannanjärven ajoilta, ettei olisi ollut itse Matti Haapoja. Kuinka pilkkuvirhe muuttaa kaiken.
Tuomari tuomitsi ja lauseke oli
Siperiaan ei, vankilaan.
Kirjuri kirjoitti
Siperiaan, ei vankilaan
Yksi esimerkki jossa pilkku olisi ehkä tarpeen....
" Myydään sairauden takia palkittu Luhalahden kyläkauppa."
Eilen luin uutisen ....Stubbin päälle huomaa heittäneelle sakkoja....
Yksikin kirjain voi muuttaa tekstiä...." Tyttöjen poikia helpompi puhua tutuille sioistaan. "
Aivan mainio tuo kyläkaupan myynti-ilmoitus.
Samaan kategoriaan kuuluu seuraava lause.
Ostan nautaa jauhelihan muodossa.
Puhuttaessa tai laulettaessa teksti voi muuttaa merkitystään sanojen painotuksen myötä.
Hyvä esimerkki tästä on Anne Mattilan laulama "Taivaan kartta".
Laulun sanoituksessa on kohta. Piirrä mulle tähtikartta taivaan, mutta Annen esityksessä painopiste on sanassa tähti, joten tulee käsitys, että hän pyytää tähteä piirtämään kartan taivaasta.
Kuunnellaanpa esitys!
https://www.youtube.com/watch?v=rQMWyHlAdT0
Kuinka te tulkitsette ko. kohdan esityksen pohjalta?
Ei ole helppoa suomen kieli, ei kirjoitettuna eikä puhuttuna.
Kuuntelin kappaleen, kyllä sain käsityksen, että tähteä pyydettiin piirtämään kartta taivaan.
Joten, niin painotukset, kuin välimerkitkin näyttelee suurta roolia tekstien käsittämisessä.
Tämänkin perusteella voi ajatella, että onko sitten ihme, että jatkuvasti käsitämme väärin.
Tarkkana saa olla, jos mielii välttyä väärinkäsityksiltä esim. lehtiä lukiessaan.
Lähes päivittäin löytyy lehdistä uutisia, joiden kirjoittajilla ei ole suomen kieli "hanskassa". Lukija joutuu miettimään kaks´ tai kuus´ kertaa, mitä nämä "journalistit" oikein tarkoittavat kirjoituksillaan.
Kovin huolestuttavalta näyttää, jos edes toimittajat eivät osaa tuottaa jokseenkin oikeaoppista suomenkielistä tekstiä.
Me maallikot siihen virheeseen sorrumme jatkuvasti, mutta ammattilaisen pitäisi osata käyttää tärkeintä työkaluaan, muuten hän on ammattitaidoton "tunari".
On myös totta,että osa ihmisistä ei ymmärrä lukemaansa tekstiä, vaikka se olisi kirjoitettukin aivan oikeaoppisesti. Se hankaloittaa ja rajoittaakin heidän elämäänsä monin tavoin.
En ihan syyttäisi lukijaa väärinymmärtämisestä. Kyllä se on enimmäkseen kirjoittaja/puhuja, joka ei osaa ilmaista ajatustaan selvästi.
Onhan siinä melkoinen ero sanooko: "vähemmän valtaa kuin kuolleella isoisällään" vai sanooko: "vähemmän valtaa kuin hänen jo kuolleella isoisällään oli".
Tuon edellisen siteerauksen kuulin aikoinaan Suomessa telkkarista ja "repesin".
Kyllä lukija useinkin käsittää väärin. Monestakin syystä.
1. Kirjoittaja kirjoittaa puutteellisesti. (älkää parjatko meitä novellikirjoittajia)
2. Lukija on riidanhaluinen ja etsii vain mitä tekstistä voisi tökkiä silleen
3. Lukija ei lue ihan kaikkia sanoja
4. Lukija on vainoharhainen
5. Lukijan silmät ovat sumentuneet kyynelistä
6. Lukijalla on nälkä
7. Lukijalla on kiire
6 kertaa 7stä on lukijan vika :))
-
Ja tässä kohtaa haluan myös nostaa esille hymiöiden tarpeellisuuden. Jos kirjoitan vaikka että "paskat". Niin se on ihan eri kuin jos kirjoitan että "paskat :)", tai "paskat :D", tai "paskat ;)".
"humps"
Älä matki minua.
Ei sinusta ole novelliinkaan.
Vaikka kopioisit senkin.
H.
8. Lukija miettii vain seksiä ei tekstiä (pikku joku hymiö vaan)
9. Lukija miettii tuhatta muuta asiaa, ei ole tässä maailmassa
Älä koeta blogata mua. Olet jo niin moneen otteeseen todistanut että tiedä minusta yhtään mitään, joten jäävään sut.
Argh. Ettet. Ettettettet.
Lukijan kannattaa työntää päänsä hankeen ennen nettisessiota, niin palautuu maat ja taivaat :) Mutta älä siihen keltaiseen kohtaan.
"humps"
Yhy, Palomaki...
H.
Tai juosta talon ympäri pari kertaa ilman pipoa niin pää jäähtyy.
Kesällä pään voi työntää vihreään puskaan tai sammalmättääseen, istua. Kunhan ei istu sateen jälkeen.
Onko minun nimeäni turhaan mainittu taas?
Minä otan vastuun vain siitä mitä kirjoitin. Muut saavat ottaa vastuun lukemastaan. Minulla on copyright myös kirjoitusvirheisiini ja ne jotka haluavat ymmärtää minua myös sen tekevät, lähes poikkeuksetta, laitanmpa sen pilkun mihin kohtaan tahansa. Ne jotka eivät halua ymmärtää tai suhtautuvat vihamielisesti minuun löytävät virheitä aina vaikka kuinka hyvin yrittäisin kirjoittaa. Sen ilon suon heille.
"Paloma.se.co"
Minä valitin että minua ignoreerataan.
Yhy, minä niin noista kirppari-virheistä :)
puss
H.
Sua on helppo ignoreeta kun mulla ainakin menee yli hilseen. Kirppari-virheistä?
Joo, ja ei haittaa vaikka muurahaispesään erehtyy, saa jotain muut mietittävää :)
Nyt kaunistautumaan... illalla odottaa bailabaila monen herran vuoden jälkeen, osaankohan edes enää. Taatusti en pääse kiipeämään enää pöydälle, tarttee ottaa pilkkijakkara mukaan.
Mukavaa lauantaita sulle.
Japp, just näin. Ite olen valehtelija, joten ei ole paljon mitään sanottavaakaan hänelle.
Nyt mä alan väsyttämään epilaattoria. Se joka keksi kauneusihanteet oli naisten vihaaja. Löytyiskö joku konsti millä saisi hänet leppymään... jos vaikka paistais sille pannukakkua joka aamu... Muodin Luojalle siis, ei hönskälle.
Adios amigos.
7:ssä kohtaa seitsemästä voisi yhtä hyvin lukea lukijan tilalla kirjoittaja.
Vai miten se heittelehtii, että lukiessa on vaikka nälkä, mutta sitten kirjoittaessa taas ei ole ja sitten taas lukiessa on...?
Kirjoittajalla voi yhtä hyvin olla kiire ja mielessään vaikka risteilylle tai muulle matkalle lähtö.
Jokaiseen listasi kohdan voi laittaa kirjoittajan kontolle.
Aloin miettiä, miten vaikea laji on viestintä.
Lähettäjällä ja vastaanottajalla voi olla vaikka kuinka monta muuttujaa yht´aikaa.
Täällä näemme vain sanat.
Livessä mukaan tulee kehon kieli. Jokainen osaa sitäkin tulkita, vaihtelevasti.
Muistan lukeneeni ammattilaisten sanoneen, että jossain asiassa kehon kieli saattaa kertoa enemmän, kuin sanat yhteensä.
Ehkäpä teemme johtopäätöksiä liian pikaisesti,elämässä yleensäkin.
Ammattilainen? Minkä alan ammattilainen?
Siinä kehonkielessä on niin laaja tulkinnanvara, että helposti menee arvioinnit pieleen.
Kahdella eri kurssilla nämä "ammattilaiset" ovat olleet kertomassa kehonkielestä ja ihan päinvastaisia asioita.
Otetaan nyt esimerkiksi sellainen, kun on käsivarret ristissä rinnan yli. Mitä sellainen kertoo sinulle? Toinen "ammattilainen" kertoi sen tarkoittavan itsevarmuutta ja toinen kertoi sen ilmaisevan pelkoa, ikäänkuin itsensä suojelemista. Minulle se kertoo, että ihmistä ehkä palelee.
Kasvojen ilme on yksi niiiiiiin harhaanjohtava.
Muistan vieläkin lämmöllä yhtä Slussenin Konsumin kassatätiä, joka sai minut aina lähtemään kaupasta suu naurussa. Oikein hakeuduin siihen kassalle aina siksikin, koska siinä oli kaikkein lyhyin jono.
Hänellä oli niin hapan ärtsy ilme ryppyisellä naamallaan kuin ihmisellä vain saattaa olla. Hänellä kävi suu koko ajan, kun hän lappoi menemään tavaroita hihnalla ja näytti siltä niinkuin hän olisi työhönsä kyllästyneenä manaillut. Kun alkoi kuuntelemaan, mitä hän matalalla äänellä mutisi, niin sieltä tuli hauskaa juttua niinkuin parhaalla stand up koomikolla ja ilman hetkellistäkään hymyn häivää vaikka toinen pärskähteli ja tirskahteli hänen jutuilleen.
Kokemukseni mukaan ihminen viestittää kehollaan hyvin paljon. Ainakin tutuimpien ihmisten ilmeet ja eleet kertovat enemmän kuin sanat.
Esim. on helppoa havaita milloin he puhuvat totta tai muunneltua totuutta.
Silmät ovat sielunpeili, kuten olen useasti kirjoittanut. Katseesta näkee, onko ihminen onnellinen vai painaako hänen mieltään joku asia. Jos ihminen on onneton, niin hänen suunsa voi hymyillä, mutta silmiin asti hymy ei yllä.
Näin minä ajattelen, mutta toiset voivat kokea aivan toisin. En ala siitä kinaamaan, vaan jokainen tulkitkoon omien kokemustensa pohjalta.
Tuo kunkkuesimerkkisi oli todella hyvä. Olen itse hutiloiva lukija ja saatan saada ensteks ihan erilaisen käsityksen. Sitten kun alan pähkäilemään, että miks joku tuolleen vastasi, niin huomaankin esim. aloituksen olevan aivan eri toiselta lukemalta. Ja pitäis kait ne omat kirjoituksenikin lukea ennen kuin laittaa menemään.
Mutta miksi?
Minä en ikinä oikolue omia tekstejäni, ellen sitten suoralta kädeltä huomaa että oho toi meni väärin. Katoaa spontaanius ja loppuu siivoojalta työt...
Ei näitä repliikkejä keskustelupalstalle tarvi niin viimeisen päälle hioa ja miettiä. Kuha kirjottaa.... :)
Et sitten valita, jos toinen ymmärtää sinut väärin.
Ei lukija näe aivoihisi mitä ajattelet, vaan näkee vain sen, mitä olet kirjoittanut.
No siksi, että tiedän aika hyvin omat puutteeni kirjoittaessani. Vedän mutkat suoraksi, eli en ole juurtajaksain selittäjä. Jos selittäisin juurtajaksain, niin tylsistyisin itsekin kesken kirjoituksen. Jos taas ylioikoisesti, kuten esp tuolla alempaa tuumasi, niin eihän lukija voi aivoituksiani tietää.
Ja vähän samanlainen olen lukijanakin. Jos joku kirjoittaa pitkää tekstiä ikäänkuin monotoonisesti, niin minähän hyppään laiskana yli kappaleiden.
Tervehdys vaan kaikille.
Kiinnostavia kommentteja.
Viesti voi tosiaan muuttua aivan toiseksi jos tärkeässä kohtaa puuttuu jokin välimerkki.
Tuo Siperia-juttu on hyvä esimerkki siitä.
Silloin, jos asiakokonaisuus on sellainen, että se antaa tulkinnan varaa, väärinymmärryksen riski kasvaa.
Miten usein politiikotkin selittelevät tarkoituksiaan.
Luku erikseen on sitten se, kun esim. keskustelussa ymmärretään tahallaan vierestä, että saadaan aasinsilta siihen, mitä on jo kauan halunnut sanoa.
Tuo hmp luettelo on hyvä. Moni asia voi vaikuttaa tulkintaan, samoin, kun viestiin.
Myös kieli muuttuu, tulee uusio sanoja.
Kaikenkaikkiaan, kun lukee mediaa, on minulle ainakin tullut sellainen tunne, että ollaan huolimattomampia.
Täällä huomaan omista teksteistäni monasti, että ihmettelen, miten tuo nyt tuolla tavalla sen ymmärsi. Sitten, kun miettii, huomaa toisinaan oman viestinsä vajavaisuuden.
Kylmä totuus ilmaisi asian hyvin, sanalla ´´kimuranttia.´´
Ne jotka ovat kiinnostuneita viestieni sisällöstä ymmärtävät minut oikein, vaikka olisin väärässsäkin. Tai sitten jos olen todellakin ilmaissut asian moniselitteisesti kysyvät, ystävällisesti. Virheiden etsijät ja tahallaan väärinkäsittäjät eivät ole tervetulleita keskusteluihini.
Selvennäpä mitä tarkoitit.
Väärin ymmärtämiset ja epätarkasti kirjoittamiset kuuluvat asiaan, sillä onhan aivan selvää että niitä on ja tulee aina olemaan.
Pidän aina vaan tätä keskustelupalstaa tavallisena, kaikille tarkoitettuna keskustelupalstana, jossa jokainen voi kommentoida omalla tavallaan ja nimenomaan kertoa oman näkökulmansa; miten itse jonkun asian ajattelee.
Sehän ei tietenkään (läheskään aina) tarkoita, että olisi ymmärtänyt väärin tai vajavaisesti lukemansa tekstin, saati että jotenkin väheksyisi sitä!
Jos ymmärtää väärin tai muutoin itselleen tyypillisellä tavalla - esim. oman kommenttinsa kyseenalaistamisena - toisen kirjoittajan kommentin, niin olisi kai paras heti suoraan esittää jotain tarkentavia kysymyksiä?
Kyseisessä asiassa kerroin vain oman mielipiteeni, ja mielestäni aivan neutraalisti ja keskusteluun sopivasti sen esitin, tarkoitus tietenkin oli kertoa oma mielipiteeni ja samalla mahdollisesti jatkaa keskustelua yhdestä vähemmän esille tuodusta näkökulmasta katsoen.
Paloma ja Bessie toi esiin mielestäni huomionarvoisen seikan, nimittäin sen ,että aina voi kysyä tarkennusta, jos ei ole varma asian oikein ymmärtämisestä.
Erilaiset näkökulmat ovat aina mielenkiintoisia, siten keskustelu mielestäni toimii
Krö-höm
Mitä te koko ketju olette tarkoittaneet milläkin sanalla ja lauseella?
Voitteko selventää? Tarkennuksia.
Kiitos.
Ite assiissa mikä tään ketjun pointti oli? Kysyikö joku jotakin?
Olenkohan mä edes oikeassa ketjussa? Tiiä vaikka palstankin hukkasin?
Onko nyt Lau vai Su. Ma se ei voi olla?
Voe juupeli, tuas yks´ tietämätö. Toevottavasti et oo vielä männy muate,enneku tää kirjuutus sinut tavottaa! Muute ei hyvvee huuveta.
Nyt o muanantae ja huomennakkii o muanantae. Sunnuntae o poestettu kokonaa, etkö sinä onneto sitä tiijä! Hallitus piätti nii eileuamuna.
Hallitukse poentti o, ett työtä tehhää vuorotta, eikä makkoilla.
Tällä ketjulla ei ou mittää poenttia, eikä kukkaa ou kysyny sulta yhtää mittää. Eläkä kysele sinäkää jonniijoutavuuksija!
Et voe syyttee hallitusta siitä, etteivätkö ne oes tiijottanneet tarpeeks´ muutoksista, vua syytä ihtees. Mittees out jättännä seoroomata tilanteekehitykse, oma o syys.
Kello soemaa uamulla ja nuttu niskaa, että kerkiit ajoessa työmualles, jos sulla sellane o! Eppäelen, ett sellane oes, vua suatan olla viärässäkkii.
Tässä sulle selevennöksiä. Kiittee ei tarvii, hoetele vua hommas!
Hallitus kertoo jatkosta, koha kerkijää. Se suattaap jonnii aekoo kestee, mutt´ mitteepä tuota hättäelemmää. Kaekki ajallaa.
Kiitos, nyt on niin helpottunut olo, tästä on hyvä jatkaa, minäkin ymmärsin kaiken. Tai no ainakin pikkiriikkisen.
Kylmätotuus ja mie-en-ymmärrä-mitään
Nyt minä kyllä täällä nauran, niin, että mahaan koskee.
Huomenissa kai selkiää sitten tämä sopimusjupakka.