QA porukan palkat?

Kuten nimimerkki jo vihjaa, "apina123456" ei ilmeisesti ole koskaan toiminut ammattimaisessa kehitysprojektissa.

Hyvä QA tehostaa merkittävästi ohjelmistokehitystä. Se ei tietenkään korvaa testiautomaatiota ja sen kehitystä, vaan täydentää sitä. Hyvä QA kuitenkin estää softapuolen sekoilun näkymisen loppukäyttäjälle asti ja säästää siinä kalleimmassa eli loppukäyttäjän kautta tulevassa palauteluupissa ja sitä kautta muodostuvissa kehityskustannuksissa. Valitettavan usein QA on myös se järjen ääni silloin, kun kiire on kovimmillaan ja aikataulupaineet sokaisevat koko muun tiimin.

Kaikenlaisella testauksella on muuten myös agilessa paikkansa; menetelmävalinnatkaan eivät maagisesti tee testaamisesta tarpeetonta. Melkein tekisi mieli väittää, että pahimmassa tapauksessa testaajasta tulee agilessa helposti myös speksaaja, kun määrittelypalaverit on syöty pois, mutta jostain maagisesti pitäisi keksiä mitä oikeastaan on tehtävä.

Testaajan palkka riippuu paljon paitsi omasta taustasta (työkokemus, koulutus) mutta myös toimenkuvausta. Myös testaajana kannattaa pyrkiä kartuttamaan monipuolista työkokemusta erilaisista tehtävistä. On erittäin iso plussa jos testaaja osaa myös testiautomaatiota: parempaa palkkaa testaushommista saa, jos pystyy automatisoimaan omaa testaustaan ja tekemään siten itsestään vähitellen (ja ainakin osittain sekä näennäisesti) tarpeettoman. Saattaapa käydä myös niin, että työnkuva siirtyy vähitellen myös speksauksen puolelle, jolloin devaajan ja testaajan tontinvälinen ero käy yhä vaikeammaksi määrittää. Niin devauksessa kun testauksessakin kannattaa pitää mielessä nyrkkisääntö: voisiko kone korvata minut tässä työssä? Jos vastaus on "kyllä" teet luultavasti työtä, joka ei tule jatkossakaan olemaan kauhean kovapalkkaista.

Palkka-asiaan en valitettavasti suoraan osaa sanoa mitään.

Autmaattitestausmenetelmien yleistyessä sovelluksen testaus tulee osaksi sovelluksen tekemistä. Erilliset testaajat jäävät tarpeettomiksi. Auringonlaskun ala.

On totta, että automaatiotestauksen merkitys korostuu varmasti tulevaisuudessa entisestään. Testien formalisointi automaattisesti suoritettaviksi ohjelmiksi ei kuitenkaan aina ole kannattavaa: pahimmissa tapauksissa automaattitestin kirjoittaminen voi olla satoja tai jopa tuhansia kertoja kalliimpi investointi kuin kertaluonteinen manuaalitestaus. Samaa virheajattelua näkee IT-alalla yleisemminkin: ylisuoritetaan yksinkertaisia tehtäviä siinä harhakäsityksessä, että kaikki pitää (tai ylipäätään edes voi) saada tehtyä täydellisesti.

Kansainvälisesti asiasta käytetään termiä overengineering: tehdään jotain tarpeettoman robustiksi tai monimutkaiseksi. Siinä vaiheessa kuin esität väitteen, että erilliset testaajat jäävät tarpeettomiksi olet tehnyt aika ronskilla kädellä overengineering-tyyppisiä olettamuksia:

QA on lisäksi myös paljon muutakin kuin pelkkää manuaalitestausta. Kuten jo aikasemmin kuvasin, hyvä QA ymmärtää myös milloin pitää automatisoida ja parhaassa tapauksessa toteuttaa vaaditut automaattitestit. Roolia kannattaa mielestäni venyttää tarvittaessa myös tuoteomistajuuden ja/tai projektinhallinnan suuntaan kuitenkaan unohtamatta, että tehtävän pääasiallinen tarkoitus on laadunvarmistus.

Selenium78 kirjoitti:

On totta, että automaatiotestauksen merkitys korostuu varmasti tulevaisuudessa entisestään. Testien formalisointi automaattisesti suoritettaviksi ohjelmiksi ei kuitenkaan aina ole kannattavaa: pahimmissa tapauksissa automaattitestin kirjoittaminen voi olla satoja tai jopa tuhansia kertoja kalliimpi investointi kuin kertaluonteinen manuaalitestaus. Samaa virheajattelua näkee IT-alalla yleisemminkin: ylisuoritetaan yksinkertaisia tehtäviä siinä harhakäsityksessä, että kaikki pitää (tai ylipäätään edes voi) saada tehtyä täydellisesti.

Kansainvälisesti asiasta käytetään termiä overengineering: tehdään jotain tarpeettoman robustiksi tai monimutkaiseksi. Siinä vaiheessa kuin esität väitteen, että erilliset testaajat jäävät tarpeettomiksi olet tehnyt aika ronskilla kädellä overengineering-tyyppisiä olettamuksia:

QA on lisäksi myös paljon muutakin kuin pelkkää manuaalitestausta. Kuten jo aikasemmin kuvasin, hyvä QA ymmärtää myös milloin pitää automatisoida ja parhaassa tapauksessa toteuttaa vaaditut automaattitestit. Roolia kannattaa mielestäni venyttää tarvittaessa myös tuoteomistajuuden ja/tai projektinhallinnan suuntaan kuitenkaan unohtamatta, että tehtävän pääasiallinen tarkoitus on laadunvarmistus.

Lue lisää

Lässyn lässyn. Kone hoitaa. Ja jos mitä ei pysty/kannata automatisoida niin niihin hommiin haetaan Afrikasta simpanssi hakkaamaan näppistä. Muuta ei sit tarvitakaan.

"Lässyn lässyn."

Jos argumentoinnin taso on tämä niin eiköhän keskustelu ole päättynyt...