YHH -rakentajat ja Mikki-hiiri ahonen.
Kuka voittaa hometivolissa ? YHH ja mikki-hiiri
Kuka pilasi Ukonlinnan maaston ja luonto-arvot ?
YHH ja mikkihiiri.
kysy lisää minä vastaan !
Kuka voittaa hometivolissa ? YHH ja mikki-hiiri
Kuka pilasi Ukonlinnan maaston ja luonto-arvot ?
YHH ja mikkihiiri.
kysy lisää minä vastaan !
Vastaukset 18
Vanhimmat
Yhtä asiaa kyllä ihmettelen. Se on se, että home/sisäilmaongelma tuntuu ilmaantuvan moniin julkisiin tiloihin ja rakennuksiin, jotka ovat usein vielä kivirakennuksiakin. Siis joiden jo lähtökohtaisesti pitäisi olla sellaisia, ettei niitä saa homehtumaan kuin tarkoituksellisesti väärällä toiminnalla.
Tällainen aiheuttaa sen, että moni joutuu epäilemään todellista syytä. Että onko vaan kyse jonkun/joidenkin leipääntymistä työhönsä tai onko tässä jonkun tahto vaan toisenlaiseen tilaan päästä. Se aiheuttaa sen, että ei haluta ymmärtää oikeista sisäilmaongelmista kärsiviäkään sen jälkeen, kun tietyissä tapauksissa se tuntuu olevan vaan tapa saada vaikka purkulupa rakennukselle tai itselleen työpaikka modernimmassa tilaratkaisussa. Tai lupa uuden rakennuksen rakentamiselle verovaroin ja vanhan rikkomiselle myös verovaroin.
Kaikkein eniten sisäilmaongelmaisten asiaa sekä vastaavaa auttaisi se, että ei jouduttaisi ainakaan kahvipöytäkeskusteluissa arvailemaan todellista syytä. Koska aiheuttaa närää korkea verotuksen maassa sellainen, jos on ajateltava jonkun aiheuttavan lisärahanmenoa meille kaikille sillä, että muotiasiana otetaan sisäilmaongelmasta valittaminen vaikka käytössä sitten on vaikka asuntoina paljon huonommin rakennettuja sekä kunnossapidettyjä tönöjä, kuin rakennukset, joita väitetään ihan pilalle menneiksi.
Vertaan nyt vaikka naapurikaupungissa oikeustalosäätäminen. Miljoonien remontti tehdään arvokivirakennukseen, jossa aikaisemmilla käyttäjillä ole mitään ongelmaa; sitten myydään sisäilmaongelman takia miljoonilla remontoitu rakennus alle tontin arvon pois. Mennään sen jälkeen väistötilaan toiseen rakennukseen, joka täyskivirakennus. Siinä edellisillä ole ollut mitään ongelmia, mutta heti kun se muuttuu väistötilaksi, niin taas on sisäilmaongelmaa esillä ja pitää kyseinen arvorakennus saada purkaa sekä etsitään kolmatta "väistötilaa". Kaikki veronmaksajien piikkiin.
Tuollaisessa tilanteessa vaikka veronmaksajan on sanottava, että paljon halvempi on antaa vaikka kyseisille työntekijöille kenkää tai laittaa em. sakki hyvin tuulettuvaan telttaan ulkoilmaan työskentelemään jos on muka elinikäinen työsuhde olemassa...
On kyllä totta, että yh-rakennuttajan kiinteistö- ja asuntopolitiikka ei kestä minkäänlaista tarkastelua.
Jo on aika laittaa stoppi kunta vetoiselle kiinteistö omistukselle saattaapi muuten mennä konkkaan koko kaupunki.
no korjausvelkaa onkin pelkästään katu- ja vesijohtoverkostossa jokaiselle imatralaiselle noin 3 000 €/nenä. ja sitten home/huonolla hoidolla pilatut rakennukset. kun summaan vielä laitetaan velkarahalla tehdyt ukonniemen hommat, onkin jo rahantarvetta vaikka veroissa kerättäväksi ihan kunnolla. meinaan, että lapset ja vastaavat kun ei veroa taida maksaa, on muilla sitten sitä rahan kaapimista poliitikkojen veropussiin ihan riittävästi?
Huonosta rakentamisesta hyötyvät verottajat (kunta ja valtio), rakennusduunarit, rak.firmat, materiaalifirmat, rautakaupat, putkiliikkeet, sähköasennusliikkeet, jne jne...
Työllisyyskin näyttä paremmalta, kun rakennetaan ja taas rakennetaan sama uudestaan. Ei sovi sadantuhannen työttömän olla karjumassa senaatintorilla, ei.
Kukako maksaa: Se jostakin rahaa tenaava, joka hankkii asuntonsa kahteen kertaan elämänsä aikana.
Moni maksaa terveytensä menettäen. Jokainen veroja maksava maksaa niitä sairauskuluja ja julkisten rakennusten uusimisia. Velaksi korjattyjen maksamista riittä jo nyt 40 vuodeksi - verovaroin tietenkin. Rakentajat kiittää.
Rakennusfyysikot eivät usko koko ongelman olemassa oloa. Laskelmansa osoittavat ettei kosteutta voi olla. Mutta salaojien varaan kuivaksi laitettu on kohta märkä. Ojia ei juuri auota. Kuolema kolkuttaa asukkaan ovella. Ja maa köyhtyy.
http://www.studio55.fi/micro-topic/home/4379780
sosiaalikaalipäättäjät /sdp suojelee Mikki-Hiirtä....joka häärää aivan omiin nimiin.....pitänee laittaa verokarhu vielä tuoreille jäljille.. !
ETTEKS TE TAJUA MIKÄ ISO KUPLA ON YH-RAKENTAJIEN TAUSTALLA......... rikollista rikollista oikeaa mafiaa
ihmisapinat oppivat kantapäänkautta
Osa oppii, osa ei. Näin vain on. Enemmistötyranniassa valitettavasti joutuu kaikki sitten tyytymään tehtyihin ratkaisuihin. Maksamisesta ei voi kieltäytyä, kuin muuttamalla jonnekin toisaalle. Tässä lähialueella ei oikein hyvältä näytä toisillakaan, tarkoitan vaikka Ruokolahti homekouluongelmineen tai Lappeenrannan kaupunki vaikka 13 miljoonan Ikea -monttuineen ilman Ikeaa.
Taas päivän lehdessä yksi esimerkki YH:n tuhotöistä. Ihmisten mielipiteillä ei ainakaan tässä kaupungissa taida olla mitään merkitystä?
http://www.uutisvuoksi.fi/Online/2016/04/26/Mustalammen asukasyhdistys haluaisi Paperharjun entisestä päiväkodista kylätalon/2016520663935/16
Jutun kommenteista selviää aika paljon, vaikka UV:n toimittaja (taaskaan) ei ole uskaltanut asioita kertoa.
onko tää kapanen, sama hemmo, joka oli kaupungilla aikoinaan ?
onkos tämä kapanen kaupungin vai rakennusliikkeen listoilla ? oli muistaakseni kaupungilla jossain vaiheessa. eturistiriita ?
No elementtirakennustavalla tehtyjen rakennusten laskennallinen käyttöikä on jo monen kiinteistön osalla tullut täyteen vaikka Imatralla. Elementtityyppirakennuksen rungon laskennallinen käyttöikä on 30-40 vuotta, ja sekin vain, jos kunnossapidosta on huolehdittu. Näinhän taas YH ei ole tainnut toimia, monta sisäilmaongelmarakennusta on kaupungissa. Ilmasto-oloissamme muutenkin tasakattoisessa ja räystäättömässä kattorakenteessa on noille elementeille ongelma, että elementin ulkopinta rapautuu arvioitua nopeammin ja elementtien sisällä villat kastuu eikä sitten enää märkinä eristä; jopa homehtuvat.
Vertaan, että vaikka tiilestä muuraamalla ja paikallaan valetuilla välipohjilla tehdylle rakennukselle (ns. täyskivirakennus) lasketaan käyttöikää runkorakenteelle 100-200 vuotta, varsinkin jos rakennukseen on tehty harjakatto riittävillä räystäillä. Näitä tehtiin tuonne 1950-luvun loppuun saakka yleisesti. Ihmettelen YH:n intoa purkaa liki kaikki tällaisella rakennustavalla tehdyt julkiset rakennukset Imatralla. Onko syynä se, ettei niitä saatu riittävästi pilattua? Tarkoitan vaikka Rantasairaala - Koivula, Niskan saunapesula tai Tainion ent. päiväkoti muutamista täyskivikouluista puhumattakaan. Vaikka osalle rakennuksista oli useampi ostajaehdokas, niin kieltäydytään myymästä. Miksi?
Varsinkin näin veronmaksajan roolissa sekä YH:n puuhastelujen maksajana on udeltava, että kumpikohan rakennustapa on loppupeleissä taloudellisesti kannattavampi? Saati sitten ekologisesti, tuskin nimittäin kaikkia rakennusmateriaaleja purettavista rakennuksista saadaan kierrätettyä. Yksi kysymys on myös työllisyys: paikallaan muurattava tiilitalo työllistää rakennusukkoja aika paljon enemmän sekä pidempään, kuin mm. elementtitalon tekeminen; sellainen nousee noin vuodessa eikä ole kovin monelle ainakaan paikkakunnalla työtä. Onko vastuullista toimintaa julkiselta taholta rakentaa elementtirakennuksia, tuskin ainakaa tämänhetkisessä työllisyystilanteessa!
Ilahduttavaa olisi ainakin noiden rumien "neukku"elementtilaatikoiden katoaminen katukuvasta; oli paikkakunta mikä tahansa. Sen sijaan tuhotyön tekeminen rakennuksiin, joissa rungon laskennallista käyttöikää on vielä noin 150 vuotta jäljellä, ei taas voi ymmärtää. Varsinkin, kun niihin jossain vaiheessa tarvittavien putkisto- ja sähkö- ym. päivitysten työllistävyys olisi huomattavasti suurempi, kuin purkuliikkeen kaivinkonekuskin parin viikon periodi.
Sä et nyt näe metsää puilta. Eihän kestäviä autojakaan enää kannata tehdä. Nykyään käytetään kaikessa rakentamisessa ns. kermankuorintaperiaatetta, missä voitot maksimoidaan pienen omistaja/sijoittajaportaan hyväksi.
Mitä halvemmalla, huonommalla ja nopeimmalla tavalla talot saadaan pystyyn, sitä enemmän voittoa se tuottaa. Myös purkaminen on kannattavaa liiketoimintaa, kuin myös jatkuva korjaaminen.
Varsinkin julkisella puolella sekä Imatran kaltaisella 20% työttömyyden paikkakunnalla merkittävää pitäisi olla työllistävyys!
Paikallaan muurattava tiilitalo työllistää rakennusvaiheessa rakennusalan ihmisiä aika paljon enemmän sekä pidempään, kuin verrokkina elementtitalon tekeminen; sellainen nousee noin vuodessa eikä ole kovin monelle ainakaan paikkakunnalla työtä. Elementithän usein saattavat tulla jopa toiselta puolen maata.
Vastuullista toimintaa ei ole julkiselta taholta rakentaa elementtirakennuksia, eikä varsinkaan tämänhetkisessä työllisyystilanteessa! Ja runkorakeenteeltaan pitkäikäisissä rakennuksissa on myös se korjausrakentamisen puoli, niihin kun on järkevää tehdä putki-, sähkö-, ikkuna-, katto- yms. remontit; sellaiset antavat aika paljon ja säännöllisesti rakennus- ja kunnossapitopuolen työtä verraten kertapystytytykseen ja sitten tasaiseksi vetämiseen?
Mutta pääomien sijoittamisessa pitkäjänteisesti ei muutenkaan kertaelementti ole järkevä; ihmettelen tuon lyhytkestoaika -rakennustavan jäämistä pysyvään käyttöön. Varsinkin veronmaksajan roolissa, koska julkisen tahon luulisi suunnittelevan toimintaansa pidemmän kuin muutaman vuoden periodilla?
itse et aho-nen näe metsää puilta!
- mene katsomaan vaikkas
http://www.morgan-motor.co.uk/aboutus/
autotehtaan sivuilta. he tekevät autot yhä edelleen käsipelillä, jo vuodesta 1909. joidenkin siis kantsii ihan kestäviä ja käsityönä tehdä...
- autoista vaikkas opetusvideo muuten, jossa kyseisen firman autojakin tehdään, löytyypi youtubesta
https://www.youtube.com/watch?v=gzNLV3OqDuM
- wikipeediatietolähde https://fi.wikipedia.org/wiki/Morgan_Motor_Company
Ette tyhmät kommarit ymmärrä että liiketoiminnan ainoa tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa omistajille, mahdollisimman lyhyessä ajassa.
Ahonen ja Lattu tekkööpi paskaa ja kansa maksaa..