vaan muut olivat niin huonoja. Saksan sotamenestystä 1939-41 arvioitaessa huomaa äkkiä että ei Saksan salamamenetys johtunut niinkään sen voimasta vaan osaamisesta mutta ennenkaikkea muiden huonoudesta. Varsinkin Englannin maavoimien täydellinen kädettömyys oli suuri yllätys kaikille eritoten kun vertaa sitä sen sotaintoon. Olihan se ensimmäinen joka julisti sodan Saksalle vaikka maavoimia ei käytännössä ollut ollenkaan. Ranskan tämä seikka lamaannutti henkisesti mikä nähtiin keväällä -40.
Ei Saksa ollut niin hyvä
100
138
Vastaukset
- Kyllä-Saksa
oli hyvä. Hitlerillä oli lisäksi täydellinen päätösvalta, jota hän vuoteen 1941 käytti varsin taitavasti ja ennen kaikkea tehokkaasti.
Erityisesti lännen demokratiat eivät kyenneet päätöksen teossa vastaamaan Hitlerille. Englanti oli taipuvainen myöntymään ja Ranska oli täysin kyvytön.
Englanti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan. Vaihtoehtoa ei ollut politiikan keväällä -39 tapahtuneen suunnanmuutoksen takia.
Saksan asevoimien valmius ja suorituskyy oli omaa luokkaansa vuoteen 1941. - TikTakTok
Kyllä se oli hyvä. Se oli kekannut ensimmäisenä panssareiden oikean käyttötavan sekä panssareiden ja ilmavoimien yhteiskäytön.
- heikottankit
Tuo on juuri sitä osaamista mikä avauksessa mainitaankin. Mutta kyllähän Saksan tankit olivat 1940 melkoisia peltipurkkeja, he vaan osasivat niitä käyttää. Jos Ranskalla olisi ollut moraalia ja vähänkään osaamista niin heidän Somuansa olisivat ampuneet tuhannen päreiksi jokaisen sakutankin.
- MeAgain
"Mutta kyllähän Saksan tankit olivat 1940 melkoisia peltipurkkeja, he vaan osasivat niitä käyttää."
Mutta kenenpä vaunut eivät olisi olleet melkoisia peltipurkkeja? Suurin osa ranskalaisten vaunukalustosta oli niinikään kevyitä vaunuja, jotka olivat kömpelöhköjä ja heikosti aseistettuja, vaikka omasivatkin suhteellisen raskaan panssaroinnin. Saksalaiset olivat vaunuissaan pitäneet panssaroinnin hyvin ruhtinaallisena saadakseen niiden liikkuvuudesta mahdollisimman paljon irti.
"Jos Ranskalla olisi ollut moraalia ja vähänkään osaamista niin heidän Somuansa olisivat ampuneet tuhannen päreiksi jokaisen sakutankin."
Ja jos heillä olisi ollut niitä rajaton määrä leviteltäväksi jokaisen armeijan tueksi tuhoamaan niitä saksalaisten panssareita ;)
- MeAgain
"Varsinkin Englannin maavoimien täydellinen kädettömyys oli suuri yllätys kaikille eritoten kun vertaa sitä sen sotaintoon."
Jos yrität tarkoittaa Kansainyhteisön siirtoarmeijan pientä kokoa, niin se ei ollut yllätys sen enempää ranskalaisille kuin saksalaisillekaan. Oikea "yllätys" lieneekin tiettyjen tahojen perustelematon brittiläiskeskeisyys ;)
"Olihan se ensimmäinen joka julisti sodan Saksalle vaikka maavoimia ei käytännössä ollut ollenkaan."
Jolloin siis todellinen yllätys onkin brittien siirtoarmeijan saama suhteeton huomio, ottaen huomioon "toukokuun katastrofin" tapahtuneen Ranskan sodanjohdon alaisuudessa ja taistelujoukkojen ollessa pääosin Ranskan armeijan yksiköitä?
"Ranskan tämä seikka lamaannutti henkisesti mikä nähtiin keväällä -40."
Mikään "henkinen lamaannus" ei ollut johtanut Gamelinia lähettämään 1. AR:n joukkoja levennetyllä rintamalla äärimmäisen vaaralliseen operaatioon. Ranskan komentoketjun "henkinen lamaantuminen" käynnistyi vasta armeijaryhmän sivustan tuhoutumisesta ja edes Gamelin itse ei pääministereille ripittäytyessään alentunut keksimään mitään tarinoita liittolaisistaan vaan totesi kylmästi heittäneensä jo kaikki yksikkönsä tuleen jääden ilman mitään strategista reserviä ;)- brittivalehteli
------Jos yrität tarkoittaa Kansainyhteisön siirtoarmeijan pientä kokoa, niin se ei ollut yllätys sen enempää ranskalaisille kuin saksalaisillekaan.----
Kyllä brittien suuret mutta täysin katteettomat puheet vaikuttivat tapahtumiin. Antoihan Britannia Puolallekin kesällä -39 lupauksen, että mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä jo heti seuraavana päivänä Britannia antaa Puolalle merkittävää sotilaallista apua. Ei Puola kyennyt täysin arvioimaan sitä mihin Britannia kykenee ja mihin ei. - brittivalehteli
Tuo tekstisi viimeinen kappale pitää paikkansa ihan sen takia kun Ranskassa olleet Britannian maavoimat eivät tarjonneet Wehrmachtille mitään vastusta.
Ellei Britannian taisteluarvo ei olisi ollut likimain nolla niin kyllä siinä tilanteessa Ranskakin olisi täyttänyt tehtävänsä. Mutta Ranska ei kyennyt yksin vastaamaan Wehrmachtin ylivoimaiseen taitoon. Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa vaan sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan. - Vähänpä-tiedät
Brittien kymmenkunta divisioonaa tarjosivat Saksalle kovimman vastuksen. Niiltä puuttui kuitenkin ilmatuki sekä riittävät panssari- ja tykistöjoukot.
Ranskalla oli 100 divisioonaa, joiden taistelukyky ja -tahto olivat vaatimattomia.
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa vaan sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Varsinaista pötyä!
Saksa iski Ranskan puolustuksen läpi ja katkaisi brittien yhteydet rannikolle. Liittolaisten antautuessa kilpa, oli brittien vetäydyttävä ja evakuoitava joukkonsa. Se oli improvisoitu huippusuoritus - MeAgain
"Kyllä brittien suuret mutta täysin katteettomat puheet vaikuttivat tapahtumiin."
Mitkä "katteettomat puheet" synnyttivät Gamelinin strategian?
"Antoihan Britannia Puolallekin kesällä -39 lupauksen, että mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä jo heti seuraavana päivänä Britannia antaa Puolalle merkittävää sotilaallista apua."
Mikä tapahtuikin, brittien aloittaessa lähes välittömästi ilmaiskut Saksan laivastokohteisiin ;)
"Ei Puola kyennyt täysin arvioimaan sitä mihin Britannia kykenee ja mihin ei."
Puolalaisille oli aika selvää mihin liittoutuneet kykenevät, koska he olivat neuvotelleet ranskalaisten kanssa yhteistoiminnan muodoista jo ennen sodan syttymistä ;)
"Tuo tekstisi viimeinen kappale pitää paikkansa ihan sen takia kun Ranskassa olleet Britannian maavoimat eivät tarjonneet Wehrmachtille mitään vastusta."
Myöskään Ranskassa olleet puolalaiset ja tsekkiläiset joukot eivät tarjonneet saksalaisten läpimurrolle vastusta ja samasta syystä kuin britit; ne eivät olleet läpimurtokaistalla ;)
"Ellei Britannian taisteluarvo ei olisi ollut likimain nolla niin kyllä siinä tilanteessa Ranskakin olisi täyttänyt tehtävänsä."
Miksi ranskalaiset sitten epäonnistuivat alueensa puolustuksessa lähetettyään brittiarmeijan pois alueeltaan?
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa..."
Jos ei lasketa panssarijoukoille erinomaista maastoa Maasin länsipuolella, jonka halki saksalaiset vuonna -40 ja liittoutuneet vuonna -44 niin nopeasti etenivät. Muuten saattaisit olla kaiketi melkein oikeassa ;)
"...sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Niiden "taidokkaiden" saksalaisten olisi vähintään luullut pysäyttävän liittoutuneiden etenemisen samassa maastossa vuonna -44, mutta jotenkin se ei vain tapahtunut ;) - MeAgain
Vähänpä-tiedät kirjoitti:
Brittien kymmenkunta divisioonaa tarjosivat Saksalle kovimman vastuksen. Niiltä puuttui kuitenkin ilmatuki sekä riittävät panssari- ja tykistöjoukot.
Ranskalla oli 100 divisioonaa, joiden taistelukyky ja -tahto olivat vaatimattomia.
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa vaan sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Varsinaista pötyä!
Saksa iski Ranskan puolustuksen läpi ja katkaisi brittien yhteydet rannikolle. Liittolaisten antautuessa kilpa, oli brittien vetäydyttävä ja evakuoitava joukkonsa. Se oli improvisoitu huippusuoritus"Ranskalla oli 100 divisioonaa, joiden taistelukyky ja -tahto olivat vaatimattomia."
Höpöjuttuja tuokin. Liittoutuneiden 1. AR käsitti myös heidän voimakkaimmat yksikkönsä eli ranskalaiset ratsuväen panssaridivisioonat. - Vaatimattomiksi
jäivät niidenkin suoritukset. Saksalaiset murskasivat ne muutamassa päivässä.
Ongelmana oli heikko ilmasuoja ja puuttuva taistelutahto sekä tietysti kehno johtaminen. - MeAgain
"Vaatimattomiksi jäivät niidenkin suoritukset."
Kuten käytännössä muidenkin liittoutuneiden yksiköiden, mutta siitä on hankala langettaa syytä yhtymille ja niiden sotilaille itselleen.
"Saksalaiset murskasivat ne muutamassa päivässä."
Muutamassa viikossa, mutta niiden suurimmaksi hetkeksi tuli Flanderin evakuoinnin suojaaminen, pelastaen niin tehdessään paljon muuta.
"Ongelmana oli heikko ilmasuoja ja puuttuva taistelutahto sekä tietysti kehno johtaminen."
Taistelutahtoa noilta divisioonilta ei puuttunut, sillä ne olivat aktiiviyhtymien parhaimmistoa ja koulutettu toiminaan armeijoiden kärkiyksikköinä. Niiden tuhoutuminen ei lopultakaan ollut taktisen tason johdon käsissä vaan se oli sidottu armeijan päämajan tuhoisaan strategiaan. - AikaOliMuuttunut
MeAgain kirjoitti:
"Kyllä brittien suuret mutta täysin katteettomat puheet vaikuttivat tapahtumiin."
Mitkä "katteettomat puheet" synnyttivät Gamelinin strategian?
"Antoihan Britannia Puolallekin kesällä -39 lupauksen, että mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä jo heti seuraavana päivänä Britannia antaa Puolalle merkittävää sotilaallista apua."
Mikä tapahtuikin, brittien aloittaessa lähes välittömästi ilmaiskut Saksan laivastokohteisiin ;)
"Ei Puola kyennyt täysin arvioimaan sitä mihin Britannia kykenee ja mihin ei."
Puolalaisille oli aika selvää mihin liittoutuneet kykenevät, koska he olivat neuvotelleet ranskalaisten kanssa yhteistoiminnan muodoista jo ennen sodan syttymistä ;)
"Tuo tekstisi viimeinen kappale pitää paikkansa ihan sen takia kun Ranskassa olleet Britannian maavoimat eivät tarjonneet Wehrmachtille mitään vastusta."
Myöskään Ranskassa olleet puolalaiset ja tsekkiläiset joukot eivät tarjonneet saksalaisten läpimurrolle vastusta ja samasta syystä kuin britit; ne eivät olleet läpimurtokaistalla ;)
"Ellei Britannian taisteluarvo ei olisi ollut likimain nolla niin kyllä siinä tilanteessa Ranskakin olisi täyttänyt tehtävänsä."
Miksi ranskalaiset sitten epäonnistuivat alueensa puolustuksessa lähetettyään brittiarmeijan pois alueeltaan?
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa..."
Jos ei lasketa panssarijoukoille erinomaista maastoa Maasin länsipuolella, jonka halki saksalaiset vuonna -40 ja liittoutuneet vuonna -44 niin nopeasti etenivät. Muuten saattaisit olla kaiketi melkein oikeassa ;)
"...sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Niiden "taidokkaiden" saksalaisten olisi vähintään luullut pysäyttävän liittoutuneiden etenemisen samassa maastossa vuonna -44, mutta jotenkin se ei vain tapahtunut ;)""...sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Niiden "taidokkaiden" saksalaisten olisi vähintään luullut pysäyttävän liittoutuneiden etenemisen samassa maastossa vuonna -44, mutta jotenkin se ei vain tapahtunut ;)"
Oli tapahtunut se, että Atlantin vallilla oli vain muutama divisioona eivätkä hekään Saksan armeijan parhaimmistoa! Vastassa oli suunnaton mies- ja materiaaliylivoima!
Saksalaisten sotilaiden joukossa oli runsaasti kirjavaa sakkia esim. ukrainalaisia.
Joku Saksan johtajista totesikin, että on liikaa vaadittu, että ukrainalainen taistelee Saksan puolesta Ranskassa vastassaan USA:n joukot:-D - MeAgain
"Oli tapahtunut se, että Atlantin vallilla oli vain muutama divisioona eivätkä hekään Saksan armeijan parhaimmistoa!"
Ja sen parhaimmiston jäännökset vetäytyivät sisämaassa tuon alueen läpi etenevien liittoutuneiden joukkojen edellä ;)
"Vastassa oli suunnaton mies- ja materiaaliylivoima!"
Oikeastaan saksalaisilla oli vieläkin tuossa vaiheessa kentällä enemmän divisioonia kuin mitä liittoutuneet olivat pystyneet tuomaan maihin. Liittoutuneiden materiaalista ylivoimaa puolestaan parhaiten vahvisti se, että saksalaisten parhaimmisto oli hylännyt materiaalinsa vetäytyessään Seineltä pohjoiseen ;)
"Saksalaisten sotilaiden joukossa oli runsaasti kirjavaa sakkia esim. ukrainalaisia."
Jaa, nyt alkaa syntipukin hakeminen vieraiden kansallisuuksien joukosta? Seuraavaksi on varmaan tiedossa se toinen standardiselitys: "liittoutuneet huijasivat!"
"Joku Saksan johtajista totesikin, että on liikaa vaadittu, että ukrainalainen taistelee Saksan puolesta Ranskassa vastassaan USA:n joukot:-D"
Ja siltikin ne taistelivat, joten se on aika paljon se. - britti.oli.huippu
Vähänpä-tiedät kirjoitti:
Brittien kymmenkunta divisioonaa tarjosivat Saksalle kovimman vastuksen. Niiltä puuttui kuitenkin ilmatuki sekä riittävät panssari- ja tykistöjoukot.
Ranskalla oli 100 divisioonaa, joiden taistelukyky ja -tahto olivat vaatimattomia.
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa vaan sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Varsinaista pötyä!
Saksa iski Ranskan puolustuksen läpi ja katkaisi brittien yhteydet rannikolle. Liittolaisten antautuessa kilpa, oli brittien vetäydyttävä ja evakuoitava joukkonsa. Se oli improvisoitu huippusuoritus-----Saksa iski Ranskan puolustuksen läpi ja katkaisi brittien yhteydet rannikolle.----
Ööö, jotain outoa on ilmassa. Miten britit pääsivät laivoihin jos yhteydet rannikolle olivat poikki eli saku oli heidän ja meren välissä? Hyppäsivätkö sakujen yli?
----- Liittolaisten antautuessa kilpa, oli brittien vetäydyttävä ja evakuoitava joukkonsa.---
Joutavaa puhetta, britti pakeni ensin ja vasta sitten liittolaiset antautuivat, sinulla on siis väärä järjestys. Joutuivat antautumaan kun vahvimmaksi tueksi ja turvaksi oletettu Britannia oli täysi nolla maasodassa.
---- Se oli improvisoitu huippusuoritus----
Taisivat kykenemättömyys, kädettömyys ja antautuminen olla juuri se maasodan osa-alue missä britti kykeni täydellisyyttä hipoviin suorituksiin. Ne nappisuoritukset sitten jatkuivatkin Kreetalla, Malakan niemimaalla, Singaporessa,Burmassa, P-Afrikassa ja monessa muussakin paikassa. - broiki
MeAgain kirjoitti:
"Kyllä brittien suuret mutta täysin katteettomat puheet vaikuttivat tapahtumiin."
Mitkä "katteettomat puheet" synnyttivät Gamelinin strategian?
"Antoihan Britannia Puolallekin kesällä -39 lupauksen, että mahdollisesta Saksan hyökkäyksestä jo heti seuraavana päivänä Britannia antaa Puolalle merkittävää sotilaallista apua."
Mikä tapahtuikin, brittien aloittaessa lähes välittömästi ilmaiskut Saksan laivastokohteisiin ;)
"Ei Puola kyennyt täysin arvioimaan sitä mihin Britannia kykenee ja mihin ei."
Puolalaisille oli aika selvää mihin liittoutuneet kykenevät, koska he olivat neuvotelleet ranskalaisten kanssa yhteistoiminnan muodoista jo ennen sodan syttymistä ;)
"Tuo tekstisi viimeinen kappale pitää paikkansa ihan sen takia kun Ranskassa olleet Britannian maavoimat eivät tarjonneet Wehrmachtille mitään vastusta."
Myöskään Ranskassa olleet puolalaiset ja tsekkiläiset joukot eivät tarjonneet saksalaisten läpimurrolle vastusta ja samasta syystä kuin britit; ne eivät olleet läpimurtokaistalla ;)
"Ellei Britannian taisteluarvo ei olisi ollut likimain nolla niin kyllä siinä tilanteessa Ranskakin olisi täyttänyt tehtävänsä."
Miksi ranskalaiset sitten epäonnistuivat alueensa puolustuksessa lähetettyään brittiarmeijan pois alueeltaan?
"Täytyy muistaa se, että Ardennien läpimurto oli liikuntasotaa mutta sen jälkeen ei ollut riittävää maa-aluetta jolla Wehrmacht olisi voinut käydä liikuntasotaansa..."
Jos ei lasketa panssarijoukoille erinomaista maastoa Maasin länsipuolella, jonka halki saksalaiset vuonna -40 ja liittoutuneet vuonna -44 niin nopeasti etenivät. Muuten saattaisit olla kaiketi melkein oikeassa ;)
"...sota brittejä vastaan käytiin aivan perinteisenä rintamasotana aina Atlantin rannalle asti. Ja kyllä siinä brittien olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä parempaan."
Niiden "taidokkaiden" saksalaisten olisi vähintään luullut pysäyttävän liittoutuneiden etenemisen samassa maastossa vuonna -44, mutta jotenkin se ei vain tapahtunut ;)"Niiden "taidokkaiden" saksalaisten olisi vähintään luullut pysäyttävän liittoutuneiden etenemisen samassa maastossa vuonna -44, mutta jotenkin se ei vain tapahtunut ;)"
-oliko tuo oikein vakavakin kommentti????:D - Tosi-vähän-tiedät
britti.oli.huippu kirjoitti:
-----Saksa iski Ranskan puolustuksen läpi ja katkaisi brittien yhteydet rannikolle.----
Ööö, jotain outoa on ilmassa. Miten britit pääsivät laivoihin jos yhteydet rannikolle olivat poikki eli saku oli heidän ja meren välissä? Hyppäsivätkö sakujen yli?
----- Liittolaisten antautuessa kilpa, oli brittien vetäydyttävä ja evakuoitava joukkonsa.---
Joutavaa puhetta, britti pakeni ensin ja vasta sitten liittolaiset antautuivat, sinulla on siis väärä järjestys. Joutuivat antautumaan kun vahvimmaksi tueksi ja turvaksi oletettu Britannia oli täysi nolla maasodassa.
---- Se oli improvisoitu huippusuoritus----
Taisivat kykenemättömyys, kädettömyys ja antautuminen olla juuri se maasodan osa-alue missä britti kykeni täydellisyyttä hipoviin suorituksiin. Ne nappisuoritukset sitten jatkuivatkin Kreetalla, Malakan niemimaalla, Singaporessa,Burmassa, P-Afrikassa ja monessa muussakin paikassa."Miten britit pääsivät laivoihin jos yhteydet rannikolle olivat poikki eli saku oli heidän ja meren välissä? Hyppäsivätkö sakujen yli?"
Britien huoltosatamat olivat etelämpänä. Panssarikiila katkaisi yhteydet. Evakuoinjti tapahtui kiilan pohjoispuolelta satamista, joiden laitteet oli tuhottu.
"Joutavaa puhetta, britti pakeni ensin ja vasta sitten liittolaiset antautuivat, sinulla on siis väärä järjestys. Joutuivat antautumaan kun vahvimmaksi tueksi ja turvaksi oletettu Britannia oli täysi nolla maasodassa."
Puhdasta valetta. Britit joutuivat perääntymään Hollannin antaudutua 15. toukokuuta ja Belgian 28.5. Ylipäällikkö Gamelin totesi 15..5. Ranskan hävinneen sodan.Brittien sivustat aukenivat sillä tavalla, että ainoa pelastus oli evakuointi. Se alkoi 26.5. ja päättyi 4.6.
Lykkäät nuo samat valeet aina uudelleen. Onko kielletty perehtymästä sotatapahtumiin? Ei ne valehtelmalla miksikään muutu. - MeAgain
"-oliko tuo oikein vakavakin kommentti????:D"
No, ainakaan en saanut sinulta vakavaa vastausyritystä, joten asia jäänee toistaiseksi selvittämättä ;)
"Evakuoinjti tapahtui kiilan pohjoispuolelta satamista, joiden laitteet oli tuhottu."
Tai olivat hyvin pieniä alkujaankin. Liittoutuneet joutuivat käyttämään omia ajoneuvojaan pikalaiturien rakennusmateriaalina upottamalla ne rantaveteen.
"Puhdasta valetta. Britit joutuivat perääntymään Hollannin antaudutua 15. toukokuuta ja Belgian 28.5."
Oikeastaan britit eivät alkaneet yksin perääntymään vaan koko armeijaryhmä määrättiin perääntymään ja järjestäytymään uudelleen reaktiona Maasin linjan romahdukseen.
- mussolini
Siis, jos ihan tarkkoja ollaan, niin ei kyse ollut kummastakaan. Todellinen menestysen avain oli Italian suunnaton sotavoima.
- semmonenmailma
Muut maat oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen valmistautumassa jo ikuiseen maailmanrauhaan,mutta eipä ollu maailma valmis.
Tiedä sitte että miten nyt, mutta aina joku jolla on jotain hampaankolossa,tai joku jonka mielestä meidän kansa vääntää arvokkaammat paskat ku muut. - uskonnotpois
Miks se pitää aina olla joku sotahullu Shitleri tai Putleri.
Tietenki jos uskonnolliset ja poliittiset ideologiat saisi pois,niin aika moni rähinän syykin katoais sen saman tien. - ghuytrerfgth
Kyllähän Saksan panssarit kuten STURM-rynnäkkövaunu ja Tiikeri oli aikaansa nähden hyviä.Aatulla iski vaan vauhtisokeus,mutta kukaan ei ikinä puhu isä-aurinkoisen hirmuteoista.
- lue-avaus
Joista kumpikaan ei ollut käytännössä missään roolissa ajanjaksolla 1939-1941, mitä avaus ja topikki käsittelee.
- mussolini
lue-avaus kirjoitti:
Joista kumpikaan ei ollut käytännössä missään roolissa ajanjaksolla 1939-1941, mitä avaus ja topikki käsittelee.
No, vaikka ei nuo vaunut sinänsä, niin kyllähän panssarit oli isossa roolissa. Liikkuvan sodan käyttö maginot linjan kiertoon. Oliko se Saksan hyvyyttä vai Ranskan typerää jämähtämistä ensimmäisen maailmansodan aikaan? Saatte vääntää niin paljon kuin haluatte, mutta Italia oli koko sodan paras, aivan kiistatta.
- MeAgain
"No, vaikka ei nuo vaunut sinänsä, niin kyllähän panssarit oli isossa roolissa."
Kyllä ja molempien puolten strategiassa ;)
"Liikkuvan sodan käyttö maginot linjan kiertoon."
Se näyttää olleen suosiossa, koska molemmat puolet päättivät soveltaa liikkuvaa sotaa linnoitusalueiden ulkopuolella. Olikohan se sitten molempien puolten hyvyyttä vai typeryyttä?
"Oliko se Saksan hyvyyttä vai Ranskan typerää jämähtämistä ensimmäisen maailmansodan aikaan?"
Isompi kysymys; miksi Ranskan mekanisoitujen joukkojen uhkarohkea syöksy Hollantiin on ensimmäiseen maailmansotaan jämähtänyttä vanhaa seniilien hevoskenraalien tarinaa, mutta Saksan mekanisoitujen joukkojen operaatiot edustavat modernia ja hyvää? - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"No, vaikka ei nuo vaunut sinänsä, niin kyllähän panssarit oli isossa roolissa."
Kyllä ja molempien puolten strategiassa ;)
"Liikkuvan sodan käyttö maginot linjan kiertoon."
Se näyttää olleen suosiossa, koska molemmat puolet päättivät soveltaa liikkuvaa sotaa linnoitusalueiden ulkopuolella. Olikohan se sitten molempien puolten hyvyyttä vai typeryyttä?
"Oliko se Saksan hyvyyttä vai Ranskan typerää jämähtämistä ensimmäisen maailmansodan aikaan?"
Isompi kysymys; miksi Ranskan mekanisoitujen joukkojen uhkarohkea syöksy Hollantiin on ensimmäiseen maailmansotaan jämähtänyttä vanhaa seniilien hevoskenraalien tarinaa, mutta Saksan mekanisoitujen joukkojen operaatiot edustavat modernia ja hyvää?Toki mutta voinee silti sanoa, että maginot linjan varaan kuitenkin laskettiin liian paljon. Ja niillä panssareilla sieltä Ardenneilta tultiin, oli ne panssarit hyviä tai ei, niin niihin se kuitenkin perustui. Kyllä niitä paremmin käytettiin kuin lännen puolella.
Kaikista suurimpaan kysymykseen et edes väittänyt vastaan, koska se olisi vaikeaa, Italia voitti koko sodan. - MeAgain
"Toki mutta voinee silti sanoa, että maginot linjan varaan kuitenkin laskettiin liian paljon."
Kuinka niin? Juurihan pääsit mainitsemasta, että Saksan liikuntasota ohitti Maginot-linjan, joten taistelun kulku ei varsinaisesti ollut kiinni sen heikkouksista ja vahvuuksista ;)
"Ja niillä panssareilla sieltä Ardenneilta tultiin, oli ne panssarit hyviä tai ei, niin niihin se kuitenkin perustui."
Liittoutuneiden 1. AR:n liike Ranskan rajoilta perustui myös panssari- ja moottoroitujen joukkojen etenemiseen, joka puolestaan suojasi hitaampien jalkaväkidivisioonien siirtymistä.
"Kyllä niitä paremmin käytettiin kuin lännen puolella."
Mutta omituisesti monilla näyttää olevan vaikeuksia antaa oikein mitään kuvaa Ranskan panssarijoukkojen epäonnistumisen syistä, vaikka he kyllä näyttävät tietävän jotain kuitenkin menneen pieleen - siinä vasta mysteeri ;) - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"Toki mutta voinee silti sanoa, että maginot linjan varaan kuitenkin laskettiin liian paljon."
Kuinka niin? Juurihan pääsit mainitsemasta, että Saksan liikuntasota ohitti Maginot-linjan, joten taistelun kulku ei varsinaisesti ollut kiinni sen heikkouksista ja vahvuuksista ;)
"Ja niillä panssareilla sieltä Ardenneilta tultiin, oli ne panssarit hyviä tai ei, niin niihin se kuitenkin perustui."
Liittoutuneiden 1. AR:n liike Ranskan rajoilta perustui myös panssari- ja moottoroitujen joukkojen etenemiseen, joka puolestaan suojasi hitaampien jalkaväkidivisioonien siirtymistä.
"Kyllä niitä paremmin käytettiin kuin lännen puolella."
Mutta omituisesti monilla näyttää olevan vaikeuksia antaa oikein mitään kuvaa Ranskan panssarijoukkojen epäonnistumisen syistä, vaikka he kyllä näyttävät tietävän jotain kuitenkin menneen pieleen - siinä vasta mysteeri ;)"Kuinka niin? Juurihan pääsit mainitsemasta, että Saksan liikuntasota ohitti Maginot-linjan, joten taistelun kulku ei varsinaisesti ollut kiinni sen heikkouksista ja vahvuuksista ;)"
No juuri siksi. Sen varaan kyllä laskettiin aika paljon ja se kierrettiin. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää.
"Mutta omituisesti monilla näyttää olevan vaikeuksia antaa oikein mitään kuvaa Ranskan panssarijoukkojen epäonnistumisen syistä, vaikka he kyllä näyttävät tietävän jotain kuitenkin menneen pieleen - siinä vasta mysteeri ;)"
Jos tarkoituksena on oikeasti antaa järkevä syy sille, niin se tehtävä on taatusti lopulta äärimäisen vaikea kenelle tahansa. Ja juuri siitä voi varmaan vääntää suunnattomasti. Silti sotiminen on jonkinlaista tulosurheilua ja voi sanoa, että näin kävi. Ei se kovin mystistä ole. Oikeastaan alunperin vain kommentoin, että niitä panssareita kyllä kätettiin vaikka ei Tiikereitä.
Ja ihan pohjimmiltani kiinnitin vain huomion siihen, että suurin syy menestykseen oli Italia. Hitler saattoi jo siinä vaiheessa luottaa Italian pelastavan tilanteen, jos jokin menisi pieleen. Ei se niin ollut Saksan hyvyyttä tai Ranskan huonoutta vaan pelkkä tieto Italian suunnattomasta tuesta ratkaisi sen vaiheen. Kai edes se on selvää? - MeAgain
"No juuri siksi. Sen varaan kyllä laskettiin aika paljon ja se kierrettiin. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää."
Et ole ihan hereillä? Ranskalaiset laskivat linjan varaan niin paljon, että olivat alusta lähtien olettaneet saksalaisten yrittävän kiertää sen ja rakensivat oman liikuntasotansa juuri sen oletuksen varaan ;)
"Jos tarkoituksena on oikeasti antaa järkevä syy sille, niin se tehtävä on taatusti lopulta äärimäisen vaikea kenelle tahansa."
No, ainakin tällä palstalla se näyttää osoittautuneen erittäin hankalaksi ;)
"Ja juuri siitä voi varmaan vääntää suunnattomasti."
Ja iso osa "väännöksistä" voi perustua virheellisiin oletuksiin, kuten tässä ketjussa huomaa ;)
"Silti sotiminen on jonkinlaista tulosurheilua ja voi sanoa, että näin kävi."
Mutta saman one linerin voi veistää melkein mistä hyvänsä muustakin asiasta kuin tulosurheilusta tai sodasta, ilman mitään sen isompaa analyysiä, eikä kukaan tule sen viisaammaksi ;)
"Oikeastaan alunperin vain kommentoin, että niitä panssareita kyllä kätettiin vaikka ei Tiikereitä."
Mitä, joko olet matkalla ulos? Sinä taisit esittää muunlaisiakin ideoita keskustelun kulkiessa ;) - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"No juuri siksi. Sen varaan kyllä laskettiin aika paljon ja se kierrettiin. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää."
Et ole ihan hereillä? Ranskalaiset laskivat linjan varaan niin paljon, että olivat alusta lähtien olettaneet saksalaisten yrittävän kiertää sen ja rakensivat oman liikuntasotansa juuri sen oletuksen varaan ;)
"Jos tarkoituksena on oikeasti antaa järkevä syy sille, niin se tehtävä on taatusti lopulta äärimäisen vaikea kenelle tahansa."
No, ainakin tällä palstalla se näyttää osoittautuneen erittäin hankalaksi ;)
"Ja juuri siitä voi varmaan vääntää suunnattomasti."
Ja iso osa "väännöksistä" voi perustua virheellisiin oletuksiin, kuten tässä ketjussa huomaa ;)
"Silti sotiminen on jonkinlaista tulosurheilua ja voi sanoa, että näin kävi."
Mutta saman one linerin voi veistää melkein mistä hyvänsä muustakin asiasta kuin tulosurheilusta tai sodasta, ilman mitään sen isompaa analyysiä, eikä kukaan tule sen viisaammaksi ;)
"Oikeastaan alunperin vain kommentoin, että niitä panssareita kyllä kätettiin vaikka ei Tiikereitä."
Mitä, joko olet matkalla ulos? Sinä taisit esittää muunlaisiakin ideoita keskustelun kulkiessa ;)"Et ole ihan hereillä? Ranskalaiset laskivat linjan varaan niin paljon, että olivat alusta lähtien olettaneet saksalaisten yrittävän kiertää sen ja rakensivat oman liikuntasotansa juuri sen oletuksen varaan ;)"
No, siis kyllä varautuivat Belgian kautta tulevaan hyökkäykseen, mutta eivät riittävän hyvin. Kyllä nuo pitkälle laskivat, että Maginotin kiertäminen onnistutaan estämään ja se samalla pitää. Toisin kävi. Kyllä se linja vähän jumalaton rakennelma oli, jos se ihan huvin vuoksi kasattiin.
"ilman mitään sen isompaa analyysiä, eikä kukaan tule sen viisaammaksi ;)"
Ei juuri toki, mutta rohkenen epäillä johtaako tämä ketju kuitenkaan kovin syvälliseen analyysiin. Ja sanoisin, että lopulta ne ovat näissä kysymyksissä aina hiukan puppua. Yrittäminen on toki sallittua ja ihan suotavaakin.
"Mitä, joko olet matkalla ulos? Sinä taisit esittää muunlaisiakin ideoita keskustelun kulkiessa ;)"
En mielestäni niin hirveästi, jos pääteesiäni Italian merkityksestä ei lasketa. Kyllä se lähinnä on ollut vain sen puolustamista, että panssarit kiersivät sen linjan olivat ne Tiikereitä tai eivät.
Koen hieman turhauttavaksi ettemme pääse itse asiaan, Italian merkitykseen Hitlerin turvana. Ilman Mussolinia Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä ollenkaan. - mussolini
mussolini kirjoitti:
"Et ole ihan hereillä? Ranskalaiset laskivat linjan varaan niin paljon, että olivat alusta lähtien olettaneet saksalaisten yrittävän kiertää sen ja rakensivat oman liikuntasotansa juuri sen oletuksen varaan ;)"
No, siis kyllä varautuivat Belgian kautta tulevaan hyökkäykseen, mutta eivät riittävän hyvin. Kyllä nuo pitkälle laskivat, että Maginotin kiertäminen onnistutaan estämään ja se samalla pitää. Toisin kävi. Kyllä se linja vähän jumalaton rakennelma oli, jos se ihan huvin vuoksi kasattiin.
"ilman mitään sen isompaa analyysiä, eikä kukaan tule sen viisaammaksi ;)"
Ei juuri toki, mutta rohkenen epäillä johtaako tämä ketju kuitenkaan kovin syvälliseen analyysiin. Ja sanoisin, että lopulta ne ovat näissä kysymyksissä aina hiukan puppua. Yrittäminen on toki sallittua ja ihan suotavaakin.
"Mitä, joko olet matkalla ulos? Sinä taisit esittää muunlaisiakin ideoita keskustelun kulkiessa ;)"
En mielestäni niin hirveästi, jos pääteesiäni Italian merkityksestä ei lasketa. Kyllä se lähinnä on ollut vain sen puolustamista, että panssarit kiersivät sen linjan olivat ne Tiikereitä tai eivät.
Koen hieman turhauttavaksi ettemme pääse itse asiaan, Italian merkitykseen Hitlerin turvana. Ilman Mussolinia Hitler ei olisi uskaltanut hyökätä ollenkaan.No, luovutit ilmeisesti kovien faktojen edessä. Ilman Italian hyökkäystä 20.-21.6. Ranska ei olisi ikinä antautunut. Vasta Mussolisi mursi Maginotin lopullisesti.
Hyvää yötä, voin kai julistaa itseni väittelyn voittajaksi. - MeAgain
"No, siis kyllä varautuivat Belgian kautta tulevaan hyökkäykseen, mutta eivät riittävän hyvin."
Vielä mitä, Gamelin oli varautunut saksalaisten panssarihyökkäyksen torjumiseen Belgian tasangoilla suunnilleen niin hyvin kuin hänen resursseillaan oli mahdollista. He jopa pystyivät sen paikallisesti tekemään ennenkuin armeijaryhmän Ranskan maaperälle ankkuroitu sivusta alkoi luhistua ;)
"Kyllä nuo pitkälle laskivat, että Maginotin kiertäminen onnistutaan estämään ja se samalla pitää."
Minä huomaan selvää kehitystä argumentissasi...
"Kyllä se linja vähän jumalaton rakennelma oli, jos se ihan huvin vuoksi kasattiin."
Avainsana onkin juuri se jos. Linjaa ei rakennettu huvin vuoksi, vaan sen tehtävänä oli vahvistaa Ranskan tärkeimpien teollisuusalueiden puolustusta suoralta hyökkäykseltä ja maksimoida linjaa puolustavan jalkaväen puolustusteho.
"Ei juuri toki, mutta rohkenen epäillä johtaako tämä ketju kuitenkaan kovin syvälliseen analyysiin."
Minä en aseta korkeita odotuksia myöskään ;)
"Ja sanoisin, että lopulta ne ovat näissä kysymyksissä aina hiukan puppua."
Olisiko hyödyllistä selvittää, mitkä ovat enemmän ja mitkä vähemmän?
"Kyllä se lähinnä on ollut vain sen puolustamista, että panssarit kiersivät sen linjan olivat ne Tiikereitä tai eivät."
Mihin tämä "teesisi" oikeastaan yrittää vastata? Me tiedämme saksalaisten oikein hyvin rakentaneen strategiansa linjan kiertämiseen, mutta tiedämme myös liittoutuneiden lähteneen samasta oletuksesta ;) - MeAgain
mussolini kirjoitti:
No, luovutit ilmeisesti kovien faktojen edessä. Ilman Italian hyökkäystä 20.-21.6. Ranska ei olisi ikinä antautunut. Vasta Mussolisi mursi Maginotin lopullisesti.
Hyvää yötä, voin kai julistaa itseni väittelyn voittajaksi.No, jos tuo tekee sinulle mahdolliseksi nukkua... ;)
- mussolini
MeAgain kirjoitti:
No, jos tuo tekee sinulle mahdolliseksi nukkua... ;)
Tänne on näköjään ilmaantunut muitakin asiantuntemuksella varustettuja. Hitler oli täysin kusessa ja hyökkäys pysähtynyt ennen kuin Mussolini murskasi Ranskan.
"Vielä mitä, Gamelin oli varautunut saksalaisten panssarihyökkäyksen torjumiseen Belgian tasangoilla suunnilleen niin hyvin kuin hänen resursseillaan oli mahdollista. He jopa pystyivät sen paikallisesti tekemään ennenkuin armeijaryhmän Ranskan maaperälle ankkuroitu sivusta alkoi luhistua ;)"
"Avainsana onkin juuri se jos. Linjaa ei rakennettu huvin vuoksi, vaan sen tehtävänä oli vahvistaa Ranskan tärkeimpien teollisuusalueiden puolustusta suoralta hyökkäykseltä ja maksimoida linjaa puolustavan jalkaväen puolustusteho."
Alussa, ennen hyökkäystä, Ranskan päävoimat olivat sijoitettuna linjalle. "Suunnilleen niin hyvin kuin hänen...." Aivan, ja se johti sodan häviämiseen, koska ne muut resurssit olivat siellä linjalla. Pohjoisessa ja Belgiassa olisi pitänyt olla enemmän joukkoja.
"Olisiko hyödyllistä selvittää, mitkä ovat enemmän ja mitkä vähemmän?"
Jos ei hyödyllistä, niin hyvin mielenkiintoista mutta taatusti vaikeaa. Tuollaisiin asioihin voi lähinnä löytää näkökulmia, ei todella laajaa totuutta. Faktat voi selvittää mutta muu on niin vaikeaa.
"Mihin tämä "teesisi" oikeastaan yrittää vastata? Me tiedämme saksalaisten oikein hyvin rakentaneen strategiansa linjan kiertämiseen, mutta tiedämme myös liittoutuneiden lähteneen samasta oletuksesta ;)"
Se ei ole muuta kuvaus sodan kulusta. Vastaus siihen että panssareiden tyyppeihin takerruttiin. - MeAgain
"Alussa, ennen hyökkäystä, Ranskan päävoimat olivat sijoitettuna linjalle."
Ranskan ja liittoutuneiden päävoimat olivat sijoitettuna Belgian vastaiselle rajalla, mutta eivät Maginot linjalle.
"Aivan, ja se johti sodan häviämiseen, koska ne muut resurssit olivat siellä linjalla. Pohjoisessa ja Belgiassa olisi pitänyt olla enemmän joukkoja."
Ei, Maginot-linja miehittävät joukot koostuivat käytännössä kokonaan pienemmän liikkuvuuden omaavista jv-divisioonista, joista osa oli vielä koulutusvaiheessa.
"Jos ei hyödyllistä, niin hyvin mielenkiintoista mutta taatusti vaikeaa."
Ehkä se ei olekaan niin vaikeaa? Pitäisi vain aloittaa jostain ;)
"Tuollaisiin asioihin voi lähinnä löytää näkökulmia, ei todella laajaa totuutta. Faktat voi selvittää mutta muu on niin vaikeaa."
Mutta jos kerran voit selvittää faktat, niin sen pitäisi olla jo aika iso askel. Minä huomaan, että väittämäsi on jo nyt kokenut "kehitystä" ;)
"Se ei ole muuta kuvaus sodan kulusta."
Ja erittäin ylimalkainen siinä... - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"Alussa, ennen hyökkäystä, Ranskan päävoimat olivat sijoitettuna linjalle."
Ranskan ja liittoutuneiden päävoimat olivat sijoitettuna Belgian vastaiselle rajalla, mutta eivät Maginot linjalle.
"Aivan, ja se johti sodan häviämiseen, koska ne muut resurssit olivat siellä linjalla. Pohjoisessa ja Belgiassa olisi pitänyt olla enemmän joukkoja."
Ei, Maginot-linja miehittävät joukot koostuivat käytännössä kokonaan pienemmän liikkuvuuden omaavista jv-divisioonista, joista osa oli vielä koulutusvaiheessa.
"Jos ei hyödyllistä, niin hyvin mielenkiintoista mutta taatusti vaikeaa."
Ehkä se ei olekaan niin vaikeaa? Pitäisi vain aloittaa jostain ;)
"Tuollaisiin asioihin voi lähinnä löytää näkökulmia, ei todella laajaa totuutta. Faktat voi selvittää mutta muu on niin vaikeaa."
Mutta jos kerran voit selvittää faktat, niin sen pitäisi olla jo aika iso askel. Minä huomaan, että väittämäsi on jo nyt kokenut "kehitystä" ;)
"Se ei ole muuta kuvaus sodan kulusta."
Ja erittäin ylimalkainen siinä..."Ranskan ja liittoutuneiden päävoimat olivat sijoitettuna Belgian vastaiselle rajalla, mutta eivät Maginot linjalle."
Ei pidä pätkääkään paikkaansa. Wikipediaa parempaa lähdettä en juuri nyt löydä näin nopeasti.
"Sen tarkoituksena oli saartaa koko Ranskan armeija, jonka päävoimat tukeutuivat vahvasti linnoitettuun Maginot-linjaan".
Ne päävoimat olivat selkeästi liian pitkään siellä linjalla. - MeAgain
"Ei pidä pätkääkään paikkaansa."
Ai, minkä ihmeellisen kaukosiirron avulla 1. AR sitten siirtyi Belgiaan heti hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä, jos se ei ollut maiden rajalla valmiina ;)
"Wikipediaa parempaa lähdettä en juuri nyt löydä näin nopeasti."
No, pelkästään sen pitäisi jo riittää osoittamaan liittoutuneiden armeijoiden sijoittelu ;)
"Sen tarkoituksena oli saartaa koko Ranskan armeija, jonka päävoimat tukeutuivat vahvasti linnoitettuun Maginot-linjaan".
Mutta ohita mieluiten se suomalainen Wikipedia, koska sinun pitäisi itsekin nähdä keskeneräisten tai kehnosti rakennettujen artikkelien varoituslätkät ;)
PS. Mainittakoon, että termi "tukeutua" ei välttämättä ole väärin, jos se ymmärretään laajemmin. Liittoutuneiden 1. AR:n liikkeen oli tarkoitus äärimmäisellä laidallaan nojata linjaan. - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"Ei pidä pätkääkään paikkaansa."
Ai, minkä ihmeellisen kaukosiirron avulla 1. AR sitten siirtyi Belgiaan heti hyökkäyksen ensimmäisenä päivänä, jos se ei ollut maiden rajalla valmiina ;)
"Wikipediaa parempaa lähdettä en juuri nyt löydä näin nopeasti."
No, pelkästään sen pitäisi jo riittää osoittamaan liittoutuneiden armeijoiden sijoittelu ;)
"Sen tarkoituksena oli saartaa koko Ranskan armeija, jonka päävoimat tukeutuivat vahvasti linnoitettuun Maginot-linjaan".
Mutta ohita mieluiten se suomalainen Wikipedia, koska sinun pitäisi itsekin nähdä keskeneräisten tai kehnosti rakennettujen artikkelien varoituslätkät ;)
PS. Mainittakoon, että termi "tukeutua" ei välttämättä ole väärin, jos se ymmärretään laajemmin. Liittoutuneiden 1. AR:n liikkeen oli tarkoitus äärimmäisellä laidallaan nojata linjaan.Ei kyse ole pelkästään tuon somenkielisen wikipedian lauseesta, se nyt vaan oli nopea löytää.
Yksi hyvä näkökulma asiaa on vaikka se, että koko Maginotista luovuttiinkin liian myöhään, vasta Pariisin jälkeen. Siellä kökki turhaan moni sotilas, joka olisi tarvittu muualla. - MeAgain
"Ei kyse ole pelkästään tuon somenkielisen wikipedian lauseesta, se nyt vaan oli nopea löytää."
Joo, helpommaksi olisi tullut vaan jättää koko artikkeli omaan arvoonsa ;)
"Yksi hyvä näkökulma asiaa on vaikka se, että koko Maginotista luovuttiinkin liian myöhään, vasta Pariisin jälkeen."
Ranskalaiset eivät luopuneet Maginot-linjasta ollenkaan vaan siirsivät sieltä joukkoja yritykseen korvata tuhoutuneita 1. AR:n voimia.
"Siellä kökki turhaan moni sotilas, joka olisi tarvittu muualla."
Missä esimerkiksi? Linjaa puolustaessaan linnoitusyksiköt pystyivät ainakin hidastamaan saksalaisten AR C:n hyökkäystä, sen alkaessa rusentaa linjaa Ylä-Reinillä ja Saarissa. Linnoitusjoukkojen vetäminen avoimeen maastoon olisi lopettanut leikin heidän osaltaan vielä nopeammin ;)
- RanskalaisetOnYlpeitä
Ranskalaisten ylpeys oli kuitenkin tuolloinkin ihan tapissaan. Kyllä sillä ylpeysmäärällä olisi pitänyt pystyä sakut listimään ihan kevyesti.
- Ei-ollut
Ranskalaiset olivat valmiiksi tappiomielialan vallassa.
- MeAgain
Ei-ollut kirjoitti:
Ranskalaiset olivat valmiiksi tappiomielialan vallassa.
Tuo on myös aikalailla mytologiaa, joka keksittiin välittömästi tappion jälkimainingeissa. Esimerkiksi Gamelin itse suhtautui hyvin optimistisesti operaatioon taistelujen käynnistyessä ja yleinen komentoketjun hajoaminen alkoi vasta vihollisen läpimurron seurauksena.
- Bror-Erik220640
Minustakin Saksan armeija tyytyi heittelemään ylävitosia Amsterdamin porttoloissa samalla kun Il Duce ahkeroi Ranskan kellistämisessä ollakseen
kaveria pohjoisen perhosparran kanssa.- mussolini
IlDucen sotilaallinen nerous on omaa luokkaansa.
Kaksi päivää sotimista ja kolminkertainen miesylivoima.
Lopputuloksena hämmästyttävät 20-kertaiset tappiot ja hämmästyttävät yli 2000 paleltunutta. Ei näitä lukuja voi sivuuttaa faktana, Italia se oli joka Ranskan löi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Italian_hyökkäys_Ranskaan - MeAgain
mussolini kirjoitti:
IlDucen sotilaallinen nerous on omaa luokkaansa.
Kaksi päivää sotimista ja kolminkertainen miesylivoima.
Lopputuloksena hämmästyttävät 20-kertaiset tappiot ja hämmästyttävät yli 2000 paleltunutta. Ei näitä lukuja voi sivuuttaa faktana, Italia se oli joka Ranskan löi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Italian_hyökkäys_RanskaanOkei, kokeillaan sitten "erikoislähestymistapaa" tähän:
Joo, on se niin uskomatonta! Nuo etelän vetelät on niin laiskoja, että paleltuvat aurinkorannoilla! Röhöhöhö! Ja ranskalaiset eivät päässeet yhtään pitemmälle samassa paikassa 44-45? Höhöhö-rörörö, Pierre varmaan jäi pureksimaan patonkia hiekkaran... mitä? Mikkä ihmeen "Alpit"?
Siis jättiläismäinen VUORISTOVYÖHYKE, jossa kuolee ja loukkaantuu väkeä kiipeilyonnettomuuksissa ihan normaalioloissakin? Ai, nekö ei ollukkaa aurinkorantoja?
http://virtedit.online.fr/315vivi.jpg
PS. Niin ajatuksena edellisessä siis oli avustaa hölmöläisiä hahmottamaan vähän asioita viestintätyylillä, joka on enemmän heidän alaansa ;)
PPS. Ei kestä kiitellä - mussolini
MeAgain kirjoitti:
Okei, kokeillaan sitten "erikoislähestymistapaa" tähän:
Joo, on se niin uskomatonta! Nuo etelän vetelät on niin laiskoja, että paleltuvat aurinkorannoilla! Röhöhöhö! Ja ranskalaiset eivät päässeet yhtään pitemmälle samassa paikassa 44-45? Höhöhö-rörörö, Pierre varmaan jäi pureksimaan patonkia hiekkaran... mitä? Mikkä ihmeen "Alpit"?
Siis jättiläismäinen VUORISTOVYÖHYKE, jossa kuolee ja loukkaantuu väkeä kiipeilyonnettomuuksissa ihan normaalioloissakin? Ai, nekö ei ollukkaa aurinkorantoja?
http://virtedit.online.fr/315vivi.jpg
PS. Niin ajatuksena edellisessä siis oli avustaa hölmöläisiä hahmottamaan vähän asioita viestintätyylillä, joka on enemmän heidän alaansa ;)
PPS. Ei kestä kiitelläNe paleltumiset johtuivat siitä, että idiootti Mussolini marssitti koko armeijan solassa jumalattomaan lumipyryyn. Ei siellä nyt alppiruususta tapeltu vuoren huipulla. Se on hieno saavutus palelluttaa hävinnyttä Ranskaa vastaan tuhat miestä päivässä.
Nuo lukemat ovat tylyjä ihan joka tapauksessa. Ranskalaisilla oli puolestaan vastassa saksalaiset. Aivan eri tilanne 44-45.
Jos jotakin voi muuten sodasta sanoa, niin strateginen punainen lanka siitä eteenpäin oli koko ajan Italian sössimiset. Ja niin se myös alkoi. - MeAgain
"Ne paleltumiset johtuivat siitä, että idiootti Mussolini marssitti koko armeijan solassa jumalattomaan lumipyryyn."
Säähän, joka Alppien vihamielisessä ilmastossa on tyystin tavanomainen ;)
"Ei siellä nyt alppiruususta tapeltu vuoren huipulla."
Itseasiassa rintama kulki monilta osin juuri vuorenhuippujen kautta ja kaikki periaatteessa parempia liikkumismahdollisuuksia tarjoavat solat olivat linnoitteiden kattamia ;)
"Nuo lukemat ovat tylyjä ihan joka tapauksessa. Ranskalaisilla oli puolestaan vastassa saksalaiset. Aivan eri tilanne 44-45."
Ranskalaisilla oli vastassa Alppirintamalla talvella 44-45 pääosin Sosiaalisen tasavallan joukkoja.
"Jos jotakin voi muuten sodasta sanoa, niin strateginen punainen lanka siitä eteenpäin oli koko ajan Italian sössimiset. Ja niin se myös alkoi."
Tuo "sössiminen" tuli vuodesta -41 lähtien yleiseksi politiikaksi koko akseliliitolle ja myös silloin kun he saavuttivat tilapäisiä menestyksiä ;) - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"Ne paleltumiset johtuivat siitä, että idiootti Mussolini marssitti koko armeijan solassa jumalattomaan lumipyryyn."
Säähän, joka Alppien vihamielisessä ilmastossa on tyystin tavanomainen ;)
"Ei siellä nyt alppiruususta tapeltu vuoren huipulla."
Itseasiassa rintama kulki monilta osin juuri vuorenhuippujen kautta ja kaikki periaatteessa parempia liikkumismahdollisuuksia tarjoavat solat olivat linnoitteiden kattamia ;)
"Nuo lukemat ovat tylyjä ihan joka tapauksessa. Ranskalaisilla oli puolestaan vastassa saksalaiset. Aivan eri tilanne 44-45."
Ranskalaisilla oli vastassa Alppirintamalla talvella 44-45 pääosin Sosiaalisen tasavallan joukkoja.
"Jos jotakin voi muuten sodasta sanoa, niin strateginen punainen lanka siitä eteenpäin oli koko ajan Italian sössimiset. Ja niin se myös alkoi."
Tuo "sössiminen" tuli vuodesta -41 lähtien yleiseksi politiikaksi koko akseliliitolle ja myös silloin kun he saavuttivat tilapäisiä menestyksiä ;)"Säähän, joka Alppien vihamielisessä ilmastossa on tyystin tavanomainen ;)"
No, kuinka monta ranskalaista sitten paleltui samoihin keleihin. Ei yksikään. Miksi? Kukaan ei käskenyt marssimaan shortseissa Pariisiin.
"Itseasiassa rintama kulki monilta osin juuri vuorenhuippujen kautta ja kaikki periaatteessa parempia liikkumismahdollisuuksia tarjoavat solat olivat linnoitteiden kattamia ;)"
Saisinko jonkin lähteen, joka kertoo yhdenkin laiskan italiaanon kiivenneen metriä ylemmäksi. Eivät olisi edes sen kahden päivän aikana ehtineet.
"Ranskalaisilla oli vastassa Alppirintamalla talvella 44-45 pääosin Sosiaalisen tasavallan joukkoja."
Täytyy myöntää, että voi olla jopa totta. Toisaalta aiheutuiko ranskalaisille 20-kertaiset tappiot? Olisivat kuolleet sukupuuttoon siinä ajassa, jos yhtä "hyvin" olisivat sotineet.
"Tuo "sössiminen" tuli vuodesta -41 lähtien yleiseksi politiikaksi koko akseliliitolle ja myös silloin kun he saavuttivat tilapäisiä menestyksiä ;)"
Saksalaiset sössivät itsensä sentään Moskovan porteilla ja ottivat muutaman miljoonan vankia matkalla. Entäs Italia? Ilman että Hitlerin täytyi tulla pelastamaan ja sotkemaan oma sotaretkensä? Ei kukaan voi vakavissaan kuin nauraa Italian sotimiselle. - MeAgain
"No, kuinka monta ranskalaista sitten paleltui samoihin keleihin. Ei yksikään. Miksi? Kukaan ei käskenyt marssimaan shortseissa Pariisiin."
Vielä mitä. Paleltumavammat olivat varsin tavallisia ei pelkästään Ranskan vaan muidenkin liittoutuneiden joukkojen parissa. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta paleltumavammat eivät ole sidottuja kansallisuuteen...
"Saisinko jonkin lähteen, joka kertoo yhdenkin laiskan italiaanon kiivenneen metriä ylemmäksi."
No, mitä nyt useimmat taistelukertomukset molemmilta puoli Alppirintamaa näyttävät mainitsevan asian. Paikallinen laattatektoniikka ei aloittanut kiihdytettyä vetäytymistä tai vuorieroosiota vain italialaisten hyökkäystä helpottaakseen, eikä myöskään suorittanut vastaavaa palvelusta ranskalaisille heidän hyökätessään. Se ei ole pelkästään viidakko, joka on puolueeton vaan vuoristo myös ;)
"Täytyy myöntää, että voi olla jopa totta."
Niinpä, joidenkin täytyy toisinaan myöntää asioita ;)
"Saksalaiset sössivät itsensä sentään Moskovan porteilla ja ottivat muutaman miljoonan vankia matkalla."
Ja hankkivat itselleen samalla vihollisen, jota akselivallat eivät enää kyenneet voittamaan...
"Entäs Italia? Ilman että Hitlerin täytyi tulla pelastamaan ja sotkemaan oma sotaretkensä?"
Tosin Hitlerin pelastusretken suuri menestys pohjautui paljolti siihen, että suurin osa vihollisista oli taistelemassa italaisia vastaan ;)
"Ei kukaan voi vakavissaan kuin nauraa Italian sotimiselle."
Minä voisin sanoa melkein saman sinun yrityksistäsi "kehitellä" argumenttiasi ;) - mussolini
MeAgain kirjoitti:
"No, kuinka monta ranskalaista sitten paleltui samoihin keleihin. Ei yksikään. Miksi? Kukaan ei käskenyt marssimaan shortseissa Pariisiin."
Vielä mitä. Paleltumavammat olivat varsin tavallisia ei pelkästään Ranskan vaan muidenkin liittoutuneiden joukkojen parissa. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta paleltumavammat eivät ole sidottuja kansallisuuteen...
"Saisinko jonkin lähteen, joka kertoo yhdenkin laiskan italiaanon kiivenneen metriä ylemmäksi."
No, mitä nyt useimmat taistelukertomukset molemmilta puoli Alppirintamaa näyttävät mainitsevan asian. Paikallinen laattatektoniikka ei aloittanut kiihdytettyä vetäytymistä tai vuorieroosiota vain italialaisten hyökkäystä helpottaakseen, eikä myöskään suorittanut vastaavaa palvelusta ranskalaisille heidän hyökätessään. Se ei ole pelkästään viidakko, joka on puolueeton vaan vuoristo myös ;)
"Täytyy myöntää, että voi olla jopa totta."
Niinpä, joidenkin täytyy toisinaan myöntää asioita ;)
"Saksalaiset sössivät itsensä sentään Moskovan porteilla ja ottivat muutaman miljoonan vankia matkalla."
Ja hankkivat itselleen samalla vihollisen, jota akselivallat eivät enää kyenneet voittamaan...
"Entäs Italia? Ilman että Hitlerin täytyi tulla pelastamaan ja sotkemaan oma sotaretkensä?"
Tosin Hitlerin pelastusretken suuri menestys pohjautui paljolti siihen, että suurin osa vihollisista oli taistelemassa italaisia vastaan ;)
"Ei kukaan voi vakavissaan kuin nauraa Italian sotimiselle."
Minä voisin sanoa melkein saman sinun yrityksistäsi "kehitellä" argumenttiasi ;)"Vielä mitä. Paleltumavammat olivat varsin tavallisia ei pelkästään Ranskan vaan muidenkin liittoutuneiden joukkojen parissa. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta paleltumavammat eivät ole sidottuja kansallisuuteen..."
Niin, keitäs muita liittoutuneita, kuin ranskalaisia, siellä sitten soti sen kahden päivän aikana? Ja miksi yhtään paleltumaa ei tilastoitu? Laita linkki tilastoon, joka osoittaa yhdenkin ranskalaisen sotilaan paleltuneen siellä niiden taisteluiden aikana, niin voin jatkaa. Menee taas muuten niin palstapelleilyksi. - MeAgain
mussolini kirjoitti:
"Vielä mitä. Paleltumavammat olivat varsin tavallisia ei pelkästään Ranskan vaan muidenkin liittoutuneiden joukkojen parissa. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta paleltumavammat eivät ole sidottuja kansallisuuteen..."
Niin, keitäs muita liittoutuneita, kuin ranskalaisia, siellä sitten soti sen kahden päivän aikana? Ja miksi yhtään paleltumaa ei tilastoitu? Laita linkki tilastoon, joka osoittaa yhdenkin ranskalaisen sotilaan paleltuneen siellä niiden taisteluiden aikana, niin voin jatkaa. Menee taas muuten niin palstapelleilyksi.Aha, "mussolini" näemmä leikkaa nyt tappioitaan perääntyen kohta nopeammin kuin Rommel Alameinista ;)
"Niin, keitäs muita liittoutuneita, kuin ranskalaisia, siellä sitten soti sen kahden päivän aikana?"
Reilun kahden viikon aikana. Saksan rintaman luhistuminen liittoutuneiden kevätoffensiivin yhteydessä toi yhdysvaltalaiset joukot Alppirintaman selustaan Italian kautta ja niin ollen ratkaisi taistelun myös siellä. En tosin odottanut tähänastisen "suorituksesi" perusteella sinun tuntevan asiaa ;)
"Ja miksi yhtään paleltumaa ei tilastoitu?"
Ja sinä tiedät asian koska.... niin, eihän sinulla ole tietoja tästä tai mistään muustakaan asiasta, kuten olemme jo huomanneet ;)
"Laita linkki tilastoon, joka osoittaa yhdenkin ranskalaisen sotilaan paleltuneen siellä niiden taisteluiden aikana..."
Eli sinä teet sarjan perusteettomia väittämiä koskien milloin ranskalaisten ja milloin italialaisten sodankäyntiä ja asetat minulle velvollisuuden puhkoa vielä lisää perusteettomia väittämiäsi? Kiitos tarjouksesta, mutta ei kiitos ;)
"...niin voin jatkaa."
Voisit jatkaa suoraan siitä mihin jäitkin, eli yritykseen antaa jonkinlainen järjellinen vastaus Maginot-linjaa koskevan ns. "teesisi" herättämiin visaisiin kysymyksiin, sen sijaan, että pyristelet pakoon uusien väittämien taakse ;)
"Menee taas muuten niin palstapelleilyksi."
Ai, sinulla on jotain muitakin ansioita kuin palstapelleilyä? Laitapa linkkiä niihin tulemaan, sillä muuten on mahdotonta uskoa ;) - desasdesscollalainturing
MeAgain kirjoitti:
Aha, "mussolini" näemmä leikkaa nyt tappioitaan perääntyen kohta nopeammin kuin Rommel Alameinista ;)
"Niin, keitäs muita liittoutuneita, kuin ranskalaisia, siellä sitten soti sen kahden päivän aikana?"
Reilun kahden viikon aikana. Saksan rintaman luhistuminen liittoutuneiden kevätoffensiivin yhteydessä toi yhdysvaltalaiset joukot Alppirintaman selustaan Italian kautta ja niin ollen ratkaisi taistelun myös siellä. En tosin odottanut tähänastisen "suorituksesi" perusteella sinun tuntevan asiaa ;)
"Ja miksi yhtään paleltumaa ei tilastoitu?"
Ja sinä tiedät asian koska.... niin, eihän sinulla ole tietoja tästä tai mistään muustakaan asiasta, kuten olemme jo huomanneet ;)
"Laita linkki tilastoon, joka osoittaa yhdenkin ranskalaisen sotilaan paleltuneen siellä niiden taisteluiden aikana..."
Eli sinä teet sarjan perusteettomia väittämiä koskien milloin ranskalaisten ja milloin italialaisten sodankäyntiä ja asetat minulle velvollisuuden puhkoa vielä lisää perusteettomia väittämiäsi? Kiitos tarjouksesta, mutta ei kiitos ;)
"...niin voin jatkaa."
Voisit jatkaa suoraan siitä mihin jäitkin, eli yritykseen antaa jonkinlainen järjellinen vastaus Maginot-linjaa koskevan ns. "teesisi" herättämiin visaisiin kysymyksiin, sen sijaan, että pyristelet pakoon uusien väittämien taakse ;)
"Menee taas muuten niin palstapelleilyksi."
Ai, sinulla on jotain muitakin ansioita kuin palstapelleilyä? Laitapa linkkiä niihin tulemaan, sillä muuten on mahdotonta uskoa ;)Inhoan näitä juuri tästä syystä, mutta hauskaakin.
Internetin maailma vihasi faktoja, ja pahinta siinä aikakaudessa oli näennäinen korrektius. Vihapuhetta fanitin, niin Hitlerin kuin Stubidonkin.
Se mikä todella saa itkemään, että ystävät ei voi olla ystäviä, enää.
Asia on nyt loppuunsa asti käsitelty. Italia sitoi nerokkaasti Hitlerin voimat estämään nopean Neuvostoliiton lyömisen. Se oli suuri saavutus, ja olen Italian kansasta, ja italialaisista ystävistäni ylpeä.
- Bror-Erik170641
Italian osuutta länsirintamalla on syyttä suotta vähätelty.Ranska kaatui kun Italia
rynnisti rajusti Rivieralle ja ranskalaiset pakenivat turvaan antautumaan saksalaisille.Ranskalaiset kun perinteisesti pelkäävät latinoja :) Luigi kun huusi
oliivipuun takaa; BÖÖ! Niin ranskiksen purijaa vietiin vinhalla vauhdilla koh-
den kotioloja juustoineen ja punkkuineen,rensselit jäi vauhdissaan tien oheen
kuin todisteeksi tapahtuneesta.-Eipä ollut sitten saksalaisten vaikiata marssia
riemusaatossa Pariisiin Juhannusta viettämään 1940 :)
-Kyllä historia onkin ihmeellistä,eiks jeh?- Puhdasta-pötyä
Muutama ranskalainen pataljoona torjui vaivattomasti Italian yritykset.
Italian vaatimukselle, että Ranskan olisi tullut antautua myös sille nauroiuvat saksalaisetkin. - MeAgain
"Italian vaatimukselle, että Ranskan olisi tullut antautua myös sille nauroiuvat saksalaisetkin."
Ehkä ranskalaiset nauroivat, mutta todennäköisesti helpotuksesta. Ranskan valtuuskunta sai kuitenkin suosiollisemmat aselepoehdot italialaisilta kuin saksalaisilta, mikä teki hyväksymisen helpommaksi.
- Bror-Erik1944
Mutta loppujen lopuksi eikö ollutkin mainiota että Saksan vasismi koki kovimmat
kolauksensa ja lopun ajan aattonsa juur Venäjällä. Oli siellä yrittäneet ruotsalaiset
ja ranskalaisetkin ennen vaan perin heikoin tuloksin ;)
Ei,Saksa ei ollut sen parempi mutta yhtä tyhmä edes yrittämään. Vot!- Mainioin-oli
kyllä se vaihe, kun NL ja Saksa yhteistuumin jakoivat Eurooppaa 1929-40. Silloin riitti hurraamista sen ajan Bror-Erikeillekin.
- Voi-voi-senbtäänh
Vuoluvut Eurooppaa jaettaessa olivat tietysti 1939-40.
- Idiotismiaparhaimmillaan
Ei Saksa ollut niin hyvä vaan muut olivat niin huonoja
- Kyseessäon
Kehäpäätelmä
- tosi.hyvä
Saksa oli niin hyvä että sota sen osalta päättyi ehdottomaan antautumiseen.
Suomi ei päässyt tähän. Se ei antautunut saati sitten ehdoitta.- hyväseoli
Aika hyvä piti olla kun pärjäsi niinkin kauan sellaista ylivoimaa vastaan. Suomi kaatui -44 aika helpolla ja antautui. Saksa soti vuositolkulla.
- Suomi-ei-kaatunut
helpolla 1944, eikä anatutunut. Suurhyökkäys torjuttiin ja Puna-armeija kärsi raskaat tappiot.
Sodasta luovuttiin, koska Saksan tappio oli selvä viimeistään talvcella -43. - defacto
Suomi-ei-kaatunut kirjoitti:
helpolla 1944, eikä anatutunut. Suurhyökkäys torjuttiin ja Puna-armeija kärsi raskaat tappiot.
Sodasta luovuttiin, koska Saksan tappio oli selvä viimeistään talvcella -43.-----Suurhyökkäys torjuttiin----
Niin torjuttiin, YKSI suurhyökkäys mutta seuraavaa ei olisi torjuttukaan ja sen Suomen johto tiesi hyvin. Tai sitten niin, että maa ei olisi kestänyt enää samanlaista verilöylyä kuin mikä jo nähtiin vaikka neukku olisi ehkä onnistuttukin pysäyttämään Kymijoelle ja Saimaalle. Siksi antauduttiin de facto vaikkei paperiin sitä sanaa kirjattukaan.
Saksakin torjui vuosien mittaan niin idässä kuin lännessä kuin etelässäkin satoja suurhyökkäyksiä mutta aina tuli taas uusi suurhyökkäys ja sota loppui Berliinissä. Että se siitä torjuntainnostasi sanottakoon. - Hyökkääjälle-riitti
tämän hyökkäyksen torjunta.
Se ei halunnut kokea uudelleen samaa tappiota ja luopui ehdottomasta antautumisesta.
Rauhanehdot olivat kovat, mutta itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi. - äläpötyile
Hyökkääjälle-riitti kirjoitti:
tämän hyökkäyksen torjunta.
Se ei halunnut kokea uudelleen samaa tappiota ja luopui ehdottomasta antautumisesta.
Rauhanehdot olivat kovat, mutta itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi.-----Se ei halunnut kokea uudelleen samaa tappiota ja luopui ehdottomasta antautumisesta.---
Neukun tappiot Suomen rintamalla olivat hyttysen ininää siihen nähden mitä se koki Saksaa vastaan. Että juttusi on aivan naurettava. Kyse on siitä, että kesällä-45 neukku olisi voinut tuoda paikalle niin hirveän tykistön, lento- ja ps-voimat, että pelkästään niillä olisi viikossa jauhettu SA-Int molekyyleiksi. Jalkaväkeä ei olisi paljon tarvinnut vaarantaa kun Suomi olisi ollut kypsä antautumaan. Talvisodassa 6.3.40 kaatui Suomelta n. 800 miestä eli sen neukku olisi voinut toistaa -45 eikä Suomi olisi kauaa nikotellut.
----Rauhanehdot olivat kovat, mutta itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi.-----
Hah, mikä itsenäisyys? Maa jota voittajan paikalle tuoma komissio johtaa ei ole millään mittapuulla itsenäinen. Ja kun siihen vielä lisätään sotilastukikohta pääkaupungin vieressä oman pikkuarmeijan ollessa melkien 1000 kilometrin päässä niin vaatii melko sairaan huumorintajun puhua siinä tilanteessa itsenäisyydestä. - aliluti1998
äläpötyile kirjoitti:
-----Se ei halunnut kokea uudelleen samaa tappiota ja luopui ehdottomasta antautumisesta.---
Neukun tappiot Suomen rintamalla olivat hyttysen ininää siihen nähden mitä se koki Saksaa vastaan. Että juttusi on aivan naurettava. Kyse on siitä, että kesällä-45 neukku olisi voinut tuoda paikalle niin hirveän tykistön, lento- ja ps-voimat, että pelkästään niillä olisi viikossa jauhettu SA-Int molekyyleiksi. Jalkaväkeä ei olisi paljon tarvinnut vaarantaa kun Suomi olisi ollut kypsä antautumaan. Talvisodassa 6.3.40 kaatui Suomelta n. 800 miestä eli sen neukku olisi voinut toistaa -45 eikä Suomi olisi kauaa nikotellut.
----Rauhanehdot olivat kovat, mutta itsenäisyys säilyi stallarien ikuiseksi harmiksi.-----
Hah, mikä itsenäisyys? Maa jota voittajan paikalle tuoma komissio johtaa ei ole millään mittapuulla itsenäinen. Ja kun siihen vielä lisätään sotilastukikohta pääkaupungin vieressä oman pikkuarmeijan ollessa melkien 1000 kilometrin päässä niin vaatii melko sairaan huumorintajun puhua siinä tilanteessa itsenäisyydestä.Valvontakomissio ei johtanut Suomea, vaan nimensä mukaisesti valvoi rauhanehtojen täyttämistä. Suomella oli edelleen virassa itse sota-aikana valittu valtionpäämies, eduskuntaa sääti lakeja eikä, perustuslakia muutettu.
Tietämättömyyttäsikö kuvittelet Suomen puolustusvoimien olleen tuhannen kilometrin päässä? Lapin sotaa kävi enimmillääm viidesosa armeijasta lokakuussa 1944. Käsivarren sotavaiheessa kevättalvella 1945 paikalla oli vain pari vahvennettua pataljoonaa eli alle kymmenesosa puolustusvoimistamme. Helsinkiä ei jätetty ilman puolustajia missään vaiheessa. - äläs-helistele
aliluti1998 kirjoitti:
Valvontakomissio ei johtanut Suomea, vaan nimensä mukaisesti valvoi rauhanehtojen täyttämistä. Suomella oli edelleen virassa itse sota-aikana valittu valtionpäämies, eduskuntaa sääti lakeja eikä, perustuslakia muutettu.
Tietämättömyyttäsikö kuvittelet Suomen puolustusvoimien olleen tuhannen kilometrin päässä? Lapin sotaa kävi enimmillääm viidesosa armeijasta lokakuussa 1944. Käsivarren sotavaiheessa kevättalvella 1945 paikalla oli vain pari vahvennettua pataljoonaa eli alle kymmenesosa puolustusvoimistamme. Helsinkiä ei jätetty ilman puolustajia missään vaiheessa.------Valvontakomissio ei johtanut Suomea, vaan nimensä mukaisesti valvoi rauhanehtojen täyttämistä.-----
Buaah, yritätkö tehdä tästä palstasta jonkunlaisen karnevaalin? Kun maassa on voittajan komissio joka suvereenisti valvoo miten hävinnyt VOITTAJAN mielestä voittajan näkemyksen mukaan täyttää rauhansopimuksen ehdot ja ajaa voittajan etua niin se ei todellakaan ole itsenäisyyttä. Zhdanovin kanssa ei paljon neuvoteltu vaan oltiin hänen äkkiväärän jyränsä alla ja se ei todellakaan ole itsenäisyyttä.
Jos nyt johonkin Venäjän naapuriin jollain tapaa tulisi Venäjältä Valvontakomissio valvomaan tuon maan johdon toimintaa Venäjän etujen näkökulmasta niin moniko pitäisi sitä maata itsenäisenä, pitäisitkö sinä? Kun Suomi ei voinut siihen sodanjälkeiseen kurjuuteensa ottaa vastaan Marshall-apua niin oliko se itsenäisen valtion itsenäinen päätös vai oliko ehkä Kremlistä saneltu. Jonkunlainen itsenäisyyden mittari sekin vaikka kuinka koettaisit tyhjää sanahelinää. - aliluti1998
äläs-helistele kirjoitti:
------Valvontakomissio ei johtanut Suomea, vaan nimensä mukaisesti valvoi rauhanehtojen täyttämistä.-----
Buaah, yritätkö tehdä tästä palstasta jonkunlaisen karnevaalin? Kun maassa on voittajan komissio joka suvereenisti valvoo miten hävinnyt VOITTAJAN mielestä voittajan näkemyksen mukaan täyttää rauhansopimuksen ehdot ja ajaa voittajan etua niin se ei todellakaan ole itsenäisyyttä. Zhdanovin kanssa ei paljon neuvoteltu vaan oltiin hänen äkkiväärän jyränsä alla ja se ei todellakaan ole itsenäisyyttä.
Jos nyt johonkin Venäjän naapuriin jollain tapaa tulisi Venäjältä Valvontakomissio valvomaan tuon maan johdon toimintaa Venäjän etujen näkökulmasta niin moniko pitäisi sitä maata itsenäisenä, pitäisitkö sinä? Kun Suomi ei voinut siihen sodanjälkeiseen kurjuuteensa ottaa vastaan Marshall-apua niin oliko se itsenäisen valtion itsenäinen päätös vai oliko ehkä Kremlistä saneltu. Jonkunlainen itsenäisyyden mittari sekin vaikka kuinka koettaisit tyhjää sanahelinää.Suvereenisti? Väitätkö siis, että valvontakomission jäsenet olivat jonkinlainen kollektiivinen diktatuuri, joka ei ollut vastuussa kenellekään? Nimittikö komissio Suomen hallitukset? Ylentikö upseerit? Ehei, olivat edelleen tasavallan presidentin hommia.
Ja ole hyvä vain tuosta Lapin sodan informaatiosta. Ilmeisesti myönnät olleesi väärässä, kun et kommentoinut sitä mitenkään.
- demarienviholl.no1
..japseilla sama tyyli. Juostaan rauhanomaisten maitten rajojen yli ja ryhdytään tappamaan hillittömästi ihmisiä.
Hetken aikaan menestystä löytyy, kunnes "tolkun ihmiset" heräävät.
Pelottavaa oli tuohon aikaan se, että Saksalla oli hetken aikaa menestyksen mahdollisuus.
Jos ei olisi julistettu sotaa Amerikalle. jos ei olisi luotu länsirintamaa.
Jos ei yleensäkkään oltu natseja. Saksassa on tehty kaikki merkittävät keksinnöt; Einstein ja ydinpommi, raketit jne. Saksa olisi 50-luvulla pyyhkäissyt maailman sileäksi ilman liian aikaista sotimistaan.
Putinin hallinnolla käymässä sama virhe...- freiesland
No siinä on typerimmästä päästä "historian säätäjä" ...hohhoijjaa
- sotaaeiosattu
Kyllä Kreetan valtaus osoitti lähes mittaamattoman tasoeron Saksan ja Britannian sotaosaamisen välillä.
- Saman-osoitti
myös El Alamein, Tunisia, Sisilia, Italia, Ranska ja P-Saksa.
Kumpi mahtoikaan antautua?
- tosimiesmarski
Mannerheimin kenraaliystävä Venäjän ajoilta raportoi että Hitlerin Saksa ei voita sotaa.
Sodan loppuvaiheessa marskin synttäreillä Mannerheim tunnusti olleensa väärässä Hitlerin sodanjohtokykyjen kanssa.- vaikeajuttukyllä
Jääkärit tietysti ensimmäisen maailmansodan veteraaneina luottivat Hitleriin. Kertoivat marskille että Hitleriin voi luottaa. Mutta sun tarvii ymmärtää asioita laajemmin ja Venäjän mittavuus esimerkiksi kilometreissä. jne
- todellatodellakauheeta
Lisäksi on huomioitava mahdollinen liittolainen joka oli Yhdysvallat. Mäenkoskaan tuomitse marskia ja sen ajan suomalaisia-mutta on tietyt Saksan sotilaskyvyt tai jotain.
- kylnekaiyrittitorjua
Sotaveteraanit jotka oli Muurmanninradalla on kertoneet että Amerikasta tuli materiaalia 24 tuntia vuorokaudessa.
- ymkauheatilanne
Siinä talvisodan tilanteessa ainoa ystävä (ystävä jolla resursseja) olisi ollut Englanti. Saksa lupasi auttaa mutta viisaimmat jo arvasi ettei pärjää varsinkaan jos USA tulee mukaan.
- Mitä-höpiset
ymkauheatilanne kirjoitti:
Siinä talvisodan tilanteessa ainoa ystävä (ystävä jolla resursseja) olisi ollut Englanti. Saksa lupasi auttaa mutta viisaimmat jo arvasi ettei pärjää varsinkaan jos USA tulee mukaan.
Talvisodassa Englannilla juuri ei ollut resursseja auttaa.
Saksa esti NL:n liittolaisena kaiken avun tulon. - fetzzi
vaikeajuttukyllä kirjoitti:
Jääkärit tietysti ensimmäisen maailmansodan veteraaneina luottivat Hitleriin. Kertoivat marskille että Hitleriin voi luottaa. Mutta sun tarvii ymmärtää asioita laajemmin ja Venäjän mittavuus esimerkiksi kilometreissä. jne
Täyttä paskapuhetta tuo. Mutta ilman jääkäreitä talvisodan torjuntavoitto tuskin olisi ollut mahdollinen..
- sotaväki.tarpeen
Dunkerquen rannat osoittavat todeksi sen, että ei pidä lähteä soitellen sotaan, voi tulla turpaan pahemman kerran. Sotaan lähtevä maa tarvii myös kunnon armeijan. Sillä älyttömyydellään Britannia sai laajennettua Saksan ja Puolan paikallissodan maailmansodaksi jossa menehtyi Euroopan puolella lähes 30 milj. ihmistä !
- Brittikauna-rules
Saksan tuho osoitti sen, miten käy kun lähtee soitellen sotaan.
Ei auta edes se, että Stalin on aluksi samalla puolella.
Briteillä oli kunnion armeija, joka vastaanotti saksalaisten antautumisia Afrikassa, Italiassa ja Saksassa.
Totuutta ei pysty vääristelemään edes brittikaunainen valehtelija. - iiromikes
Tarvittiin lähes koko muu maailma, notta Saksa saatiin kaadettua. Se jo kertoo jotakin Saksan voimasta.
- MeAgain
iiromikes kirjoitti:
Tarvittiin lähes koko muu maailma, notta Saksa saatiin kaadettua. Se jo kertoo jotakin Saksan voimasta.
Olettaen tietysti, että loput akselivalloista pyyhitään pois historiankirjoista...
- kyllä.britti.osasi
Brittikauna-rules kirjoitti:
Saksan tuho osoitti sen, miten käy kun lähtee soitellen sotaan.
Ei auta edes se, että Stalin on aluksi samalla puolella.
Briteillä oli kunnion armeija, joka vastaanotti saksalaisten antautumisia Afrikassa, Italiassa ja Saksassa.
Totuutta ei pysty vääristelemään edes brittikaunainen valehtelija.------Briteillä oli kunnion armeija, joka vastaanotti saksalaisten antautumisia Afrikassa, Italiassa ja Saksassa.-----
Joo mitäpäs ne kaksi pikkuarmeijaa, USAn ja Puna-armeija, kunhan vähän harrastelivat britin tehdessä kaiken työn ja ottaessa sakut vangeikseen. Helpolla pääsivät kun hyödynsivät britin osaamista. Tosin en nyt äkkiä muista montako sakua britti vangitsikaan Ranskassa 1940, oliko ihan armeijoita? Tai Kreetalla tai montako japsien armeijaa tuhosikaan Malakan niemimaalla, Singaporessa, Burmassa, ...... - MeAgain
"Tosin en nyt äkkiä muista montako sakua britti vangitsikaan Ranskassa 1940, oliko ihan armeijoita?"
Entä Ranskan joukot, tuhosivatko nekin armeijoita - siis vihollisen?
"Tai Kreetalla tai montako japsien armeijaa tuhosikaan Malakan niemimaalla, Singaporessa, Burmassa, ......"
Vastaus olisi kolme japanilaista armeijaa. - olet.sinä.pelle
MeAgain kirjoitti:
"Tosin en nyt äkkiä muista montako sakua britti vangitsikaan Ranskassa 1940, oliko ihan armeijoita?"
Entä Ranskan joukot, tuhosivatko nekin armeijoita - siis vihollisen?
"Tai Kreetalla tai montako japsien armeijaa tuhosikaan Malakan niemimaalla, Singaporessa, Burmassa, ......"
Vastaus olisi kolme japanilaista armeijaa.Juoksivat alivoimaisia japsijoukkoja karkuun läpi Malakan ja Burman ja Singaporessa antautuivat puolet itseään pienemmälle japsijoukolle jolla ei edes ollut raskaita aseita mutta silti tuhosivat kolme japsiarmeijaa !!! Mahtisuoritus vaikka Lontoossa ei siihen aikaan taidettu sinun laillasi niin ajatellakaan taidettiin ihan itkeä häpeästä.
Salli meidän kaikkien nauraa huutonaurua, olet ylittämätön pelle. - MeAgain
"...mutta silti tuhosivat kolme japsiarmeijaa !!!"
Tiesin, että se saattaisi järkyttää sinua, koska olet omistanut elämäsi brittien tappioista fantasioinnille. Nyt sinun on tärkeintä vain rauhoittua ;)
"Mahtisuoritus vaikka Lontoossa ei siihen aikaan taidettu sinun laillasi niin ajatellakaan taidettiin ihan itkeä häpeästä."
Miksi he olisivat itkeneet kolmen japanilaisen armeijan tuhoa? Sinä taidat projisoida tässä nyt omaa tilaasi...
"Salli meidän kaikkien nauraa huutonaurua, olet ylittämätön pelle."
Tietyt ihmiset reagoivat järkyttäviin tapahtumiin hysteerisellä naurulla ja olet epäilemättä yksi heistä. Nyt on tärkeintä, että rauhoitut ja hengität syvään. Muista; sinä voit aina haaveilla liittoutuneiden taistelutappioista, mikä ehkä auttaa sinut pahimpien kohtausten yli ;)
- kyllä.ne.osaa
Saksan toinen maailmansota päätyi ehdottomaan antautumiseen. Mahtava armeija! Maailman paras!
- paras.se.oli
Siihen tarvittiin sekä väkiluvuissa että teollisuustuotannossa laskien n. 5-kertainen ylivoima. Mahtava armeija!
- kokoajantuli
Sotaveteraanit on kertoneet tuosta Muurmannin radasta. Joku sotaveteraani oli ollut siellä ja kertonut että 24 tuntia täydellä höyryllä oli jenkeistä tullu materiaaliapua.
- neukkurules
-----Olihan se ensimmäinen joka julisti sodan Saksalle vaikka maavoimia ei käytännössä ollut ollenkaan.----
Ranskanhan se sota pitikin sotia Britannian puolesta. Näin Lontoossa laskelmoitiin. Britannian osuudeksi piti riittää se kun se itse joskus 2-3 v kuluttua tulee mukaan houkuteltuaan myös USAn kimppaan. Ranskan piti pidätellä Saksaa siihen asti ja vuotaa verensä kuiviin. Ehkä Britannia odotti myös Neuvostoliittoa mukaan. Kun Saksa, Ranska ja N-liitto olisivat sotineet ensin itsensä henkitoreisiin olisi lopputilanne taannut Britannialla jälleen ehdottoman hegemonian mannermaalla seuraavan 100 v ajaksi.
--- Ranskan tämä seikka lamaannutti henkisesti mikä nähtiin keväällä -40.----
Se oli Britannialle kieltämättä jättiyllätys jota se ei ollut osannut ottaa lukuun. Tästä "laskuvirheestään" Britannia maksoikin sitten järkyttävän loppuhinnan niin rahana kuin ihmisinä, menetti siirtomaansa köyhdyttyään ja vajosi lopulta B-luokan suurvallaksi kauas USAn ja Neuvostoliiton taakse. Näin ei pitänyt käydä. Näkyy katkeruutena vieläkin kun Saksa ja Ranska päättävät Euroopan asiat, Saksa lähinnä ja itse ovat USAn puudelina neukkua ja sen asemahtia peläten.- herbie.v
ihme porukkaa..saksan toisen maailmansodan aikaista armeijaa voi hyvällä syyllä pitää maailman parhaana aina tuonne vuoden -43 loppuun asti
- Valeita-lykkäät
"Ranskanhan se sota pitikin sotia Britannian puolesta."
Britit käänsivät politiikkansa täydellisesti Tshekkoslovakian miehityksen jälken. He antoivat takuita mm. Puolalle ja Kreikalle.
Saksan hyökättyä Puolaan britit julistivat sodan ensimmäisenä.
Ranskan luhistuminen oli jättiyllätys nimenomaan Ranskalle.
Britit jatkoivat sotaa käytännössä yksin. Myös brittikaunaisten valehtelijoiden ylistämä NL oli liitossa natsien kanssa. Sodan voitto oli vahvasti myös britien ansiota. He olivat ensimmäisinä NL:n rinnalla. - MeAgain
"Ranskanhan se sota pitikin sotia Britannian puolesta."
Jos tarkoitat Saksan hyökkäystä länteen, niin ilman muuta Ranskan asevoimien velvollisuutena oli alueellisen koskemattomuutensa puolustaminen, liittolaisen avulla tai ilman.
"Näin Lontoossa laskelmoitiin. Britannian osuudeksi piti riittää se kun se itse joskus 2-3 v kuluttua tulee mukaan houkuteltuaan myös USAn kimppaan."
Oikeastaan suunnitelma suurhyökkäyksestä parin vuoden kuluessa sodan alkamisesta ei ollut brittien vaan Gamelinin suunnitelma.
"Ranskan piti pidätellä Saksaa siihen asti ja vuotaa verensä kuiviin."
Gamelinillä ei ollut mitään aikomusta vuodattaa kuiviin sen enempää ranskalaisten kuin brittiläisten armeijoiden verta vaan hänen tarkoituksenaan oli voimien säästäminen tulevaan suurhyökkäykseen.
"Se oli Britannialle kieltämättä jättiyllätys jota se ei ollut osannut ottaa lukuun."
Maasin linjan luhistuminen oli yhtä suurin järkytys Ranskalle ja Britannialle ;)
- Anonyymi
----Ranskan tämä seikka lamaannutti henkisesti mikä nähtiin keväällä -40.-----
Kyllä Ranska varmaan syksyllä -39 oletti Englannin toimittavan rintamalle tuollaiset 50-60 vahvaa divisioonaa. Mahtoi ranskisten polvet lyödä tyhjää kevättä -40 odottaessaan nähdessään että Englanti kykenee lähettämään vain vaivaiset 12 divisioonaa eli merkityksetön sotajoukko. Tiesivät sodan jäävän yksin Ranskan kannettavaksi. Tuskin nosti ranskisten sotamoraalia tajuttuaan tulleensa ed. syksyllä petetyiksi.- Anonyymi
"Kyllä Ranska varmaan syksyllä -39 oletti Englannin toimittavan rintamalle tuollaiset 50-60 vahvaa divisioonaa."
Ei olettanut. Jo ennen sodan syttymistä Ranskaa oli informoitu Britannian toimittavan ensimmäisessä aallossa vain kaksi kenttädivisioona ja kuluisi todennäköisesti vuoden -40 puolelle ennen kuin enempää edes voitaisiin lähettää, mikä oli todellista pessimistisempi arvio.
"Mahtoi ranskisten polvet lyödä tyhjää...sotamoraalia tajuttuaan tulleensa ed. syksyllä petetyiksi."
Eli sinun versiossasi historiasta draama menee aina yli faktoista?
///MeAgaln
- Anonyymi
"Kyllä Ranska varmaan syksyllä -39 oletti Englannin toimittavan rintamalle tuollaiset 50-60 vahvaa divisioonaa."
Kansainyhteisö ei ollut valmistautunut maasotaan. - Anonyymi
Ranska teki äärimmäisen typerän teon liittyessään Englannin sodanjulistukseen.
- Anonyymi
Kuinka se nyt olisi ollut hyvä, kun oli hätäisesti kokoon pykätty armeija. Ennen 1935 ei varustautunut ja sen jälkeenkin etusija annnettiin siviilipuolen menoille ja elintasolle
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399277Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748153Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681645977William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542437Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62146Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821789Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201727Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt81561Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921517Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4411410