Osaako joku kertoa mitä eroa on VW-konsernin 1.6 FSI:ssä ja "normaalissa" 1.6 koneessa? Onko todellisuudessa täysin sama kone josta vain toisesta puristettu hieman enemmän tehoa irti softalla, vai onko niissä jotain fyysisiäkin eroja?
1.6 FSI vs 1.6
Driven
114807
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
FSI parantaa moottorin hyötysuhdetta hieman erittäin monimutkaisella polttoaineensyötöllä. Jos aiot ajaa autollasi vain muutaman vuoden niin OK mutta myöhemmin ongelmat tulevat erittäin kalliiksi. Jos ostaisin itselleni niin ottaisin vanhemman version tai jonkun muun moottorin.
Mitään todisteita tai käytännön kokemuksia minulla ei ole mutta kun tekniikka menee liian monimutkaiseksi ei se aina ole hyvästä.
Mistä teitä asiantuntijoita riittää?
Jotkut ovat vain viitsineet opiskella asiantuntijaksi, toki kaikilta ei voi vaatia samaa.
FSI on todellakin uutta tekniikkaa, mutta kuitenkin ei niin uutta ettei kannattaisi ostaa!
Ainoita hyviä puolia FSI:ssa on ainakin ketju!!!
Hinta/laatu suhde on täysin vanhan 1.6 puolella koska FSI ei tuo paljon säästöä/vääntöä ajossa!
Tietysti tuosta ketjusta voisi maksaa, muttei tuhansia!
Samanlainen mielipide oli muuten saksalaisissa autolehdissä (AutoBild)
Kyseessä on tyystin eri moottorit. Varsinainen eroavaisuus on polttoaineen syötössä: Vanhemmassa koneessa polttoaine suihkutetaan jokaisen sylinterin imukanavaan, siis venttiilin taakse. FSI on suorasuihkutteinen, eli siinä polttoaine suihkutetaan suoraan sylinteriin.
Merkittävä muutos on jakohihnan vaihtuminen ketjuksi -> säästää huoltokuluisa!
Polttoaineenahan noissa FSI-koneissa suositellaan käytettäväksi 98:a. Ysivitosta vain tilapäisesti...
Ajossa noiden koneiden eroa ei oikeastaan huomaa lainkaan.
Olen saanut paperilla paikalliselta Audi-kauppiaalta noiden molempien koneiden teho- ja vääntökäyrät. Niistä pystyy kyllä heti havaitsemaan, että esim FSI-koneen max. vääntö tulee aika korkeilla kierroksilla ja yvin kapealla kierrosalueella. Vanhan 1.6-moottorin vääntökäyrä on huomattavasti laakeampi ja näinollen kierrosalueet läpi tutkaillen molemmista moottoreista saadaan suunnilleen sama vääntö (ja myös teho) ulos 95% kierrosalueesta.
Molempia olen myös ajanut, eikä perstuntumalla eroa huomaa, vaikka paperit sanoisivat mitä!
FSI vaatii todellakin 98 okt bensaa. 95:lla tehot putoavat jopa alle perinteisen 1.6l koneen. Kulutuksessa ei juuri ole eroja. Siis kalliinpaa ajamista joka kilometri.
Autolehden (esim TM ja TL) ovat lähes poikkeuksetta ihmetelleen miten niin monimutkainen systeemi on pitänyt rakentaa kun sillä ei ole saavutettu oikeastaan mitään etuja. Käytännön ajossa juuri sitkeys ja alakierrosten vääntö ovat tärkeitä. Näissä asioissa vanha kone tuntuu käytännön ajossa mukavammalta.
FSI octavia testattiin TL:ssä ja samaan aikaan 1.6MPI TM:ssä. FSI kiihtyy noin sekunnin nopeammin 0-100km/h, mutta väännössä 60 - 120km/h kiihtyvyydessä ei ole eroa. TL:n koeajon keskikulutus oli suurempi kuin TM:n!. Tasaisen nopeuden lukemat ovat FSI:llä selvästi paremmat - käytännössä niitä ei vaan saavuteta. Golf FSI:n keskikulutus kestotestissä oli 7,4. Käsittääkseni se on aika tavanomainen luku.
Ilmoitetut kulutuslukemat ovat usein kyseenalaisia, kun verrataan toisiaan lähellä olevia autoja, esim sitikan C4 1.6HDi:lle luvataan selvästi Golfin 1.9TDI:tä paremmat kulutuslukemat - todellisuudessa asia on juuri toisinpäin (samoin en usko, että Octavia FSI on 0,6l/100km taloudellisempi kuin MPI).
Lähivuosina kiristyvissä EU:n päästönormeissa lienee ainakin yksi tärkeä syy FSI-tekniikan kehittämiseen. Samasta syystä mainio ja joustava 1.8T - moottori eri versioineen on vähitellen jäämässä pois.