Ateismi nojaa subjektiiviseen väitteeseen

"Ei ole tarvetta todistella olematonta, todeta vain."

Väitteesi on subjektiivinen väite, ja subjektiivisella väitteellä ei ateistien mukaan ole mitään todistusarvoa.

Perusteli itse väitteesi Jehova, tai ole hiljaa

"Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa."

Ennen kuin voit esittää yllä olevan väitteen, sinun pitäisi tietää, että kyse on olemattomuudesta. Sitä tietoa sinulla ei ole!

" Sinun on yhtä mahdotonta todistaa ettei Thoria, Zeusta ja heidä kavereitaan ole, kuin meidän muiden todistaa ettei Jumalaa ole."

Ensinnäkin, mainitsemasi "jumalat" ovat olemassa määrättyjen kansojen uskonnoissa, joten ei ole syytäkään todistaa ettei niitä olisi. Toiseksi, kyse on OIKEAN Jumalan olemassaolosta, eikä epäjumalien olemassaolosta. Jos ateisti väittää, että OIKEAA Jumalaa ei ole, kyse on subjektiivisesta väitteestä.

" Siksi meillä ei olekaan tapana väittää absoluuttisesti ettei Jumalaa ole, vaan me uskomme tai pikemminkin meistä näyttää siltä, ettei Jumalaa ole."

Ateisti on itse ensin antanut Jumalalle "porttikiellon" elämäänsä ja sanoo sitten, että "näyttää siltä, että Jumalaa ei ole."

"Minkähän takia Jumalasi ei muuten ole niin kaikkivoipa, että pystyisi antamaan itsestään todisteet, jotka kuka tahansa ateisti hyväksyisi? "

Syy ei ole Jumalassa, vaan eräissä ihmisissä, jotka eivät HALUA Jumalan ilmaisevan itseään hänelle. He eivät löydä Jumalaa samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

"Tai pikemminkin niin, ettei kyennyt luomaan ihmistä, joka ilman mitään opetusta tietäisi että on vain yksi Jumala, eikä edes kykenisi kuvittelemaan muiden jumalten olemassaoloa?"

Juuri sellaiseksihan Jumala on ihmisen luonutkin. Mutta Jumala loi ihmiselle myös vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden, niin että ihminen saa itse päättää haluaako Hän tunnustaa Jumalan olemassaolon tai kieltää Hänen olemassaolonsa. Kuvittelun mahdollisuuskin kuuluu vapaaseen tahtoon, joka kuuluu ihmisyyteen.
Luomalla maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, Jumala on antanut ihmiselle niin paljon tietoa itsestään, ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei Jumalaan voi uskoa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen olla rehellinen vai ei.

"Ja kun sanot, ettei ateisti voi nähdä Jumalaa koska ei HALUA uskoa Jumalaan, sehän merkitsee että myönnät ITSE ateistien olevan vahvempia kuin Jumala."

Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa niin paljon, ettei Hän halua pakottaa ihmistä uskomaan, jos ihminen ei itse HALUA tehdä sitä.

"Ja kuka se loikaan kärmeen ja saatanan, jotka ilmeisesti johtivat ihmiset syntiin?"

Tämä kysymys näyttää vaivaavan vain ateisteja. Siksi tiedämme, että ongelma on ateismissa. Kun ihminen luopuu ateismista, hän vapautuu myös tästä kysymyksestä.

Aivan niin. Veljeni perusti humalasssa uskonnollisen liikkeen, joka kulkee nimellä "Seitsemännen päivän erhe". Sen mukaan Jumala teki suuren virheen levätessään seitsemäntenä päivänä,.. Olisi nyt perhana hoitanut homman kerralla valmiiksi - kaikkivoipa kun on.

Sanomattakin on selvää, että Seitsemännen päivän erheen seurakunnan kaksi jäsentä ovat jo päätyneet skismaan, hajaannukseen ja reformaatioon. Seurakunnan toinen osapuoli on jo pidempään saanut visioita ja kuullut jumalaista puhetta,.. Perkele! Seitsemännen päivän erheen seurakunta on hetimiten lakkautettava harhaoppisena ja seurakunnan nimeksi on asetettava: "Seitsemän päivän erhe", koska se on teologisesti ainoa vaihtoehto. Miksikö? Koska Jumala kusi luomisen ja hoiti työnsä huonommin kuin puolalaiset rakennusmiehet rementtihommat - mitenkään panettelematta puolalaisia remonttimiehiä. Se on vain sellainen sanonta. Mutta sanotaanko vielä selvemmin: tällaisella kämmäyksellä ei olisi opinnäyte mennyt läpi.

Hölmöilyt sikseen. Yleensä olettamuksena on, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteelle: "hauki on kala" pitää löytyä todisteita, jotka tukevat väitettä. On myös esitetty, että sekä teistien että ateistien tulee todistaa väitteensä, koska molemmat esittävät olemassaolevaa koskevan oletuksen. Tämän seurauksena koko keskustelu muuttuu tyhjänpäiväiseksi. Uskovat eivät voi esittää kiistattomia todisteita jumalansa olemassaolosta (ihmisten kirjoittamat kirjat jumalasta eivät todista jumalaa) ja uskonnottomat eivät voi esittää kiistattomia todisteita, etteikö teistien esittämää jumalaa olisi.

Mielestäni juupas-eipäs-väittelyä mielekkäämpää onkin palata näiden uskomusten kulttuurihistoriallisille juurille ja miettiä miksi moderni nykyihminen haluaa ehdottomasti pitää vanhoista paimentolaisopeista.

Vielä n. 600 eKr. juutalaiset palvoivat lukemattomia heimojumalia. Baabelin vankeus 597 eKr Nebukadnessar Toisen aikana johti juutalaiset zarahustralaisuuden kulttuuripiiriin Mesopotamiaan. Sieltä tarttui monoteismin lisäksi oppi hyvästä ja pahasta jumalasta, paratiisista ja helvetistä, demoneista ja enkeleistä ja kertomus vedenaisumuksesta, joka kerrotaan ensimmäisen kerran Gilgames-eepoksessa. YHWH oli alkuaan midianilaisten sodan jumala ja jumalaisten sotajoukkojen johtaja. Muita midianilaisten jumalia olivat Asteroth ja Baal-peor. Lähes jokaisella kaupungilla oli oma Baal-jumalansa. Kanaanilaisten pääjumala oli El, mutta siitäkin käytettiin nimitystä Baal. Juutalaisten pyhä kirja Tanak, eli Vanha Testamentti, joka sisältää Tooran ("Lain") kirjoitettiin n. 800-165 eKr. Baabelin vankeuden jälkeen YHWH vakiintui israelilaisten jumalaksi ja maailmankaikkeuden luojaksi. Juutalaisten jumalalla on toki useita nimiä: El, Elohim, Adonai ("Herra"), Herra Sebaot, YHWH. Adonai viittaa Adonis-Astarte-hedelmällisyyskulttiin ja El kanaanilaisten pääjumalaan. Hypätään muutama vuosisataa Jeesukseen.

Jeesus vastusti kirjanoppineita ja Tooraa, eli lakia noudattavia fariseuksia ja kiisti juutalaisena monet juutalaisten pyhinä pitämät asiat esittäen itsensä Messiaana. Juutalaisille Jeesus ei ollut Messias ja Jeesus tuomittiin (luultavasti aiheesta) kansan kiihottamisesta valtaa pitäviä vastaan. Entinen Synedrionin jäsen - Saulus (myöhemmin Paulus tai Paavali) toimi aluksi varhaiskristittyjä vastaan, mutta kohtasi kertomansa mukaan Jeesuksen damascuksen tiellä ja kääntyi kristinuskoon. Monet nykyisistä kristillisistä käytännöistä ja opeista ovat lähempänä Paavalin opetuksia kuin Jeesuksen opetuksia. On huomattava, että varhaiskirkko alkoi vahvistumaan vasta Konstantinos Suuren aikana, jolloin Nikean kirkolliskokouksessa lyötiin monet dogmat kirjoihin ja kansiin.

Kristinusko on velkaa juutalaisuudelle sen, mitä juutalaisuus zarahustralaisuudelle ja islam kaikille edeltäneille uskonnoille. Uskonnot ovat kulttuurihistoriallinen jatkumo, johon vaikuttaa miljoonat tekijät. Alkukirkko raunioitui viimeistään 300-luvulla jaa. 600-luvulla aabrahamilaisten uskontojen tarina jatkui Mohammedin höpinöillä ja islamin synnyllä.

Mikään uskontojen historiassa ei oiken vakuuta jumalallisesta tarkoituksesta tai kristinuskon ylivoimaisuudesta suhteessa muihin uskontoihin. Uskontojen vaikutus on tosiasia, mutta niiden sisällöt ovat vain värittyneitä tarinoita, satoja vuosia varsinaisten tapahtumien jälkeen muistiinkirjoitettuja suullisen kertomaperinteen legendoja ja myyttejä, jotka eivät millään tavoin kuulu tämän vuosituhannen elämään.

Erityisen hyvä referaatti.
Tulen lainaamaan luvalla tai ilman.

StemunBlues kirjoitti:

Aivan niin. Veljeni perusti humalasssa uskonnollisen liikkeen, joka kulkee nimellä "Seitsemännen päivän erhe". Sen mukaan Jumala teki suuren virheen levätessään seitsemäntenä päivänä,.. Olisi nyt perhana hoitanut homman kerralla valmiiksi - kaikkivoipa kun on.

Sanomattakin on selvää, että Seitsemännen päivän erheen seurakunnan kaksi jäsentä ovat jo päätyneet skismaan, hajaannukseen ja reformaatioon. Seurakunnan toinen osapuoli on jo pidempään saanut visioita ja kuullut jumalaista puhetta,.. Perkele! Seitsemännen päivän erheen seurakunta on hetimiten lakkautettava harhaoppisena ja seurakunnan nimeksi on asetettava: "Seitsemän päivän erhe", koska se on teologisesti ainoa vaihtoehto. Miksikö? Koska Jumala kusi luomisen ja hoiti työnsä huonommin kuin puolalaiset rakennusmiehet rementtihommat - mitenkään panettelematta puolalaisia remonttimiehiä. Se on vain sellainen sanonta. Mutta sanotaanko vielä selvemmin: tällaisella kämmäyksellä ei olisi opinnäyte mennyt läpi.

Hölmöilyt sikseen. Yleensä olettamuksena on, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Väitteelle: "hauki on kala" pitää löytyä todisteita, jotka tukevat väitettä. On myös esitetty, että sekä teistien että ateistien tulee todistaa väitteensä, koska molemmat esittävät olemassaolevaa koskevan oletuksen. Tämän seurauksena koko keskustelu muuttuu tyhjänpäiväiseksi. Uskovat eivät voi esittää kiistattomia todisteita jumalansa olemassaolosta (ihmisten kirjoittamat kirjat jumalasta eivät todista jumalaa) ja uskonnottomat eivät voi esittää kiistattomia todisteita, etteikö teistien esittämää jumalaa olisi.

Mielestäni juupas-eipäs-väittelyä mielekkäämpää onkin palata näiden uskomusten kulttuurihistoriallisille juurille ja miettiä miksi moderni nykyihminen haluaa ehdottomasti pitää vanhoista paimentolaisopeista.

Vielä n. 600 eKr. juutalaiset palvoivat lukemattomia heimojumalia. Baabelin vankeus 597 eKr Nebukadnessar Toisen aikana johti juutalaiset zarahustralaisuuden kulttuuripiiriin Mesopotamiaan. Sieltä tarttui monoteismin lisäksi oppi hyvästä ja pahasta jumalasta, paratiisista ja helvetistä, demoneista ja enkeleistä ja kertomus vedenaisumuksesta, joka kerrotaan ensimmäisen kerran Gilgames-eepoksessa. YHWH oli alkuaan midianilaisten sodan jumala ja jumalaisten sotajoukkojen johtaja. Muita midianilaisten jumalia olivat Asteroth ja Baal-peor. Lähes jokaisella kaupungilla oli oma Baal-jumalansa. Kanaanilaisten pääjumala oli El, mutta siitäkin käytettiin nimitystä Baal. Juutalaisten pyhä kirja Tanak, eli Vanha Testamentti, joka sisältää Tooran ("Lain") kirjoitettiin n. 800-165 eKr. Baabelin vankeuden jälkeen YHWH vakiintui israelilaisten jumalaksi ja maailmankaikkeuden luojaksi. Juutalaisten jumalalla on toki useita nimiä: El, Elohim, Adonai ("Herra"), Herra Sebaot, YHWH. Adonai viittaa Adonis-Astarte-hedelmällisyyskulttiin ja El kanaanilaisten pääjumalaan. Hypätään muutama vuosisataa Jeesukseen.

Jeesus vastusti kirjanoppineita ja Tooraa, eli lakia noudattavia fariseuksia ja kiisti juutalaisena monet juutalaisten pyhinä pitämät asiat esittäen itsensä Messiaana. Juutalaisille Jeesus ei ollut Messias ja Jeesus tuomittiin (luultavasti aiheesta) kansan kiihottamisesta valtaa pitäviä vastaan. Entinen Synedrionin jäsen - Saulus (myöhemmin Paulus tai Paavali) toimi aluksi varhaiskristittyjä vastaan, mutta kohtasi kertomansa mukaan Jeesuksen damascuksen tiellä ja kääntyi kristinuskoon. Monet nykyisistä kristillisistä käytännöistä ja opeista ovat lähempänä Paavalin opetuksia kuin Jeesuksen opetuksia. On huomattava, että varhaiskirkko alkoi vahvistumaan vasta Konstantinos Suuren aikana, jolloin Nikean kirkolliskokouksessa lyötiin monet dogmat kirjoihin ja kansiin.

Kristinusko on velkaa juutalaisuudelle sen, mitä juutalaisuus zarahustralaisuudelle ja islam kaikille edeltäneille uskonnoille. Uskonnot ovat kulttuurihistoriallinen jatkumo, johon vaikuttaa miljoonat tekijät. Alkukirkko raunioitui viimeistään 300-luvulla jaa. 600-luvulla aabrahamilaisten uskontojen tarina jatkui Mohammedin höpinöillä ja islamin synnyllä.

Mikään uskontojen historiassa ei oiken vakuuta jumalallisesta tarkoituksesta tai kristinuskon ylivoimaisuudesta suhteessa muihin uskontoihin. Uskontojen vaikutus on tosiasia, mutta niiden sisällöt ovat vain värittyneitä tarinoita, satoja vuosia varsinaisten tapahtumien jälkeen muistiinkirjoitettuja suullisen kertomaperinteen legendoja ja myyttejä, jotka eivät millään tavoin kuulu tämän vuosituhannen elämään.

Lue lisää

kommentoisin tähän sen verran että jeesus on tdennäköisesti myös plagiaatti...kyseistä henkilöä ei ole ollut olemassa vaan tämä on erilaisten alku krisitillisten kirkkojen kopio eri aurinko jne kulteista...jeesusksesta luulisi olevan aikalaisten kirjoissa esim rooman palestiinan konsulin merkintöjä telotetuista...mutta mitään ei öydy

Mark5 kirjoitti:

"Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa."

Ennen kuin voit esittää yllä olevan väitteen, sinun pitäisi tietää, että kyse on olemattomuudesta. Sitä tietoa sinulla ei ole!

" Sinun on yhtä mahdotonta todistaa ettei Thoria, Zeusta ja heidä kavereitaan ole, kuin meidän muiden todistaa ettei Jumalaa ole."

Ensinnäkin, mainitsemasi "jumalat" ovat olemassa määrättyjen kansojen uskonnoissa, joten ei ole syytäkään todistaa ettei niitä olisi. Toiseksi, kyse on OIKEAN Jumalan olemassaolosta, eikä epäjumalien olemassaolosta. Jos ateisti väittää, että OIKEAA Jumalaa ei ole, kyse on subjektiivisesta väitteestä.

" Siksi meillä ei olekaan tapana väittää absoluuttisesti ettei Jumalaa ole, vaan me uskomme tai pikemminkin meistä näyttää siltä, ettei Jumalaa ole."

Ateisti on itse ensin antanut Jumalalle "porttikiellon" elämäänsä ja sanoo sitten, että "näyttää siltä, että Jumalaa ei ole."

"Minkähän takia Jumalasi ei muuten ole niin kaikkivoipa, että pystyisi antamaan itsestään todisteet, jotka kuka tahansa ateisti hyväksyisi? "

Syy ei ole Jumalassa, vaan eräissä ihmisissä, jotka eivät HALUA Jumalan ilmaisevan itseään hänelle. He eivät löydä Jumalaa samasta syystä, kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.

"Tai pikemminkin niin, ettei kyennyt luomaan ihmistä, joka ilman mitään opetusta tietäisi että on vain yksi Jumala, eikä edes kykenisi kuvittelemaan muiden jumalten olemassaoloa?"

Juuri sellaiseksihan Jumala on ihmisen luonutkin. Mutta Jumala loi ihmiselle myös vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden, niin että ihminen saa itse päättää haluaako Hän tunnustaa Jumalan olemassaolon tai kieltää Hänen olemassaolonsa. Kuvittelun mahdollisuuskin kuuluu vapaaseen tahtoon, joka kuuluu ihmisyyteen.
Luomalla maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, Jumala on antanut ihmiselle niin paljon tietoa itsestään, ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei Jumalaan voi uskoa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen olla rehellinen vai ei.

"Ja kun sanot, ettei ateisti voi nähdä Jumalaa koska ei HALUA uskoa Jumalaan, sehän merkitsee että myönnät ITSE ateistien olevan vahvempia kuin Jumala."

Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa niin paljon, ettei Hän halua pakottaa ihmistä uskomaan, jos ihminen ei itse HALUA tehdä sitä.

"Ja kuka se loikaan kärmeen ja saatanan, jotka ilmeisesti johtivat ihmiset syntiin?"

Tämä kysymys näyttää vaivaavan vain ateisteja. Siksi tiedämme, että ongelma on ateismissa. Kun ihminen luopuu ateismista, hän vapautuu myös tästä kysymyksestä.

Lue lisää

""Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa.""

"Ennen kuin voit esittää yllä olevan väitteen, sinun pitäisi tietää, että kyse on olemattomuudesta. Sitä tietoa sinulla ei ole!"

Käsitit tavalliseen tapaasi väärin. En voi tietää onko Jumala tai näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen tai Russellin teekannu olemassa. Ja juuri siksi, etten tiedä, en voi todistaa sen enempää niiden olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan.

Ja kyllä, sinä väität että Jumala on olemassa, joten todistustaakka on sinulla. Jos sinä tai Jumalasi ette pysty antamaan sellaista todistetta, joka kelpaa rehelliselle agnostikolle, sopii katsoa peiliin eikä hokea "ateisti ei HALUA todistetta"-mantraa - koska se ei pidä paikkaansa. Katsos kun rehellinen agnostikko nimenomaan HALUAA todistetta.

Ei kuitenkaan sinun kehämääritelmiäsi.

Jos saat käteesi kymmenen erilaista kiinankielistä kirjaa, joita en varmaankaan ymmärrä, pystytkö erottamaan mikä niistä on Raamattu? Ts. huokuuko yliluonnollinen voima niistäkin Raamatuista joita lukija ei ymmärrä?

"Eli lähes samaa, missä itse hyväksyt yhden jumalan olemassaolon, mutta et usko muihin. "
Tämä argumentti ei pakosta toimi Jaakobin kohdalla, sillä hän taitaa kategorisesti kieltää ne muut jumalat. Eli hän saattaa uskoa niiden olemassaoloon, koska hän joutuisi muuten kyseenalaistamaan myös sen oman jumalansa.

"Siinätapauksessa et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Se tarkoittaa uskon vastakohtaa. Eli ei-uskoa jumalaan/Jumaliin. Eli lähes samaa, missä itse hyväksyt yhden jumalan olemassaolon, mutta et usko muihin. Me emme vain usko edes siihen yhteen."

Uskomme muidenkin jumalien olemassaoloon, mutta emme tunnusta niitä OIKEIKSI jumaliksi. Maailma on täynnä monenlaisia epäjumalia, joiden olemassaolon voi kuka tahansa matkailija todistaa, joka käy esim. Intiassa.
Kieltäessään niiden olemassaolon, ateistit kieltäytyvät uskomasta tieteellisiin todisteisiin.
Epäjumalien runsas olemassaolo todistaa, että ihmisillä on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta ja kaipuu Hänen yhteyteensä. Mutta koska heiltä puuttuu usko Jeesukseen, joka on tie oikean Jumalan yhteyteen, he pystyttävät keinotekoisen jumalan oikean Jumalan korvikkeeksi.
Jokaisella ateistillakin on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta, mutta ateisti ei vain HALUA tunnustaa sitä. Hänellä on omat "epäjumalat", joita hän palvoo korvatakseen sen tyhjiön, joka hänen sisimmässään on, kun sieltä puuttuu Jeesus.

Apostoli Paavalin ollessaan Ateenassa: "Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: ´Tuntemattomalle jumalalle´. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan." (Apt.17:22-23

"Uskomme muidenkin jumalien olemassaoloon, mutta emme tunnusta niitä OIKEIKSI jumaliksi. Maailma on täynnä monenlaisia epäjumalia, joiden olemassaolon voi kuka tahansa matkailija todistaa, joka käy esim. Intiassa."


Itse olen käynyt aika monissa paikoissa ja nähnyt mm. Kirkoissa jumalten kuvia jotka tuskin ovat sen todempia kuin oma tai muidenkaan uskontojen jumalkuvat.


"Kieltäessään niiden olemassaolon, ateistit kieltäytyvät uskomasta tieteellisiin todisteisiin."


En ainakaan itse kiellä jumalkuvien olemassaoloa. Vain niiden takana olevat entiteetit, joita kuvat esittävät. Ja joita ei ole mahdollista tieteellisesti todistaa, kuten ei omaa jumalaasi.


"Epäjumalien runsas olemassaolo todistaa, että ihmisillä on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta ja kaipuu Hänen yhteyteensä. Mutta koska heiltä puuttuu usko Jeesukseen, joka on tie oikean Jumalan yhteyteen, he pystyttävät keinotekoisen jumalan oikean Jumalan korvikkeeksi."



No mitä se haittaa, jos kerta pelastuminen kuoleman jälkeen on parempi mahdollisuus, jos ei ole koskaan kuullutkaan evankeliumista?


"Jokaisella ateistillakin on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta, mutta ateisti ei vain HALUA tunnustaa sitä. Hänellä on omat "epäjumalat", joita hän palvoo korvatakseen sen tyhjiön, joka hänen sisimmässään on, kun sieltä puuttuu Jeesus."


Ei. Vaan meiltä puttuvat myös Jehva sekä pyhä henki. Kuten myös Allah, Shiva, Ganesha ja Krishna.


"Apostoli Paavalin ollessaan Ateenassa: "


Aika anonyymiltähän tuo Jehvakin vaikuttaa.

Mark5 kirjoitti:

"Siinätapauksessa et ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Se tarkoittaa uskon vastakohtaa. Eli ei-uskoa jumalaan/Jumaliin. Eli lähes samaa, missä itse hyväksyt yhden jumalan olemassaolon, mutta et usko muihin. Me emme vain usko edes siihen yhteen."

Uskomme muidenkin jumalien olemassaoloon, mutta emme tunnusta niitä OIKEIKSI jumaliksi. Maailma on täynnä monenlaisia epäjumalia, joiden olemassaolon voi kuka tahansa matkailija todistaa, joka käy esim. Intiassa.
Kieltäessään niiden olemassaolon, ateistit kieltäytyvät uskomasta tieteellisiin todisteisiin.
Epäjumalien runsas olemassaolo todistaa, että ihmisillä on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta ja kaipuu Hänen yhteyteensä. Mutta koska heiltä puuttuu usko Jeesukseen, joka on tie oikean Jumalan yhteyteen, he pystyttävät keinotekoisen jumalan oikean Jumalan korvikkeeksi.
Jokaisella ateistillakin on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta, mutta ateisti ei vain HALUA tunnustaa sitä. Hänellä on omat "epäjumalat", joita hän palvoo korvatakseen sen tyhjiön, joka hänen sisimmässään on, kun sieltä puuttuu Jeesus.

Apostoli Paavalin ollessaan Ateenassa: "Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: ´Tuntemattomalle jumalalle´. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan." (Apt.17:22-23

Lue lisää

"Epäjumalien runsas olemassaolo todistaa, että ihmisillä on sisimmässään tietoisuus oikean Jumalan olemassaolosta ja kaipuu Hänen yhteyteensä."
Sarjakuvien supersankareiden runsas olemassaolo toistaa tuon logiikan mukaan, että aitojakin supersankareita täytyy olla olemassa. Laitan luottamukseni Teräsmieheen. Hän on rehi, kirkasotsainen supersankari.

Ateismi on seurausta tiedon lisääntymisestä. Mitä enemmän meillä on tietoa asioista ja ilmiöistä, sitä vähemmän jää tilaa "yliluonnolliselle". Ennen ikkunoiden viheltäminen ullakolla tai lattioiden narina kellarissa tulkittiin tontuiksi tai aaveiksi. Nykyään tiedetään, että esimerkiksi lämölaajeneminen saa lankut narisemaan. Ei tarvita yliluonnollista selitystä.

Kuinka symboliikka on ateistille vierasta? Eikö ateisti tunnista liikennevalojen värejä, karttamerkintöjä tai internetissä käytettäviä symboleja tms? Miten kristitty hybriksessään on niin valmis tuomitsemaan muut uskonnot väärinä uskontoina, harhaoppeina ja niiden entiteetit epäjumalina? Ateisteille kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samanarvoisia. Eron tekee uskonnon nimissä tehdyt asiat - kuten nyt islamin nimissä tehdyt rikokset.

"Hengen laiskuus on osallinen ateismin pysyvyyteen. On helpompi pysyä omassa vanhassa uskomuksessaan (vaikka miten virheellisessä), kuin muuttaa uskomuksensa toiseksi." Eikö tämä mielestäsi päde kristinuskoon tai yleensä uskontoon?

Muistuttaisin, että kristinusko on moniin uskontoihin suhteutettuna nuori. Ateismikin palautuu antiikin kreikkalaiseen filosofiaan, jota ilman ei olisi myöskään kristillistä etiikkaa. Kristinuskoa ei olisi ilman juutalaisuutta ja juutalaisuutta ei olisi ilman zarahustralaisuutta. Uskonnot ovat kulttuurihistoriallinen jatkumo. Se, että kristinusko alkoi sekularisoitumaan valistuksen ajalla johti eurooppalaiseen hyvinvointiin, jota uskonto menneinä vuosisatoina on kiivaasti horjuttanut kieltämällä ja tuomitsemalla epäkristilliset ajatukset (vaikkapa Galileo), joita ilman maailmamme olisi jämähtänyt henkisesti samalle tasolle kuin se on monissa islamilaisissa maissa.

Nimenomaan kirkon kannalta epämieluisat ajatukset ovat vieneet maailmamme pois pimeältä keskiajalta ja tuonut mukanaan vaurautta ja hyvinvointia tavallisille ihmisille. Sosialismin isä Karl Marx oli kiistatta ateisti, mutta hänen ansiotaan on se, että työläisillä on oikeuksia, eikä pelkästään velvollisuuksia. Huomauttaisin vielä, että Marxin syyttäminen vaikkapa Stalinin puhdistuksita on vähän kuin syyttäisi Jeesusta ristiretkistä. Ei Jeesus osallistunut ristiretkiin ja Marx ei osallistunut Stalinin vainoihin. Stalin puolestaan opiskeli pappisseminaarissa, joten hänellä oli kristillinen koulutus ennen vallankumoukselliseksi ryhtymistään. Poliittisena jatkumona Marxin ajatuksista kehittyi lopulta pohjoismaisen sosiaalidemokratian malli. Vaikka Raamatussa hyvin selvästi käsketään: "Älä tapa!" ovat monet itseään vakaumuksellisina kristittyinä pitävät valmiita väistämään tätä käskyä. Miten voi olla kristitty, jos toimii Jeesuksen oppeja vastaan?