Vähän ihmetyttää että tuonkin tutkinta jätetty viime hetkeen, samojen asioiden olisi luullut selvinneen jo paljon aikaisemmin. Vaikka ko vangitsisi, hovinarrit taatusti vapauttaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031421267541_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031421267541_uu.shtml
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kun tätä "toista miestä" ei ole koskaan tavoitettu, niin jää se kysymys, että ketä ja minkä takia on ed.syytä epäillä. Ensimmäinen mies ja taksikuski kai kuitenkin jo katsastettu ajat sitten tarkkaan. Mutta ketä on epäilty ja tutkittu henkirikoksesta epäiltynä, tästä kai ei ole paljon tietoa missään?!!?
"Toisen miehen" rooli on kyllä iso kysymys, mutta muussa tapauksessa henkirikoksen tekijän on siis pitänyt "väijyä" paikalla taksin tullessa, jonka ajankohtaa hän ei ole luultavimmin mistään voinut tietää. Jolloin kyseessä on ollut joku häiriintynyt pultsari ym., tai joku jolla oli jotakin kovasti tätä Mallatia vastaan. Itseäni kyllä kiinnostaa se, että ketä tässä on ylipäätänsä syytä epäillä, kun "toista miestä" ei siis ole koskaan tavoitettu...
En muista mistään lukeneeni että tiedettäisiin liittyvän useamman henkilön, taksissa ollut luonnollisesti epäilty, olisikohan se otettu kiinni. Vaikka olisi joku muukin osallinen niin tietysti täytyy ainakin se ottaa kiinni joka saadaan. Onkohan säilytetty mitään todistusaineistoa mistä olisi saatu DNA:ta.
Tämäkin kiinniotettu vapautettiin, koska Kinnusen, musta tuntuu et tää se on, epäilyt eivät riitä alkuunkaan. Mallattia ei murhattu vaan tapettiin ja se syyteoikeus loppuu 3 viikon päästä.
Suorastaan vitsikästä että kaivetaan näitä vanhoja lopuillaan olevia juttuja esiin Tamereella. Nämä viimevuosina tapahtueet tapot Tampereella jätetään näköjään odottamaan sen 19 vuotta ennen kuin aletaan vakavissaan tutkia.
Kait ne joskus saa palkattua jonkun ammattitaitoisemman Tampereen poliisilaitokselle, kuin mitä siellä donitseja mässyttävä väki nyt on.
Mallatin tappaja pääse teostaan syytevapauteen 3 viikon päästä, vaikka tulisi Seiskaan kertomaan teostaan. Ainut riskihän on se että muutetaan syytenimike ja tutkimuslinja murhaksi, se ei vanhene.
Tuomitaanhan se kun syyte vaan ehditään nostaa ennen rikoksen vanhentumista. Minusta ei pitäisi olla edes eroa tapolla ja murhalla, samalla tavalla se uhri kuolee, vain vahingot ja itsepuolustus pitäisi olla lievempiä rikoksia.
Tuo "toinen mies" on aika kinkkinen kohta jutussa. JOS tätä "toista miestä" ei olisi ollut, niin silloinhan sekä ensimmäinen mies sekä taksikuski molemmat olisivat valehdelleet. Ja on erittäin epätodennäköistä, että nämä kaksi olisi ns.liitossa ...
Jos siis näin ei olisi (mikä todennäköistä), niin ei jää kuin se "toinen mies" sekä joku ns.yllättävä "väijyjä" jäljelle !!
Toki on pieni mahdollisuus, että taksikuski olisi syylinen, mutta tuntuu aika minimaalliselta. Ensimmäinen mies on kai aika kuiville, jos siitä on hänen ja taksikuskin kertomukset yhtäläiset. Jos taas heidän kertomukset on jossakin huomattu eriävän, niin siinä on sitten suurempikin mahdollisuus ...
Mitä kerrottu toisesta miehestä? Eikös uhri ja toinen matkustaja jääneet samaan paikkaan, ei taksikuski tiedä mitä sen jälkeen tapahtunut. Voihan se taksikuskikin olla syyllinen ja onko sitä toista matkustajaa ollutkaan. En muista enää mitä kerrottu, mutta jos ei ole mitään todisteista muista niin taksikuski voi aivan hyvin valehdella.
Vasta oikeuslääketiede ratkaisi aikoinaan, että kyseessä oli henkirikos. Lisäksi tutkimukset kestivät pitkään. Voisiko olla mahdollista, että kyseessä ei olisikaan ollut henkirikos??! Luulisin, että oikeuslääketiedekin voi "rajatapauksissa" erehtyä ...
Olisiko kyseessä ollut esim.ruhjevammat, jotka on voineet syntyä muustakin?!?! Mietin tätä ihan siksi kun se "varmistuminen" vei ilmeisen pitkään...
Sitten Mallatin kädet olivat myöskin löydettäessä ilmeisesti oudossa asennossa, mihinhän se olisi voinut viitata?!?!