os te haluaisitte olla ei-rasisteja tai edes välttävästi johdonmukaisia, niin vastustaisitte kustannuksia, terrorismia ja lisääntyvää muuta rikollisuutta ja vaatisitte yhtäläistä kohtelua kaikille, jotka rikkovat lakia, harjoittavat terrorismia tai aiheuttavat kustannuksia. Mutta näinhän te ette tee, vaan vastustatte eksplisiittisesti maahanmuttoa, ja vielä tarkemmin vain tiettyjen väestöryhmien maahanmuuttoa.
Eli kyse ei varsinaisesti ole maahanmuuttamiseen liittyvistä kysymyksistä vaan ihmisten tuomitsemisesta heidän olemuksellisten piirteiden (uskonnon, kulttuurin, etnisyyden, luokka-aseman) perusteella. Ja tästä tuomitsemisesta sitten pahimmillaan seuraa se että näitä ihmisiä kuolee tai he joutuvat erittäin tukaliin elämäntilanteisiin – esim. ihmiskaupan uhreiksi tai orjatyöhön. Eli koko maahanmuuttokriittisyys on täysin onneton ja harhaanjohtava sanavalinta sille mitä itseasiassa harjoitatte. Te olette kriittisiä tiettyjä ihmisolemuksia kohtaan – ette maahanmuuttoa. Tämä on niin rasismia kuin määritelmällisesti olla ja voi.
Sitten on tietty asia erikseen onko esimerkiksi talous tai oikeusjärjestelmä ylipäätään edes oikeudenmukainen syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Mutta tällaistahan te ette vaivaudu pohtimaan. Meinaan, että ei ole mitenkään itsestään selvää kaikki "rikollisuus" tai "kustannukset" ovat itse asiassa edes väärin. Esim. varastaminen nälkäänsä voi erimerkiksi olla aivan hyvin oikeutettavissa oleva asia. Tai talon valtaaminen jos ei ole kattoa tms.
Vastaavasti jos puhutaan kustannuksista, niin ei voi olla yksilön vika, jos talousjärjestelmä on niin kapeakatseinen ja karkea, ettei osaa nähdä ihmistä sinällään taloudellisena arvona, jota ihminen faktuaalisesti kuitenkin aina on. Ihmisethän – kaikki yhdessä – luovat käsitteet, kysynnän, kielet, kulttuurit, yhteiskunnat, sekä lukemattoman määrän muuta sellaista mikä on aivan välttämätöntä kaikelle taloudelle. Ihmiset auttavat toisiaan, kasvattavat uusia sukupolvia, pitävät huolta vanhuksista etc, mitä nykytalous ei osaa käsittää arvona, vaikka ehdottomasti nämä ovat arvoa. Tästä ei siis voi syyttää muuta kuin taloutta itseään – kaikkein vähiten ihmisiä.
Kolmanneksi asiaan liittyy myös kysymys uusfasismista, joka on kohtuullisen yleistä rasistien piireissä. Eli yksinkertaisetusti uusfasismi on ideologia, jossa valtion tai muun valtarakenteen halutaan sanelevan totalitaarisesti sen mitä yhteiskunta on eikä niin päin, että yhteiskunta – jatkuvasti muuttuvine kokoonpanoineen, haluineen ja tarpeineen – loisi tarpeitaan vastaavan valtajärjestelmän.
Suomalainen trendi tällaisesta uusfasismista on jonkinlainen perverssi uus-snellmanlaisuus, jossa väitetään tietyllä tavoin käsitetyn Suomen valtion ja suomalaisuuden määrittelevän sen mitä yhteiskunta ja siihen kuuluvat yksilöt ovat (eikä toisin päin). Snellmanlaisuuteen tämä liittyy sikäli, että usein tämä uusfasistien yhteiskuntaunelma ei ole kovin radikaali eli poikkea suuresti niistä suuntaviivoista mistä fennomaanit yhteiskuntafilosofit haaveilivat 1800-luvulla – vaikkakin moni näistä fennomaaneista kannatti myös humanistisia arvoja tai ihmisyyttä yleisenä arvona, tällaiset arvot eivät nykypäivän uusfasistien piireissä nauti suuresta suosiota. Tästä päästään jonkinlaiseen Kokoomus-hard maailmankuvaan jossa kodin, uskonnon ja isänmaan halutaan olevan etukäteen määriteltyjä – ei suinkaan niin että ihmisten tosiasialliset kodit, uskonnot ja elinpiirit määrittelisivät sen millaista valtajärjestelmään tarvitaan ja minkälainen kokonaiskuva väestöstä ja sen kulttuurista syntyy. (Sitten on tietysti itseään vastavalistuksellisena pitävä Hännikäinen ja natsistinen Vastarintaliike ja muut tällaiset huurupäät, jotka ovat asia erikseen – mutta ei heistä sen enempää.)
Uusfasismissa siis pyritään nostamaan erilaisia valtainstituutioita (esim. laki tai talous tai kansalaisuusstatus tai kulttuuri tai kaikki edelliset yhdistävä valtio) korkeampaan asemaan kuin ihmisyys yleisenä arvona. Ja nämä instituutit käsitetään muuttumattomina – tai ainakin sellaisina, ettei niitä voi muuttaa muut kuin tietyn yhteiskunnallisen aseman omaavat yksilöt.
Käytännössä edellinen voisi tarkoittaa sitä, että ihmisiä voidaan lähettää kuolemaan tai muuten alistaa puhtaasti sillä perusteella, että he eivät vastaa valtajärjestelmän jäsenilleen asettamia standardeja, eikä tällaisilla ihmisillä ole mitään mahdollisuuksia päästä mukaan itseään koskevaan päätöksentekoprosessiin.
Maahanmuuttoon edellinen liittyy siinä mielessä, että maahanmuuttajat (mutta myös muut heikossa sosiaalisessa asemassa olevat) usein kärsivät ensimmäisenä ylhäältä päin sanellusta kategorisoinnista. Eli että jos nostetaan vaikka taloudellinen syy tai lainkuuliaisuus tai etnisyys ihmisyyttä korkeammaksi arvoksi ja hädässä olevien turvapaikka evätään näillä perusteilla, seuraa tästä helposti se, että joku "palautetaan" jonnekin kuolemaan. Tällaisen kannattaminen on selvästi uusfasismia sillä siinä järkähtämätön valtiollinen instituutti käyttää totalitaarista
Eli kyse ei varsinaisesti ole maahanmuuttamiseen liittyvistä kysymyksistä vaan ihmisten tuomitsemisesta heidän olemuksellisten piirteiden (uskonnon, kulttuurin, etnisyyden, luokka-aseman) perusteella. Ja tästä tuomitsemisesta sitten pahimmillaan seuraa se että näitä ihmisiä kuolee tai he joutuvat erittäin tukaliin elämäntilanteisiin – esim. ihmiskaupan uhreiksi tai orjatyöhön. Eli koko maahanmuuttokriittisyys on täysin onneton ja harhaanjohtava sanavalinta sille mitä itseasiassa harjoitatte. Te olette kriittisiä tiettyjä ihmisolemuksia kohtaan – ette maahanmuuttoa. Tämä on niin rasismia kuin määritelmällisesti olla ja voi.
Sitten on tietty asia erikseen onko esimerkiksi talous tai oikeusjärjestelmä ylipäätään edes oikeudenmukainen syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Mutta tällaistahan te ette vaivaudu pohtimaan. Meinaan, että ei ole mitenkään itsestään selvää kaikki "rikollisuus" tai "kustannukset" ovat itse asiassa edes väärin. Esim. varastaminen nälkäänsä voi erimerkiksi olla aivan hyvin oikeutettavissa oleva asia. Tai talon valtaaminen jos ei ole kattoa tms.
Vastaavasti jos puhutaan kustannuksista, niin ei voi olla yksilön vika, jos talousjärjestelmä on niin kapeakatseinen ja karkea, ettei osaa nähdä ihmistä sinällään taloudellisena arvona, jota ihminen faktuaalisesti kuitenkin aina on. Ihmisethän – kaikki yhdessä – luovat käsitteet, kysynnän, kielet, kulttuurit, yhteiskunnat, sekä lukemattoman määrän muuta sellaista mikä on aivan välttämätöntä kaikelle taloudelle. Ihmiset auttavat toisiaan, kasvattavat uusia sukupolvia, pitävät huolta vanhuksista etc, mitä nykytalous ei osaa käsittää arvona, vaikka ehdottomasti nämä ovat arvoa. Tästä ei siis voi syyttää muuta kuin taloutta itseään – kaikkein vähiten ihmisiä.
Kolmanneksi asiaan liittyy myös kysymys uusfasismista, joka on kohtuullisen yleistä rasistien piireissä. Eli yksinkertaisetusti uusfasismi on ideologia, jossa valtion tai muun valtarakenteen halutaan sanelevan totalitaarisesti sen mitä yhteiskunta on eikä niin päin, että yhteiskunta – jatkuvasti muuttuvine kokoonpanoineen, haluineen ja tarpeineen – loisi tarpeitaan vastaavan valtajärjestelmän.
Suomalainen trendi tällaisesta uusfasismista on jonkinlainen perverssi uus-snellmanlaisuus, jossa väitetään tietyllä tavoin käsitetyn Suomen valtion ja suomalaisuuden määrittelevän sen mitä yhteiskunta ja siihen kuuluvat yksilöt ovat (eikä toisin päin). Snellmanlaisuuteen tämä liittyy sikäli, että usein tämä uusfasistien yhteiskuntaunelma ei ole kovin radikaali eli poikkea suuresti niistä suuntaviivoista mistä fennomaanit yhteiskuntafilosofit haaveilivat 1800-luvulla – vaikkakin moni näistä fennomaaneista kannatti myös humanistisia arvoja tai ihmisyyttä yleisenä arvona, tällaiset arvot eivät nykypäivän uusfasistien piireissä nauti suuresta suosiota. Tästä päästään jonkinlaiseen Kokoomus-hard maailmankuvaan jossa kodin, uskonnon ja isänmaan halutaan olevan etukäteen määriteltyjä – ei suinkaan niin että ihmisten tosiasialliset kodit, uskonnot ja elinpiirit määrittelisivät sen millaista valtajärjestelmään tarvitaan ja minkälainen kokonaiskuva väestöstä ja sen kulttuurista syntyy. (Sitten on tietysti itseään vastavalistuksellisena pitävä Hännikäinen ja natsistinen Vastarintaliike ja muut tällaiset huurupäät, jotka ovat asia erikseen – mutta ei heistä sen enempää.)
Uusfasismissa siis pyritään nostamaan erilaisia valtainstituutioita (esim. laki tai talous tai kansalaisuusstatus tai kulttuuri tai kaikki edelliset yhdistävä valtio) korkeampaan asemaan kuin ihmisyys yleisenä arvona. Ja nämä instituutit käsitetään muuttumattomina – tai ainakin sellaisina, ettei niitä voi muuttaa muut kuin tietyn yhteiskunnallisen aseman omaavat yksilöt.
Käytännössä edellinen voisi tarkoittaa sitä, että ihmisiä voidaan lähettää kuolemaan tai muuten alistaa puhtaasti sillä perusteella, että he eivät vastaa valtajärjestelmän jäsenilleen asettamia standardeja, eikä tällaisilla ihmisillä ole mitään mahdollisuuksia päästä mukaan itseään koskevaan päätöksentekoprosessiin.
Maahanmuuttoon edellinen liittyy siinä mielessä, että maahanmuuttajat (mutta myös muut heikossa sosiaalisessa asemassa olevat) usein kärsivät ensimmäisenä ylhäältä päin sanellusta kategorisoinnista. Eli että jos nostetaan vaikka taloudellinen syy tai lainkuuliaisuus tai etnisyys ihmisyyttä korkeammaksi arvoksi ja hädässä olevien turvapaikka evätään näillä perusteilla, seuraa tästä helposti se, että joku "palautetaan" jonnekin kuolemaan. Tällaisen kannattaminen on selvästi uusfasismia sillä siinä järkähtämätön valtiollinen instituutti käyttää totalitaarista
Vastaukset 1
Vanhimmat
Nähtävästi olen pahemman luokan fasisti ja rasisti, kun tuota tekstiä yritin jaksaa tavata. Hädin tuskin elämänkoululaisena jaksoin sen ensimmäisen kappaleen lukea. ;)
Itse asiaan, en edelleenkään ymmärrä miten hädänalainen on ihminen jolla löytyy 10000€ tai $ laittaa rahaa ja kulkea monen turvallisen maan läpi tänne Suomeen asti. Poliisin tietohan tuo on, että kuinka paljon nuo "seuramatkat" maksavat. Luulisi maksavan sen 400€ vain ja siirtyvän johonkin lämpöiseen maahan asuvan jossa vuokrakulutkin on maltillisemmat ja ilmasto miellyttävämpi. Tokihan siellä pitäisi alkaa tehdä töitä aika pian tai rahat loppuu.
Ja jos niitä oikeita hengenhädässä olevia pakolaisia selvitysten jälkeen löytyy, niin ehdottomasti heitä pitää auttaa.