Miten pitäisi toimia, että Hallinto-oikeuteen menevässä toimeentulotukipäätöksessä näkyisi myös tarve hankkia perusosalla rahoitettavia hankintoja?
Nyt Tampereen kaupunki tekee eri päätöksen peruosaan kuuluvista hankinnoista ja antaa hallinto-oikeuteen lausunnon ettei ole tarvetta myöntää toimeentulotuen täyttä perusosaa.
Pitääkö tuosta erillispäätöksestä vain valittaa normaaliin tapaan, jotta hallinto-oikeus ymmärtäisi ettei vuosia jatkunut perusosan alentaminen ole kohtuullista.
Nyt Tampereen kaupunki tekee eri päätöksen peruosaan kuuluvista hankinnoista ja antaa hallinto-oikeuteen lausunnon ettei ole tarvetta myöntää toimeentulotuen täyttä perusosaa.
Pitääkö tuosta erillispäätöksestä vain valittaa normaaliin tapaan, jotta hallinto-oikeus ymmärtäisi ettei vuosia jatkunut perusosan alentaminen ole kohtuullista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Taas keksineet uuden tavan olla myöntämättä toimeentulotukea, tosin laitonhan tuo on mutta saattaa levitä koko maahan kuten monelle jonkin tuntemattoman aivopierutehtaan ideoille on käynyt. Tuo idea kannattaa ilmoittaa kantelun muodossa heti aluehellintovirastolle joka viheltää pelin poikki ennen kun homma leviää.
"tarve hankkia perusosalla rahoitettavia hankintoja?"
Perustosalla rahoitettavia hankintoja ei tarvitse perustella kenellekkään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7a-2
"Tampereen kaupunki tekee eri päätöksen peruosaan kuuluvista hankinnoista"
Kaupungilla ei ole lain mukaan päätösvaltaa peruosaan kuuluvista hankinnoista joten päätös on laiton ja kannattaa vaatia sen kumoamista HaO:lta. Mitä hankintoja tuossa erillispäätöksessä on mainittu?
"ettei ole tarvetta myöntää toimeentulotuen täyttä perusosaa"
Perusosan määrä on laissa säädetty eikä sitä voida alentaa muulla kun TTL 10§ perusteella. Kaupungin määrittelemä "tarve" ei ole lain mukaan perusosan alentamisperuste. Laiton päätös ja perustelu, kannattaa vaatia päätöksen kumoamista tuolta osin HaO:lta ja vaatia perusosan maksamista täysimääräisenä.
On kyllä niin selvästi laittomia päätöksiä että kannattaa lakiperusteita käyttää.
Tulipahn mieleen ettei tuosta erillispäätöksestä kannata valittaa, mutta vaikka se on laiton niin se on pantava täytäntöön ja silti ei siinä myönnettyä tukea voi laillisesti vähentää perusosasta. Kuvittelevat säästävänsä mutta kalliimmaksi tulee.
TTL 10 §:ssä sanotaan, että "Edellä 1 ja 3 momentissa tarkoitettu alentaminen voidaan tehdä vain edellyttäen, että alentaminen ei vaaranna ihmisarvoisen elämän edellyttämän turvan mukaista välttämätöntä toimeentuloa eikä alentamista voida pitää muutenkaan kohtuuttomana. Alentaminen voi olla kestoltaan enintään kaksi kuukautta kerrallaan kieltäytymisestä tai laiminlyönnistä lukien."
Normaalisti vaatteet, kengät, silmälasit, tietokone, pesukone, digiboksi, nettiliittymä, kirjat, ym. on ostettava perusosalla, mutta kun alennetulla peruosalla ei osteta muuta kuin yksipuolista ruokaa, niin yleensä nuo muut perusosalla hankittavat jäävät ostamatta.
Yritin saada Hallinto-oikeuteen menevään valitukseen tiedon, että olisi tarvetta hankkia yleensä peruosalla katettavia hankintoja ja myös osoittaa vääräksi sosiaalityöntekijän väitteen ettei ole ilmennyt mitään tarvetta myöntää täyttä perusosaa.
Kun toimeentulotuen ehtona on nykyään verkkopankista otetut tiliotteet, niin tietokone ja nettiliittymä ovat melkoisen välttämättömiä.... puhumattakaan, että pelkkä ruoka olisi yksinomaan riittävä ihmisarvoiseen elämään.
Pitää valittaa päätöskohtaisesti erikseen, koska ne päätökset joista ei ole valitettu, jää voimaan semmoisenaan, joten ei kannata jättää sen varaan, että HO ottaisi huomioon käsitellessään muuta.
Tosin tässä jäi epäselväksi sekin, että mistä sinne HO:hon on valitettu ja miksi kaupunki on antanut siihen sitten lausunnon koskien jotakin toista päätöstä?
Kun sossu on hölmöyttään mennyt myöntämään tukea perusosalla kustannettaviin menoihin niin ei siitä kannata valittaa. Mutta kun sossu kuvittelee ettei sen tarvitse maksaa lakisääteistä perusosaa niin sellaisesta päätöksestä pitää valittaa tappiin saakka. Ilmeisesti myönnetty tuki on yhteensä jäänyt alle perusosan joka on laitonta. Jotain aivan uutta kikkaa tuossa on yritetty lain kiertämiseksi tehdä ei tuo muuten ole mahdollista.
Laittomasta perusosan alentamisesta olen valittanut Hallinto-oikeuteen ja sosiaalityöntekijä laittaa viran puolesta kommenttia ettei ole tarvetta täyden perusosan myöntämiseen.
Laitoin toimeentulotukihakemukseen, että olisi tarve hankkia perusosalla katettavia hyödykkeitä, mutta tekivät eri päätöksen näille perusosalla hankittaville, jolloin samassa päätöksessä ei näy perusosan alentaminen ja se samalle kuukaudelle tehty kielteinen päätös perusosalla hankittaviin välttämättömiin menoihin.
Joillekin myönnetään lisäosaa näihin hankitoihin, mutta minun kohdalla tähdätään lähinnä tuon alapuolella olevan "keinumorsian"-sosiaalityöntekijän kehoittamaan ratkaisuun.
Vaikuttaa vähän siltä, että siinä erillisessä päätöksessä sossu on harkinnut tarvetta niihin esitettyihin hankintoihin, jolloin ne olisi myönnetty perusosan päälle siinä tapauksessa että päätös olisi ollut myönteinen.
Sen sossun lausunnon osalta, niin joutuvat antamaan lausunnon tekemästään päätöksestä silloin kun on valitettu HO:lle. Lausuntoon kannattaa perehtyä, koska avaa sitä tehdyn päätöksen perusteluja.
"sosiaalityöntekijä laittaa viran puolesta kommenttia ettei ole tarvetta täyden perusosan myöntämiseen"
Pyytääkö HaO vastinetta sossun lausuntoon? Jos, niin kannattaa tuohon laittaa ettei sossulla ole harkintavaltaa perusosan tarpeellisuuden osalta ... tai jotain ....
Sossu nyt valehtelee aina jotain selittääkseen laittomuuksiaan, ei kannata välittä sillä kyllä HaO näkee mikä on tilanne. Toki sen jäkeen kun HaO:n päätös on tullut niin sitten voi yrittää valehtelevaa sossutanttaa käräjille tai kantelun tekemällä saa sossutantta kirjoitustehtäviä ja voi valehdella vielä lisää.
"jolloin samassa päätöksessä ei näy perusosan alentaminen ja se samalle kuukaudelle tehty kielteinen päätös perusosalla hankittaviin välttämättömiin menoihin. "
Kannattaa laittaa molemmat päätökset liitteeksi valitukseen.
Epätietoinen ja -toivoinen puna-Tampereelta kysyy:
"Miten pitäisi toimia, että Hallinto-oikeuteen menevässä toimeentulotukipäätöksessä näkyisi myös tarve hankkia perusosalla rahoitettavia hankintoja?"
Hankit esitteen ja hinnaston köydestä sekä kokovartalokuvan itsestäsi ja lisäät ne liitteiksi valitukseesi. Niistä selviää varmasti tyhmemmälekin tuomarille tuo huutava tarve riittävän lujan ja liukkaan köyden hankinnalle. Kyllä tuo sinun jatkuva valituskierteesi ja surkea puutteessa- ja kurjuudessa elämisesi on saatava päätökseen ihan inhimillisyydenkin nimissä.
Ei siis rahaa, vaan tarveharkintaisesti hankittu köysi, sitaistuna ja valmiiksi silmukoituna etukäteen katsottuun riittävän lujaan oksaan. Ettei sinun vaan tarvitse itse vaivautua.
Tuon kommentin kirjoittaneella ei taida olla kaikki yläkerran palikat ihan oikeilla paikoillaan.
On joku vajakki päästety taas pois pakkopaidasta valkotakkisten virkanilkkien virkavirheen vuoksi ja on karannut tänne kirjoittelemaan.
Virkanilkin määritelmä
Virkanilkki (lat. virkusnilkus), tuo ihmistä päällisin puolin muistuttava olio lymyilee usein virastossa virkapöydän takana. Ihmisestä sen erottaa vain siinä että järki puuttuu täysin. Virkanilkin pää ei sovellu muuhun käyttöön kun hattutelineeksi, joidenkin osalta ei siihenkään.
Kun virkanilkki jää itse teossa kiinni lakien rikkomisesta niin sen naama menee norsunvitulle ja muuttuu ensin vihreäksi, sitten keltaiseksi ja lopulta punaiseksi (aivan kuten liikennevalot), vettä tulee silmistä ja vaahtoa suusta. Sen lisäksi kuuluu epämääräisiä kurkkuääniä ja/tai mölinää jotka kelpaisivat kauhuleffan äänitehosteiksi.
Virkahaitake (lat. virkushaitakus), on muuten samanlainen kun virkanilkki mutta aiheuttaa laittomilla virkatoimillaan enemmän haittaa yksilöille ja yhteiskunnalle murentaen yhteiskunnan selkäränkaa ja moraalia sekä on häpeäksi koko virkakunnalle sekä yleiselle lain kunnioitukselle.