Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    toimeentulotukipäätös

    Miten pitäisi toimia, että Hallinto-oikeuteen menevässä toimeentulotukipäätöksessä näkyisi myös tarve hankkia perusosalla rahoitettavia hankintoja?

    Nyt Tampereen kaupunki tekee eri päätöksen peruosaan kuuluvista hankinnoista ja antaa hallinto-oikeuteen lausunnon ettei ole tarvetta myöntää toimeentulotuen täyttä perusosaa.

    Pitääkö tuosta erillispäätöksestä vain valittaa normaaliin tapaan, jotta hallinto-oikeus ymmärtäisi ettei vuosia jatkunut perusosan alentaminen ole kohtuullista vaan on tarve hankkia perusosalla katettavia vaatteita, kengät, silmälasit, tietokone, pesukone, kahvinkeitin, digiboksi, pakastin, kirjoja... jne.?
    285
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    Silmälasit pitää maksaa perusosan lisäksi ja noihin muihin voi hakea harkinnavaraista ja perusteluksi valovuosia jatkunut kohtuuton perusosan alentaminen. Kannatasi joka kerta valittaa päätöksestä kun perusosaa alennetaan sillä niin paljon noissa alentamisissa on laittomuuksia. Perusosan alentamisen peruste ei voi olla tarve, ei varsinkaan kyykytystarve. Perusosan määrä on lakisääteinen ja siihen ei sossutantan harkintavalta yllä.

    Äänestä

    • Eiköhän tuo harkinnanvarainen ole lähinnä teoreettinen mahdollisuus eli tyhjän saa pyytämättä.

      Seuraavan linkin uutisessa mainittu sosiaalityöntekijä ei tiennyt, että pitää pyytää työtoveri tekemään tutun päätökset: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061819887449_uu.shtml

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    niiiiisnääääääääääs kirjoitti:

    Miten pitäisi toimia, että Hallinto-oikeuteen menevässä toimeentulotukipäätöksessä näkyisi myös tarve hankkia perusosalla rahoitettavia hankintoja?

    Nyt Tampereen kaupunki tekee eri päätöksen peruosaan kuuluvista hankinnoista ja antaa hallinto-oikeuteen lausunnon ettei ole tarvetta myöntää toimeentulotuen täyttä perusosaa.

    Pitääkö tuosta erillispäätöksestä vain valittaa normaaliin tapaan, jotta hallinto-oikeus ymmärtäisi ettei vuosia jatkunut perusosan alentaminen ole kohtuullista vaan on tarve hankkia perusosalla katettavia vaatteita, kengät, silmälasit, tietokone, pesukone, kahvinkeitin, digiboksi, pakastin, kirjoja... jne.?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu