Vantaalainen poliisi on tuomittu sakkoihin keljuilevan asiakkaan viemisestä putkaan yön ajaksi.
Vantaan käräjäoikeuden mukaan asiakkaan vapauden riistämiselle ei ollut laillisia perusteita, joten vanhempi konstaapeli joutuu maksamaan 40 päiväsakkoa eli yhteensä runsaat tuhat euroa sakkoa.
Poliisi tuomittiin virka-aseman väärinkäyttämisestä ja laittomasta vapaudenriistosta.
Nuoremman virkatoverinsa kanssa partioinut vanhempi konstaapeli huomasi kesällä 2002 auton, jossa oli liikaa matkustajia.
Poliisit pysäyttivät auton ja alkoivat sakottaa kuljettajaa.
Hilpeässä kunnossa olleet matkustajat purkautuivat tielle, ja yksi takapenkillä istuneista miehistä ilmoitti poliiseille varsin rahvaanomaisesti, minne nämä voisivat painua.
Vanhempi konstaapeli käski miehen ja kuljettajan poliisiautoon ja jatkoi sakkolapun kirjoittamista. Mies kuitenkin jatkoi ärsyttämistään ja nimitteli poliiseja alatyylisillä ilmauksilla.
Poliisi pyysi tässä vaiheessa kuljettajaa tulemaan myöhemmin poliisilaitokselle, jotta sakkoasia saadaan loppuun. Poliisia ärsyttänyt mies sen sijaan vietiin poliisiasemalle ja pistettiin putkaan yöksi.
Syyttäjän mielestä poliisilla ei ollut laillisia edellytyksiä miehen vapauden riistämiselle. Oikeus oli samaa mieltä.
Se huomautti, että laissa edellytykset henkilön kiinni ottamiselle ja säilöön laittamiselle ovat varsin tiukat.
Lain mukaan poliisi voi laittaa ihmisen säilöön esimerkiksi silloin, jos hänen käyttäytymisestään voidaan päätellä hänen todennäköisesti syyllistyvän rikokseen tai aiheuttavan huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle.
Oikeuden mukaan miehen suunsoitto ei ollut riittävä syy putkaan laittamiselle.
”Kukaan kuulluista henkilöistä ei ole kertonut miehen tehneen fyysistä vastarintaa tai muutenkaan olleen fyysisesti uhkaava. Mies ei ole missään vaiheessa aiheuttanut häiriötä yleiselle järjestykselle, vaan hänen käytöksensä on poliisinkin kertoman perusteella rajoittunut ajoittaiseen sanalliseen uhitteluun ja nimittelyyn”, oikeus painotti.
Miehelle olisi oikeuden mukaan voitu antaa sakkorangaistus virkatehtävää hoitavan poliisin nimittelemisestä.
Oikeuden mukaan tässä tilanteessa kyse ei ollut edes rajatapauksesta, ja vanhemman konstaapelin olisi ammatti-ihmisenä pitänyt ymmärtää tämä.
”Kun vanhempi konstaapeli on tästä huolimatta määrännyt miehen kiinni otettavaksi ja laitettavaksi säilöön, ei käräjäoikeus voi päätyä asiassa muuhun johtopäätökseen kuin että konstaapeli on tietoisesti käyttänyt virka-asemaansa miehen vahingoksi väärin.”
Valtio ja vanhempi konstaapeli joutuvat yhteisvastuullisesti maksamaan miehelle sata euroa korvausta laittomasta vapaudenmenetyksestä.
Helsingin Sanomat 4.8.2004
Vantaan käräjäoikeuden mukaan asiakkaan vapauden riistämiselle ei ollut laillisia perusteita, joten vanhempi konstaapeli joutuu maksamaan 40 päiväsakkoa eli yhteensä runsaat tuhat euroa sakkoa.
Poliisi tuomittiin virka-aseman väärinkäyttämisestä ja laittomasta vapaudenriistosta.
Nuoremman virkatoverinsa kanssa partioinut vanhempi konstaapeli huomasi kesällä 2002 auton, jossa oli liikaa matkustajia.
Poliisit pysäyttivät auton ja alkoivat sakottaa kuljettajaa.
Hilpeässä kunnossa olleet matkustajat purkautuivat tielle, ja yksi takapenkillä istuneista miehistä ilmoitti poliiseille varsin rahvaanomaisesti, minne nämä voisivat painua.
Vanhempi konstaapeli käski miehen ja kuljettajan poliisiautoon ja jatkoi sakkolapun kirjoittamista. Mies kuitenkin jatkoi ärsyttämistään ja nimitteli poliiseja alatyylisillä ilmauksilla.
Poliisi pyysi tässä vaiheessa kuljettajaa tulemaan myöhemmin poliisilaitokselle, jotta sakkoasia saadaan loppuun. Poliisia ärsyttänyt mies sen sijaan vietiin poliisiasemalle ja pistettiin putkaan yöksi.
Syyttäjän mielestä poliisilla ei ollut laillisia edellytyksiä miehen vapauden riistämiselle. Oikeus oli samaa mieltä.
Se huomautti, että laissa edellytykset henkilön kiinni ottamiselle ja säilöön laittamiselle ovat varsin tiukat.
Lain mukaan poliisi voi laittaa ihmisen säilöön esimerkiksi silloin, jos hänen käyttäytymisestään voidaan päätellä hänen todennäköisesti syyllistyvän rikokseen tai aiheuttavan huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle.
Oikeuden mukaan miehen suunsoitto ei ollut riittävä syy putkaan laittamiselle.
”Kukaan kuulluista henkilöistä ei ole kertonut miehen tehneen fyysistä vastarintaa tai muutenkaan olleen fyysisesti uhkaava. Mies ei ole missään vaiheessa aiheuttanut häiriötä yleiselle järjestykselle, vaan hänen käytöksensä on poliisinkin kertoman perusteella rajoittunut ajoittaiseen sanalliseen uhitteluun ja nimittelyyn”, oikeus painotti.
Miehelle olisi oikeuden mukaan voitu antaa sakkorangaistus virkatehtävää hoitavan poliisin nimittelemisestä.
Oikeuden mukaan tässä tilanteessa kyse ei ollut edes rajatapauksesta, ja vanhemman konstaapelin olisi ammatti-ihmisenä pitänyt ymmärtää tämä.
”Kun vanhempi konstaapeli on tästä huolimatta määrännyt miehen kiinni otettavaksi ja laitettavaksi säilöön, ei käräjäoikeus voi päätyä asiassa muuhun johtopäätökseen kuin että konstaapeli on tietoisesti käyttänyt virka-asemaansa miehen vahingoksi väärin.”
Valtio ja vanhempi konstaapeli joutuvat yhteisvastuullisesti maksamaan miehelle sata euroa korvausta laittomasta vapaudenmenetyksestä.
Helsingin Sanomat 4.8.2004
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.