Ujo vai laskelmoiva nainen

Todellisuudessa ujokin voi olla "laskelmoiva" ehkä väärä sana?. Tarkoitan voi tuntua toisesta toisista osapuolista sellaiselta ihmiseltä. Puhetta ja hölinää voi olla joillain ihmisillä paljon. Mutta sehän on vain sana helinää. Ehkä sen takia ujon yllättävät sanat ja toiminnan voi nähdä todella laskelmoivana toimina.

Monimutkaista kirjoitti:

Todellisuudessa ujokin voi olla "laskelmoiva" ehkä väärä sana?. Tarkoitan voi tuntua toisesta toisista osapuolista sellaiselta ihmiseltä. Puhetta ja hölinää voi olla joillain ihmisillä paljon. Mutta sehän on vain sana helinää. Ehkä sen takia ujon yllättävät sanat ja toiminnan voi nähdä todella laskelmoivana toimina.

Lue lisää

Pitäisikö ujonkin siis olla suuna päänä perustelemassa tekojaan tai puheitaan siksi jottei kukaan tuomitsisi hiljaisuutta laskelmoinniksi. Ujolle omien ajatusten ulostuominen ei usein ole luontaista. Eikä sellaista pidä väkisin tehdä jottei tuomittaisi, vaan se vähemmän ujo voi kysyä suoraan mitä toisella on mielessä sen sijaan että kuvittelee hiljaisuuden laskelmoinniksi.
Hmmm. Miksiköhän näet hiljaisuuden sisällä pahoja ja itseäsi vahingoittavia ajatuksia, etkä hyviä ja sinulle hyvää haluavia? Ei ole ujon vika millä sinä haluat hänen hiljaisuutensa täyttää.

Viisaita sanoja. Joten ymmärrät varmaan , että ajan kuluessa kaikki on mennyt monimutkaisemmaksi! Ei olisi pitänyt aloitusta laittaa, aiheutti vain lisää pahaa oloa. Tämä ilta ja yö ei kuitenkaan riittäisi kaiken selvittämiseen. Yritän pitää jatkossakin kaiken sisälläni niin tuolla ulkona, kuin esim. täällä

PahusEttäaloitin kirjoitti:

Viisaita sanoja. Joten ymmärrät varmaan , että ajan kuluessa kaikki on mennyt monimutkaisemmaksi! Ei olisi pitänyt aloitusta laittaa, aiheutti vain lisää pahaa oloa. Tämä ilta ja yö ei kuitenkaan riittäisi kaiken selvittämiseen. Yritän pitää jatkossakin kaiken sisälläni niin tuolla ulkona, kuin esim. täällä

Lue lisää

Vastasit minulle? En valitettavasti tiedä yhtään kuka olet. Etkä sinä siksi voi tietää mitä toivon juuri sinulta "tuolla ulkona".
Yksi hyvä huomio tuli mieleeni: ujot ovat hiljaa eli eivät kysele epäselviä asioita vaikka haluaisivat ja tarvitsisi. Jospa luulet ujosi (jos siis olet aloittaja) tietävän jotain mitä ei oikeasti tiedä, ja siksi oletat käyttäytymistä laskelmoinniksi etkä ymmärrä epätietoisuudeksi? Tähän itsekin ujona törmännyt. Liiankin usein...
Sinua kehottaisin näin ulkoapäin aloittamaan selvittämisen jonakin yönä ja jatkavan sitten seuraavina jos jää kesken..jostainhan se on joskus aloitettava. Itse yritin omassa solmussani mutta tässä lankakerässä ei tunnu olevan päätä lainkaan, tai ainakaan kerijää ei löydy:(

Metsien_nainen2 kirjoitti:

Vastasit minulle? En valitettavasti tiedä yhtään kuka olet. Etkä sinä siksi voi tietää mitä toivon juuri sinulta "tuolla ulkona".
Yksi hyvä huomio tuli mieleeni: ujot ovat hiljaa eli eivät kysele epäselviä asioita vaikka haluaisivat ja tarvitsisi. Jospa luulet ujosi (jos siis olet aloittaja) tietävän jotain mitä ei oikeasti tiedä, ja siksi oletat käyttäytymistä laskelmoinniksi etkä ymmärrä epätietoisuudeksi? Tähän itsekin ujona törmännyt. Liiankin usein...
Sinua kehottaisin näin ulkoapäin aloittamaan selvittämisen jonakin yönä ja jatkavan sitten seuraavina jos jää kesken..jostainhan se on joskus aloitettava. Itse yritin omassa solmussani mutta tässä lankakerässä ei tunnu olevan päätä lainkaan, tai ainakaan kerijää ei löydy:(

Lue lisää

Tämä on loputon suo. En tiedä kenelle vastasin. En ole näiden sivujen ammattilainen, sorry en lukenut kirjoitustasi ekaa virketttä pidemmälle. Hyvää yötä jonnekin päin maata.

Voivoivoivoivoi kirjoitti:

Tämä on loputon suo. En tiedä kenelle vastasin. En ole näiden sivujen ammattilainen, sorry en lukenut kirjoitustasi ekaa virketttä pidemmälle. Hyvää yötä jonnekin päin maata.

Lue lisää

Ok. Hyvä kun tiedät ettet tiedä. Minä en uskalla tietää mitään vaikka luulisinkin tietäväni sillä täällä nyt vain ei järjellä ajatellen voi tietää mitään tai ketään. Turvallisempi niin, ja rehellisempää. Hyvä paikka olla rauhassa oma itsensä jos ei muualla voi.

Metsien_nainen kirjoitti:

Pitäisikö ujonkin siis olla suuna päänä perustelemassa tekojaan tai puheitaan siksi jottei kukaan tuomitsisi hiljaisuutta laskelmoinniksi. Ujolle omien ajatusten ulostuominen ei usein ole luontaista. Eikä sellaista pidä väkisin tehdä jottei tuomittaisi, vaan se vähemmän ujo voi kysyä suoraan mitä toisella on mielessä sen sijaan että kuvittelee hiljaisuuden laskelmoinniksi.
Hmmm. Miksiköhän näet hiljaisuuden sisällä pahoja ja itseäsi vahingoittavia ajatuksia, etkä hyviä ja sinulle hyvää haluavia? Ei ole ujon vika millä sinä haluat hänen hiljaisuutensa täyttää.

Lue lisää

Kyllä ujokin tai sellasta esittävä voi olla sisäisesti narsisti. Jos esittää. Taustalla voi olla jotain hyvin oahoja asioita jonka vuoks ei pääse yhteyteen muiden kanssa. Pahimmat Mies huijarit on tuollaisia. Säälinhaku ja luottamuksen huijaaminen alkaa just arkaa ja ujoa esittämällä. Monet on solmussa ongelmineen. Nykyelämä tarjoo niin vähän merkitystä elämään etenkin ongelmaisille jotka vois vielä parantua. Mutta kun ei mikään kiinnosta, korkeintaan seksi ja raha.

totuuselämästä kirjoitti:

Kyllä ujokin tai sellasta esittävä voi olla sisäisesti narsisti. Jos esittää. Taustalla voi olla jotain hyvin oahoja asioita jonka vuoks ei pääse yhteyteen muiden kanssa. Pahimmat Mies huijarit on tuollaisia. Säälinhaku ja luottamuksen huijaaminen alkaa just arkaa ja ujoa esittämällä. Monet on solmussa ongelmineen. Nykyelämä tarjoo niin vähän merkitystä elämään etenkin ongelmaisille jotka vois vielä parantua. Mutta kun ei mikään kiinnosta, korkeintaan seksi ja raha.

Lue lisää

Ujo, mutta tyhmä voi olla erittäin hyvin narsisti, jopa psykopaatti. Narsistina tai psykopattina olemiseen ei tarvita rohkeutta, älyä eikä korkeita statuksia, työpaikkoja. Narsisti tai psykopaatti, jolla on narsistin piirteitä voi aivan hyvin olla ujo, työtön, rahaton, kouluttamaton sekä omata normaalia alhaisemman älykkyyden. Itseasiassa narsistillahan on pohjimmiltaan heikko itsetunto, mikä taas heijastuu vääränlaisena itsevarmuutena, liian suurina kuvitelmina itsestä ja kyvyistään.

Lisäksi voi olla samaan aikan sekä narsisti että omata muita persoonallisuushäiriön piirteitä esim. narsisti voi olla samaan aikaan sekä sadisti että epävakaa ja epäileväinen.Päädiagnoosi voi olla vaikka narsistinen persoonallisuushäiriö, mutta sitten oireita voi olla vaikka epäileväisestä, huomionhakuisesta ja epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Psykopaatti voi omata samaan aikaan narsistin piirteitä.

totuuselämästä kirjoitti:

Kyllä ujokin tai sellasta esittävä voi olla sisäisesti narsisti. Jos esittää. Taustalla voi olla jotain hyvin oahoja asioita jonka vuoks ei pääse yhteyteen muiden kanssa. Pahimmat Mies huijarit on tuollaisia. Säälinhaku ja luottamuksen huijaaminen alkaa just arkaa ja ujoa esittämällä. Monet on solmussa ongelmineen. Nykyelämä tarjoo niin vähän merkitystä elämään etenkin ongelmaisille jotka vois vielä parantua. Mutta kun ei mikään kiinnosta, korkeintaan seksi ja raha.

Lue lisää

Epänormaalin suuri arkuus ja ujous taas lähtee ihan sieltä lapsuudesta ja silloin taustalla on juuri vakavia minäkuvan häiriöitä, huonoa itsetuntoa, vakavia mielenterveyshäiriöitä jne., mitkä taas voivat olla aivan hyvin narsistilla.

Narsismihan alkaa taas jo pienestä lapsesta asti mm. vääränlainen varhainen kasvatus saattaa korostaa ja jopa laukaista tämän (itse uskon, että syy voi olla hyvinkin vääränlaisessa varhaisessa kasvatuksessa esim. se, että lasta ei opeteta siihen, että kaikkea ei saa ja se on ihan normaalia ts. lasta ei opeteta pettymään oikealla tavalla. Myöskin liian vapaa kasvatus ja erityisesti rajojen kokonaan puuttuminen saattaa vaikuttaa tähän. Vanhempien asettamat rajat lapselle ovat rakkautta. Jos rajoja ei aseteta ollenkaan, vanhemmat tekevät suuren karhunpalveluksen lapselleen. Jos vanhemmat eivät aseta lapselleen minkäänlaisia rajoja eivätkä vaadi häneltä mitään, hän ei opi ottamaan vastuuta koskaan eikä opi tekemään ja näkemään minkään asian eteen mitään vaivaa)

http://narskulandia.blogspot.fi/2012/09/narsistisen-persoonallisuushairion-syita.html

hyvinmahdollista kirjoitti:

Ujo, mutta tyhmä voi olla erittäin hyvin narsisti, jopa psykopaatti. Narsistina tai psykopattina olemiseen ei tarvita rohkeutta, älyä eikä korkeita statuksia, työpaikkoja. Narsisti tai psykopaatti, jolla on narsistin piirteitä voi aivan hyvin olla ujo, työtön, rahaton, kouluttamaton sekä omata normaalia alhaisemman älykkyyden. Itseasiassa narsistillahan on pohjimmiltaan heikko itsetunto, mikä taas heijastuu vääränlaisena itsevarmuutena, liian suurina kuvitelmina itsestä ja kyvyistään.

Lisäksi voi olla samaan aikan sekä narsisti että omata muita persoonallisuushäiriön piirteitä esim. narsisti voi olla samaan aikaan sekä sadisti että epävakaa ja epäileväinen.Päädiagnoosi voi olla vaikka narsistinen persoonallisuushäiriö, mutta sitten oireita voi olla vaikka epäileväisestä, huomionhakuisesta ja epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Psykopaatti voi omata samaan aikaan narsistin piirteitä.

Lue lisää

Joo ja voi myös olla olematta... Eikö niin? Äläpäs takerru mielikuviisi.

suurikarhunpalvelus kirjoitti:

Epänormaalin suuri arkuus ja ujous taas lähtee ihan sieltä lapsuudesta ja silloin taustalla on juuri vakavia minäkuvan häiriöitä, huonoa itsetuntoa, vakavia mielenterveyshäiriöitä jne., mitkä taas voivat olla aivan hyvin narsistilla.

Narsismihan alkaa taas jo pienestä lapsesta asti mm. vääränlainen varhainen kasvatus saattaa korostaa ja jopa laukaista tämän (itse uskon, että syy voi olla hyvinkin vääränlaisessa varhaisessa kasvatuksessa esim. se, että lasta ei opeteta siihen, että kaikkea ei saa ja se on ihan normaalia ts. lasta ei opeteta pettymään oikealla tavalla. Myöskin liian vapaa kasvatus ja erityisesti rajojen kokonaan puuttuminen saattaa vaikuttaa tähän. Vanhempien asettamat rajat lapselle ovat rakkautta. Jos rajoja ei aseteta ollenkaan, vanhemmat tekevät suuren karhunpalveluksen lapselleen. Jos vanhemmat eivät aseta lapselleen minkäänlaisia rajoja eivätkä vaadi häneltä mitään, hän ei opi ottamaan vastuuta koskaan eikä opi tekemään ja näkemään minkään asian eteen mitään vaivaa)

http://narskulandia.blogspot.fi/2012/09/narsistisen-persoonallisuushairion-syita.html

Lue lisää

Voi olla muttei läheskään aina ole! Johan on kuvitelmat suuret!

suurikarhunpalvelus kirjoitti:

Epänormaalin suuri arkuus ja ujous taas lähtee ihan sieltä lapsuudesta ja silloin taustalla on juuri vakavia minäkuvan häiriöitä, huonoa itsetuntoa, vakavia mielenterveyshäiriöitä jne., mitkä taas voivat olla aivan hyvin narsistilla.

Narsismihan alkaa taas jo pienestä lapsesta asti mm. vääränlainen varhainen kasvatus saattaa korostaa ja jopa laukaista tämän (itse uskon, että syy voi olla hyvinkin vääränlaisessa varhaisessa kasvatuksessa esim. se, että lasta ei opeteta siihen, että kaikkea ei saa ja se on ihan normaalia ts. lasta ei opeteta pettymään oikealla tavalla. Myöskin liian vapaa kasvatus ja erityisesti rajojen kokonaan puuttuminen saattaa vaikuttaa tähän. Vanhempien asettamat rajat lapselle ovat rakkautta. Jos rajoja ei aseteta ollenkaan, vanhemmat tekevät suuren karhunpalveluksen lapselleen. Jos vanhemmat eivät aseta lapselleen minkäänlaisia rajoja eivätkä vaadi häneltä mitään, hän ei opi ottamaan vastuuta koskaan eikä opi tekemään ja näkemään minkään asian eteen mitään vaivaa)

http://narskulandia.blogspot.fi/2012/09/narsistisen-persoonallisuushairion-syita.html

Lue lisää

Oletpa tyhmä. Arkuus voi olla aika kaukana lapsessa rajojen asettamisesta. Lue joku kurja niin yhdistät asioita oikein. Kurillako saat aran lapsen mieleiseksi hyi kamala!

PahusEttäaloitin kirjoitti:

Viisaita sanoja. Joten ymmärrät varmaan , että ajan kuluessa kaikki on mennyt monimutkaisemmaksi! Ei olisi pitänyt aloitusta laittaa, aiheutti vain lisää pahaa oloa. Tämä ilta ja yö ei kuitenkaan riittäisi kaiken selvittämiseen. Yritän pitää jatkossakin kaiken sisälläni niin tuolla ulkona, kuin esim. täällä

Lue lisää

Miten se menikään... se joka leikkii rakkaudellani, leikkii minulla... tms?

muistelisin_ kirjoitti:

Miten se menikään... se joka leikkii rakkaudellani, leikkii minulla... tms?

Nyt ei ehkä kukaan ymmärrä miksi maan- nainen taas alkoi uhoamaan. Aloitushan oli jonkun miehen ?

hyvinmahdollista kirjoitti:

Ujo, mutta tyhmä voi olla erittäin hyvin narsisti, jopa psykopaatti. Narsistina tai psykopattina olemiseen ei tarvita rohkeutta, älyä eikä korkeita statuksia, työpaikkoja. Narsisti tai psykopaatti, jolla on narsistin piirteitä voi aivan hyvin olla ujo, työtön, rahaton, kouluttamaton sekä omata normaalia alhaisemman älykkyyden. Itseasiassa narsistillahan on pohjimmiltaan heikko itsetunto, mikä taas heijastuu vääränlaisena itsevarmuutena, liian suurina kuvitelmina itsestä ja kyvyistään.

Lisäksi voi olla samaan aikan sekä narsisti että omata muita persoonallisuushäiriön piirteitä esim. narsisti voi olla samaan aikaan sekä sadisti että epävakaa ja epäileväinen.Päädiagnoosi voi olla vaikka narsistinen persoonallisuushäiriö, mutta sitten oireita voi olla vaikka epäileväisestä, huomionhakuisesta ja epävakaasta persoonallisuushäiriöstä. Psykopaatti voi omata samaan aikaan narsistin piirteitä.

Lue lisää

Tai sitten voit olla väärässä kaikesta, sillä psykologinen tietämys on nykyaikanakin lapsenkengissään. Tietysti psykologit, psykiatrit ja muut tuon alan ammattilaiset voivat olla toista mieltä, mutta tulemme varmasti nauramaan makeasti heidän käsityksilleen sanokaamme vaikka 50-100 vuoden kuluttua. Harmi vain, että he ehtivät aiheuttamaan paljon pahaa ympäristölleen.

nyt tiedän mikä on laskelmoiva minun kiusaaja oli sitä.

Ihan aluksi, jo sana trolli on hiukan vieras ajatus. Tiedän kyllä mitä sana tarkoittaa. Olen pahoillani ,jos aloitus ja ajatukseni aiheutti sinulle pahaan mieltä. Mutta ehkä sitten pystyt ymmärtämään miten jonkun ihmisen toiminta voi hämmentää. Jos olisit edessäni halaisin hetken ja poistuisin häiritsemästä

Mietinn kirjoitti:

Ihan aluksi, jo sana trolli on hiukan vieras ajatus. Tiedän kyllä mitä sana tarkoittaa. Olen pahoillani ,jos aloitus ja ajatukseni aiheutti sinulle pahaan mieltä. Mutta ehkä sitten pystyt ymmärtämään miten jonkun ihmisen toiminta voi hämmentää. Jos olisit edessäni halaisin hetken ja poistuisin häiritsemästä

Lue lisää

Minä en antaisi halailla koska sillä joku pahaa tehnyt vain hakee itselleen armahdusta jonka jälkeen jatkaa omaa ilkeää toimintaansa.

Minun piinaa se ei poista. Jokainen päivä mielessä pyörii epätoivo, paha olo ja halu kuolla ja jokainen kerta kun sitä ajatusta vastaan taistelen niin muistan nimet joita tilanteesta syyttää ja silloin vihaan vain enemmän.

En ole pahaa tehnyt tai armahdusta hae! Se vain halaus lipsahti vahingossa heikkoittani ulos ,sellainen vain olen. Älä siitä ohjelma numeroa tee

Totta ei ujous naisesta enkeliä tee. Se voi vain hämätä luulemaan niin, ihmisiä ujotkin on kaikessa pahuudessakin

Olisko ap. itse toisaalta ujo, mutta sitten kuitenkin toisaalta hyvin laskelmoiva ja manipuloiva tai vaikkakin niin, että ujous (ja heikko itsetunto) aiheuttaa tarvetta olla laskelmoiva ja manipuloiva? Koska aloittaja on ujo, mutta laskelmoiva ja manipuloiva hän pohtii sitä, että onko se toinenkin samanlainen, eikö näin? Aloittaja pohtii miten manipuloimalla saisi kiinnostumaan jonkun ihmisen itsestään?

Ja sille kovasti pohtivalle. Jos henkilö ei ole sinusta kiinnostunut, niin se ei tarkoita, että hän on ujo. Ei. Hän ei ole ujo, vaan hän ei ole sinusta kiinnostunut. Koita nyt vaan ymmärtää ja myöntää itsellesi, että henkilö ei ole sinusta kiinnostunut. Ei, hän ei ole kiinnostunut, ehei, ei ollenkaan. Ei, sinä et vaan kiinnosta. Se on ihan luonnollista. Ei voi aina kiinnostaa jokaista vastaantulevaa.

Koita nyt takoa sinne päähän, että hän ei puhu sinulle eikä halua olla kanssasi tekemisissä, koska ei ole sinusta kiinnostunut eikä sen takia, että hän olisi erityisemmin ujo (mikä ei ole edes totta). Jos se henkilö olisi kiinnostunut aloittajasta, hän olisi ilmaissut sen oikeassa elämässä suoraan ja kiertelemättä selvästi ilman manipulointia, pelailuja ja kieroiluja vuosia ja vuosia sitten niin sanallisesti kuin fyysisesti. Mutta joo, kun henkilö ei ole ujo, vaan henkilö ei ole kiinnostunut sinusta. Ei ole. Ei vaikka pyörittelisit tätä asiaa päässäsi kymmeniä vuosia, jankkaisit samaa asiaa, ei vaan ole kiinnostunut juuri sinunlaisista ja juuri sinusta. Ei, vaikka kuinka yrittäisit manipuloida ja kieroilla. Sinulla on aivan liian vaikea uhri manipuloitavaksi.

Piipahan tässä kommentoimassa sen takia, kun sivusilmällä katsoin jotain kielletty rakkaus ohjelmaa, jossa se juontaja psykologi nainen totesi rakkaudesta jotenkin tähän suuntaan;

-ihmiset haluavat katsoa toista mielikuvan kautta, mitä toinen hlö toisi omaan elämään, ja se olisi se kimmoke toisen suuntaan.

Totta varmaan toinen puoli, muodostamme mielikuvia, mitä haluaisimme kumppanin tuovan elämäämme, miten ajattelemme tarvitsevamme ja katsomme toista sillä silmällä tyydyttyykö ne mielikuvat.

Ne kultainen noutaja, Volvo ja oma mökki mielikuvat kaupan päälle.

Naisten sanotaan olevan mielikuvissaan "laskelmoivimpia" kuin miesten, tiedä häntä.

Jonkun verran varmasti tuollaiset vaikuttavat, miten kuvittelee, haluaisi elämän näyttävän, menevän ja minkälaisen ihmisen seurassa.

Mutta sitten tulee se toinen puoli, eihän rakkautta, yhdessä oloa ole ilman vastavuoroisuutta, halua kohdata avoimesti toinen, näyttää ja haluta toista. Antaa itsestään itsensä, välittämättä epävarmuuksistaan tms.koska saa vastavuoroisuutta oma itsenään.

Jos ei saa, silloin pitää kysyä, missä vika? Silloin ihmiset ovat luultavasti ajautuneet eri raiteille, koska tuo vastavuoroisuuden vaade ei toteutu. Täytyy pystyä olemaan luonteva toisen kanssa, Tottakai siinä pitää olla niitä aineksia, mistä aina jauhetaan, luottamusta, välittämistä, arvostamista jne.

Muuten se on pinnallisempaa yritystä täyttää toinen toistensa mielikuvat, ja sovitella niitä yhteen.

Sen vuoksi ehkä monille ihmisille tulee vaikeuksia hyväksyä ihastumisiaan, koska ne eivät sovi yhteen mielikuvien kanssa, miten ajatteli elämässä suhdeasioiden sujuvan, vanhemmiten tuollaisilla mielikuvilla ei juuri sijaa ole elämässä.

Sen takia monet jäävät /jättäytyvät yksinkin, koska tuollaiset molempien mielikuvien täyttämiseen pyrkivät suhdeviritykset eivät tunnu mielekkäiltä.

Like all höppänäs in here, hakevat vastavuoroisuutta.

Muutama sana tuon kaltaisista ujo määritelmistä, ihmisrthän voivat olla rakentuneet monella tapaan, kuten monet kauniit naiset, johtuen ihmisten kiinnostuksista , pääsevät/joutuvat rakentamaan sosiaalisen psyykkeen, ja kauniina naisina saavat sen rakentaa "turvassa" jolloin heille kehittyy ikäänkuin muita "pätevämpi" sosiaalinen kerros, koska tietyllä tapaan tulevat hyväksytyksi ryhmissä paremmin(tosin joutuvat rakentamaan vähän ylimielisyydeksi luokitellun ominaisuuden, kateellisempien piikittelyjä vastaan).

Kauniilla naisilla voi tulla se esteeksi myös että usein ovat vain vastaanottajia(objektoituja) niin miten kehittyvät sen yli toimeliaikdi, kun on turvallisempaa olla hiven etäällä katsomassa kun miehet pyörii hyrränä ympärillä, kunnes tulee se kuka ei pyörikään..

Mutta eihän se poista sitä faktaa että vaikka osaa /voi olla sosiaalisesti oma itsensä, etteikö olisi epävarmuus asteita.

Ohut veteen piirretty viiva, osaako erottaa ujomman hlön olevan mielikuva eläjä ja kuinka pitkälle, vaiko vastavuoroisuutta odottava epävarmempi, jota on pyrittävä kohtelemaan kauniimmin tai se tulee automaattisesti, jos sellaisen huomaa.

Mutta tosiaan välinpitämättömyys aina tarkoittaa sitä että vastavuoroisuuden odotus on katkennut, eikä odotuksia enää ole.

Silloin on turha yrittää analysoida tilanteita puhki, syytellä toista tms. Ihminen voi ihan hyvin mennä poiskin "harmia" aiheuttamasta, eikä kuunnelka palopuheita tai muuta skeidaa.

Lisään sen verran kun ihmettelen joitakin reaktioita, esim. Tuollaista tarvetta analysoida tilanteita puhki ä, kun ne voisi välttää vuorovaikutteisuudella, vastavuoroisuudella.

Niin, käykö joillekin ihmisille sitten niin, että heihin kohdistuu joko ensimmäistä kertaa elämässään hyväksyntä, tai he ensimmäistä kertaa haluavatkin vastavuoroisuutta.

Jonka perään sitten janoavat, toisesta ihmisestä sinällään enää välittämättä, sahaten akselilla mielikuvat, saatu tunnekokemus?

Voisi jotenkin selittää nämä onnettomat kertomukset, puhkianalyysit täällä.

Muuten ei mene jakeluun miksi toinen voidaan ihmisenä jättää omalta taholtaan ilman vastavuoroisuutta, janoavat vain sitä itselleen?

Saaneet kokemuksen, tuntemuksen, joka pitäisi pystyä jakamaan.

Silloin pitää varmaan mennä itseensä, ja miettiä mistä aineksista haluaa suhteensa rakentaa ja miksi.

Miksi ajattelee jonkun ihmisen olevan niin essential itselleen, voisiko sitä näkemystä laajentaa että se ihminen itsekin mahtuisi kuvaan?

Eihän kukaan ihminen toisen elämää voi tehdä, jos niin ajattelee, silloin mielikuvat ovat vieneet voiton ja se tunne mitä kokee toiselta saaneensa (vastavuoroisuutta, mikä on iskenyt siihen omana itsenä näkemisen/hyväksymisen tarpeeseen).

Tunne joka on lähtöisin itsestä, mihin liittyy mielikuvien yhteenkuulumisin tunne ym. Silloin kun ajattelee löytäneensä sen oikean.

Tällä yritän selittää tai ihmetellä sitä, miksi toiseen jäisi roikkumaan aggressiivisestikin, kuin ei saisi haluamaansa, niin se pitää "nähdä" toisen syynä, vaikka harva haluaisi olla toiselle vain lähde (ja vielä vähemmän narsistimaisrmpien) lähde.

Ihastuksia, niitä hyvänolon tunteita, kaipuuta toiseen ihmiseen jää elämässä matkan varrelle, ohikiitäviä hetkiä, joista tärkeimmät jäävät omalla tavallaan mieliin, yksikin 20v takaa, luoja paratkoon, muita ei sitten olekaan jäänyt positiivisella mielellä.

Tämä aihe kun nyt sattuu olemaan mielenkiintoinen, mielikuvat, yksipuoliset vaateet omien mielikuvien täyttämiseen, tunneriippuvuudet ym.

Niin esim. Jos tapaisin, ja voisin tavatakin tuon vanhan tutun, niin juttelisimme niitä näitä, käytäisiin kahvilla, puhuttaisiin elämän ihmeellisyyksistä jne. (vaikka muistankin miten oli suuttunut eräänkin kerran kun luuli joutuneensa pelleilyn kohteeksi ym)

Mitäpäs siinä. Tuntuu että nämä "analysoijat" eivät ole koskaan jutelleet edes niitä näitä, käyneet kahvilla tms. Ts osoittaneet edes perusinhimillistä halua/tarvetta sosiaaliseen kanssakäymiseen.

?

Miten se tunne on sitten heihin syttynyt?

Kun monet ihmiset nimenomaan tarvitsevat sen vastavuoroisuuden kokemuksen että voisivat edes ajatella siitä edemmäksi suhteeseen?

Joten varmaankin, monet suhteen alut alkavat yksipuolisesta mielikuvien yhteensopivuus teemasta, koska toista ei edes tunne, tottahan samankaltaisuutta voi havaita, fyysisessä yhteensopivuudessa, muissa pintapuolisissa arvioissa jne. (koetaan sopivaksi, mikä sitten joko kanssakäymisen kautta vahvistuu tai heikkenee, jos näkemykset, arvot, toimet ovat liian etäällä toisistaan)) Mikä saa sitten jokaisen toisen reaktion tuntumaan siltä kun se vahvistaisi sitä "yhteensopivuutta" toisen mielessä, oli hlö itse sitten siitä mitä mieltä tahansa.

Näyttää että monien suhteet perustuvat sille että kelpasi toisen mielikuviin, johonkin riittävään. Tyytymättömyys ja tyhjyys tulee myöhemmin.

Onko teillä välit olemassaoleviin että entisiinne "ihastuksiinne" sellaiset että voitte puhua niitä näitä, pysähtyä juttelemaan, osoittamaan jotakin, mitä tuo nyt ilmentääkin. Voisiko sellaiset ihmiset olla merkittäviä ihmisen elämässä, joihin ei ole oikeasti syntynyt minkäänlaista inhimillistä kosketuspintaa?

Vaikka olisi jossakin vaiheessa olla voinut syntyä, jos molemmat osapuolet olisivat ymmärtäneet vastavuoroisuuden, ja sen että mielikuvien tasolla pitää olla yhtenäistä että samankaltaisuutta. Tottahan ihmiset saavat tavoitella jotakin itselleen tärkeätä ja toisenlaista, ja siirtää/siirtyä jatkamaan matkaansa.

Mutta ilman oikeata kosketuspintaa, eivät sellaiset ihmiset jää merkittäviksi, koska he vain olivat itseään täynnä, ja toisenlaisia toiveita tavoittelemassa. Jos törmättäisiin, niin kylmäähän siinä vain olisi, eihän ihmiset ole keskenään pystyneet jakamaan mitään.

Vai loukkaatteko "ihastuksianne" riipimällä, objektoimalla siten, että kiellätte sen ns todellisuudessa tapahtuneeksi, vaikka se olisi kirkkoherrankin tiedossa? Puhutte analysoiden, etsien merkkejä "kaikesta"loputtomasti, jolloin projektoitte sen "pahan" toisesta esille (puuttumalla tuntemattomana toisen asioihin siten miten kuvittelette, ymmärtämättä toisesta hitustakaan), jotta voitte sanoa, ei täytä mielikuvia loputtomasti ja tarpeeksi. Ihan kuin vielä etsisivät naiviisti vaaleanpunaista unelmaa, toki tasapainoista ja harmonista elämää saa ja pitääkin haluta, jos itse siihen myös vastavuoroisesti kykenee (toiselle antamaan, muuten pitää vaalia asioita sillä ymmärryksellä mitä odottaa sekä itseltä että toiselta)

Ja kaikki tuo ilman mitään vuorovaikutusta toiseen (pahimmillaan), kuten näistä kirjoituksista aistii.

"Mielikuva mitä voi toisen kautta saada elämäänsä."

Ja toisinpäin, kuinka monet yksinkertaisesti sivuuttavat jonkun ihmisen elämästään, liittyen siihen, mistä kulmasta joko näkee tai ajattelee toisen elämäänsä jäsentelevän.

Esim piintynyt keskiluokkaisuus, tasa -arvottomuus, rajoittuneet käsitykset, odotukset naisen/miehen roolista, kyvyistä jne.

Jolloin tietää/tajuaa yhteensopimattomuuden. Ja pysytellä erossa.

Tai sitten vain epäilys siitä, että elämänkokemukset/näkemykset (liian tiiviisti esim. jääkiekkofani omine kaveripiireineen), elämänsisältö tyystin eri suunnissa)aiheuttaisivat epätasapainoa, eikä sellaista sujuvaa yhteenkuuluvuutta tulisi.

Toisinaan taas voi tuntua, että joku voisikin tuoda elämään juuri sitä säännöllisyyttä, elämän makua omalla kokemuksillaan. Jolloin ihminen näyttäytyy mielenkiintoiselta.

Tai kaksi samantyylistä voisi räjäyttää entisen ja aloittaa tyhjästä (mikä liittyy siihen samankaltaisuuden tunteeseen, ei sekään vielä ihastumiseen/rakkauteen)

Mutta nuohan on mielikuvia osittain, paitsi ensimmäinen (kun ihminen ilmaisee tiettävästi rajoittuneita käsityksiään jne) tajusi hän ihmeissään.

Jotta onko se siis totta puoliksi mitä ohjelmassa sanottiin, johan nyt.

Hyvä aika täällä puhutaa hmistä aiheista. Kai nyt jokane on sillä tavoin " laskelmoiva" et miettii tuleeko suhde toimimaan, ei, johtaako se mihin, millasen elämän yhdessä voi luua ja onko toine sit mite kiero/tyhmä/kullipää/hyvä vanhempi/puoliso.
Vai pitäiskö jokaise pariituu mitää miettimätä kuka nyt kysyy tai tulee kulmantakaa, vaikka " hei oon heinäseiväs", tai " Moikka oon tikapuut", voi vittu mitä jaaritteluu

Hah, tuollainen vaikutelmahan täällä(kin) kirjoittavien jutuista tulee.

Ikäänkuin heille ei tulisi mieleen, että mitä se toinen osapuoli saattaa miettiä, haluta.

Kuin ottaisivat itsestään selvyytenä että he olisivat riittäviä, vain todetessaan, että moi, heinäseiväs täällä, kuulomatkan ulottomattomissa.


Senpä takia eivät ole tekemisissä ts vuorovaikutuksissa koska on ilmeisesti turvallisempaa esittää keskenänsä haaveita, eikä muuta.

Eipä se siitä miksikään muuttuisi, tuskin he riittäviksi muuttuisivatkaan, sammakosta prinssiksi.

erkkitikapuury kirjoitti:

Hyvä aika täällä puhutaa hmistä aiheista. Kai nyt jokane on sillä tavoin " laskelmoiva" et miettii tuleeko suhde toimimaan, ei, johtaako se mihin, millasen elämän yhdessä voi luua ja onko toine sit mite kiero/tyhmä/kullipää/hyvä vanhempi/puoliso.
Vai pitäiskö jokaise pariituu mitää miettimätä kuka nyt kysyy tai tulee kulmantakaa, vaikka " hei oon heinäseiväs", tai " Moikka oon tikapuut", voi vittu mitä jaaritteluu

Lue lisää

Tuostakin unohtuu yksi muu aspekti, pikkukylässä ihmiset miettii, oletko lähtijä vai jäävä? Tarkoittaen sitä että maailma kutsuu, jonkinlainen muu elämäntyyli.

Vaikka siellä olisikin ollut jotain sellaista että voi hyvillä mielin vain muistella hyvää ihmistä, mutta siinä ei mitään sellaista jää että olisi jättänyt yrittämättä, koska

Ei sellaista kuin elokuvan good will hunting lause-i must seek this woman out-

Yltiöpäisen romanttinen ajatus rakkaudesta, jonka perään on mentävä.

Toiset lähtee, toiset jää. Niin se aina menee

erkkitikapuury kirjoitti:

Hyvä aika täällä puhutaa hmistä aiheista. Kai nyt jokane on sillä tavoin " laskelmoiva" et miettii tuleeko suhde toimimaan, ei, johtaako se mihin, millasen elämän yhdessä voi luua ja onko toine sit mite kiero/tyhmä/kullipää/hyvä vanhempi/puoliso.
Vai pitäiskö jokaise pariituu mitää miettimätä kuka nyt kysyy tai tulee kulmantakaa, vaikka " hei oon heinäseiväs", tai " Moikka oon tikapuut", voi vittu mitä jaaritteluu

Lue lisää

Tuo samainen terapeutti Kallio, toteaa uusimmassa imagessa rakkaudesta, että ne suuret tunteet liittyvät yleensä siihen, että taustalla on trauma tms lähtöperäisin olevia juttuja. Haetaan siis toiselta vastausta omiin ongelmiin, kun reipas ja tasapainoinen ihminen pystyy ylläpitämään pitkäkestoisia suhteita (nykyaikana?). Sivusta sanottuna siis ei se määrä vaan laatu.

Hänellä siis hyvin pragmaattinen elämänkäsitys.

Samaahan toisti ensitreffit alttarilla ohjelma, missä hän oli mukana, kun laitetaan kaksi mielikuviltaan samanlaista (taustat, mielikuvat parisuhteen tarkoituksesta, minkälaisen ihmisen toivovat olevan jne.) oletetaan että tulee hyvä match, mutta ei ohjelmakaan voinut välttyä siltä toiselta ulottuvuudelta, muutamasta parista huomasi heti miten ulkonäkö, olemus, vastakaiku miellytti, ja toisista, miten ne asiat tulivat erottavaksi tekijöiksi. Ja se oletus että jos molemmat toivovat ihmisen olevan tietynlainen ulkoapäin luoduin mielikuvin, jäähän siihen varjoon syvemmältä kumpuavat halut (tai että ihmiset valehtelevat itselleen)

Mutta niiden ilmeisesti katsotaan vain johtuvan siitä ettei solju tasapäisyyteen, mielikuvittomuuteen muusta, ja yrittivät väkisin muuttaa mustan valkoiseksi ja toisinpäin.

No, ihmiset elävät miten haluavat, oikeata vastausta ei ole.

Mutta hyvä olisi miettiä sitäkin suurta filosofiaa, että vasta kun voi elää totuudellisesti itsensä kanssa voi saavuttaa sellaisen parisuhteen kun katsoo ansaitsevansa.

Jolloin täytyy miettiä niitä asioita, miksi vetää puoleensa tietynlaisia, tai miksi vetovoima kohdistuu tietynlaisiin, koska samantyyliset resonoivat ajatusten tasolla.

Kuten eräs aikoinaan totesi esim. Pystyisi kestämään toisen vahvuuden tai kovuuden, ne kerrostumat mitä ihmiselle voi kertyä, jotka persoonaksi muodostuvat, ilman että arvostelee miksi jostain heijastuu tuollaista.

Ongelmia tulee jos ihmiset menevätkin eri tasoilla eikä haluta mennä syvyyksiin toisen näkemysten, ongelmien takia, kuin haluten että toinen vedetään mukaan liiallisesti "ymmärtämään" toista.

Kun pitäisi saada vahvistusta toinen toisiltaan, kun ihminen kehittyy ajatuksissaan ja siinä miten huomaa kiertävänsä kehää, mihin vetovoiman lait vetävät ja onko se ihmiselle hyväksi, jolloin tulisi huomata itsestään ne asiat mitkä joko mahdollistavat tai tekevät mahdottomaksi sellaiset asiat/suhteet mitä haluaa (eikä vain niitä repiviä "tuntemuksia" jotka kumpuavat ihan jostain muusta kuin rakkaudesta)

Joten, kun pystyy ymmärtämään itseään, voi omia ajatuksiaan, itseään kehittää ja tajuta, ettei nuo ensiajatukset, toimet olekaan ominta itseään, sitä mitä oikeasti haluaa kaipaa vaan heijastuksia ehkä omasta rikkonaisuudesta, joka ei vielä ole valmis kohtaamaan sellaista joka tyydyttäisi oikeammalla tavalla.

Kuin aikuismaisen, tasapainoisen ihmisen kohtaaminen, jossa voi huoletta olla.
(toisin kaikkihan jotenkin ailahtelee, ja taas yrittää uudestaan). Jolloin sinun on sellaiseksi itse ensin tultava.

Jos et sellaista tavoita, vika on omissa ajatuksissasi, ja käsityksissä itsestäsi.

rakkauttavaansinnekin kirjoitti:

Tuo samainen terapeutti Kallio, toteaa uusimmassa imagessa rakkaudesta, että ne suuret tunteet liittyvät yleensä siihen, että taustalla on trauma tms lähtöperäisin olevia juttuja. Haetaan siis toiselta vastausta omiin ongelmiin, kun reipas ja tasapainoinen ihminen pystyy ylläpitämään pitkäkestoisia suhteita (nykyaikana?). Sivusta sanottuna siis ei se määrä vaan laatu.

Hänellä siis hyvin pragmaattinen elämänkäsitys.

Samaahan toisti ensitreffit alttarilla ohjelma, missä hän oli mukana, kun laitetaan kaksi mielikuviltaan samanlaista (taustat, mielikuvat parisuhteen tarkoituksesta, minkälaisen ihmisen toivovat olevan jne.) oletetaan että tulee hyvä match, mutta ei ohjelmakaan voinut välttyä siltä toiselta ulottuvuudelta, muutamasta parista huomasi heti miten ulkonäkö, olemus, vastakaiku miellytti, ja toisista, miten ne asiat tulivat erottavaksi tekijöiksi. Ja se oletus että jos molemmat toivovat ihmisen olevan tietynlainen ulkoapäin luoduin mielikuvin, jäähän siihen varjoon syvemmältä kumpuavat halut (tai että ihmiset valehtelevat itselleen)

Mutta niiden ilmeisesti katsotaan vain johtuvan siitä ettei solju tasapäisyyteen, mielikuvittomuuteen muusta, ja yrittivät väkisin muuttaa mustan valkoiseksi ja toisinpäin.

No, ihmiset elävät miten haluavat, oikeata vastausta ei ole.

Mutta hyvä olisi miettiä sitäkin suurta filosofiaa, että vasta kun voi elää totuudellisesti itsensä kanssa voi saavuttaa sellaisen parisuhteen kun katsoo ansaitsevansa.

Jolloin täytyy miettiä niitä asioita, miksi vetää puoleensa tietynlaisia, tai miksi vetovoima kohdistuu tietynlaisiin, koska samantyyliset resonoivat ajatusten tasolla.

Kuten eräs aikoinaan totesi esim. Pystyisi kestämään toisen vahvuuden tai kovuuden, ne kerrostumat mitä ihmiselle voi kertyä, jotka persoonaksi muodostuvat, ilman että arvostelee miksi jostain heijastuu tuollaista.

Ongelmia tulee jos ihmiset menevätkin eri tasoilla eikä haluta mennä syvyyksiin toisen näkemysten, ongelmien takia, kuin haluten että toinen vedetään mukaan liiallisesti "ymmärtämään" toista.

Kun pitäisi saada vahvistusta toinen toisiltaan, kun ihminen kehittyy ajatuksissaan ja siinä miten huomaa kiertävänsä kehää, mihin vetovoiman lait vetävät ja onko se ihmiselle hyväksi, jolloin tulisi huomata itsestään ne asiat mitkä joko mahdollistavat tai tekevät mahdottomaksi sellaiset asiat/suhteet mitä haluaa (eikä vain niitä repiviä "tuntemuksia" jotka kumpuavat ihan jostain muusta kuin rakkaudesta)

Lue lisää

Tuo ohjelma hyvintodennäköisesti pyrki myös kartoittamaan toisten älyllistä yhteensopivuutta, sitä miten elämän, maailman jäsentelee ja onko niissä ilmoituksissaan rehellinen.

Sillä voihan ulkokohtainen olla rajallisen näkemyksen omaava, toistaen ulkoapäin tulleita oletuksia, jotka yleensä opitaan omista taustoista, joita sitten toistetaan ymmärtämättä sitä, jollei osaa repiä itseään irti enemmän itseohjautuvaksi.

Ohjelma pyrki siis hakemaan mielikuviltaan hyvin samanlaisia ja oletus oli että he ihastuisivat itseensä (vain jos pitävät tarpeeksi siitä mitä peilistä näkyy).

Ja silloin jos tuntuu siltä että ihastuu itseään "isompaan", mielenkiintoisempaan, jännempään tms. Ja jää ikäänkuin siihen vangiksi (ts ajattelee toisen olevan liian kova pala tms), onko se sitä että haluaisi itseltään enemmän, löytää jonkun muun osa-alueen itsestään joka jäänyt vähemmälle huomiolle, vai tunteeko vain maskuliinis/femiinisyys vetoa, jolloin se tietynlainen keskeneräisyys saa myllerrykseen Ennenkuin voi kohdata tasavertaisen oloisesti.

Jos taas toinen ei koe, että olisi velvollinen myllertämään samoissa syvissä vesissä eli tuntemuksissa, ei kai ketään voi sinne yrittää vetää, jos taas toinen ns käyttäisi tilaisuutta hyväkseen, mitä miesten yleisesti sanotaan tekevän kun huomaavat mask/femiinisyys vetoa olevan tai toisen ihastuneen persoonaan siten ettei enää ole tasavertaisesti samalla tasolla, niin onko oikeasti siinäkään tilanteessa kenenkään tunteiden hyväksikäytöstä kyse. Ajautuvat tilanteisiin, missä tietyt osa -alueet saavat vastinetta toisen osa-alueilta, ja luulevat että toinenkin tuntisi tai olisi velvollinen käsittämään ne tuntemukset rakastumiseksi.

Maailmankatsomukset ovat tärkeitä lujan suhdeperustan luomiseksi, pitää ajattelun tasolla pystyä ymmärtämään mistä lähtökodista ajattelee, yhtä liberaali, kiihkoton tai toisinpäin, sen takia tuokin ohjelma haki samankaltaisuutta toisista, mutta tuntui unohtavan sen mitä ei aina ääneen sanota, toinen on voinut masilmankatsomukseltaan jäänyt puolitiehen toista, vaikka kaunistelisivat ensin, ei siis irtoa hyvää oloa toisilleen.

Tiedättekö mitä aiheuttaa stressiä, vihaa ja katkeruutta mitkä kumpuavat ulkoapäin, se että kokee ettei asiat ole hallinnassa.

Hallinnan tunteen puuttuminen, ja siihen on sanottu auttavan joko sen että pystyy omilla ajatuksillaan näkemään kielteisyyden toisin (jos asiat ovat sellaisia mihin omalla käytöksellään voi vielä vaikuttaa) tai sitten luovuttaa, kävelee pois niin voi saada hallinnan tunteensa takaisin. Suhteissakaan voi loputtomasti sietää toiselta huonoa käytöstä, ylimalkaisuutta tms

Jokainenhan on oma yksilönsä, ei pelkkä mielikuva jonka tulisi vastata toisen haluamaa.

Sananen vielä siitä, mitä tuon tyyppiset yksipuolista myllerrys tunnetta kohtaavat on se heidän suuri erehdyksensä eräässäkin syyttelyn aiheessa.

On se, että luulevat toisten sitten nauttivan/nauttineen heidän huomioistaan eivätkä ajoissa sanoneet ettei kiinnosta, vaikka toisen huomioiminen on vain alkusoitto sosiaaliselle kanssakäymiselle, minkä jälkeen voisi jotain todeta jos olisi todettavaa, eihän kukaan ennen kanssakäymistä voi mitään todeta, sehän se vasta hölmöltä kuulostaa.

Toisekseen, koska huomioiminen on vasta alkusoitto normaaliin kanssakäymiseen missä voisi selvitä asioita, ja kun ja jos se vaihe jää liian pitkäksi aikaan pintapuoliseen hyvää päivää kirvesvartta huomioimiseen, onhan se varma merkki että toinen ei halua toiselta kuulla mitään sen enempää.

Kolmannekseen jotkut huomioimiset toista kohtaan on kuin imisivät itse vain sienen lailla itseensä vakuuttelua että se miten he jäsentelevät tilanteen on vielä vakiossa. Tai se on heille automaatio käytös tapa mikä ei tuo toiselle yhtään mitään.

Jos tuollaista syytöstä kuulee että piti jonkun sieniefekti huomiosta (huomio on siis vain heidän vakuutteluissa itselleen mikä on tilanne toisen suhteen, roikkuvat ja roikottavat) joka ei vie tilanteita eteenpäin, niin suosittelen korjaamaan omat pään välin ajatukset vähän terveemmillä.

Joskus ihmisellä on tarve skriivata ajatuskuvioita siten ettei vain muista muodosteta yksipuolista ja hyvin rajoittuneen käsitysmallin läpi suodatettuja mielikuvia, suoraan sellaisessa ole ollut kyse toisten auttamisesta vaan ymmärryksen laajentamisesta jotta rajoittuneemmat pysyisivät jauhamassa omasta elämästään eikä muiden. Suurempi kuva esille jos ymmärrys riittää.

oho , oisko vielä jotain;)

On, siitä sitten lisää sopivan tilaisuuden tulleen, tosin olisihan se suotavaa että toisesta/toisista viitsisi välittää ihan noin niinkuin konkreettisestikin eikä vain sillä tavalla mitä ajattelee siitä itsensä saavan tai itsensä kautta.

Mutta kun tässä nyt ollaan parisuhdeteemoissa, niin onhan tuo Axl Smithin juttu perin mielenkiintoiseksi muodostunut. Hänellä varmaan ollut monta b-luokan julkkista samaan aikaan kierrossa peiton alla ja samat typyt myös muiden miesten kanssa.

Kuitenkaan kukaan ole koskaan sanonut seurustelevansa Axlin kanssa, vaikka tuollainen yökyläily on jatkunut kuukausia ja ilmeisesti päällekäin muiden kanssa.

Ei edes seiska vihjaillut suhteista. Se miten tuohon juttuun on reagoitu, kertoo jotain oleellista siitä, miten suomessa ikäänkuin eletäänkin peiton alla, eikä avoimemmin käsitellä esim sitä että jotkut onkin aikamoisia suhdesuhareita, sitä lintukoto ilmapiirien vaalijoita.

Koska elokuvissa yleensä tuollaiset salakuvaavat on kuvattu olevan sisimmiltään naisvihaajia, koska taustalla on olemassa käsitys kaksinaismoralisesta ajatuksesta, että naiset voidaan objektoida, esineellistää ja jälkeenpäin seksillä halventaa (kostona tms). Ts pyrkimyksenä koetaan olleen tarkoitus pienentää naisen arvoa, kuin kostona sille että on joskus joutunut naisten dissaamaksi, ja kostavat sen kohtelemalla naisia vain objektoimalla, panemalla heitä vimmatusti ja keräämällä siitä todisteita ettei koskaan joutuisi tuntemaan että naisilla olisi häneen yliotetta.

Elokuvissa nuo ovat yleensä tausta motiiveja, Axlista emme tiedä, tunteeko häntä kukaan niin tarkkaan että voisi enbusken tavoin nimetä hirviöksi? Voihan olla osittain vain tuollainen hulvaton, joka jostain syystä kerää toimistaan todisteita. Jos naiset eivät ole kokeneet joutuneensa naisvihamielisen kohteeksi tai kiristyksen, tuskin hirviöstä on kyse.

Sitä on muuten enbuskekin itse enemmän, sanomalla katsoneensa kostopornoa, ja näyttämällä jonkinlaista syyttelevää katkeruutta toisen naisonnesta. Kostopornon katselu on naisvihamielisyyden kannattamista, ja jos siitä ei osaa/halua pysyä erossa, muodostaa markkinat kuin millä muillakin hyväksikäyttö alueella.

Pelleily ja irvailu Axlin kollegoilta on myös ollut kuin merkki siitä että he ovat omaksuneet tuon elokuvista tutun oletuksen taustamotiiveista, selän kääntö on ollut aika hirveätä katsoa, Ennenkuin edes tiedetään/ymmärretään motiivit tarkemmin.

Tuo selän kääntökin näkyvästi onjotenkin tyypillistä suomalaisuutta, kuin peittelevät omia kostoporno katsomisiaan, uskotellen että virta kääntyi nyt heidän hyväksi, ja heidän pitää siinä talloa toista kohtuuttomasti, se häiritsee tuossa, toisen lipsumisille yltiöpäisesti puukottaminen.

Kun virta kääntyy niin sitten on kieli toiseen suuntaan lipomassa, kestä tuollaista katsella. Hyvä olisi pitää tietty linja ja ymmärrys.

Poliisien kommentitkin ovat jotenkin aivan kuin kaiken todellisuuden tajun menettäneitä. Mitä tietysti on Axlinkin käytöksen takana, jonkinlainen yltiöpäisyys toimissaan, todellisuustajun hämärtymistä syystä tai toisesta, mitä ilmeisesti ruodittaa tuo kritiikitön julkisuuskuva, kuin asioista ei voisi puhua niiden oikeilla nimillä.

Poliisien kommenteista siis, hekin olettavat että tuollainen olisi ennenkuulumatonta, ja kyseessä olisi psykopaattinen naisvihamielinen ihminen, joka keräilee nauhotuksia, jotta saa tyydytyksen toistamiseen kuvitelmasta naisten hallinnasta ja mahdollisuudesta halventaa jatkossa naista tarpeen vaatiessa.

Sehän onnistuisi vain kaksinaismoralistisessa ilmapiirissä, missä automaattisesti ajatellaan seksisuorituksen halventavan naisia (sen ilmitulo).

Pahintahan tuossa on tietysti se tosiasia, että naiset ovat tietämättään joutuneet keräilykohteeksi, ja jokainen ottaa sen omalla tavallaan eikä moni välttämättä haluaisi että ulkopuoliset voivat todentaa inhimilliset intiimit asiat, reaktiot, ihmisen omaa pyhintä on silloin loukattu.

Toisen loukkauksesta on kyse, muut motiivit, käsitykset ovat mielenluomaa kuvitusta, poliiseillakin.

Kova duuni ompi heillä, kuten totesivat, paljon nauhoja läpikäytäväksi, luovat he saagaa "yllättävästä" rikoksesta, jotta saavat suuremman oikeutuksen tunteet videoiden läpikäymisille, kuin naiveja kissalan poikia.

Ai tää oli kauniille..joo en mä vaan.

tosi tarkat kuvaukset henkilöstä tai hänen sijainnista tässä maassa? Vai tuntuiko osuvan itseesi? Muutenkin oudon voimakkaasti jotkut reagoinu.