KYMMENEN VAIHTOEHTOISTA KÄYTTÖÄ MAATALOUSTUILLE- blogisti tölväisee Pyhää Lehmää..
http://www.libera.fi/blogi/lahtisiko-jeesus-traktorimarssille/
Onko valtiokirkon marssisiunaus kristillisen etiikan mukaista?
http://www.libera.fi/blogi/lahtisiko-jeesus-traktorimarssille/
Onko valtiokirkon marssisiunaus kristillisen etiikan mukaista?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vain kehitysalueiden leimalliset agraaristopapit olivat tuon kannanoton allekirjoittajina, mutta että lausunto annettiin koko kirkon nimissä on kieltämättä hieman outoa.
Ei lähtisi. Loistava kirjoitus. Valtionkirkko on erkaantunut kovin kauas Jeesus Naseretilaisen opeista. Joita vastaan ateistillakaan ei ole mitään.
Heh, heh. Pursiaista vituttaa.
Kylväjävertaus on osuva
Jos suomalaiset ovat valmiita nostamaan ruuan hintaa 2,7 miljardilla, niin siitä vaan. Usa maksaa enemmän maataloustukea kuin Eu. Ne maat jotka eivät maksa ovatkin sitten kehitysavun vastaanottajia
Maataloustukien avainsana on löyhäkätisyys jakoperusteena.
Sama tuotantomäärä on saavutettavissa kohdentamalla & leikkaamalla EUn korkeimpia tukia
Tuollaisia kommentteja tulee kun avauksen linkin tutkia vääristelee tietoa, eikä saitin kommentoijat vaivaudu katsomaan alkuperäistä tekstiä.
" Maatalouden harjoittajilla on erityinen arvo, koska he tuottavat yhteisen ruokamme ja ylläpitävät hyvinvoivaa maaseutuympäristöä"
Pikkasen eri asia kuin mitä täällä on kommentoitu. Ympäristöllä on tietysti vain esteettinen arvo, mutta onhan mökkiläisten ja matkailijoiden mukavampi ajella.
Jos hoitamatonta haluaa ajaa ja nähdä niin onhan heti tuolla rajan takana Karjala
" (Kirkon maaseututoimikunnan) Kannanotossa todetaan, että maataloustuottajilla on kristillisessä etiikassa “erityistehtävä”, koska “he varjelevat yhteistä puutarhaamme”.
Blogisti selventää kannanoton tausta-ajatusmallia:
Tämän vuoksi Suomen ja Euroopan unionin tulee huolehtia siitä, että “maatalouden tuet ovat riittävät”. Kirkon mukaan maataloustukiaisten maksaminen näyttää siis olevan kristillinen velvollisuus. Maataloustuottajilla on pyhä oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa, koska he ovat kristikunnan puutarhureita.
Blogistin villakoiran ydin:
Kirkon ajama politiikka (eli ko. kannanotto) tarkoittaa sitä, että julkiset varat käytetään köyhien auttamisen sijasta tukiaisiin, että suomalaisia köyhiä rangaistaan korkeilla ruoan hinnoilla ja että kehitysmaiden viljelijät pidetään köyhinä.
Ja jatkaa: Ainakin maallikosta kirkon maatalouspoliittista kannanottoa on hyvin vaikea perustella kristillisillä arvoilla.
uskovatkohan vijelijät edes itse tuohon kirkkoisien pateettiseen julistukseen "erityistehtävästä"?