käytättekö te muut wiccat päihteitä (huumeita, alkoholia)?
voisitteko edes harkita käyttävänne?
voiko wiccat teidän mielestä edes käyttää päihteitä?
voisitteko edes harkita käyttävänne?
voiko wiccat teidän mielestä edes käyttää päihteitä?
wiccat ja päihteet
hiihuli
371530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Huumeet on perkeleen tyhmä tapa tuhota elämänsä.
Alkoholista ei koidu pahempaa kuin krapula, edellyttäen ettei överiksi vedä ja osaa pitää itsestään huolta, toisin sanottuna pystyy hommaamaan itsensä turvallisesti kotiin baari-illan jälkeen eikä yritä myrkyttää maksaansa hengiltä. Huumeisiin verrattuna alkoholi on melko turvallinen aine.
Voivatko wiccat sitten käyttää päihteitä, riippuu mitkä luetaan päihteiksi. Huumeiden käyttö on typeryyden huippu kenelle tahansa. Alkoholista on joskus jopa hyötyäkin. Joskus on hyvä saada nollata mittarit muutamalla siiderillä.
Vastuutonta ja tietämätöntä puhetta harmaavarikselta.
Suomenkielessä "huume" tai "huumausaine" on puhtaasti juridinen määritelmä tarkoittaen niitä päihteitä, joiden käyttö, myyminen ja valmistus on laissa kielletty muutoin kuin tarkoin määritellyissä poikkeustapauksissa, kuten esim. opiaattien lääketieteellinen käyttö. Mitään lääketieteellistä määritelmää sanalle "huume" ei löydy.
Alkoholi ja nikotiini ovat, eri tavoin, päihteistä sieltä kaikkein vaarallisimmasta päästä, nikotiinin vieroitusoireet ovat samaa luokkaa kuin heroiinin ja se tuhoaa kehoa tehokkaasti (mitä puhdas heroiini taas ei tee), alkoholin liikakäyttö liuottaa aivot, tuhoaa maksan ja sen lisäksi aiheuttaa huomattavaa sosiaalista haittaa mm. poistamalla agressiivisuutta ehkäiseviä sosiaalisia estoja. Näillä mittareilla mitattuna alkoholi on esim. amfetamiiniin verrattuna jonkin verran vaarallisempaa, ja amfetamiini on päihteistä yksi vaarallisimpia.
Tuossa tuli nyt lueteltua yleisistä päihteistä neljä vaarallisinta, tupakka, alkoholi, voimakkaat opiaatit kuten heroiini sekä amfetamiini. Huumeiksi kuitenkin luokitellaan päihteistä myös esim. khat ja kannabis, joiden haitallisuutta voi lähinnä verrata kofeiiniin ja suklaaseen. Se voidaan varmuudella sanoa, että suurimmat haitat minkä tahansa päihteen kohdalla johtuvat sen luokitteluksi huumeeksi eli laittomaksi, eniten haittaa aiheuttavat siis perkeleen tyhmät kieltolait.
Kieltolakien eli huumeluokittelun kannattaminen on typeryyden huippu kenelle tahansa. Ainoastaan kieltolakien kannattaminen on huumeitten ja tuottavan huumerikollisuuden kannattamista.
Eli kumpi on mielestäsi vaarallisempaa; ilta kavereiden kanssa baarissa vai taju kankaalla huumeluolassa?
Muistelen sanovani myös, ettei alkoholin käyttöä kannata vetää överiksi. Siideripullon ja vodkapullon välillä on jonkun verran eroa. Alkoholin absoluuttista kieltoa en mene pauhaamaan, koska nuori torjuu ajatuksen epärealistisena. Alkoholin käyttö sosiaalisissa tilanteissa kuuluu kulttuuriimme. Alkoholin järkevän käytön puolesta kannattaa pauhata senkin edestä.
Alkoholin vaikutukset eivät ole aina vaarallisemmasta päästä. Maksa pystyy käsittelemään satunnaisesti pienen määrän alkoholia, eikä alkoholin nauttimisen jälkeen aivot heti sula korvasta ulos. Nuo 'sosiaalisten estojen' vähenemisetkin voidaan estää; älä vedä överiksi. Siinä vaiheessa kun vintti alkaa pimetä tai vessaan ei pääse törmäämättä seiniin, kannattaa myös lopettaa juominen, mieluummin vielä tätä ennen.
Pullo vodkaa päivässä tappaa sinut melko äkkiä. Taas kerran parissa kuussa baarissa siiderillä käyminen on suht normaalia, eikö?
>Suomenkielessä "huume" tai "huumausaine" on puhtaasti juridinen määritelmä tarkoittaen niitä päihteitä, joiden käyttö, myyminen ja valmistus on laissa kielletty muutoin kuin tarkoin määritellyissä poikkeustapauksissa, kuten esim. opiaattien lääketieteellinen käyttö. Mitään lääketieteellistä määritelmää sanalle "huume" ei löydy. <
Eli huumeina kansan keskuudessa käsitämme esim. heroiinin, kokaiinin, ekstaasin... jne. Terveydelle vaarallisia, riippuvuutta aiheuttavia, laissa kiellettyjä, hallusinogeenejä. Näitä käytetään omin päin pelkästä hyvänolontarpeesta.
Sairaalassa käytettävät kipulääkkeet ovat eri asia; morfiinia yms. käytetään lääkärin valvonnan alla esim. syöpäpotilaiden hoidossa. Tällöin kyse ei ole huumeiden väärinkäytöstä.
Ehkä kysymyksen "mitä mieltä olette huumeista" sijaan olisi voinut kysyä "mitä mieltä olette huumeiden väärinkäytöstä?" Ehkä tätä hiihuli tarkoittikin.
"Eli kumpi on mielestäsi vaarallisempaa; ilta kavereiden kanssa baarissa vai taju kankaalla huumeluolassa?"
Ei tuollaisesta asetelmasta voi muodostaa järkevää mielipidettä. Kysymys ei siis ole mielekäs.
>>Eli huumeina kansan keskuudessa käsitämme esim. heroiinin, kokaiinin, ekstaasin... jne. Terveydelle vaarallisia, riippuvuutta aiheuttavia, laissa kiellettyjä, hallusinogeenejä. Näitä käytetään omin päin pelkästä hyvänolontarpeesta.
"Eli kumpi on mielestäsi vaarallisempaa; ilta kavereiden kanssa baarissa vai taju kankaalla huumeluolassa?"
>Ei tuollaisesta asetelmasta voi muodostaa järkevää mielipidettä. Kysymys ei siis ole mielekäs. >
Itse asiassa voi, helposti. Ilta kavereiden kanssa baarissa on turvallisempaa kuin olla taju kankaalla huumeluolassa. Tämä on järkevä mielipide, eikö?
Päinvastaisena mielipiteenä olisi "taju kankaalla oleminen huumeluolassa on turvallisempaa kuin ilta kavereiden kanssa baarissa." Oletko taas tämän mielipiteen kannalla? Kumpi näistä on järkevämpi?
Vaihdetaan olosuhteita. Onko järkevämpää juoda itsensä tajuilta lumihankeen vai sen verran, että pääsee illan päätteeksi kotiin? Mitä kummastakin vaihtoehdoista voi seurata?
Entä jos kyse on kokaiinista tai tupakasta? Siideripullosta tai vodkapullosta? Käytänkö kerran tunnissa vai kerran kuussa? Onko näillä turvallisuuden kannalta eroa? Absolutisti kysyy itseltään; juodako vai ollako juomatta? Ei mitään pulmaa mielipiteen muodostamisessa. Jokainen pystyy itse arvioimaan, mikä on järkevää.
Kun kyse on päihteistä (huumeet, alkoholi), mitä luet huumeiksi? Mitä on huumeiden väärinkäyttö?
Onko alkoholi terminä sama asia kuin huume?
Onko alkoholin- ja huumeenkäyttäjien välillä eroa? Onko satunnaisen alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välillä eroa? Minkälaisia eroja?
Mitä sinulle sanoo Irti Huumeista ry? Miksi huumeista pitää päästä irti? Kenen huumeista pitää päästää irti? Missä tapauksessa?
>Toisinsanoen, järjenkäyttö lienee sallittu myös huumeista keskustellessa, kansankeskuuden totutut totuudet voivat olla oikeita tai vääriä, eikä niitä tarvitse mukisematta hyväksyä? >
Tässä yhteydessä kansan keskuudessa oleva totuus on, että huumeet ovat vaarallisia. Väitätkö asian olevan päinvastoin? Miksi sitten huumeiden väärinkäytöstä pidetään meteliä? Miksei ihmisiä rohkaista käyttämään huumeita?
Joskus taannoin kansan keskuudessa pidettiin totena sitä, että Aurinko kiertää Maata. Miksi nykyisin uskotaan toisin?
>>Itse asiassa voi, helposti. Ilta kavereiden kanssa baarissa on turvallisempaa kuin olla taju kankaalla huumeluolassa. Tämä on järkevä mielipide, eikö?>Kun kyse on päihteistä (huumeet, alkoholi), mitä luet huumeiksi?>Mitä on huumeiden väärinkäyttö?>>Onko alkoholi terminä sama asia kuin huume?Mitä sinulle sanoo Irti Huumeista ry?>Miksi huumeista pitää päästä irti?>>Kenen huumeista pitää päästää irti?>Tässä yhteydessä kansan keskuudessa oleva totuus on, että huumeet ovat vaarallisia. Väitätkö asian olevan päinvastoin?>Miksi sitten huumeiden väärinkäytöstä pidetään meteliä? >Miksei ihmisiä rohkaista käyttämään huumeita?
>Ei. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä todellista tai todellisuudessa kuviteltavaa tilannetta termeillä "huumeluola" ja "taju kankaalla" tarkoitat. Mahdollisuuksien kirjo liian on laaja, joten aineksia järkevän mielipiteen muodostamiseksi ei ole riittävästi.
Vaadit vertailemaan tilanteita, jotka eivät ole verrannollisia, toinen on suhteellisen selkeästi kuvattu, toinen tyhjää sanahelinää. >
Suomenkielesi tuntuu olevan niin hyvä, että epäilen suuresti ettet käsitä sanoja 'huumeluola' ja 'taju kankaalla'. Selitän kuitenkin niin simppelisti, että sinäkin ymmärrät.
Yhtenä vaihtoehtona voisit lähteä kavereittesi kanssa leffaan. Leffan jälkeen päätätte lähteä läheiseen kuppilaan. Illan päätteeksi huomaat, että olet juonut kolme-neljä tuoppia. Tiedät olevasi humalassa. Silti tiedät missä olet ja miten pääset kotiin. Seuraavana aamuna heräät sängystäsi krapulassa.
Toisena vaihtoehtona voit lähteä kavereittesi kanssa jonkun kotibileisiin. Bileissä joku myöhemmin antaa sinulle ruiskun/tabletin. Et tiedä mitä aine on, mutta kanssaihmistesi yllytyksestä kokeilet. Illan mittaan ajan- ja paikantajusi hämärtyy, jossain vaiheessa lähtee taju. Kaverisi huomaavat sinun makaavan tajuttomana lattialla, mutta ovat liian sekaisin tajutakseen tilanteen vakavuutta.
Olisiko tämä riittävän selkeä kuva näistä kahdesta vaihtoehdosta?
>>Kun kyse on päihteistä (huumeet, alkoholi), mitä luet huumeiksi?
Avainsana yllä olevassa on "mielipidettäni kysymättä". Mielipidettäsi juuri hain.
Kysyn toisin. Jos puhe on huumeista, mistä mielestäsi on kyse?
>>Mitä on huumeiden väärinkäyttö?
En kysynyt politiikasta mitään. Mitä on huumeiden väärinkäyttö? Mitä huumeiden väärinkäytöstä seuraa, kuka sitä tekee, onko se turvallista? Onko se järkevää?
>>>Onko alkoholi terminä sama asia kuin huume?>Mitä sinulle sanoo Irti Huumeista ry?
Varmaan tiesit jo tuota kirjoittaessasi, että tulen kysymään tästä esimerkkiä ja perustelua?
>>Miksi huumeista pitää päästä irti?
Kysyn taas toisin, ja jätetään taas politiikka naulakkoon. Miksi huumeriippuvuudesta kärsivää ihmistä pyritään auttamaan?
>>>Kenen huumeista pitää päästää irti?>>Tässä yhteydessä kansan keskuudessa oleva totuus on, että huumeet ovat vaarallisia. Väitätkö asian olevan päinvastoin?>>Miksi sitten huumeiden väärinkäytöstä pidetään meteliä? >>Miksei ihmisiä rohkaista käyttämään huumeita?Miksi taas itse rohkaiset käyttämään alkoholia?
Rohkaisenko? Missä vaiheessa näin tein?
En rohkaise ketään vetämään lärvejä humalanhaussa, en voi rohkaista ketään vahingoittamaan itseään. En myöskään kiellä sitä, että itse alkoholia tilanteen salliessa käytän. Voin rohkaista ihmisiä tekemään kohdallaan arvioita sitä, miten paljon on järkevää käyttää ja minkälaiset seuraukset ovat. En saarnaa absolutismista, koska en allekirjoita sitä. En myöskään puhu alkoholin toistuvan ja liiallisen käytön puolesta, koska se johtaa alkoholismiin ja itsensä vahingoittamiseen. Absolutisti voi kertoa absolutismista, alkoholisti alkoholismista, ja näiden väliin jää se harmaa alue, jossa alkoholia käytetään satunnaisesti. Kuinka monta prosenttia täysikäisistä ihmisistä on muuten absolutisteja?
Taisi olla liikenneturvallisuuden motto aikoinaan; "Jos otat, et aja". Onko tämä alkoholin käytön rohkaisua?
>Koska itse sitä käytät (kohtuullisesti tietysti) mukautuen valtakulttuurin asenteisiin ja hakien sosiaalista hyväksyntää omalle käytöksellesi. Mikä on tietysti ihan normaalia. >
Miksi vastasit omaan kysymykseesi, jossa kysyit minun mielipidettäni? Onko mielipiteesi sama kuin minun? Mitä mieltä olen luomuruuasta? Geenimuuntelusta? Kissankarvoista?
Tuumitko muuten baarissa istuessasi hyväksyykö muut ihmiset siiderinjuontisi? ;)
>>>Olisiko tämä riittävän selkeä kuva näistä kahdesta vaihtoehdosta?Kysyn toisin. Jos puhe on huumeista, mistä mielestäsi on kyse?>En kysynyt politiikasta mitään. Mitä on huumeiden väärinkäyttö? Mitä huumeiden väärinkäytöstä seuraa, kuka sitä tekee, onko se turvallista? Onko se järkevää?>>Kysyn toisin. Onko alkoholinkäyttäjä terminä sama asia kuin huumeittenkäyttäjä? Onko alkoholilla ja huumeella käytön, seurauksien ja turvallisuuden kannalta eroa? Jätä politiikka taas pois.Varmaan tiesit jo tuota kirjoittaessasi, että tulen kysymään tästä esimerkkiä ja perustelua?>>Miksi huumeriippuvuudesta kärsivää ihmistä pyritään auttamaan?>Mistä tämä lainsäädännön synnyttämä rikollisuus johtuu? Keitä nämä rikolliset ovat?>Puhutaan laittomista huumeista. Mikä näitä huumeita yhdistää?>Miksi ne on julistettu laittomiksi? Onko niistä haittaa?>Mitä eroa on laittomien ja laillisten huumeiden välillä?>Miksi?>Rohkaisenko? Missä vaiheessa näin tein?>Kuinka monta prosenttia täysikäisistä ihmisistä on muuten absolutisteja?>Miksi vastasit omaan kysymykseesi, jossa kysyit minun mielipidettäni?>Onko mielipiteesi sama kuin minun?>Mitä mieltä olen luomuruuasta?>Geenimuuntelusta?>Kissankarvoista?>Tuumitko muuten baarissa istuessasi hyväksyykö muut ihmiset siiderinjuontisi?
Tarve päihtyä on vain oire, merkki siitä että tämä suorituskeskeinen kulttuuri on niin epämiellyttävä / vaikea paikka elää ettei täällä yksinkertaisesti kestä selvinpäin.
Neutraalisti katsottuna ihmisten jokaviikonloppuinen lärvien veto näyttää mielisaairaalta, tässä kulttuurissa siitä on tullut standardi, kova työ vaatii kovan irtioton, ääripäiden kulttuuri, ei minun kulttuurini.
Jos taas puhutaan eri päihteistä niin materia ja ihmissuhteet lienevät ne yleisimmät, etenkin yleistymässä oleva teko-yksiavioisuus, se että teeskennellään läheisyyttä pari vuotta ja sitten vaihdetaan uusi tukihenkilö pitämään sinua pystyssä / pilvessä.
En ole puhunut retorisista kysymyksistä. Haluaisin todella niihin vastauksesi.
Haetaan tietopohjalta muutama fakta, joiden myöntämistä olet kiertänyt kuin kissa kuumaa puuroa.
Väitit, että alkoholi ovat yhtä vahingollista kuin huumeet. Tämä ei pidä paikkaansa. Alkoholin sopivalla käytöllä ei ole haittavaikutuksia. Alkoholista on todettu olevan myös terveydellistä hyötyä; viini vähentää sydäntautien ja munuaiskivien muodostumisen riskiä, alkoholia käytetään myös hengityselinsairauksien hoidossa ja desinfioivana aineena. Sosiaalisella rentoutumisella on silläkin psykologista hyötyarvoa.
Alkoholin suurkulutus tuhoaa aivosoluja, vahingoittaa maksaa sekä johtaa moneen muuhun sisäelinvaurioon. Tästä olemme samaa mieltä.
Tästä pääsemme vastaukseen, jota niin välttelit; satunnainen alkoholin käyttö pieninä määrinä ei ole yhtä vahingoittavaa kuin huumeiden tai alkoholin liikakäyttö.
Väitit myös, ettei huumeista ole haittaa muille kuin lainsäädännöistä kärsiville, huume sanana tulisi poistaa, ja huume on vain politiikkaa. Kuitenkin jo aiemmin väitit, että huumeilla on yhtä vakava terveyshaitta kuin alkoholin suurkulutuksella. Kumpi väittämistäsi pitää siis paikkansa? Onko huumeet politiikkaa vai terveyshaitta?
Testaanpa teoriaasi vielä pidemmälle. Mitä tapahtuisi, jos huumeet laillistettaisiin?
>>>Kysyn toisin. Onko alkoholinkäyttäjä terminä sama asia kuin huumeittenkäyttäjä? Onko alkoholilla ja huumeella käytön, seurauksien ja turvallisuuden kannalta eroa? Jätä politiikka taas pois.>>Miksei ihmisiä rohkaista käyttämään huumeita?
Testataakseni teoriaasi. Kysyn toisin. Miksi pidät päihteen tyrkyttämistä epäeettisenä? Mikä tekee siitä epäeettistä? Tämäkään ei ole retorinen kysymys.
>>>Miksi vastasit omaan kysymykseesi, jossa kysyit minun mielipidettäni?>>Onko mielipiteesi sama kuin minun?>Mitä mieltä olen luomuruuasta?>>Geenimuuntelusta?>>Kissankarvoista?
>>>Haetaan tietopohjalta muutama fakta, joiden myöntämistä olet kiertänyt kuin kissa kuumaa puuroa.
Valitse aina voittava argumentti, säästyt paljolta argumentoimiselta. Se on neuvoni kaikille nuorille skywalkereille.
Argumentointihan ei sinällään edes kuulu uskovaiselle vaan rationalistille (vastakohdat).
Uskova uskoo, rationalisti epäilee ja muuttaa uskomuksiaan. Älköön koskaan nuo kaksi ymmärtäkö toisiaan.
Huume ei ole aine?
Ilmaako ne suoneensa pistävät?
Huume on aine siinä mielessä että sillä on kemiallinen koostumus. Heroiinilla, kokaiinilla ja kannabiksella on erilainen kemiallinen koostumus, mutta kaikki on aineita, joita yleisellä nimittäjällä kutsutaan huumeeksi. Sanalla 'huume' käsitämme monia aineita.
Samoin kuin sanalla 'virvoitusjuoma' käsitämme monta erilaista juomaa. Kuitenkin tiedämme, mitä virvoitusjuomat tarkoittaa. Sanalla 'koiraeläimet' voimme luokitella koiraeläimiä moneen eri luokkaan. Kuitenkin tiedämme, mikä on koiraeläin. Siipikarjan voimme luokitella eri lajeihin, mutta tiedämme mitä siipikarja tarkoittaa. Sanalla 'huume' käsitämme monta eri ainetta. Kuitenkin tiedämme, mitä huume tarkoittaa.
Kokeillaanpa sinun sanoillasi. Onko "juridisesti laittomiksi luokiteltujen huumeiden", alkoholin liikakäytön ja alkoholin satunnaisen käytön välillä eroa käyttäjänsä terveydentilalle?
Löytyykö muuten edellisen viestini kysymyksille vastauksia?
>>>Huume on aine siinä mielessä että sillä on kemiallinen koostumus. Heroiinilla, kokaiinilla ja kannabiksella on erilainen kemiallinen koostumus, mutta kaikki on aineita, joita yleisellä nimittäjällä kutsutaan huumeeksi. Sanalla 'huume' käsitämme monia aineita. >Sanalla 'huume' käsitämme monta eri ainetta. Kuitenkin tiedämme, mitä huume tarkoittaa.>Kokeillaanpa sinun sanoillasi. Onko "juridisesti laittomiksi luokiteltujen huumeiden", alkoholin liikakäytön ja alkoholin satunnaisen käytön välillä eroa käyttäjänsä terveydentilalle?>Löytyykö muuten edellisen viestini kysymyksille vastauksia?
>Huume ei ole aine, vaan termi jolla luokitellaan (päihdyttäviä) aineita tietyssä tarkoituksessa. Siitä, että heroiini, kokaiini ja kannabis ovat määriteltävissä olevia aineita, ja että niitä yleisesti kutsutaan huumeiksi, ei seuraa että huumeella voitaisiin määritellä aineellisesti, niin että luokalla "huumeet" olisi jokin yhdistävä aineellinen tekijä, joka erottaa sen esimerkiksi luokasta "päihteet" (jonka erottava tekijä muista aineista on vaikuttavuus tajuntaan). >>
Huume on aine missä huumeet (mon.) ovat aineita. Niillä on massa ja kemiallinen rakenne. Esim. kokaiini on aine, joka luetaan huumeeksi. Siinä missä huume on päihde, huume on huumausaine, joka kemiallisen rakenteensa pohjalta voidaan määritellä edelleen esim. kokaiiniksi tai heroiiniksi. Kofeiini ja bensiini ovat päihteitä, joita ei yleensä käsitetä huumeiksi. Aiemmin luettelin huumeiksi luettavien aineiden yhdistäviä tekijöitä; "Terveydelle vaarallisia, riippuvuutta aiheuttavia, laissa kiellettyjä, hallusinogeenejä."
>Minä tietoni on, että huume tarkoittaa laitonta päihdettä. Oletan että sinäkin tiedät viimeistään tähän mennessä saman. >>
Tätä juuri olen yrittänyt sinulle sanoa.
>Toisin sanoen, mikä ominaisuus (laittomuuden lisäksi) yhdistää esimerkiksi niinkin erilaisia tajuntaan vaikuttavia aineita kuin heroiini, kokaiini ja kannabis, niin että ne voidaan tuon ominaisuuden perusteella erottaa tajuntaan vaikuttavasta alkoholista? >>
Alkoholi ei terveellä järjellä käytettynä aiheuta aistiharhoja, ajan- tai paikantajun menettämistä tai riippuvuutta. Lisätietoa jokaisen huumeen vaikutuksista erikseen saat osoitteesta http://www.irtihuumeista.fi/fi/tietoa
Alkoholin aiheuttama tasapainoaistin ja hienomotoriikan turtuminen on tuohon verrattuna melko pientä, ehkä juuri tästä syystä sitä ei julisteta laittomaksi. Tervejärkinen ihminen ei pysty vahingoittamaan itseään alkoholilla.
>>>Kokeillaanpa sinun sanoillasi. Onko "juridisesti laittomiksi luokiteltujen huumeiden", alkoholin liikakäytön ja alkoholin satunnaisen käytön välillä eroa käyttäjänsä terveydentilalle?
Katsotaan sanakirjasta. Sana 'päihde' voidaan luokitella neljään alajaostoon: depressantteihin, piristeisiin, psykedeeleihin ja liuottimiin. Kun kerran olemme yhtämielisiä siitä, että 'huumeilla' tarkoitamme laittomia päihteitä, voit vastata kysymykseen uudelleen. Onko laittomiksi luokiteltujen huumeiden, alkoholin liikakäytön ja alkoholin satunnaisen käytön välillä eroa käyttäjänsä terveydentilalle?
Esimerkin paikka.
Henkilö A on heroiiniaddikti.
Henkilö B on alkoholisti.
Henkilö C käyttää alkoholia n. kerran kuussa.
Kuka näistä on fyysisesti ja psyykkisesti tervein?
>>>Löytyykö muuten edellisen viestini kysymyksille vastauksia?
Nyt olemme yksimielisyyteen päässeet.
Teillä sitten syntyy AIVAN mahtavia keskusteluja!
>>>Nyt olemme yksimielisyyteen päässeet.>Huume on aine missä huumeet (mon.) ovat aineita. Niillä on massa ja kemiallinen rakenne.>Aiemmin luettelin huumeiksi luettavien aineiden yhdistäviä tekijöitä; "Terveydelle vaarallisia, riippuvuutta aiheuttavia, laissa kiellettyjä, hallusinogeenejä." >Alkoholi ei terveellä järjellä käytettynä aiheuta aistiharhoja, ajan- tai paikantajun menettämistä tai riippuvuutta.>Alkoholin aiheuttama tasapainoaistin ja hienomotoriikan turtuminen on tuohon verrattuna melko pientä, ehkä juuri tästä syystä sitä ei julisteta laittomaksi.>Henkilö A on heroiiniaddikti.
Henkilö B on alkoholisti.
Henkilö C käyttää alkoholia n. kerran kuussa.
Kuka näistä on fyysisesti ja psyykkisesti tervein?Sana 'päihde' voidaan luokitella neljään alajaostoon: depressantteihin, piristeisiin, psykedeeleihin ja liuottimiin.
väittely on kanssa päihde, nimenomaan rationalistien.. luonnosta ei semmoistakaan löydy, siellä on liian kiire hankkia elantoa, mutta varmaan tiesittekin sen.
keep up the good work!
Minun mielipiteeni on se, että huumeet ovat täysin tuomittavia. Tuomitsen myös alkoholin liikakäytön, mutta en näe estettä alkoholin sopivalle käytölle.
Sinun mielipiteesi on, että huumeet ovat sallittavia, mutta alkoholillä läträys pienissäkään annoksissa ei. Erittäin vaarallisten huumeiden kuten heroiinin käyttö on siis sallittua, kunhan sitä tehdään vain 'lääkinnällisissä tarkoituksissa'.
Tämähän alkaa hahmottua.
Heroiinia ei ole käytetä lääkkeenä juuri sen riippuvuutta aiheuttavien sivuvaikutusten takia. Laittomia huumausaineita ei myydä lääkkeinä, edes reseptillä.
>Esim. kannabis ja LSD eivät ole terveydelle vaarallisia eivätkä aiheuta fyysistä riippuvuutta, kokaiini ei ole hallusinogeeni. >>
Kannabiksen terveyshaittoja katsoo tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
LSD:stä puolestaan täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/LSD
Miten vastuullista on puhua huumeiden 'terveellisyydestä' ja kannustaa niiden käyttöön, kun tiedät huumeet laittomiksi?
>>>Nyt olemme yksimielisyyteen päässeet.
Huumeiden laittomuudesta? Kyllä muuten sanomasi mukaan olemme. Rikoslaki ja Sosiaali- ja terveysministeriö on myös kanssani samaa mieltä.
>>>Minun mielipiteeni on se, että huumeet ovat täysin tuomittavia. Tuomitsen myös alkoholin liikakäytön, mutta en näe estettä alkoholin sopivalle käytölle. >Sinun mielipiteesi on, että huumeet ovat sallittavia, mutta alkoholillä läträys pienissäkään annoksissa ei. Erittäin vaarallisten huumeiden kuten heroiinin käyttö on siis sallittua, kunhan sitä tehdään vain 'lääkinnällisissä tarkoituksissa'.>Tämähän alkaa hahmottua.>Heroiinia ei ole käytetä lääkkeenä juuri sen riippuvuutta aiheuttavien sivuvaikutusten takia.>Kannabiksen terveyshaittoja katsoo tuolta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
LSD:stä puolestaan täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/LSD>Miten vastuullista on puhua huumeiden 'terveellisyydestä' ja kannustaa niiden käyttöön, kun tiedät huumeet laittomiksi?
Juu, väittely on päihde, vieläpä pahasti addiktoiva. :D
Ikävä kyllä tämä ei vielä tyydytä väittelyaddiktia, sen verran epätasainen oli mittelö, ettei sitä voi aidoksi väittelyksi kutsua. Kunhan kiusasin kunnon ihmistä, vaikka tiedänkin, ettei se kansalaismoraali siitä niin helpolla parane. Vaan saattaapihan joku tästä jotain oppiakin, jos viitsii lukea.
"Suomen lain mukaan Wicca ei ole uskonto, miksi et itse usko Suomen lakia, vaan kutsut Wiccaa uskonnoksi? Vai voiko laki sittenkin olla väärässä?"
ihan sivuhuomatuksena todettakoon että suomen valtion laki on lähes järestään väärässä. sen pohjalla on ristillinen, luonnosta vieraantunut moraali mikä ei kuulu enää tähän päivään.
suomen lakia noudattavat ihmiset eivät siksi myöskään ole luonnonuskovaisia, miksi heitä täytyy vastustaa kaikin mahdollisin rauhanomaisin keinoin.
empiirisestä kokemuksesta tiedän että heitä on soluttautunut pakanoidenkin joukkoon, missä he yrittävät muokata ihmisistä "lainkuuliaisia", samalla kätevästi unohtaen kenen laki kyseinen laki on, minkä jumalan laki (sacrilige!)
:)
>Se on käynyt selväksi, että olet takertunut huumeisiin ja kyvytön laskemaan niistä irti.>>
Perhosistako luulit tässä ketjussa olevan kyse?
>Samoin, kun että olet kyvytön pelaamaan tätä peliä rehellisesti, eli muuttamaan käsityksiäsi silloin, kun ne on osoitettu virheelliseksi. Mikä tarkoittaa vain, että olet ihan normaali inehmo. >>
Osoita käsitykseni virheellisiksi. Osoita, ettei huumeiden käytöstä ole haittaa. Osoita, ettei alkoholista ole haittaa. Osoita myös, että kohtuullinen alkoholinkäyttö vahingoittaa. Näin olet osoittanut käsitykseni vääriksi.
Olen testannut käsityksiäsi hyvin yksinkertaisilla kysymyksillä, joihin et ole pystynyt antamaan vastausta. Huumeiden vahingollisuudesta puhuttaessa olen pyytänyt sinua ottamaan kantaa terveys- ja filantrooppisiin kysymyksiin, jotka väistät puolipyöreillä selityksillä politiikasta ja lainsäädännöstä. Minä puhun ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista, sinä politiikasta ja kieltolakien turhuudesta. Jos oikein ymmärsin, sinä olet jopa huumeiden laillistamisen kannalla.
>Närkästyit, kun laitoin sanoja suuhusi, nyt laitat sanoja minun suuhuni. Sovellatko aina erilaista moraalia itseesi ja muihin? >>
Itseasiassa möläytit mielipiteesi itse. Lainataanpa.
"Sinun mielipiteesi on, että huumeet ovat sallittavia, mutta alkoholillä läträys pienissäkään annoksissa ei. Erittäin vaarallisten huumeiden kuten heroiinin käyttö on siis sallittua, kunhan sitä tehdään vain 'lääkinnällisissä tarkoituksissa'."
"Alkoholi ja nikotiini ovat, eri tavoin, päihteistä sieltä kaikkein vaarallisimmasta päästä, nikotiinin vieroitusoireet ovat samaa luokkaa kuin heroiinin ja se tuhoaa kehoa tehokkaasti (mitä puhdas heroiini taas ei tee), alkoholin liikakäyttö liuottaa aivot, tuhoaa maksan ja sen lisäksi aiheuttaa huomattavaa sosiaalista haittaa mm. poistamalla agressiivisuutta ehkäiseviä sosiaalisia estoja. Näillä mittareilla mitattuna alkoholi on esim. amfetamiiniin verrattuna jonkin verran vaarallisempaa, ja amfetamiini on päihteistä yksi vaarallisimpia."
"Mutta autetaan sen verran, että jos kyseessä on vaikkapa jonkun kotona tapahtuva kannabiksenkäyttö, jossa joku nukahtaa sohvalle, millä tahansa objektiivisella mittarilla arvioiden tilanteeseen liittyy huomattavasti vähemmän mahdollisia vaaroja kuin kapakkailtaan."
Esität siis, että huumeet ovat turvallisempia kuin alkoholi kohtuullisestikin käytettynä. 'Lääkinnällisissä' tarkoituksissa käytettävä heroiini oli sanomasi mukaan jopa kannatettavaa. Lainaan taas.
">>>Henkilö A on heroiiniaddikti.
Henkilö B on alkoholisti.
Henkilö C käyttää alkoholia n. kerran kuussa.
Kuka näistä on fyysisesti ja psyykkisesti tervein?
>>>Osoita käsitykseni virheellisiksi. Osoita, ettei huumeiden käytöstä ole haittaa. Osoita, ettei alkoholista ole haittaa. Osoita myös, että kohtuullinen alkoholinkäyttö vahingoittaa. Näin olet osoittanut käsitykseni vääriksi.>Olen testannut käsityksiäsi hyvin yksinkertaisilla kysymyksillä, joihin et ole pystynyt antamaan vastausta. Huumeiden vahingollisuudesta puhuttaessa olen pyytänyt sinua ottamaan kantaa terveys- ja filantrooppisiin kysymyksiin, jotka väistät puolipyöreillä selityksillä politiikasta ja lainsäädännöstä. Minä puhun ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista, sinä politiikasta ja kieltolakien turhuudesta.>Jos oikein ymmärsin, sinä olet jopa huumeiden laillistamisen kannalla.>Esität siis, että huumeet ovat turvallisempia kuin alkoholi kohtuullisestikin käytettynä. >Korjaan käsitystäni mielipiteestäsi. Kohtuullinen juontihan on sanojesi mukaan verrattavissa huumeidenkäyttöön. Tosin jos kyseessä on "perskänni", kohtuullinen juominen on sama asia kuin alkoholismi ja täten huumeet on kohtuullistakin alkoholinkäyttöä vaarattomampaa.>Unohdit muuten mainita, että heroiini synnyttää myös psyykkistä riippuvuutta. Itse asiassa heroiini on yksi voimakkaimmista riippuvuutta aiheuttavista huumeista.>Heroiiniaddiktioita voidaan hoitaa ilman lääkehoitoa. Jos lääkehoidolla kuitenkin halutaan potilasta hoitaa on siihen olemassa korvaushoitoja, joissa lääkkeinä käytetään miedompia yhdisteitä, jotka auttavat pääsemään eroon huumeriippuvuudesta ilman että potilaat tulisivat riippuvaiseksi itse lääkkeestä. Vieroitushoito ei ole mukava kokemus kenellekään, siksi suuri osa vieroitushoidosta hoidetaan terapialla, ei suinkaan heroiinilla. Julmaa on myös korvata yksi riippuvaisuus toisella, eikö?>Eikö kohtuullisen alkoholin juomisen salliminen ollutkaan "vastuutonta ja tietämätöntä"? Miten se ei ole yhtä vastuutonta ja tietämätöntä, kun se tulee sinun suustasi? Miten se ei ole sinun kohdallasi alkoholin käytön rohkaisua?>Ovatko huumeet tuomittavia?>Onko alkoholin liikakäyttö tuomittavaa?>Sallitko alkoholin kohtuukäytön?
On helppo tapa ja vaikea tapa.
Vaikea tapa on 10 vuoden harjoittelu.
Helppo tapa on kolme pyhää sientä.
Tuskin kukaan arvostaa "helppoa tapaa".
Se on tarkoitettu lahjattomille,niille jotka eivät muuten pysty.
Eli alkoholi ei sovi minulle ollenkaan, Huumeisiin sortuminen on mielestäni muutenkin ihan tyhmää. Toki jos joku haluaa välttämättä niillä elämänsä tuhota niin mikä minä olen sitä estämään... Eli en käytä, enkä edes voi kuvitella käyttäväni mutta en toki halua sitä estää muilta
Poltan kannabista joskus ja alkoholia juon pari kertaa vuodessa (ei sovi minulle ollenkaan).
Kukaan ei ole vielä tullut sanomaan, etten voisi näin tehdä, tai että teen väärin.
Niin kauan, kuin tunnen itseni terveeksi ja hyvinvoivaksi vahingoittamatta ketään, voin wiccalaisena(kin) mielestäni näin tehdä. :)
olettaen että et itse kerää ruohoja ja polje viinirypäleitä on melko varmaa että kyseisiä tuotteita ostessasi ohjaat rahat jollekin rikkaalle eurooppalaiselle yritykselle ja poljet kolmannen maailman herkkiä talouksia, toisinsanoen satutat ja tuomitset teoillasi päivittäin kuolemaan miljoonia ihmisiä.
sama pätee toki kaikkiin tuotteisiin joissa ei ole ns. reilun kaupan leimaa.
olla ajattelematon kuluttaja = rikkoa wiccan tärkeintä lakia vastaan. elää tämän yhteiskunnan säännöillä = mahdottomuus elää wiccan säännöillä.
kuinka naiivi voi ihminen olla?
Huumormiehii taitaa olla tämä maaki. Kaikkea hyvää vaan heimollesi ja toivottavasti onnistutte löytämään elämäntavan, joka on täysin riippumaton modernin maailman kotkotuksista (parempi aina ettei kaikki munat yhdessä korissa), mutta maailman muuttamista on turha saarnata ja kanssapoloisiaan kamalasti syyllistää. Omista teoistamme vastaamme.
Ruohot on täällä itsenäistä ja pienimuotoista kotituotantoa, luomiviiniä ja oluttakin kaupasta löytyy ja itsekin voi valmistaa jos omaatuntoaan sillä tavalla haluaa hoitaa. Ja tarvitseehan se Ranskan rypäleenkasvattaja ja Marokonkin maajussi elantonsa, ja ALKO ja valtio roponsa, joista omaksi tappiokseen ruohon osalta luopuu.
Mitenkä Maakin heimo, itsekö yrttinsä kasvattaa ja oluensa panee?
nimenomaan tuohon lähi / omatuotantoon viittasin. valitettavasti se wicca jonka minä tunnen "shoppailee" lähinnä stokkalla (kyllä, tukholmassa) ja bodyshopissa, yms yms.
siitä on pitkä matka lievittämään kolmannen maailman kärsimystä, lopettamaan systemaattinen pahan teko miljoonia ihmisiä kohtaan, minkä pitäisi olla kiellettyä.
ja kyllä, minä olen pilkki / sienimiehiä, olenhan Luonnonuskovainen.
Joo no, kuten otsikossakin luki, vastaukset olivat alkuperäisiin kysymyksiin, eivät siksi, että sinä saisit taas pistää jonkun nasevan kommentin.
Ennen tämä palsta oli niin mukava ja leppoisa paikka vaihtaa kokemuksia ja nyt pitää koko ajan miettiä uskaltaako johonkin juttuun vastata, ettei saa jotain ''kaikkitietävää'' jyräämään omia ajatuksia mataliksi..
Ja toki ymmärrän sen, että ostamalla kaupasta ruokaakin jo pelkästään, tuen vaikka millaisia kamaluuksia, mutta ainakin osaan arvostaa sitä, että Suomessa meillä on asiat HYVIN!
En haikaile minnekkään kehitysmaihin polkemaan viinirypäileitä, ollakseni siten parempi ihminen.
Kaikella kunnioituksella maaki,
tunne niin syvää maailmantuskaa, kuin haluat, mutta märehdi sitä jossain muualla!
Joo no, kuten otsikossakin luki, vastaukset olivat alkuperäisiin kysymyksiin, eivät siksi, että sinä saisit taas pistää jonkun nasevan kommentin.
Ennen tämä palsta oli niin mukava ja leppoisa paikka vaihtaa kokemuksia ja nyt pitää koko ajan miettiä uskaltaako johonkin juttuun vastata, ettei saa jotain ''kaikkitietävää'' jyräämään omia ajatuksia mataliksi..
Ja toki ymmärrän sen, että ostamalla kaupasta ruokaakin jo pelkästään, tuen vaikka millaisia kamaluuksia, mutta ainakin osaan arvostaa sitä, että Suomessa meillä on asiat HYVIN!
En haikaile minnekkään kehitysmaihin polkemaan viinirypäileitä, ollakseni siten parempi ihminen.
Kaikella kunnioituksella maaki,
tunne niin syvää maailmantuskaa, kuin haluat, mutta märehdi sitä jossain muualla!
>Kaikella kunnioituksella maaki,
tunne niin syvää maailmantuskaa, kuin haluat, mutta märehdi sitä jossain muualla!
Lisäisinpä senkin, että mielestäni on myös asiatonta alkaa esittämään muille wiccoille, missä wiccat saavat tehdä ostoksensa ja paheksua mukamas "luonnosta vieraantumista". Wicca ei ole tuomitseva uskonto, siispä kellään toisella ei ole oikeutta puuttua siihen, miten toinen wicca elämäänsä elää tai uskontoaan toteuttaa. Sinä Maaki et myöskään tunne jokaista wiccaa henkilökohtaisesti ja sinulla on vain omat käsityksesi asioista. Kristityillä on taipumusta tarkkailla toistensa "uskonnollisuutta" (eli kuinka hyvä kristitty tuo toinen on) ja arvottaa sitä omien mittapuidensa mukaan (yleensä halveksia toisten tapoja toteuttaa omaa uskoaan), älkäämme pakanaporukoissa ryhtykö siihen.
p.s. Nimimerkki "Samaa mieltä", jouduin valitettavasti poistamaan viestisi, koska siinä mentiin jo haukkumisen puolelle. Pysytään jatkossa asialinjalla, niin kaikilla on hiukan mukavampaa. :)
enhän minä paheksunut... toin vain esiin kuinka äärettömän tekopyhää on yhtaikaa mantrata ettei vahingoita ketään ja samalla omilla elintavoillaan pahentaa miljoonien ihmisten köyhyyttä.
me luonnonuskovaiset emme ole tekopyhiä. pakanoista en tiedä, liekö heitä olemassakaan.
En minäkään pahalla tarkoittanut. Tottakai sananvapaus kaikille, jopa maakille. Tuittupäissäni pistin viestin, kun alkoi tuo jatkuva pilkunviilaaminen ja negatiivisuus pännimään.
Antaakaamme kaikkien kukkien kukkia. :)
Ei huumeille.
Alkoholia joskus.
Minusta Wicca ei uskontona määrittele alkoholinkäyttöä/hiustenväriä/automerkkiä sun muutakaan toisarvoista. Jos Redessä sanotaan, että "Tee mitä tahdot, kunhan et vahingoita", niin sitähän voi soveltaa vaikkapa ohjeena alkoholin kanssa. Jos käyttö vahingoittaa sinua, niin onko se järkevää? Jos olet aikuinen ihminen ja käytät kohtuullisesti, niin se voi olla positiivinen asia.
Oma suhtautuminen huumeisiin on jyrkän kieltävä, koska en tiedä yhtään ihmistä joiden elämään niillä olisi ollut positiivinen ja rakentava vaikutus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000006105608