Kreationismiin uskovia?

Ihankos totta? Hellanlettas. Ja mitä hihu kuvittelet noilla paapatuksillasi todistavasi muuta kuin sen että olet aivopesty hörhö, joka kuvittelet että satukirjasi olisi jumalan sanaa.

Voi voi. Maailmassa on tuhansia uskontoja ja ne kaikki ovat ihmisten keksimiä. Ja sinä hölmöyttäsi uskot kuviteltuun jumalaan ja kuviteltuun pelastukseen.

Etpä siis sinäkään Mark5 kehdannut tunnustaa uskovasi kreationismiin. Heikko on uskosi.

Paapatat valikoituja paloja satukirjastasi ja kuvittelet niiden jotain todistavan. Hörhöhihun logiikalla "todistelet". Ei tuollainen lässytys uppoa kuin toisiin kaltaisiisi idiootteihin jeesuspörinäisissä taikauskopiireissä.

Mark, pidätkö itseäsi viisaana ja vilpittömänä kristittynä?

Ei Mark vaan se on totta, sinäkin vaikutat mielenvikaiselta kun uskot puhuviin käärmeisiin murtta et evoluutioon, jos löytyy lukemattomia todisteita. Elät vain omissa harhoissa.
Otatko huomioon että saat kuulla asiasta koska se on totta?
Ethän sinä sairas idiootti tiedä totuudesta yhtään mitään.

Taas paljon tekstisaastetta sensijaan että voisit yksiselitteisesti vastata kysymykseen, ottaa kantaa ja pysyä sanoissasi. Heittäytyminen marttyyriksi ei ole vastaus vaikka sitä niin ponnekkaasti yrität, tietoisesti harhauttaa keskustelua pois kiusallisesta aiheesta.

"Mistä tiedämme, kuka on tällä palstalla viisas ja totuudessa? Yksi varma merkki on se, että viisas henkilö saa evolutionistien taholta kuulla pilkkaa ja häntä haukutaan tyhmäksi ja milenvikaiseksi tms."

Jäätävää logiikkaa taas. Tottahan tuo sama pätee myös muihin uskontoihin uskoviin? Tai vaikka täällä muilla hörhöpalstoilla kirjoitteleviin jotka esim. uskovat olevansa keijuja tai vampyyrejä tai uskovat kummituksiin jne.? Kaikkia noita pilkataan ja se vain tarkoittaa että ovat viisaita ja totuudessa?

Ah, Juhan af Grann, tuo suuren totuuden niin viisas kertoja...

Kannattaa sinunkin, jos enklantia ymmärrät, katsoa läpi tuo soittolista.

https://m.youtube.com/playlist?list=PL126AFB53A6F002CC

Ymmärrät sen omaksuttuasi maailmaa paljon paremmin.

Hehe. Et siis edes sinä Jyrbä kehtaa myöntää uskovasi kreationismiin. Tokihan me tiedämmekin että sinua vanhana kaappihomona kiinnostaa enemmän keskustella homostelusta.

Evoluutio on fakta. Ei ole tarpeen esitellä mitään tieteellisiä todisteita sinulle jehovapörinäiselle idiootille. Olet jo osoittanut että et vajaaälyisenä kaappihomona niistä mitään ymmärrä. Todistustaakka on sinulla taikauskoinen idiootti. Esitä sinä se maailmanhistorian ensimmäinen kreationismin todiste kun kukaan muukaan ei sellaista ole vielä esittänyt. Hehe.

Mark5 ei usko myöskään Jumalaan. Hänen ainoa jumalansa on hän itse eikä hän anna minkään häiritä sitä. Ateismipalstalla hän käytti Brysselin terrori-iskuakin syynä itsensä mainostamiseen.

Raamattu on kuviteltu ja uskoteltu "totuus". Sellaisiin valheellisiin "totuuksiin" uskominen on silkkaa typeryyttä - kuten uskonsisariesi toiminta ISISissä todistaa. Et sitten sinäkään Jeesuspörisijä kyennyt tunnustamaan uskovasi kreationismin väitteisiin.

Raamatun ns. totuus palaa missä tahansa nuotiossa oikein kivasti ja haihtuu savuna ilmaan jättäen tuhkat jäljelle.

Kun kerran monistit kysymyksen, niin monistanpa vastauksenkin:

Pimeä energia on toistaiseksi tuntematon syy avaruuden metriikan objektiivisesti havaitun laajenemisen objektiivisesti havaittuun nopeutumiseen.

Pimeä aine on syy glaksien pyörimisen rataliikkeeen objektiivisesti havaittuun muotoon, joka ei selity objektiivisesti havaitulla tuntemamme aineen määrällä.

Kuten huomaat, kummastakin tiedetään jotakin, vaikka ei kaikkea. Jumalasta ei ole minkäänlaista objektiivista tietoa.

Jumala on toistaiseksi tuntematon syy maailmankaikkeuden syntyyn, maailmankaikkeuden matemaattiseen järjestykseen eli luonnonlakeihin, ensimmäisen alkusolun informaatioon. Jumala on myös peruste ja syy ihmisen tietoisuudelle ja ihmiskunnan yhteiseen kokemukseen moraalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tieto Jumalasta perustuu lukuisten ihmisten kokemuksiin Jumalasta ja Jumalan vaikutuksesta elämään.

Kuten huomaat, Jumalasta tiedetään montaa eri kautta jotakin, vaikka ei kaikkea. Pimeä aine ja energia ei anna yllä mainituille asioille mitään objektiivista tietoa.

JotakinTiedetään kirjoitti:

Jumala on toistaiseksi tuntematon syy maailmankaikkeuden syntyyn, maailmankaikkeuden matemaattiseen järjestykseen eli luonnonlakeihin, ensimmäisen alkusolun informaatioon. Jumala on myös peruste ja syy ihmisen tietoisuudelle ja ihmiskunnan yhteiseen kokemukseen moraalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tieto Jumalasta perustuu lukuisten ihmisten kokemuksiin Jumalasta ja Jumalan vaikutuksesta elämään.

Kuten huomaat, Jumalasta tiedetään montaa eri kautta jotakin, vaikka ei kaikkea. Pimeä aine ja energia ei anna yllä mainituille asioille mitään objektiivista tietoa.

Lue lisää

Siis subjektiivisiin kokemuksiin:

"Tieto Jumalasta perustuu lukuisten ihmisten kokemuksiin Jumalasta ja Jumalan vaikutuksesta elämään."

Objektiivisia kokemuksia - eli kaikille samanlaisina näkyviä sekä jokaisen järjellisen ihmisen vakuuttavia - ei Jumalasta ole.

JotakinTiedetään kirjoitti:

Jumala on toistaiseksi tuntematon syy maailmankaikkeuden syntyyn, maailmankaikkeuden matemaattiseen järjestykseen eli luonnonlakeihin, ensimmäisen alkusolun informaatioon. Jumala on myös peruste ja syy ihmisen tietoisuudelle ja ihmiskunnan yhteiseen kokemukseen moraalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tieto Jumalasta perustuu lukuisten ihmisten kokemuksiin Jumalasta ja Jumalan vaikutuksesta elämään.

Kuten huomaat, Jumalasta tiedetään montaa eri kautta jotakin, vaikka ei kaikkea. Pimeä aine ja energia ei anna yllä mainituille asioille mitään objektiivista tietoa.

Lue lisää

"Jumala on toistaiseksi tuntematon syy maailmankaikkeuden syntyyn"

Mistäs sinä sen tiedät jos se on tuntematon syy?

utti kirjoitti:

"Jumala on toistaiseksi tuntematon syy maailmankaikkeuden syntyyn"

Mistäs sinä sen tiedät jos se on tuntematon syy?

Ateisteilla on väärä käsitys Jumalasta, johon uskovainen uskoo. Hän ei ole kylmä Luoja, joka ilmenee ainoastaan luonnossa. Kaikki luonnossa tosin on Jumalan luomaa. Meni minnepäin maapalloa tahansa, saa aina huomata luonnon olevan kaunista tällä ainoalla asutulla planeetalla, jonne hän meidät loi. Avaruudessa kaikki on kylmää ja elotonta.
https://nature.desktopnexus.com/wallpaper/510348/
Jumala on ennenkaikkea Isä, joka rakastaa lapsiaan. Hän pitää heistä huolen ja ottaa kuoleman kohdatessa tykönsä luokseen. Täällä maanpäälläkin hänen lapsensa saavat heittä kaikki huolensa hänen päälleen:
26. Ei kukaan ole niinkuin Jesurunin Jumala, joka kulkee taivasten yli sinun apunasi ja korkeudessaan pilvien päällitse.
27. Sinun turvasi on ikiaikojen Jumala, sinua kannattavat iankaikkiset käsivarret. Hän karkoitti viholliset sinun tieltäsi, hän sanoi: 'Hävitä!'
Jumala ilmoittaakin itsensä jokaisen sydämessä, joka avaa hänelle sydämensä vilpittömällä mielellä. Jeesus sanoi:
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
27. Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
Tällainen on hän, johon uskomme. Maailma ei anna kuin korkeintaan väärää rauhaa. Jeesus antaa kestävän rauhan.
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."

RSLJ kirjoitti:

Ateisteilla on väärä käsitys Jumalasta, johon uskovainen uskoo. Hän ei ole kylmä Luoja, joka ilmenee ainoastaan luonnossa. Kaikki luonnossa tosin on Jumalan luomaa. Meni minnepäin maapalloa tahansa, saa aina huomata luonnon olevan kaunista tällä ainoalla asutulla planeetalla, jonne hän meidät loi. Avaruudessa kaikki on kylmää ja elotonta.
https://nature.desktopnexus.com/wallpaper/510348/
Jumala on ennenkaikkea Isä, joka rakastaa lapsiaan. Hän pitää heistä huolen ja ottaa kuoleman kohdatessa tykönsä luokseen. Täällä maanpäälläkin hänen lapsensa saavat heittä kaikki huolensa hänen päälleen:
26. Ei kukaan ole niinkuin Jesurunin Jumala, joka kulkee taivasten yli sinun apunasi ja korkeudessaan pilvien päällitse.
27. Sinun turvasi on ikiaikojen Jumala, sinua kannattavat iankaikkiset käsivarret. Hän karkoitti viholliset sinun tieltäsi, hän sanoi: 'Hävitä!'
Jumala ilmoittaakin itsensä jokaisen sydämessä, joka avaa hänelle sydämensä vilpittömällä mielellä. Jeesus sanoi:
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
27. Rauhan minä jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
Tällainen on hän, johon uskomme. Maailma ei anna kuin korkeintaan väärää rauhaa. Jeesus antaa kestävän rauhan.
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."

Lue lisää

Rumaahan kaikki täällä on
https://nature.desktopnexus.com/get/2072800/?t=tl0usmhqt93ugm1ut49fq98u4656f8031f3a2db

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun kerran monistit kysymyksen, niin monistanpa vastauksenkin:

Pimeä energia on toistaiseksi tuntematon syy avaruuden metriikan objektiivisesti havaitun laajenemisen objektiivisesti havaittuun nopeutumiseen.

Pimeä aine on syy glaksien pyörimisen rataliikkeeen objektiivisesti havaittuun muotoon, joka ei selity objektiivisesti havaitulla tuntemamme aineen määrällä.

Kuten huomaat, kummastakin tiedetään jotakin, vaikka ei kaikkea. Jumalasta ei ole minkäänlaista objektiivista tietoa.

Lue lisää

"Pimeä energia on toistaiseksi tuntematon syy avaruuden metriikan objektiivisesti havaitun laajenemisen objektiivisesti havaittuun nopeutumiseen.

Pimeä aine on syy glaksien pyörimisen rataliikkeeen objektiivisesti havaittuun muotoon, joka ei selity objektiivisesti havaitulla tuntemamme aineen määrällä."

Monistit vastauksen tieteellisen teorian sisällä. Näitä kahta, pimeää energiaa ja pimeää ainetta tarvitaan selittämään se alkuräjähdys TEORIAN jälkeinen inflaatio.
Vastauksesi PÄTEE ainoastaan tämän kosmologisen teorian sisällä.
Et vaan tajunnut tätä.

Kyllä minä olen lukenut tieteellistä kirjallisuutta riittävästi jotta tajuan tämän: annetut selitykset pätevät ainoastaan esitetyn teorian sisällä. Jos teoria muuttuu selitys ei enää mahdollisesti pädekään.
Tietyt teoreettiset selitykset ovat sidottuja johonkin jo annettuun teoriaan.

Hankipa itsellesi parempi teorian ymmärryskyky. Teorian selittely ei aina seuraa todellisuutta koska joilakin on todellisuuspakoinen ajattelu päällä.

älä_monista kirjoitti:

"Pimeä energia on toistaiseksi tuntematon syy avaruuden metriikan objektiivisesti havaitun laajenemisen objektiivisesti havaittuun nopeutumiseen.

Pimeä aine on syy glaksien pyörimisen rataliikkeeen objektiivisesti havaittuun muotoon, joka ei selity objektiivisesti havaitulla tuntemamme aineen määrällä."

Monistit vastauksen tieteellisen teorian sisällä. Näitä kahta, pimeää energiaa ja pimeää ainetta tarvitaan selittämään se alkuräjähdys TEORIAN jälkeinen inflaatio.
Vastauksesi PÄTEE ainoastaan tämän kosmologisen teorian sisällä.
Et vaan tajunnut tätä.

Kyllä minä olen lukenut tieteellistä kirjallisuutta riittävästi jotta tajuan tämän: annetut selitykset pätevät ainoastaan esitetyn teorian sisällä. Jos teoria muuttuu selitys ei enää mahdollisesti pädekään.
Tietyt teoreettiset selitykset ovat sidottuja johonkin jo annettuun teoriaan.

Hankipa itsellesi parempi teorian ymmärryskyky. Teorian selittely ei aina seuraa todellisuutta koska joilakin on todellisuuspakoinen ajattelu päällä.

Lue lisää

Itse aloitit monistamisen. Ja väitteesi oli tämä:

"Mikään nykyfysiikan teoria ei tunne pimeää energiaa ja pimeää ainetta. "

Nyt siirsit maalitolppia ja urputat, että vastaukseni on "teorian sisällä". Sellaisiahan tieteen antamat vastaukset ovat, ja edes niiden veroisia ei itselläsi ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse aloitit monistamisen. Ja väitteesi oli tämä:

"Mikään nykyfysiikan teoria ei tunne pimeää energiaa ja pimeää ainetta. "

Nyt siirsit maalitolppia ja urputat, että vastaukseni on "teorian sisällä". Sellaisiahan tieteen antamat vastaukset ovat, ja edes niiden veroisia ei itselläsi ole.

Lue lisää

Onhan teoreettisilla väittämillä ja havaintojen tulkinnalla ero. Väittämäni on tosi, nykyfysiikka ei todellakaaan tunne pimeän energian ja pimeän aineen fysikaalista olemusta vaan on esittänyt niistä tietynlaiset olemassolon oletukset.

Nykyfysiikka ei todellakaan edes havaitse suoraan näitä kahta; pimeää energiaa ja pimeää ainetta. Niiden todennäköinen olemassolo on oletettu vain galaksien ja painovoimakentän käyttäytymisestä.
Näin todistus niiden olemassolosta on vain välillinen todistus ei suora havainto todistus. Mikään mittalaite tai koje ei kerro näistä suoraan.

Nämä molemmat ovat edelleen riippuvaisia alkuräjähdyksen jälkeisestä inflaatioteoriasta. Tältä osin voi sanoa, että ne ovat teorian "sisällä olevia olettamusselityksiä" .
Koska kosmologialla ei vielä ole todennettua valmista "kaiken teoriaa" on mahdollista, että moni yksityiskohta tulee vielä muuttumaan paljonkin.

Sanon vain "on mahdollista" koska en ryhdy itse antamaan mitään teoriaa.
Olen vain kriittinen nyt annettuihin ajatuksiin koska niin monia asioita on vielä tieteen ja minun tietämyksen tiedonmäärän ulkopuolella.
Periaatteessa kosmologiassa on tilaa muillekin vaihtoehtoisille selitysmalleille.

Näin on, koska kosmologia on vielä suurimmaksi osaksi pelkkää ajatusprosessointia eli metafyysistä filosofiaa ei varsinaista tiedettä.

ei_ole_tiedettä kirjoitti:

Onhan teoreettisilla väittämillä ja havaintojen tulkinnalla ero. Väittämäni on tosi, nykyfysiikka ei todellakaaan tunne pimeän energian ja pimeän aineen fysikaalista olemusta vaan on esittänyt niistä tietynlaiset olemassolon oletukset.

Nykyfysiikka ei todellakaan edes havaitse suoraan näitä kahta; pimeää energiaa ja pimeää ainetta. Niiden todennäköinen olemassolo on oletettu vain galaksien ja painovoimakentän käyttäytymisestä.
Näin todistus niiden olemassolosta on vain välillinen todistus ei suora havainto todistus. Mikään mittalaite tai koje ei kerro näistä suoraan.

Nämä molemmat ovat edelleen riippuvaisia alkuräjähdyksen jälkeisestä inflaatioteoriasta. Tältä osin voi sanoa, että ne ovat teorian "sisällä olevia olettamusselityksiä" .
Koska kosmologialla ei vielä ole todennettua valmista "kaiken teoriaa" on mahdollista, että moni yksityiskohta tulee vielä muuttumaan paljonkin.

Sanon vain "on mahdollista" koska en ryhdy itse antamaan mitään teoriaa.
Olen vain kriittinen nyt annettuihin ajatuksiin koska niin monia asioita on vielä tieteen ja minun tietämyksen tiedonmäärän ulkopuolella.
Periaatteessa kosmologiassa on tilaa muillekin vaihtoehtoisille selitysmalleille.

Näin on, koska kosmologia on vielä suurimmaksi osaksi pelkkää ajatusprosessointia eli metafyysistä filosofiaa ei varsinaista tiedettä.

Lue lisää

Luonnontieteessähän tuota on aina:

"Periaatteessa kosmologiassa on tilaa muillekin vaihtoehtoisille selitysmalleille."

Yksi selitysmalli on kuitenkin joka hetki se, joka tutkijain valtaosan mielestä nyt parhaiten selittää suurimman määrän havaintoja. Monesti on esillä myös joitakin sen täsmällisesti esitettyjä muutos- tai täydennysehdotuksia tieteellisine perusteluineen.

Tilaa ei seneijaan ole tietämättömien hörhöjen epämääräisesti vihjailemille "vaihtoehtoisille selitysmalleille", koska niistä ei tieteessä ole mitään hyötyä.