Mielestäni Kalle P ä ä t a l o olisi pitänyt palkita Nobelilla.
Ehdottomasti! Näytöt olivat niin kovat!
Ehdottomasti! Näytöt olivat niin kovat!
Kuka kirjailija olisi ansainnut Nobel-palkinnon?
Joedesmennyt
27460
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä Kalle olisi Nobel-palkinnon ansainnut.
Mutta nykyään elämme kaikkien kirjallisuuspalkintojen ja teosten julkaisukynnysten kannalta aikaa, jolloin näistä asioista päättävät henkilöt ovat taustoiltaan urbaaneja akateemisesti koulutettuja ja huumorintajuttomia naisia. Kalle Päätalon kaltaiset kirjailijat eivät näissä olosuhteissa pääse lyömään itseään läpi.
Voi surkeus näitä teoksia, mitä nämä nykyiset kustannustoimittajat päästävät läpi. Kuvaukset ovat loputonta pikkutarkkaa sipellystä, jossa ei ala tapahtua mitään.
Koomista, että moitit kirjoja, joissa "ei ala tapahtumaan mitään" ja samalla kehut Päätaloa, jolle nimenomaan on tyypillistä se äärimmäisen hidas ja pitkäveteinen kuvaustapa.
Nykykirjailijoista Haruki Murakami. Tai no, tuohan on vielä elävien kirjoissa, joten "olisi ansainnut" taitaa olla tässä vaiheessa hieman ennenaikaista...
Kotimaisista ehkä juurikin mainittu Päätalo suomalaisen lähihistorian tarkkana ja persoonallisena kuvaajana. Nobel kuitenkin edellyttää suomalaisen kirjailijan kohdalla käytännössä käännöstä englanniksi tai ruotsiksi, eikä kukaan ole tainnut lähteä kääntämään Kallen tekstejä. On vaikea kuvitella, kuinka Päätalon käyttämä kieli taipuisi esim. englanniksi niin, ettei käännöksessä vääjäämättä menetetä jotakin olennaista.
Ääni Murakamille täältäkin.
Päätalon jättäisin ilman Nobelia. Kieltämättä hänen kirjallisuudellaan on oma merkityksensä pohjoissuomalaisena ajankuvana, mutta millä perusteella Päätalo on esim. Väinö Linnaa tai Mika Waltaria parempi kirjailija? Waltarin tuotanto on monipuolisempaa kuin Päätalon ja kansainvälistäkin menestystä löytyy. Kotimaisista Nobelin olisin siis suonut Waltarille, jos joku olisi pakko valita. Mutta makuasia tämä(kin).
Ja entäpä sitten Finlandia-palkinto? Sekin jäi Päätalolta saamatta, mikä kyllä ihmetyttää kovasti.
E Paasilinna, Donner, S Turkka, Hämäläinen, Ågren, Envall, Jalonen, A Melleri, Krohn, Carpelan, Joenpelto, Mäkelä, Rane, Tuuri, Holappa, Carlson ja J Sinisalo saivat sen palkinnon Päätalon elinaikana, mutta ei Kalle...
Olisi myös Kalle Päätalolla riittänyt ansioita akateemikon arvonimeen. Waltarin hyväksyn ja Linnankin varauksin, mutta 1998, kun Veijo Meri nimitettiin, olisi viimeistään pitänyt Päätalon se saada!
Finlandia-palkinnon valintaprosessi on niin älytön, että kyse on todellisuudessa markkinoinnin välineestä ja lööppigeneraattorista. Joskus ihan hyvä kirja kyllä voittaa, jossakin sarjassa.
Jos saa vastata otsikon kysymykseen, niin Karen Blixen.
Mika Waltari. Suomalaisen proosan 1900-luvun ehdoton ykkönen. Universaali mies!
Päätalo, hyi s-na... Huono kirjoittaja, huonoa kirjallisuutta mielenkiinnottomista aiheista tylsästi kirjoitettuna.
Mika Waltari olisi kyllä ollut Nobelin arvoinen.
Olen eri mieltä. Päätalo on kautta aikain eniten luettu suomalainen kirjailija.
Näin suositun kirjailijan teksti ei ainakaan tylsää tai mielenkiinnotonta voi olla.
Nämä Päätaloa mollaavat kannanottajat ovat poikkeuksetta tapauksia, jotka eivät hänen tuotantoaan ole lukeneet.
Waltari on saanut arvostusta myös Suomen rajojen ulkopuolella, Kallen tekstejä ei ole kai edes käännetty. Jos joku suomalainen olisi nobelin ansainnut, niin ehdottomasti Waltari. Päätalon tuotanto on varsin yksipuolista verrattuna Waltariin.
Olen lukenut Pääataloa, mutta en erityisemmin syttynyt. Pitkäpiimäistä jaarittelua tylsistä ja loppuun kalutuista aiheista minun makuuni, pelkkä tulitikun raapaisukin kestää about 40 sivua. Päätalon kohdalla voi sanoa, että kerrankin leffat ovat kirjoja parempia, lähinnä tiivistämisen ansiosta.
Suosio ei todista mitään laadusta. Paitsi ehkä lukijoiden.
Päätalo on roskaa junteille.
Vaan kun näiden suosituimmuuskriteerien perusteella näitä kirjallisuuspalkintoja yleensä jaetaan. Tekstin laatu on jokaisen makuasia. Jos pelkästään laadusta alettaisiin palkita, kärkisijoille nousisivat nämä eri tieteenalojen teokset, joita professorit kirjoittavat lähinnä toisia tutkijoita varten. Kukaan muu ei niitä sitten luekaan.
Päätalo on huikeaa ajanvietettä ja laadukasta huumoria huumorintajuisille lukijoille.
Kalle Päätalon Nobel-palkinto saatoi kaatua siihenkin, että hänen tekstistään jäi epäselväksi, mitä merkkiä se hänen ahnehtimansa ja lähes orgasmin valtaan saanut sulatejuusto oli. Oliko se Koskenlaskijaa, Violaa tai kenties jotain muuta? Ulkomailla tällaisista kulinaarisista asioista ollaan aika tarkkoja. Jopa Ruotsissa.
Mika Waltarin Sinuhessa puolestaan toteamus "Näin se on aina ollut, ja on aina oleva" toistuu näennäisestä loistokkuudestaan huolimatta vähän turhankin usein. Jos se edes jatkuisi ajatuksella että "Vitut kun haluaisin tästä perinteisestä ajattelumallista irti ja saisin muuttaa maailmaa", Nobel-palkinto olisi viimeistään 1970-luvulla ollut varma.
Päätalo ei ymmärtänyt kaupallisuuden merkitystä kirjallisuudessa. Waltari ei puolestaan sitä, että kirjallisuuden Nobel-palkinnot ovat rauhanpalkintojen jälkeen poliittisimpia omassa kategoriassaan.
Mietis vähä kumpaa. Mitä tukkijätkä kesäkuun alussa teki?
Kale tietenkin, mutta en nyt tiedä onko se Päätalo
Miten niin Kalle P. Osihan Kalle rakennusmestarina rakentamisen ja kotiseutunsa kuvailun.
Minäkin erehdyin Kalleen ja ilmeisesti hänen perusteokseensa, Ihmisiä telineillä.
Linnamaisen kerronnan ihailijana jaksoin seuraavaan lauseeseen asti, Hän kytki pöytälampun virtapiiriin!
Jos kirjailija ei osaa sytyttää pöytälamppua, niin lukematta jää, ainakin minulta.
"Jos kirjailija ei osaa sytyttää pöytälamppua..."
Ja jos Ruuneman ei ole lukenut kirjailijan teoksesta kuin kaksi lausetta, lienee parempi olla arvostelematta hänen tuotantoaan tai kuntoisuuttaan tekstin tuottajana.
Luin kirjaa normaalisti. Kun tuohon lauseeseen törmäsin, lopetin lukemisen.
Ilmaisu lampun sytyttämisestä on uskomattoman alokasmainen - minun mielestäni.
No, ei läpi käymäsi aineisto ole kirjailijan mollaamiseksi sittenkään kaksinen, jos olet hänen monta kymmentä teosta sisältävästä tuotannosta lukenut vain pätkän esikoisteoksesta.
Päätalohan oli ennen kaikkea lahjakas humoristi. Iijoki-sarjassa hänen huumorinsa esiintyy parhaimmillaan.
Ii-jokisarjan lukeneena, miljoona sivua hyvää luettavaa kun lintu siivilleeen nousee..
Alistair maclean.
ONNI Koski
Putkinotko
Adolf Hitler.
Aloittaja kai tarkoittaa nimenomaan kirjallisuuden Nobel- palkintoa, Hitlerillekö sellainen mielestäsi kuuluisi?. Oletko lukenut hänen tuotantoaan, esim. tätä Taisteluni- kirjaa. Suomennettuna se on usein kaksiosainenkin. Kaamean harhaileva ja sekava teos, yhtä puuroa, tästäkö se palkinto?.
Sven delblanc