Nl säästi suomen miehitykseltä 1945 todellisuudessa suuri osa nl armeijasta oli haudassa 1945 ja saksa piti pitää kurissa suomella oli siihen aikaan paremmassa kunnossa olevia miehiä kuin nl
miksi moni stallari väittää että...
typerätstallarit
26<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä NL ja nimenomaisesti Stalin kylmästi harkitsevana joutui toteamaan, että Suomi oli niin kova pala, että siihen ei kannata enää tuhlata lisää ruumiita ja ruutia.
Olihan Suomi sotilaallisesti vahvimmillaan, suurhyökkäyksen yllätysetu oli jo käytetty ja pari neukkodivisioonaa motissa tuhoutumistaan odottamassa.
Rauhanneuvotteluissa suomalaisten hermot saatiin kuitenkinpettämään ja puheenjohtajakin halvautui ja valmiiksi periksiantava tuli tilalle.
Liittoutuneiden ja suomalaisten takinkääntäjien pitkäaikainen propaganda oli lopulta taittanut päättäjien selät.
Neuvostoliitto armahti Suomen. Teki siitä lypsylehmän. Ilman Neuvostoliitoa Suomi olisi vieläkin heikompi kuin Viro tai lätit. Kiitolisia saame olla. Spasibo!!
Jos usa ja britannia olisivat hyökänneet nl 1945 kuinka lyhyt sota siitä olisi tullutkaan nl kannalta?
Näin se oli kuten aloittaja aivan oikein mainitsi.Neuvostoliiton voittoisa Puna-Armeija oli taisteluhaudassa valmiina siihen armottomaan teräsmyrskyyn
joka oli vievä sen vastustamattomasti jyräten Berliiniin,Reinille ja Itävaltaan :)
-Olikin semmoinen armeija että koneilla marssivatten,olivat keksineet muutakin
kuin samovaarin.Onneksi suomalaiset v.1945 olivat jo rauhan töissä.
No sielä meni varmaa huonommin kuin suomessa voiton jälkeen oli nälänhätää ja varmasti jokainen oli menettänyt jonkun sukulaisen
Muistakaa aina että toisessa maailmansodassa jokaista 100 tapettua saksalaista sotilasta kohden. Itärintaman osuus oli 72.6 % Ja vastaavasti länsi-liittoutuneiden osuus oli kokonaista 23.4 % saksalaisille aiheutetuista tappioista. Eli sodan Euroopassa ratkaisi oleellisesti sosialismin toimiminen niin paljon paremmin sotaolosuhteissa kuin rauhan aikana.
Kun lisätään tapettuihin vangiksi otetut sotilaat, niin voidaan todeta länsiliittoutuneiden aiheuttaneen Saksalle yli 9 miljoonan miehen tappiot, kun itärintamalla vastaava luku oli noin 6 miljoonaa.
Saksan tappiot olivat paljon pienemmät ja nl suurhyökkäyksessä oli tavoite koko suomi
Suomen itsenäisyys säästyi toisesa maailmansodassa, koska Stalin ja Roosevelt sopivat asiasta marras-joulukuun vaihteessa 1943 pidetyssä kokouksessa Teheranissa.
Silloin sovittiin, että puna-armeija ei ylitä ns. Suomen vanhaa rajaa (Moskovan rauhanraja 1940). Näin Stalin myös toimi, ja hän antoi vetäytymiskäskyn, kun Suomen armeijan vastarinta oli pääosin murrettu 1944 kesähyökkäyksessä.
Missähän kohdassa tuo vastarinta murtui? Milloin se loppui pääosin? Milloin Stalin antoi vetäytymiskäskyn ja mistä puna-armeija vetäytyi?
No kyllähän hyökkäys lopetettiin ennen 1940 rajoja, mitkä oli sovittu uuden rauhan rajoiksi Teheranissa muiden liittoutuneiden kanssa.
Kyllä tämä pitää pystyä tunnustamaan myös Suomessa, vaikka tietty on "hienoa" kohkata torjuntavoitosta jne.
Vastarinta murtui seuraavasti: Neuvostoliiton tykistökeskitykset ja ylivoima mursivat suomalaisen puolustuksen Valkeasaaressa 10. kesäkuuta 1944. VT-linja (Vammelsuu–Taipale) murtui Kuuterselässä 14. kesäkuuta 1944 ja Viipuri vallattiin suomalaisilta lähes taisteluitta 20. kesäkuuta 1944.
Suomen päämajassa 19. kesäkuuta Mannerheimin sai eversti Aladár Paasoselta tiedusteluaineistoa, jonka mukaan Neuvostoliitto ei tähdännyt Suomen miehittämiseen vaan rauhaan. Tällöin puna-armeija oli jo saanut vetäytymiskäskyn.
Puna-armeija ei vetäytynyt luovuttamalla alueita suomalaisille vaan vetämällä joukkojaan pois hyökkäysryhmityksestä ja siirtämällä niitä etelään Saksaa vastaan oleviin ryhmityksiin. Sen seurauksena heinäkuun 1944 puolenvälin jälkeen tilanne Kannaksella vakiintui ja Aleksandra Kollontai ilmoitti 12. heinäkuuta ruotsalaisten välityksellä, että Neuvostoliiton ehdottoman antautumisen vaatimus Suomelle oli johtunut hänen ”väärinkäsityksestään”. Näin rauhanneuvottelut Suomen ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton välillä voitiin käynnistää.
Puna-armeija teki läpimurrot Valkeasaaressa ja Kuuterselässä, mutta se ei suinkaan lopettanut suomalaisten vastarintaa. Viipurin jälkeen se oli niin voimissaan, että Suomi kykeni voittamaan Talin, Viipurinlahden, Vuosalmen, Nietjärven ja Ilomantsin taistelut. Viimeksi mainittu todistaa, että mitään kieltoa ylittää vuoden 1940 raja ei ollut, koska puna-armeija ajettiin siellä pois Nyky-Suomen alueelta. Paetessaan se jätti jälkeensä joukon kuolleita ja haavoittuneita sekä raskaan aseistuksensa.
>>Puna-armeija teki läpimurrot Valkeasaaressa ja Kuuterselässä, mutta se ei suinkaan lopettanut suomalaisten vastarintaa.>>
Vastarinnan loppumisesta en ole mitään puhunutkaan. Totesin: Näin Stalin myös "kun Suomen armeijan vastarinta oli pääosin murrettu 1944 kesähyökkäyksessä", mikä tapahtuikin. Sen jälkeen puna-armeija olisi joukkojen keskittämistä jatkamalla saavuttanut todennäköisesti lopullisen läpimurron. Siihen ei kuitenkaan jäänyt mahdollisuutta, kun Stalinin vetäytymiskäsky pääasemasta määräsi suurimman osan puna-armeijan hyökkäysvoimasta pois.
>>Viimeksi mainittu todistaa, että mitään kieltoa ylittää vuoden 1940 raja ei ollut, koska puna-armeija ajettiin siellä pois Nyky-Suomen alueelta. >>
Mikään yksittäinen tapahtuma rintamalla ei todista yhtään mitään. Sen sijaan Teheranissa pidetty korkeimman tason neuvottelu on dokumentoitu tarkasti.
Eli et kuitenkaan pysty osoittamaan, että Suomen armeijan vastarintaa olisi murrettu tai että puna-armeijaa olisi ohjeistettu olemaan ylittämättä vuoden -40 rajaa. Jälkimmäisen tosin osoittaa valeeksi jo sen saama hyökkäyskäsky Kymijoelle ja Saimaalle.
Suomen armeijan vastarinta murrettiin Neuvostoliiton tykistökeskityksillä ja joukkojen ylivoimalla Valkeasaaressa 10. kesäkuuta 1944. VT-linja (Vammelsuu–Taipale) murtui Kuuterselässä 14. kesäkuuta 1944. Tästähän ei ole mitään epäselvyyksiä.
Tietenkään armeijalle ei ollut annettu mitään linjaa, mitä ei saa ylittää. Oletko hieman naiivi? Ei sotaa sillä tavalla käydä.
Stalinin aikeet käyvät hyvin selville suomalaisten ehdottoman antautumisen vaatimuksesta luopumisella heti suomalaisten vastarinnan murruttua ja sillä, että puna-armeijan joukkoja vedettiin pois, minkä myös Suomen päämajassa havaittiin tiedustelutiedoista.
"Silloin sovittiin, että puna-armeija ei ylitä ns. Suomen vanhaa rajaa"
"Tietenkään armeijalle ei ollut annettu mitään linjaa, mitä ei saa ylittää"
Kumpi lauseesi siis pitää paikkansa? Molemmat eivät voi olla totta. Vai harrastatko marxilaista dialektiikkaa?
>>Kumpi lauseesi siis pitää paikkansa? Molemmat eivät voi olla totta.>>
Kerrotko vielä, mikseivät voi olla???
"Silloin sovittiin, että puna-armeija ei ylitä ns. Suomen vanhaa rajaa"
= Teheranissa Roosevelt ja Stalin sopivat Suomen asemasta sodan jälkeen.
"Tietenkään armeijalle ei ollut annettu mitään linjaa, mitä ei saa ylittää"
= Stalin ei antanut puna-armeijalle mitään linjaa, jota ei saa ylittää. Hän antoi vetäytymiskäskyn, kun suomalaisten vastarinta murrettiin.
Paneudu ylläoleviin. Lue toistamiseen, jollet heti oivalla lauseiden merkityssisältöjä. Kun sitten sinulle selviää (oletan ainakin), että henkilöt voivat sopia asiasta jollakin tavalla ja toinen sopimuksen osapuolista toteuttaa sopimuksen haluamallaan tavalla, on sopimus totetutettu sovitusti.
Suomi ei selvästi ole äidinkielesi. Asetat sanoille vääriä merkityksiä. Tai sitten se tarkoittaa, että ryssät sopimuksia tehdessään eivät aiokaan pitää niitä.
OK. Olet sitten vainoharhainenkin.
Stalin piti sen mitä oli Rooseveltin kanssa sopinut Teheranissa.
Siis Stalin piti sopimuksensa olla ylittämättä vuoden 1940 rajaa antamalla käskyn sen ylittämisestä. Hyvin venäläinen tapa pitää sopimus?
Tosiasia on, ellei vastahyökkäykset Ihantalassa oli onnistuneet ja/tai NL alkanut Bagrationia, niin ainakin Salpalinjalle olisi pakitettu. Sitten olisi alkanut se spekulaatio, että Lpr, Imatra, Hamina Kotka jne ovat puolustuksellisesti epäedullisessa asemassa ja ne pitää jättää. Tällä perusteella vain Kuopio, Jyväskylä ja Kajaani olisi voitu pitää.
Katsoppas stallari wikipediasta saksan tappioista
Stalin olisi ilolla ja halulla kesällä 1944 miehittänyt KOKO MAAN, jos hyökkäykseen varatutu joukot OLISIVAT SIIHEN PYSTYNEET!. Teheranin sopimnuksella ei silloin olisi ollut mitään merkitystä vaan Stalin mielellään toimi ensin ja asetti tuloksen sitten tosiasiana hoipetelevien länsiliittoutuneiden eteen! Mikään mahti maailmassa ei olisi saanut häntä luovuttamaan takaisin valloitettua ja miehitettyä Suomea!
Tosiasiassa meidät pelastivat:
1. Torjuntavoitot (Tienhaara, Tali-Ihantala, Vuosalmi, Iloimantsi)
2. Kesän 1944 varatut neukkujoukjot hiipuivat
3. Stalinin kiire Berliiniin
4. Stalin haluttomuus jäädä odottamaan vuotta 1945 Suomen kohdalla
Ainoa tapa vallata Suomi oöisi toteutunut VAIN vaihtoehdolla 4! Stalin sen sijaan halusi pois Suomen rintamalta entisetkin joukot ja tyytyi aselepoon!
>>Stalin olisi ilolla ja halulla kesällä 1944 miehittänyt KOKO MAAN, jos hyökkäykseen varatutu joukot OLISIVAT SIIHEN PYSTYNEET!. >>
Tämä on täysin totta!. Tottakai puna-armeija olisi voittanut mieluusti suomalaiset ja valloittanut koko maan. Mutta kuten totesit HYÖKKÄYKSEEN VARATUT JOUKOT eivät olisi siihen pystyneet ja Stalin oli vetäytymiskäskyllään vähentänyt puna-armeijan joukkojen määrää. Syy siihen oli Teheranissa sovittu Suomen asemasta tehty sovinto Stalinin ja Rooseveltin välillä.
Roosevelt pelasti Suomen itsenäisyyden. Kiitos siitä!!!
Ei Kannaksella olevilla joukoilla olisi pystytty koko Suomea valloittamaan mutta tarkoitus oli lyödä Suomen armeija ja päästä niin pitkälle Etelä-Suomessa, että tulppa Itämerelle olisi auennut ja Itämerenlaivasto olisi päässyt Leningradin pussinperästä ulos. Se tarkoitti vähintään Kymijoki linjaa. Kun kumpikaan tavoite ei toteutunut Stalinin kannatti tehdä Suomen kanssa rauha, koska suomalaisetkin olivat siihen suostuvaisia vieläpä erittäin ankarilla ehdoilla.
Tietysti, jos olisi hyvin käynyt ja Suomen armeija olisi pystytty nujertamaan niin tavoitteet olisivat voineet olleet myös kauempana. Lisäksi, jos asian ratkaisu olisi jätetty myöhempään ajankohtaan esim. 1945 niin länsivalloilla olisi voinut olla sanansa sanottavana Suomen tilanteeseen, tätä Stalin ei missään tapauksessa halunnut.