Kummalliset tiedemiehet.

Kerrotko, missä tiedemies sanoo nykyihmisen tietämyksen jääneen jälkeen vanhasta ajasta? Kerro sitten tieteen kirjoittama lähde ja kunnollinen esimerkki. Tästä voimme keskustella. Voithan löytää hyvän esimerkin?

Itse olet haasteen heittänyt esimerkistä.

Saat_vapaat_kädet kirjoitti:

Kerrotko, missä tiedemies sanoo nykyihmisen tietämyksen jääneen jälkeen vanhasta ajasta? Kerro sitten tieteen kirjoittama lähde ja kunnollinen esimerkki. Tästä voimme keskustella. Voithan löytää hyvän esimerkin?

Itse olet haasteen heittänyt esimerkistä.

Lue lisää

Kerro nyt ensin minkä teorian mukaan ihminen on ollut aina takapajuisempi kuin nykyisin. Sellaisesta teoriasta en nimittäin koskaan ole kuullut.
Tässä tulee vahvasti mieleen sellainen ns. olkiukkoilu.

Kyllä jotenkin loukkaa, jos busmannin tai aboriginaalin älyä vertaa samaksi, vaikkapa Grönlannissa ikuisuudet eläneisiin eskimoihin. Grönlannissa pitää olla älykäs pysyäkseen hengissä ja säilyttääkseen populaation. Lisääntyminen noissa oloissa ja harvakseltaan asutussa maassa on haaste.

Mainituissa lämpimissä maissa älyä ei tarvita, vaan voimakas sukupuolivietti a' la kani, riittää populaation ylläpitoon. Lapsen hengissä pitäminen lämpimissä olosuhteissa, ei paljon vaadi kaikkine ympärillä olevine herkkuineen.

Vastaavan voi testata älykkyyskokeella tänäkin päivänä somalien, mustalaisten, busmannien ja aboriginaalien välillä. Kaikilla taitaa olla ongelma kirjoittaa, joten jätetään testikin väliin, sillä ei saa mitään esiin.

Ei ole mitään merkkiä siitä, että ihminen olisi ollut paljon kehittyneempi. Ei välttämättä kehittymättömämpikään, mutta nuo "muinaiset kulttuurit" olivat juuri sen tasoisia kuin silloinen tekniikka mahdollisti.

Historiassa ei ole ainuttakaan asiaa, jota nykyään ei kyettäisi tekemään. Kyllä nykyään löytyisi taiteilijoita, jotka pystyisivät maalaamaan kuin Rafaello. Se tyyli on vain loppuun kaluttu.
Jos muinaiset ihmiset saivat "apua jostain", nin miksi se apu oli sellaista, että rakennelmat olivat juurikin sen aikaisen tekniikan mukaisia. Pyramidit olivat kivistä koottuja yksinkertaisia muotoja ja Inkojen temppelit juuri sen ajan tekniikan mahdollistamia.
Todellisia taideteoksia löytyy ennen pätevää lujuuslaskentaa ja konevoimaa. Onko alla olevassa linkissä näkyväkin "apua jostain" sarjaa. Hienompi ja rakennustekniusesti vaikeampi se on kuin ainutkaan muinainen rakennelma. Kyseinen katedraali valmistui 1400 luvulla. Ufotko siinäkin rakentamassa?

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwix2Nnsxf_LAhWKDZoKHUN2AogQjRwIBw&url=http://blooddrunk-visuality.blogspot.com/2012_11_01_archive.html&psig=AFQjCNEXj8Y8Ph0uphiCkEXfPi8_IcmCPw&ust=1460222220798893

ihanko-niin kirjoitti:

Historiassa ei ole ainuttakaan asiaa, jota nykyään ei kyettäisi tekemään. Kyllä nykyään löytyisi taiteilijoita, jotka pystyisivät maalaamaan kuin Rafaello. Se tyyli on vain loppuun kaluttu.
Jos muinaiset ihmiset saivat "apua jostain", nin miksi se apu oli sellaista, että rakennelmat olivat juurikin sen aikaisen tekniikan mukaisia. Pyramidit olivat kivistä koottuja yksinkertaisia muotoja ja Inkojen temppelit juuri sen ajan tekniikan mahdollistamia.
Todellisia taideteoksia löytyy ennen pätevää lujuuslaskentaa ja konevoimaa. Onko alla olevassa linkissä näkyväkin "apua jostain" sarjaa. Hienompi ja rakennustekniusesti vaikeampi se on kuin ainutkaan muinainen rakennelma. Kyseinen katedraali valmistui 1400 luvulla. Ufotko siinäkin rakentamassa?

https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwix2Nnsxf_LAhWKDZoKHUN2AogQjRwIBw&url=http://blooddrunk-visuality.blogspot.com/2012_11_01_archive.html&psig=AFQjCNEXj8Y8Ph0uphiCkEXfPi8_IcmCPw&ust=1460222220798893

Lue lisää

Toinen kuva ylhäältä. Milanon katedraali.

Miksi tähdistä tulleet veijarit rakensivat kivestä alkeellisen näköisiä rakennelmia, jotka sopivat juurikin sen ajan tekniikkaan ja osaamiseen?
Olet ketsellut liikää jenkkiläistä UFO hömppää. Se on tarkoitettu saduiksi esiteineille. Ei sillä arkeologian kanssa ole mitään tekemistä.
Mikä tahansa muinainen kivikasa olisi minkä tahansa nykyaikeisen rakennusfirman topimesta jäljiteltävissä. Eikä tarvittaisi kymmeniätuhansia työntekijöitä ja kolmeakymmentä vuotta.
Hatunnosto muinaisille kulttuureille, mutta onhan se melko naurettava ajatus, että tähtienväliseen matkailuun kykenevä laji olisi tullut maapallolle ja rakennellut arkaaisia kivikasoja. Kukaan ammattiargeologi ei ota noita juttuja tosissaan.

Voitko kertoa vaikkapa Kheops pyramidin muodon. Kuvaa se, niin nähdään mitä tiedät siitä. Kenties kuvaus on sama, kuin viinipullon korkin avattuasi.
Kertoisit sen olevan hyvää tai pahaa ja tuliko siitä krapula.

Toinen kertoisi silmät kiinni sidottuna tuoksusta lukuisan määrän asioita ja suussa kerran kurlautettuaan toisen mokoman lisää. Eikä koskaan väittäisi hyvää laatuviiniä helpoksi toistaa. Kertoisit sen silloin suomalaisesta viinistä.

Viulun tekeminen, se vasta helppoa on toistaa. Stratovariuksen tekee nykytekniikalla tuosta noin vain. Vai kävikö niin, että parhaimmat soittajat pitävät käsissään 200 vuotta vanhoja, kenties miljoonan maksavia soittimia? Tämä, koska uusia vastaavalla tavalla soivia viuluja ei saada nykyään tehtyä?

Kenties niitä ei vain haluta tehdä, kuten toimivaa autoa kaikkien autovalmistajien toimesta ei haluta valmistaa. Menevät mieluummin konkurssiin?

Nämä ovat tämän päivän pieniä ihmeitä, hetken ennen teollistunutta maailmaa ja sen jälkeen.

Ei niilä mitään laserleikkureita ollut. Pelkkää hömppää. Nykyään kyetään kuljettamaan moninkertaisesti painavampia kuormia kuin megaliitit. Esimerkiksi Stonehengen suurimmat kivet painavat n. 50 tonnia ja vahvin nostuuri kykenee nostamaan yli 14 000 tonnia eli 280 kertaisen painon.

hömppä-veikot kirjoitti:

Ei niilä mitään laserleikkureita ollut. Pelkkää hömppää. Nykyään kyetään kuljettamaan moninkertaisesti painavampia kuormia kuin megaliitit. Esimerkiksi Stonehengen suurimmat kivet painavat n. 50 tonnia ja vahvin nostuuri kykenee nostamaan yli 14 000 tonnia eli 280 kertaisen painon.

Lue lisää

Ilmeisesti historia on huonosti hallinnassa? Millä nosturilla ajattelit nostaa monoliitin, jonka mitat ovat 49,6 x 10,7 x 4,4 m? Painoa sillä on tosin vain noin 9 000 tonnia, mutta kalliomaasto tai mahdollinen hiekkakenttä ja matkaakin enemmän kuin telakkanosturilla sille rakennetuilla kiskoilla. Kerro se Pekka-Niska, joka tämän siirron tekee tiettömässä ja vahvistamattomassa maastossa. Kerro samalla miten siirrät sen miesvoimalla, kuten menneessä oletat erilaisten siirtojen tehdyn.

Sehän se vasta ihmeelliseksi vanhan ajan tekisi, jos ei olisi ollut nykyajan välineitä, koska maailman johtavat asiantuntijat näin sanovat ja vertaavat vanhan maailman kivissä olevia jälkiä nykyajan vastaaviin koneistamisen jälkiin.

Kerropa suomalainen ultraäänikoneistusta tarjoava yritys. Aivan oikein, ei sitä taideta tuntea. Ei tunneta myöskään tapaa, jolla tiettyjä koruksi tarkoitettuja kiviä muuten voi työstää. Kivellä ja kuparitaltalla?

Edellä oli pientä alkua, kun vastaavia tekeleitä on löydetty jopa 40 000 kpl yhdestä kohteesta ja kaiken kaikkiaan satojatuhansia loistavia töitä, joita Hömppä-Veikoista kirjoittava ei osaa edes uneksia tekevänsä tai saavansa vastaavia tilattua ainakaan Suomesta.

Tietämättömälle kirjoitti:

Ilmeisesti historia on huonosti hallinnassa? Millä nosturilla ajattelit nostaa monoliitin, jonka mitat ovat 49,6 x 10,7 x 4,4 m? Painoa sillä on tosin vain noin 9 000 tonnia, mutta kalliomaasto tai mahdollinen hiekkakenttä ja matkaakin enemmän kuin telakkanosturilla sille rakennetuilla kiskoilla. Kerro se Pekka-Niska, joka tämän siirron tekee tiettömässä ja vahvistamattomassa maastossa. Kerro samalla miten siirrät sen miesvoimalla, kuten menneessä oletat erilaisten siirtojen tehdyn.

Sehän se vasta ihmeelliseksi vanhan ajan tekisi, jos ei olisi ollut nykyajan välineitä, koska maailman johtavat asiantuntijat näin sanovat ja vertaavat vanhan maailman kivissä olevia jälkiä nykyajan vastaaviin koneistamisen jälkiin.

Kerropa suomalainen ultraäänikoneistusta tarjoava yritys. Aivan oikein, ei sitä taideta tuntea. Ei tunneta myöskään tapaa, jolla tiettyjä koruksi tarkoitettuja kiviä muuten voi työstää. Kivellä ja kuparitaltalla?

Edellä oli pientä alkua, kun vastaavia tekeleitä on löydetty jopa 40 000 kpl yhdestä kohteesta ja kaiken kaikkiaan satojatuhansia loistavia töitä, joita Hömppä-Veikoista kirjoittava ei osaa edes uneksia tekevänsä tai saavansa vastaavia tilattua ainakaan Suomesta.

Lue lisää

Tuhat vipua ja kuorma köysiä. Se tiesi jo Arkkimedes.
"kaiken kaikkiaan satojatuhansia loistavia töitä..." Missä? Itse en ole nähnyt muita kuin alkukantaisia kivirakennelmia, jotka esimerkiksi Milanon katedraali peittoaa loisteliasuudessaan mennen tullen. Sellaisiako hyperkehittynyt avaruusrotu maapallolle rakentelisi.
Kaikki ne "loistavat työt" ovat ominaisia sen aikaiselle tekniikalle. Yhtään laserilla muotoiltua pintaa ei ole ikinä niistä löydetty. Olet lueskellut liikaa Dänikeniä.

ljlkjlljljljlkkj kirjoitti:

Tuhat vipua ja kuorma köysiä. Se tiesi jo Arkkimedes.
"kaiken kaikkiaan satojatuhansia loistavia töitä..." Missä? Itse en ole nähnyt muita kuin alkukantaisia kivirakennelmia, jotka esimerkiksi Milanon katedraali peittoaa loisteliasuudessaan mennen tullen. Sellaisiako hyperkehittynyt avaruusrotu maapallolle rakentelisi.
Kaikki ne "loistavat työt" ovat ominaisia sen aikaiselle tekniikalle. Yhtään laserilla muotoiltua pintaa ei ole ikinä niistä löydetty. Olet lueskellut liikaa Dänikeniä.

Lue lisää

Ps. Laitahan kuvia niistä kohteista, joita ei nykytekniikalla pystytä valmistamaan. Ja tietenkin kuvat ovat jostain kriittisen tarkastelun kestävästä lähteestä. FOX:n hömppädokumentti muinaisista alieneista ei ihan taida kelvata.

Mistä edes löytää 9000 tonnin megaliitti? Roomalaisten Jupiterin temppelissä käyttämät megaliitit ovat alle 1000 tonnin ja nuo keskeneräisiksi jääneet olivat 1000-2000 tonnin välillä.

Tuo megaliitti johon viittaat on juuri yksi niistä roomalaisten keskeneräisinä hylkäämistä yli 1000 tonnin jättiläisistä, joita ilmeisesti oli ainakin kolme. Pelkästään se, että nuo hylättiin ja he päättivät niiden sijaan käyttää Jupiterin temppelissä kolmea pienempää megaliittia, viittaa siihen, että jotain oli mennyt heidänkin laskuissaan pieleen ja mahdollisesti juuri kuljetuksen suhteen. Mikäli roomalaisilla oli jotain mielikuvituksellista ihmetekniikkaa tällaiseen työhön, niin se näyttää jättäneen heidät pahan kerran pulaan.

MeAgain kirjoitti:

Tuo megaliitti johon viittaat on juuri yksi niistä roomalaisten keskeneräisinä hylkäämistä yli 1000 tonnin jättiläisistä, joita ilmeisesti oli ainakin kolme. Pelkästään se, että nuo hylättiin ja he päättivät niiden sijaan käyttää Jupiterin temppelissä kolmea pienempää megaliittia, viittaa siihen, että jotain oli mennyt heidänkin laskuissaan pieleen ja mahdollisesti juuri kuljetuksen suhteen. Mikäli roomalaisilla oli jotain mielikuvituksellista ihmetekniikkaa tällaiseen työhön, niin se näyttää jättäneen heidät pahan kerran pulaan.

Lue lisää

Aika monet ihmiset ovat täällä aivopestynä roomalaisten ja kreikkalaisten aikaan, jossa ei tapahtunut sen enempää älyllistä kuin fyysistä ihmettelemistä suuressa määrin.

On mentävä tuhat vuotta taaksepäin ja joissakin tapauksissa tuhansia vuosia taaksepäin ihmetellessä asioita. Faarao Ramesseksen muistotemppelin 1000 tonnia painava monoliitti muinaisessa Egyptissä on kuljetettu 270 km ja huomatkaa laivalla. Laivaus edellyttää melkoista nostamista ja alusta. Eikä kiveä saisi paikalleen temppeliin ja pystyyn ilman melkoisia ponnisteluja tässäkään ajassa.

Opetelkaapa erottamaan monoliitti ja megaliitti toisistaan. Se on hyvin helppoa tänä päivänä. Joitakin pieniä vain 700 tonnia painavia kuljetettiin 680 kilometriä ja niiin edelleen.

No, tuo on jo aika ankara tuomio klassiselle sivilisaatiolle!

Roomalaisten saavutukset eivät nekään näytä kovin huonoilta noihin verrattuina. Jupiterin temppeliin he onnistuivat kuljettamaan ja istuttamaan sen muuriin kaikkiaan kolme kpl reilun 800 tonnin megaliitteja. Toiseksi, he toivat Egyptistä pääkaupunkiinsa Roomaan useita satojen tonnien painoisia obeliskeja laivakyydein, mikä ei ole hullumpi saavutus.

"Opetelkaapa erottamaan monoliitti ja megaliitti toisistaan. Se on hyvin helppoa tänä päivänä."

Se oikeastaan ei ole ihan niin helppoa määritelmien päällekkäisyyden vuoksi. Esmes Jupiterin temppeliin käytetyt jättikivet eivät enää varsinaisesti olleet monoliitteja kun ne oli integroitu muurirakenteeseen.

MeAgain kirjoitti:

No, tuo on jo aika ankara tuomio klassiselle sivilisaatiolle!

Roomalaisten saavutukset eivät nekään näytä kovin huonoilta noihin verrattuina. Jupiterin temppeliin he onnistuivat kuljettamaan ja istuttamaan sen muuriin kaikkiaan kolme kpl reilun 800 tonnin megaliitteja. Toiseksi, he toivat Egyptistä pääkaupunkiinsa Roomaan useita satojen tonnien painoisia obeliskeja laivakyydein, mikä ei ole hullumpi saavutus.

"Opetelkaapa erottamaan monoliitti ja megaliitti toisistaan. Se on hyvin helppoa tänä päivänä."

Se oikeastaan ei ole ihan niin helppoa määritelmien päällekkäisyyden vuoksi. Esmes Jupiterin temppeliin käytetyt jättikivet eivät enää varsinaisesti olleet monoliitteja kun ne oli integroitu muurirakenteeseen.

Lue lisää

Jos ne olivat megaliitteja, niin kivikauden ihmiset olivat ne valmistaneet ja siirtäneet jonnekin. Megaliitit ovat ns. kivikaudella veistettyjä kiviä, usein jokseenkin karkeasti tehtyjä, mutta poikkeuksiakin on. Ajallisesti megaliittien ajoitus voi mennä päällekkäin monoliittien kanssa, mutta ne eivät ole korkeakulttuurien tekemiä. Molemmat kivet voivat liittyä monimutkaisiin rakennelmiin, jolloin ohjaus tekemiseen tuli samasta työnjohdollisesta lähteestä. Esimerkiksi Stonehenge on jotakin muuta kuin Egyptin obeliskit tai pyramidit, mutta tarkastellessa niitä tieteen kannalta, ne ovat samaa monessa merkityksessä.

Lista maailman suurimmista siirretyistä kivistä kehittyneissä kulttuureissa, jotka ovat nimeltään monoliittejä, noteeraavat mainitut kivenmurikat 3 x 800 tonnia Baalbekin temppeliin. Ne olivat monoliitteja ja näin ne luetellaan, sillä ei niistä liimaamallakaan saa yhtenäistä yhdestä kivestä veistettyä. Luetteloiden mainitsema 285 tonnin pilari, roomalaisiin liittyen on Egyptin Alexandriassa, jonka vanha kulttuuri sammui roomalaisten ja kreikkalaisten aikana, heidän ymmärtämättä koskaan heille kerrottuja asioita. Emmehän mekään ymmärrä, kuinka 800 tonnia ja suurempia kiviä pystyttiin kuljettamaan ja asentamaan paikalleen niissä olosuhteissa, joissa näitä on löydetty.

Roomalaiset olivat Baalbekissa linnuntienä ilmaisten noin 2300 kilometrin päässä Roomasta. Sama jos suomalaiset väittäisivät valloitettuaan historiassa Pariisin tai paremmin Barcelonan olevan suomalaisten rakentama ja osaamista. Tänä päivänä matka vastaa Etelä-Afrikkaa hyvine liikenneyhteyksineen.

Tästä syystä en anna suurta merkitystä roomalaisuudelle, sillä osaaminen ja tieto tulivat aivan muualta historiallisina aikoina. Katsotaanpa mitä roomalaiset osasivat oikeasti esimerkiksi 1500-luvulla pystyttäessään Vatikaanin obeliskia.

Vatikaanin punaista graniittia oleva obeliski on n. 25 m korkea (perustuksineen 32 m korkea) ja painaa 320 tonnia. Se siirrettiin keskelle Pietarin kirkon edustaa vuonna 1586 paavi Sixtus V:n määräyksestä. Tällaisen painavan obeliskin siirtäminen tuohon aikaan oli vaikea tehtävä. Monet kieltäytyivät yrittämästäkään sitä, varsinkin kun paavi oli määrännyt kuolemantuomion, jos obeliski putoaisi tai kaatuisi!

Vatikkani osoitti, ettei roomalaisten rappeutunut kulttuuri pystynyt kaksituhatta vuotta myöhemmin kunnolla pienen kivenmurikan nostamiseen .

Toivon historian pikku hiljaa avautuvan ihmisille. Roomalaiset ja kreikkalaiset olivat monella tavalla korkealla tasolla tuhansia vuosia sitten, mutta monessa merkityksessä vanhaan tietämykseen nähden taantuneita tieteellisellä tasolla.

Tuo on yksi mahdollinen yritys määritellä, mutta megaliittirakentamisena tunnettua perinnettä jatkettiin pitkään historialliselle ajalla, joten sekään ei auta niin paljon. Poikkeuksia todella on ;)

"Ne olivat monoliitteja ja näin ne luetellaan, sillä ei niistä liimaamallakaan saa yhtenäistä yhdestä kivestä veistettyä."

Oikeastaan sinulla menisi se määritelmä juuri päinvastoin Jupiterin temppelin kolmikon kohdalla, mikäli ne koostuisivat vain yhdestä kivestä, koska juuri silloinhan kysymyksessä olisi nimenomaan monoliitti eli yhtenäinen kivimonumentti. Juuri tällaiset päällekkäisyydet luovat mutkia määritelmiin ;)

"Roomalaiset olivat Baalbekissa linnuntienä ilmaisten noin 2300 kilometrin päässä Roomasta."

Se riippuu siitä tarkoitatko Roomaa valtakuntana vaiko valtakunnan pääkaupunkina. Alue itsessään kuului valtakuntaan aivan samoin kuin monet muut pääkaupungista käsin etäiset Välimeren kolkat, joihin roomalaiset pystyttivät rakennuksiaan.

Sama jos suomalaiset väittäisivät valloitettuaan historiassa Pariisin tai paremmin Barcelonan olevan suomalaisten rakentama ja osaamista."

Eli mitä tarkalleen ottaen yrität sanoa? Jupiterin temppeli ei ole roomalainen? Siinä tapauksessa mystiset rakentajat ovat huomattavan hyvin kopioineet heidän rakennustyyliään ;)

"Vatikkani osoitti, ettei roomalaisten rappeutunut kulttuuri pystynyt kaksituhatta vuotta myöhemmin kunnolla pienen kivenmurikan nostamiseen . "

Ja kuitenkin he tekivät sen. Kritiikkisi roomalaisia kohtaan näyttää olevan, että he eivät täyttäneet henkilökohtaisia "laatuvaatimuksiasi" ;)

MeAgain kirjoitti:

Tuo on yksi mahdollinen yritys määritellä, mutta megaliittirakentamisena tunnettua perinnettä jatkettiin pitkään historialliselle ajalla, joten sekään ei auta niin paljon. Poikkeuksia todella on ;)

"Ne olivat monoliitteja ja näin ne luetellaan, sillä ei niistä liimaamallakaan saa yhtenäistä yhdestä kivestä veistettyä."

Oikeastaan sinulla menisi se määritelmä juuri päinvastoin Jupiterin temppelin kolmikon kohdalla, mikäli ne koostuisivat vain yhdestä kivestä, koska juuri silloinhan kysymyksessä olisi nimenomaan monoliitti eli yhtenäinen kivimonumentti. Juuri tällaiset päällekkäisyydet luovat mutkia määritelmiin ;)

"Roomalaiset olivat Baalbekissa linnuntienä ilmaisten noin 2300 kilometrin päässä Roomasta."

Se riippuu siitä tarkoitatko Roomaa valtakuntana vaiko valtakunnan pääkaupunkina. Alue itsessään kuului valtakuntaan aivan samoin kuin monet muut pääkaupungista käsin etäiset Välimeren kolkat, joihin roomalaiset pystyttivät rakennuksiaan.

Sama jos suomalaiset väittäisivät valloitettuaan historiassa Pariisin tai paremmin Barcelonan olevan suomalaisten rakentama ja osaamista."

Eli mitä tarkalleen ottaen yrität sanoa? Jupiterin temppeli ei ole roomalainen? Siinä tapauksessa mystiset rakentajat ovat huomattavan hyvin kopioineet heidän rakennustyyliään ;)

"Vatikkani osoitti, ettei roomalaisten rappeutunut kulttuuri pystynyt kaksituhatta vuotta myöhemmin kunnolla pienen kivenmurikan nostamiseen . "

Ja kuitenkin he tekivät sen. Kritiikkisi roomalaisia kohtaan näyttää olevan, että he eivät täyttäneet henkilökohtaisia "laatuvaatimuksiasi" ;)

Lue lisää

Kenties selität historiallisen ajan megaliittirakentamisen? Tämä tarkoittaa kirjoitustaidon omaavia "korkeakulttuureja" eli historiallista aikaa. Auta, kun en löytänyt historiallisen ajan megaliittirakentamisesta mitään googlettamalla. En väitä olevasi väärässä, mutta osoita väitteesi. Sen jälkeen luet alla olevan Wikipedian määritelmän megaliitille ja korjaat siinä esiintyvät virheet.

The word "megalithic" describes structures made of such large stones, utilizing an interlocking system without the use of mortar or concrete, as well as representing periods of prehistory characterised by such constructions. For later periods the term monolith, with an overlapping meaning, is more likely to be used.

Selitä ensin tämä ja katsotaan muu outous myöhemmin vastauksessasi.

Opitaan_yhdessä kirjoitti:

Kenties selität historiallisen ajan megaliittirakentamisen? Tämä tarkoittaa kirjoitustaidon omaavia "korkeakulttuureja" eli historiallista aikaa. Auta, kun en löytänyt historiallisen ajan megaliittirakentamisesta mitään googlettamalla. En väitä olevasi väärässä, mutta osoita väitteesi. Sen jälkeen luet alla olevan Wikipedian määritelmän megaliitille ja korjaat siinä esiintyvät virheet.

The word "megalithic" describes structures made of such large stones, utilizing an interlocking system without the use of mortar or concrete, as well as representing periods of prehistory characterised by such constructions. For later periods the term monolith, with an overlapping meaning, is more likely to be used.

Selitä ensin tämä ja katsotaan muu outous myöhemmin vastauksessasi.

Lue lisää

No, jos se mitenkään auttaa sinua niin voit lukea sen Wikiartikkelin, jota lainasit:

"The word "megalith" comes from the Ancient Greek "μέγας" (transl. megas meaning "great") and "λίθος" (transl. lithos meaning "stone"). Megalith also denotes an item consisting of rock(s) hewn in definite shapes for special purposes.[1][2][3] It has been used to describe buildings built by people from many parts of the world living in many different periods. A variety of large stones are seen as megaliths, with the most widely known megaliths not being sepulchral.[4] The construction of these structures took place mainly in the Neolithic (though earlier Mesolithic examples are known) and continued into the Chalcolithic and Bronze Age."

Ole hyvä, kaiketi ;)

a)
Aloituksessa ei ole minkäänlaista väitettä maapallolla vierailleista? Sanot aloittajana uskaltaneen näin sanoa. Väitteelläsi ei ole minkäänlaista pohjaa. Varmuuden vuoksi aloitus uudestaan. Sanot ainoastaan, ettei selityksiä ole löytynyt, etkä sellaista tuo keskustelun avaukseen.

"Niin, nämä darwinismiin uskovaiset. Kai se on pakko sellaista näytellä että leipäpuu säilyisi. Muuten ei voi tyhmyyttä selittää.

Teorian mukaan ihminen on ollut aina takapajuisempi kuin nykyisin. Miten niin? Selityksiä ei ole löytynyt valtaville graniittimegaliiteille jotka on työstetty uskomattomilla välineillä. Nämä unohdetaan ja taivastellaan joitain 5000 vuotta vanhoja nuolenkärkiä: no olipas ne taitavia!

Kummallista menoa."

Myöhemmin:
b) Jään nyt kuitenkin kaipaamaan selitystä että miksi ihminen on ollut muinaisuudessa paljon kehittyneempi kuin nykyisin? Tyhmeneekö ja viisastuuko ihmiskunta jotenkin aalloittain? Miten ihmeessä nuo muinaiset järkäleet on työstetty?

Jätkät jaarittelee vain niitä ja näitä.

Aloittaja vastailee ja kyselee itseltään, mutta vielän ei ole mainintaa mistään vierailijoista.

Vastaus:
c) Kymmenes aloitukseen. "Otetaan yksi vaihtoehto tässä. Kenties ihminen ei ollut menneessä niinkään kehittynyt, mutta ihminen sai avun jostakin."

Edellinen vastaus on ensimmäinen maininta ulkoisesta vaihtoehdosta. Siis ihminen sai avun jostakin, jolloin auttaja oli jotakin muuta. Eikä varmasti ollut aloittajalta.

Tarkoittaa aloittajan kyselevän aloituksessa muuta, vaihtelee nimimerkkiä vastatessaan itselleen ja tekee lopuksi väärän johtopäätöksen. Eikö kirjoitukset osoittaneet tehdyn ihmiselle mahdottomaksi tähänkin aikaan, saati tuohon aikaan? Toisaalta, mikään ei todista aloittajan kirjoittaneen sivuille myöhemmin. Nyt hän on nimimerkki PiperoLaulaaLaulun, kaivaten huomioita asiasta, joka todettiin sanattomasti kirjoittamisen yhteydessä.

Taisit mokata ketjun? Itse en tähän enää kirjoita.