Samanlainen kirkko

Samanlainen ja hirrestä. Tulee hengittävä ja egoloogisestikin kestävä. Betoniinkin tulee ajanoloon homeet. Virallinen rakennusneuvonta on HARHAOPPIA. Piirrustuslaudoillakin on täydellisiä "susisuunnitelmia".

Vanhat rakenneratkaisut olivat parempia, kuin Yliopistojen "ääliö" professoreiden kehittelemät homeelle alttiit uudisrakennukset.

Kirkollisveroa maksetaan eläkkeestäkin hyvääsesti, jotta tuolla 50e/kk kertyy, kun 60V makselee sitä hyvän auton verran eli 36000e ja jos kirkon suuntaukset on mitä tänäpäivänä on oman kansan hylkääminen ja suuntautuminen muslimiin ja pakolaisiin, voipi sanoa hyvästit punttoolle ja pitää itse kökkärahansa hyvillä mielin, ei tuu suru puseroon, kun voipi kaupassa käydä kerran enemmän kuukaudessa.

En ole vieläkään tottunut tuohon Haapaveden uuteen moderniin kirkkoon,joten suosittelen Ylivieskaan entisenlaista hirrestä tehtyä kirkkoa.Puhun siis kokemuksesta.

Koska kirkossakävijöitä on vähän tulee halvemmaksi tehdä palaneesta kirkosta pienoismalli. Sitä voivat halukkaat käydä katsomassa.

Ylivieskan seurakunnalla on nyt etsikkoaika miettiä, mitä Jeesus tekisi vakuutusrahoilla.

https://www.unicef.fi/

http://www.adressit.com/allekirjoitukset/uusi_samanlainen_puukirkko_vanhan_tilalle_samoille_perustuksille/
Adressi vanhankirkon puolesta.

Vanha kirkko oli hyvin rakennettu ja kivijalankin rakenne oli olkein suuniteltu. Nykyajan lisäätyvät virheet näkyivätkin vasta kaikessa, missä professoreiden harhaoppi sai siaa.

Museovirastolta sain tiedon ja varoituksen 1980-luvun taitteessa: Ylivieskan kirkko tuhottiin remontissa!!! Salaojilla oli tarkoitus laskea pohjaveden pinttaa alemmaksi, mutta ei tiedetty mitä 1700 luvulla oli ajateltu?

Kivijalan rakenne oli seuraavanlainen: Ensin kaivannon pohjalle asetettiin honkahirret, niiden päälle sitten porakivet. Tiukassa savimaassa hirret säilyisivät tuhannet vuodet Salaojilla saatiin aikaan, että happipitoinen vesi pääsi lahottamaan pohjapuut. Tämänjälkeen kivet sitten liikkuivatkin. Kenties tapulin kallistuminen johtuikin tästä virheestä??

Toivottavasti muiden kirkkojen kohdalla otetaan huomioon tämä seikka, ettei toisteta virhettä?

Kannatan juhlavaa, mutta modernia kirkkoa. Ei sellaista tyypillistä lähiökirkkoa, jota ei kirkoksi tunnista, vaan sellainen, jossa on korkea katto ja kauas näkyvä torni, aivan kuin edeltävässäkin. Mutta tarviiko sen jäljitellä mennyttä aikaa? Vanhaa kirkkoa ei saada takaisin, vaikka kuinka rakennettaisiin samanlainen. Siihen ei palaudu se kaikki historia.. Menneet sukupolvet eivät ole kuitenkaan olleet tulevassa kirkossa, eikä sieltä voi aistia tai kokea sitä menneidenkin sukupolvien henkeä....
Eli siis tilalle moderni, mutta juhlava kirkkorakennus! Samassa yhteydessä voisi ihan hyvin olla myös kahvio niin, kuin moderneissa kirkoissa yleensä on. Mikäs sen parempaa, kun nauttia kirkkotsufeet samassa rakennuksessa!

Samanlainen kirkko tietenkin tehtäisi,se on tuttu ja turvallinen vaikkakin olisi uusi niin silti se tuntus ajatuksena rakkaanmalta. Jos parisataa vuotta seissyt kirkon malli on sopinut muuttuvaan ympäristöön niin miksi mallia pitäs vaihtaa.