Miksi poliisien toimintaa Suomessa ei käytännössä valvota lainkaan? Poliisit itse tietenkään eivät halua riippumatonta valvontaa. Näin on sanonut mm. uusi poliisiylijohtaja. Pitääkö paikkansa muuten tästä kaverista, että olisi kyseinen mies ollut aiemmin epäiltynä tai jopa tuomittuna petoksesta, kavalluksesta tahi muusta vastaavasta epärehellisyydestä?
Tulee mieleen väkisinkin, että taitaa pojilla olla laittomat tutkintamenetelmät, sillä jos ne täysin lailliset olisivat, miksi valvontaa vastustaisivat?
Tulee mieleen väkisinkin, että taitaa pojilla olla laittomat tutkintamenetelmät, sillä jos ne täysin lailliset olisivat, miksi valvontaa vastustaisivat?
Vastaukset 15
Vanhimmat
kunniaa nimeltä mainiten, tai muutoinkaan tunnistettavasti, eikä edes nimeämätöntä virkamiestä yleiselläkään tasolla rankaisematta.
Laki määrää sen rangaistavaksi ja jälkimmäinen on vieläpä yleisen syytteen alainen rikos. Tietosi saada helposti tutkinnan aloittava poliisi.
Toisekseen, jos Markku Salmisesta olisi moitittavaa, oli kilpailevat viranhakijat hänet paljastaneet ja eri puolueiden väki esille tuoneet, jo moniin aikaisempiin huippuvirkoihin hakiessaan ja PÄÄSTESSÄÄN.
Huippupaikoilla on jo poliittinenkin valvonta ja kateus.
Tunnen MS:n henkilökohtaisesti. Hänen tunnetaan rehtinä, ahkerana ja taitavana poliisikoulutuksen ja lakimistutkinnon suorittaneena, joka tulee kehittämään poliisitointa rajusti. Malttia nyt!
Ei vain taida avausviestissä miltäänosin minkään rikoksen tunnusmerkistö täyttyä. Viestin pointtina oli kuitenkin yleisesti poliisin toiminnan laillisuus. Jos se sitä olisi, miksei tiukka valvonta sitten sovi?
niin tulee löysät housuihin. Minulta ei tähän enempiä.
RL 24:9 ja 10
9 § (9.6.2000/531)
«Kunnianloukkaus»
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava «kunnianloukkauksesta» sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna «kunnianloukkauksena» ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
«Kunnianloukkauksesta» tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 § (9.6.2000/531)
Törkeä «kunnianloukkaus»
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa «kunnianloukkauksessa»
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja «kunnianloukkaus» on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä «kunnianloukkauksesta» sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
siten se kohdentuu oikein. ex-rikospoliisi, Hki.
Kerro nyt jo äkkiä missä kohdassa täyttyi kunnianloukkauksen tunnusmerkistö?
Tässäkö kysymyksessä:
"Pitääkö paikkansa muuten tästä kaverista, että olisi kyseinen mies ollut aiemmin epäiltynä tai jopa tuomittuna petoksesta, kavalluksesta tahi muusta vastaavasta epärehellisyydestä?"
Jos jumalauta tällaisen kysymyksen esittäminen on kunnianloukkaus, niin tervetuloa haastemies. Odotan oikeudenkäyntiä malttamattomana.
Kylläpäs täällä on yksinkertaisia poliiseja ja niiden nuolijoita liikkeellä tänään(kin). Jos aivojen suorituskyky on tuota luokkaa, kannattaisi pitää se pää siellä pensaassa.
Edelleenkään avauksen pointtiin ei ole tullut ainoatakaan vastausta, pelkästään toisarvoista paskaa. Noh, sen nyt tietää miksi.
Eiköhän tuo sinun tekstisi ollutkin näin:
"Näin on sanonut mm. uusi poliisiylijohtaja. Pitääkö paikkansa muuten tästä kaverista, että olisi kyseinen mies ollut aiemmin epäiltynä tai jopa tuomittuna petoksesta, kavalluksesta tahi muusta vastaavasta epärehellisyydestä?"
Unohdit itse nyt pois juuri sen osan mikä täyttää tunnusmerkistön. Lueppas uudestaan ja kerro miltä nyt tuntuu.
Tuosta kun tekisi tutkintapyynnön, niin ei kauaa tarvitsisi miettiä täyttyykö törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistö.
Joko tulee mörriä pöksyyn....puhut sentään korkeimmasta poliisin päälliköstä.
Olkoon vaikka USA:n presidentti. Tässä maassa on vielä joitakin, jotka eivät ole hyväksyneet maamme muuttamista poliisivaltioksi.
Jollet osaa suomen kieltä, niin en voi sille mitään, tokikaan se ei ole ihme, sillä lienet poliisi. Toistan kysymykseni uudestaan, sillä vammaiseen päähäsi ei näköjään helpolla uppoa.
Onko tämän seuraavan kysymyslauseen esittäminen julkisesti rikos Suomessa: Pitääkö paikkansa muuten tästä Markku Salmisesta, että olisi ollut aiemmin epäiltynä tai jopa tuomittuna petoksesta jne...
Kysyin siis kysymyslauseessa, että pitääkö paikkansa, enkä ole milloinkaan väittänyt Salmisen olleen epäiltynä tai tuomittuna petoksesta.
Mene ja tee ihmeessä se tutkintapyyntö, minä takaan, ettei siitä seuraa yhtään mitään. Voin myös taata sen, etten pelkäisi pätkääkään tai paskoisi housuihini, vaikka juttu menisi käräjille ja saisin vielä päälle tuomion törkeästä kunnianloukkauksesta, se on kylläkin näytön puuttuessa silkka mahdottomuus.
Onko siis kysymyksen esittäminen tavalla, jolla sen tein, mielestäsi rikos, vitun peelo? Jos on, niin mennään kuule käräjille koska vain.
Jäi muuten taas jostain merkillisestä syystä vastaamatta perustavaa laatua olevaan selkeään kysymykseen, jonka avauksessa esitin. Ei taida täältä siihen vastausta tullakaan. Syyn tiedämme kaikki:)
Juuri tuosta, vittu sitä, vittu tätä, vittu ei pelota, vittu.... huomaa että PELOTTAA.
Se huutaa joka pelkää.
Näin siinä vain kävi.
Tiedät sen sitten itsekkin kun hieman mietit ja luet kirjoituksiasi uudelleen.
Vapaan kasvatuksen hedelmät taas uhoaa ja retostelee, että saavat ja omasta mielestään voivat tehdä mitä haluavat. Äitiä tulee taas ikävä kun napsahtaa....hahahhaahhhaaa
Mikset kysy jossain sellaisessa paikassa jossa tiedetään. Täällä ei rieku kuin kaltaisiasi pellejä todistamassa tyhmyyttään.
Markku Salmisella ja muillakin poliisin ylijohdolla samoin kuin KRP:llä on sähköposti osoitteet ja sieltä kautta varmasti saat vastauksen. Jos et saa niin oikeuskansleri tai oikeusasiamies osaa varmasti neuvoa sinua...mutta miten kaltaisesi voisi tuollaisia asioita tietää, mutta nyt tiedät. Ole hyvä.
lue kaljajuoppo uudestaan RL.
Suomen laki kirjana sama soveltaminen vain eri poliisi piireissä eri,jopa saman laitoksen sisällä,riippuu vähän mitä haetaan missäkin jutussa,rikoslaki luettu ja tentitty valitettavasti asiat ovat näin ja valitus usein turhaa.
Esim.Lahdessa on sellanen linja että poliist auttavat kavereitaan kyllä mutta eivät sitten tavallista ihmistä.Täällä nämä ihmiset jotka kuuluvat poliisien kavereihin sitten pakottavat muita hyppimään oman tahtnsa mukaan uhkailemalla että "sitten poliisi tulee ja vaikka murtautuu kotiis"jne.On todella kummallista että poliist jotka ruikuttavat liiallisesta työ määrästä suostuvat olemaan näin hyväksi käytettävissä!
Eikä kyse ollut k.o.tapauksesta muusta kuin että yks äijä yhtä naista treffeille kanssaan yritti pakottaa.
Tuskinpa kansalainen nyt mihinkään rikokseen on
syyllistynyt, mutta ottakaa pojat nokkapokka
niin asiat selviävät !
Alaikäisten ja ylipainoisten pojujen juttuja.
Jännäkakat tulisi tuollakin housuun kun vastakkain jouduttais.
Onneksi ei, ja juuri hänen onneksi !