Oikea metsänpeikko ei myy koskaan mitään. Puiden luonnollinen asento on pysty. Henkisesti köyhä antaa silputa "metsänsä" ...siis metsäähän ei kukaan yksittäinen ihminen kuitenkaan voi omistaa, se on harhaluulo. Oikeasti sinä et tarvitse sitä uutta autoa etkä lomamatkaa ulkomaille. Voit haluta, mutta et tarvitse. Ja ulkomaille se metsästä tullut valuutta useimmin meneekin, eli siis epäisänmaallista. Parasta metsänhoitoa on istua kädet ristissä hissukseen. Mitään hopuntunkää sinulla ei ole mihinkään. Anna köyhien hosua.
Köyhät metsiään myy
ihanametsä
16288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kylläpä tuli levollinen olo Taatan Pääsiäissaarnan johdosta..
Tämänpäivänmetsänmyyntionlahjoituspuutavarayhtiöille, pölli n.30€ kiinto tienvarressa, eli otat sahurin ja ajurin hoitamaan pöllikiinnon tienvarteen niin laskeppa meille mitä siitä jää Isännälle käteen?
Vaan sijoittajat haluu ostaa metsää..on se tarpeen myynti monessakin tapauksessa,,esim. Perinnönjako asiassa..ei kaikki osakkaat halua-tai kykene pitämään metsää..
Mettät pois tuollaasilta peikoolta. Mitä ne mettällä teköö, kuei ne tee sillä mitää ts. tartte.
Entäs kun metsänpeikko joutuu talousvaikeuksiin? Hänen kieltäydyttyään myymästä metsäänsä, hänen metsänsä ulosmitataan ja seuraava omistaja myy.
mä oon rutiköyhä äiti ja määräalan myyn,ettå tytär pääsee opiskelemaan.niin,että,ostakko?
Niinpä. Köyhyys tulisi minullekin hyvin nopeasti, jos jättäisin metsäni oman onnensa nojaan enkä myisi säännöllisesti. Köyhyys ei minusta ole tavoittelemisen arvoinen elämäntila.
Autoja ja lomamatkoja tarvitsen/en tarvitse siinä kuin muutkin. Ei noiden hankkiminen metsätuloilla ole sen huonompi asia kuin muillakaan tuloilla. Samaa valuuttaa se on.
Metsästä saadulla tuloilla eläminen menee tai on menemättä ulkomaille ihan samalla tavalla kuin muustakin työstä saaduilla tuloilla eläminen. Itse kunkin elämisen tarpeet ei riipu siitä mistä itse kukin tulonsa elämiseen hankkii.
Minulla on metsää n. 20 ha. En ole antanut harventaa sitä talousmetsäksi saati sitten myynyt komeita männikköjäni. Aion pärjätä palkallani ja eläkkeelläni. Olen aloittajan kanssa samoilla linjoilla, eli metsäni ei ole vain minua varten. Tuo ajattelu muuten helpottaa tykkylumivahinkojen korjuuta.
Niin, sinulla on muita tuloja eikä tietysti tuolla 20 hehtaarilla olekaan talousmielessä muuta merkitystäkään olisikaan kuin korkeintaan pikkulisätulot lomamatkoja tai autonostoa helpottamaan. Sinulla on muiden tulojen vuoksi varaa olla hyödyntämättä metsääsi. Se on ylellisyyttä.
Minun tilanteeni on toinen. Metsääkin huomattavasti enemmän, niin paljon, että se antaa kohtuulliset tulot elämiseen. Mutta vain, jos puuta myy. Komeiden mäntyjen katselu niin mukavaa kuin se onkin ja odottaminen niiden lahoamista ei elätä. En saa palkkaa enkä eläkettä. Minunkaan metsäni ei ole vain minua varten. Hoidan niitä talousmetsinä, jolloin se työllistää lukuisia muita ihmisiä puunkorjuussa, kuljetuksissa, teollisuudessa, rakennustyömailla, kaupassa, verovirastoissa, jne.
Ja tietysti ne jäävät lapsilleni hyväkuntoisina. Heillä on muut ammatit ja palkkatulot, joten heillä on ehkä mahdollisuus samankaltaiseen ylellisyyteen kuin sinulla. Se on sitten heidän päätettävissään ja heidän asiansa. Jos perinteiseen tapaan metsät heille jaetaan tasasuuruisina osina, niin elämiseen ne yksin eivät sitten riitäkään, joten palkkatulot ovat välttämättömiä.
Tarkoitin muilla ötököitä, lintuja, maaeläimiä yms. Pitäähän etelässäkin edes vähän luonnontilassa olevaa metsää olla.
Tässähän en olekaan eri mieltä. Metsää tarvitsevat niin eläimet kuin ihmisetkin. Vaikka hoidan metsiäni talousmetsinä, niin kyllä niistä jää eläimillekin. Ja hyvähän tietysti on, että joillakin on suojelumetsiä.
Entä sitten kun eteen tulee joku odottamaton suuri menoerä, johon palkka tai eläke ei enää riitä? Metsäsi ulosmitataan eikä sinun mielipiteellä ole juurikaan enää painoarvoa. Jos metsän haluaa pitää luonnonmukaisena, niin kannattaa lahjoittaa se luonnonsuojelualueeksi, omassa omistuksessa on vaara että vararikon sattuessa menetät maasi.
Miksi ylipäätänsä pitäisi omistaa metsää, jos siitä ei halua hyötyä?
-70 luvulla "elannon" sai noin 35ha metsäalasta, nyt vastaavaan tarvitaan n.100ha . 70 luvulla isäntä pystyi yksin hoitamaan metsänsä, mutta entä tänäpäivänä? Ei houmioida isännän ikääntymistä.
Keskimääräinen metsähehtaarin tuotto on maassamme noin 100 - 120 euroa/ ha/ v, joten tuon satahehtaarisen pitää olla kokolailla varttunutta metsää. Ja siinäkin tapauksessa se elättää lähinnä sen isännän ja nuukan emännän. Ja ehkä vielä kissan ja koiran. Lapsia ei saa olla, kuolevat viimeistään siihen, kun iskällä ei ole varaa ostaa uutta puhelinta vuoden välein.
Niin, ja 70-luvulla isäntä ajoi escortilla, ladalla tai papikalla. Ulkomaille ei reissailtu. Kaikenkaikkiaan sitä vähempää rahaa mikä käytettävissä oli, pidettiin pivossa. ;)
Kyllä ennen sentään oli ennen.. ihan toisenlaista