PERINTOVERO ON TUPLAVEROTUSTA !
Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde. Alle 20 000 euron suuruisesta perintöosasta ei tarvitse maksaa veroa. Perinnönjättäjän tavanomainen koti-irtaimisto on verovapaata 4 000 euroon asti.
Perintöveroa maksavat perilliset ja mahdolliset testamentinsaajat. Perintövero määrätään jokaiselle perilliselle erikseen, ja veron määrä riippuu kunkin perillisen perintöosan suuruudesta. Perintöveron määrään vaikuttaa myös perinnön- tai testamentinsaajan ja vainajan välinen sukulaisuussuhde. Alle 20 000 euron suuruisesta perintöosasta ei tarvitse maksaa veroa. Perinnönjättäjän tavanomainen koti-irtaimisto on verovapaata 4 000 euroon asti.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Miksi ? Se jos mikä on saajalleen todellakin ansiotonta tuloa ja omaisuutta !
suoraan valtiolle sossuloisille jaettavaksi, älä nyt viitsi naurattaa..
?.?.?
sosiaalisektori nielee rapiat 50 miljardia, meinaatko että raha tulee taivaasta..
Lähes puolet vähenisi, kun järkeistettäisiin touhu. Eli päästettäisiin kansanlaiset ja yritykset hommiinsa, ilman helvetillistä julkista valvontaa ja sääntelyä.
Pelkästään tuon helvetinmoisen mamutin järkeistäminen, siis organisaation, säästäisi jo miljardeja. Mutta kun niihin ei voi kajota, ne on poliittisesti jaettu.
Lisäksi vielä kun katselet sitä sosiaalisektoria, mitä kaikkea sinne on ympätty ja millä byrokratialla, ei ihme että rahaa palaa, mutta siitä huolimatta, perintövero on siinä mielessä aivan kohtuullinen, koska saaja ei sen keräämiseen ole osallistunut - eli hänelle se on pelkkää tuloa ja verotettuna tulona se pitääkin säilyä.
on kertaalleen verotettu, joku raja varastamisessakin..
Vain sen "perinnön omistaja" on maksanut verot, eivät perijät, joille se on ansiotonta tuloa, siis verotettavaa.
Olen samaa mieltä, vaikka painoinkin aikanaan pari vuotta niska limassa töitä "perintöni" eteen. Sille palkattomalle "työlle" tuli 40:ssä vuodessa arvonousuu niin paljon, ett hyväksyin veron mukisematta.
Maanviljelijät eivät suorita kyseistä perintöveroa, heille on luotu järjestelmä nimeltään : tilan luolupuamalli, joten veroja ei ole, jos isukki antaa..... (luopumisjatkojäänne)
Olisihan se hyvä ,että nämä perijämaanviljelijätkin maksaisivat perinnöstään veroa. Suomen laki antaa tietyille harrasteviljelijöille verovapautta. Mitä mieltä on EU?
Entäs viljelijöiden maatalous- ja metsäkiinteistöverot
Viljelijät maksavat kiinteistöveroa siinä kuin muutkin,,
Ruotsissa ja Virossa ei ole perintöveroa, mutta nehän ovatkin fiksumpia kansoja, Veroja voidaan kerätä muutakin kautta, etteivät varat pakene veroparatiiseihin. Toivastenkin piti muuttaa ulkomaille, jotta yrityksestä jää perillisille toimintakykyinen. Ei Suomessa kannata omistaa mitään kuollessaan,
Perintövero+pitäisi+olla+100%+eli++jokainen+hankkikoon+varallisuutensa+itse.+Tämä+jos+mikä+saisi+talouteen+vauhtia!
Väite ei sinänsä pidä paikkaansa noin puhtaassa muodossa. Moni perhe muodostaa yhteisön, joka hankkii ja ylläpitää tuota omaisuusmassaa. Se ei tällöin ole todellakaan puista tippunut. Sitten tuo instituutio pitää splitata ja maksaa ulkopuoliselle, lue valtio. Veroa voi kerätä monella tavalla. Se että se tehdään kertarysäys-metodilla on järjenvastaista.
Sellainen yhteisö on yleensä sitten jo siihen "perintö-asiaan" varautunut, ja jos ei ole, se on oma häpeä. Perintövero pitää olla kuitenkin järkeistettävissä, neuvoteltavissa niin maksettavaksi, ettei perintöä veron maksamiseksi tarvitse myydä, tai ottaa lainaa sitä varten.
Onninen on myyty toivasten suvun ulkopuolelle jo ajat sitten.
Niinpä. Mistähän syystä?
Perheyritysten tasolla KAIKKI ovat osallistuneet omaisuuden hankintaan. Tuolla logiikalla mene poistamaan maanviljelijöiden sukupolvenvaihdosedut. Eivät hekään ole osallistuneet omaisuuden tuottamiseen. Verot vain heillekin.
on puhdas kateusvero.
Mutta oikeudenmukainen.
Mietippä pankkomajuri siltä kantilta, että Halosen tytärkin saisi perintönsä verottomana.
Eihän se nyt mitenkään käy
ei tuollaista veroa tunneta, suomalaisten sosialistien keksimä.
Mitä sitten? Täällä tunnetaan. Meillä paljon sellaisia, hyviä ja huonoja asioita, joita ei muualla tunneta, ja siksi sitä kutsutaankin suomalaiseksi yhteiskunnaksi.
Halosen tytär satavarmasti saa perinnön nolla verolla jos vain Tayja pääsee siihen hiukankin vaikuttaa. Sillä eihän Halonen itsekää ole veroa maksanut.
Ei todellakaan ole! Onko sinusta oikein, että pienituloinen joutuu hakemaan pankista rahoistusta, että saa perintöveron maksettua. Järjetön ja typerä koko perintövero. Perinnöstä monituhatkertaisesti maksettu verot tuhansilla eri veromuodoilla jne. On väärin valtion karhuta rahaa omaisuudesta, jota se ei edes omista. ahneutta koko perintövero. Voi olla, jos perintöveroa ei poisteta en sitten tule sitä vastaanottamaan.
Mitens olisi tuo maanviljeliöiden verottaminen oikeudenmukaisuusperiaatteela sukupolvenvaihdoksessa.
Tuolla logiikalla kaikki verotus pitää lopettaa. Ei tuu ainakaan mulle mieleen YHTÄKÄÄN juttua jota ei ois vähintään kertaalleen verotettu(pl. vesialueilta saatavat).
Oon väärässä ton vesialeen(kin) kohalla. Maksetaanhan siitä kaupanteon yht. veroo, mulla oli mielessä vaan kiinteistövero. :)
Herää kysymys, miltä osin perinnöstä on maksettu veroa. Esim. saan perinnöksi osakkeita, joiden arvo ollut hankintahetkellä 1€. Nyt niiden arvo vaikkapa 100€(vrt. Noikia, luvut kuvitteellisia). Kohdistuuko tuplaverotus mielestäs 1 vai 100 euroon?
osakkeet jotain tuottavat niin veroa maksetaan, samoin jos ne myy..
Jos nyt vastaisit kysymykseen. Olis ihan kiva saada tietää jengin mielipide asiassa.
Etko ymmärrä lukemaasi, vero maksetaan kun osakkeet myydään ja ei suinkaan 1 eurosta vaan myyntihinnasta.
Perintövero osakkeista määräytyy kuolinpäivän kurssin mukaan. Siis pörssiosakkeiden. Jos asunto-osake, niin taitaa olla lievempää, jotain 20 prosenttia alaspäin ns. markkina-arvosta, mutta ei poista ongelmaa, jos omaisuutta joudutaan realisoimaan nopeassa tahdissa, jolloin markkinahait iskevät väliin. Lue; vero myyntikulut välittäjille pika-pika-tahtiin. Omaisuuden haaskausta.
Verotetaan kuolinpäivän pörssikurssiin. Todennäköisesti vainaja on jo elinaikanaan maksanut veroa tulosta, jolla osakkeet on aikoinaan hankittu. Verottaja istuu ruokapöydässäsi.
Miksi pitäisi maksaa jo kertaalleen moneen kertaan verotetusta omaisuudesta taas veroa....
Sitä kutsutaan ns. solidaarisuusveroksi, mutta maanviljelijöiden ei tarvitse maksaa sitä.
Tuskin sinä perimästäsi omaisuudesta olet maksanut kertaakaan veroa.
Olen maksanut- ja maksan näemmä sitä jatkossakin, mutta nämä isotilalliset harrasteviljelijät saavat kaiken verottomasti, jos heidän vanhempansa kuolee. Vieläkö on olemassa niinsanottu syytinki? (on se, mutta valtiovallan toimesta)
Valehtelu ei ole kaunista, perintö ja lahjavero peritään aina, jos tarkoitat SPV verokohtelua, sen tarkoitus on estää kaksinkertainen verotus..
Yleensä perinnön saaja, ei ole siitä omaiseuudesta ennen perintöveroa maksanut mitään veroa. Hänelle se on siis täysin verotonta ja ansiotonta tuloa, siihen asti että hän siitä perintöveron maksaa.
Onko se joku syy verottaa toiseen kertaan..
Toiseen kertaan? Ei se perinnön saaja ole maksanut siitä ennen mitään veroa. Täysin ansaitsematonta omaisuutta.
Kyllä varmasti on maksettu moneen tuhanteen kertaan.. Älä väitä toista.
Olin auskultoimassa böndellä. Siellä terveyskeskuslääkäri oli harrasteluviljeilijä. Ei häntä voi moittia, jos valtiovalta on tällaisen tilanteen luonnut. Perinnön jälkeen hän perusti tilalle naisjuoppoihin erikoistuneen juoppojen hoitolan. Jälleen yhteiskunnan sosiaalivarojen hanat aukenivat. Rahaa tulee kuin perunoita laariin.
Perintöverotus on laillistettu ryöstö! Muun väittäminen perustuu vain kateellisuuteen.
Miten se on ryöstö, jos joudut maksamaan veroa sellaisesta varallisuudesta jita et ole ollut itse luomassa.
ajattelua, otetaan toiselta omaan taskuun, kyllä se on varastamista..
Eihän perintöä tarvitse ottaa vastaan, jos se vero on liian vaikea pala purtavaksi.
Perheen sisällä yritetään pitää yhtä eli yhteiset menot ja yhteiset tulot, jos joku toista väittää on kommunisti.
Pitäisi olla,että lapsista pidetään huolta ja lapset pitävät huolta vanhemmista. Jos ei pidetä huolta omista vanhemmista niin silloin perintö verolle.
Monessa perheessä se varallisuus nimenomaan on luotu perheen keskuudessa. Ala sinä vain perintöverottamaan maajussia. On perustuslain vastaista, että maajussia ei perintöveroteta. Tasa-arvoisuus. Sitten nähtäisiin konkreettisesti se perintöverotuksen epäkohta, kun maatiloja alettaisiin pilkkoa. Kiinteistönvölittäjät ja muut haikalat pääsisivät tuonkin omaisuuden kimppuun.
Nähtävästi perustuslaki Suomessa on vain julistuksenomainen lähtökohdiltaan. Ilahduttavaa, että viime aikoina sen merkitys on otettu puheenaiheeksikin. Voiko kansalainen Suomessa vedota perustuslakiin, niin kuin Saksassa voi. Siellä on perustuslakituomioistuin, jossa jotain 8 tuomaria. Siis ammatti-ihmisiä. Täällä perustuslakilautakunta jonottaa ns. asiantuntijoita kuultaviksi, ja sitten maalikkotuomarit antavat lausuntonsa. Oikeusasiamies (ombudsman) -järjestelmä on pohjoismainen hyvä instituutio, mutta pitääkö sen suojella meitä edudkunnalta ja hallitukseltakin?
Koko Perintö pitäisi poistaa kaikilta,
Siirtyä myyntiveroon.
Luovutaan 10 - 13% veroista ja maksetaan mieluummin 30%
Olisiko kannattavaa?
Yksi mikä myös ihmetyttää tässä ketjussa on tuo kateellisuus.
Miksi viljelijät otetaan silmätikuiksi?
Sopii kaikkien kateellisten alkaa viljelijöiksi jos se on se autuus, tiloja on koko ajan myynnissä ja jatkuvasti maatiloja lopettaa toimitaa.
Tilaa ei tarvitse ostaa, sen voi myös vuokrata niin pääsee nauttimaan siitä autuudesta.
En oikein ymmärrä tuota verailua perintöveron ja tilan luopumisen välillä.
Perintövero maksetaan kuollun henkilön jäljelle jättämästä varallisuudesta.
Veljeni osti (siis ihan oikeasti maksoi isälleni ja äidille oikeaa rahaa) tilasta 20 vuotta sitten, isäni ja äitini elää edelleen ja voi hyvin.
Miksi tuosta kaupasta olisi pitänyt maksaa perintövero?
Kun isäni ja äitini kuolee niin tämä maatilan kauppasumma korotettuna sijoitusten arvonnousulla tulee meille perintönä josta maksamme perintöveron.
Joten kertokaa te viisaammat miksi viljelijöiden pitäisi maksaa sukupolvenvaihdoksesta perintövero?
"Luovutaan 10 - 13% veroista ja maksetaan mieluummin 30%"
No, toi kyllä riippuu.... Ehkä ohesta selvii jotain. Luulen kyllä, ett sä ootkin tietonen.
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Omaisuuden_luovutusvoiton_verotus%2812315%29#Yleist%C3%A4%20luovutusvoiton%20verotuksesta
http://www.laki24.fi/aihe/12726/
Jos saanto on kauppa, niin ei hän silloin kaupan osalta ole perillinen vaan omistaja. Perintövero ei koske omistajaa, vaan periöitä.
Parempi nimi on kuolemavero. Jos perheen isä kuolee, rangaistaan perhettä verolla ihan kuin asia ei muuten olisi tarpeeksi paha.
No ei todellakaan. Omani olen maksanut. Ei se ole edes kova vero, siinä on ihan laillisia, (eikä edes harmaalla alueella olevia, laillisia mutta moraalittomia), sallittuja keinoja jolla perintävero% jää kohtuulliseksi.
On verovapaa osa, omaisuuttaion mahdollista arvostaa alakanttiin verrattuna käypään hintaan, kunhan ei ihan törkeästi alakanttiin arvoa alaita, silloin toki verottaja kiinnostuu. Toki jos asunnon hinnan laittaa perukirjaan laakanttiin, ja näin säästää perintöverossa, niin sitten jos ja kun perijä myy joskus asunnon niin myyntivoittoa menee enemmän kun asunnon saantihinta perintönä on alahainen. Ja on jokus, perintötapauksesta riippuen, mahdollisuus käyttää ns. tasinkoa joka laskee perintöveron määrää. Liekö vielä muitakin lain sallimia keinoja saada perintövero pienemmäksi.
Ja ihan kuin täällä sanottiin, perintö on saajalleen enimmäkseen ihan ilmaista omaisutta jonka kasvattamisessa ja keräämisessä, perijällä ei useimmiten ole ollut osaa ei arpaa - ihan kohtuullista maksaa siitä veroa, vaikkin omaisuuden kerryttäjä, vainaja on maksanut veroja, toivottavasti ainakin, kun omaisuuttaan on kartuttanut.
Yliopistomien Alf Rehn, onkohan hön professori Åbu Akademi'ssa pakinoi kerran Radio SUomesa ja sanoit, että hän ei oikestaan edes tunne ansaistsevansa perintöä vahemmiltaan, ovat jo eläessää auttaneet ihan nokko=tarpeeksi häntä. Hän ainakin vastusti perintöveron poistoa.
Jostain valtion on tuloja saatava, ja minusta peirntövero on hyvin puolusteltavissa, ja luulisi olevan aika kivutonta maksaa vaikkapa 50 000 veroa 500 000e perinnöstä.
Tulevaisuudesa perintöjen arvo tulee kasvamaan huomattavasti - ihan perusteltua että valtio otaa oman osansa verona.
Toki aina on ongelmatapauksiakin. Esim. voi olla pakko myydä asunto että saa perintöveron maksetuksi. Siihen voisi antaa pitemmän maksuajan perintöverolle, useampia vuosia - niin kai jo ainakin yritysten perimisen kohdalla asia on.
JOTAI RAJAA PITÄISI PITÄÄ TOISEN OMAISUUDEN RYÖSTÖSSÄ, SOSIALISTIT VIERAALLA TASKULLA OTTAMASSA, JONKA KERRYTTÄMISEEN HEILLÄ EI OLE OSAA EIKÄ ARPAA...
höpön höpön, perinnön saajathan siinä ovat vieraalla taskulla ottamassa. Ihminen on itsenäinen ja vastuussa itsestään 18v täytettyään ja on oikeutettu vain omiin taskuihinsa.
Alaikäiset pitäisi kokonaan vapauttaa perintöverosta, samoin kuin lesket, mutta esim aikuiset lapset ei. Joten lopeta tuo huutaminen.
POLTTAAKO PERINNÖT PITÄISI, VAI AIOTKO OTTAA NE OMAAN TASKUUSI ?
Perheenjäsenet eivät todellakaan ole vieraita taskuja vaan perijöitä.
Tämä on ideologiaa poistetaan: perheyhteys , traditiot, omaehtoisuus, uskonto jne. Mitä tilalle paisunut byrokratia, yliverotus ja sitä kautta ihmeelliset pohjattomat kaivot johon syydetään rahaa valtavasti.
Myös hajonneet perheet,uskonnosta luopumiset jne. ja sitä kautta kaikenlaiset ongelmat yteiskunnassa lisääntyvät.
Nimen omaan.. Hautauskulut ovat jo sinänsä iso menoerä, niin ei tosiaankaan ole järkevää maksaa enään perintöveroa, niille joilla ei ole mitään osutta perintöön millään tavalla. Toivon todella, että eduskunnassa tullaan järkiin j apoistetaan tuo veromuoto.
Päinvastoin, perintöveroa pitäisi joissain tapauksessa nostaa. Esim. Sipilä on piilottanut miljoonia vakuutuskuoriin, niiden tuotosta ei makseta lainkaan veroja. Sitten kun perilliset aikanaan nostavat koko potin, maksavat he vain pienen perintöveron. Ja tämä on ihan laillista.
tuota pikaa, duunarien talot ja mökit alkavat tulla perintölistalle..
hallitusohjelmassa ?
Ne mene kuitenkin vanhusten kohonneisiin hoitomaksuihin, talot ja perinnöt pitää lähitulevaisuudessa käyttää noihin kalliisiin yksityisiin vanhusten asuntoloihin joiden hintoja eläkkeet eivät riitä maksamaan ja hoitoon. Perinnöt jäävät vain rikkaiden kersoille.
Sairaan osa, vai onko joku syy että minun täyty maksaa toistenkin sairauskulut !
hallituksella on vain nyt kiireitä.
Köyhät kuulemma maksaa perintoveron ?????????????
Kyllä sitä niiltä kupataan vaika rahaa ei olisikaan ja korkojen kanssa, tästä on ollut joku edusuntakysely hiukan oudolta puolueelta,
http://annakontula.fi/2015/11/kirjallinen-kysymys-perintoverosta-riitatilanteissa/
>Perintöverotuksessa esiintyykin usein tilanteita, joissa perintösaanto riitautetaan ja perintö varmistuu vasta useiden vuosien kuluttua perinnönjättäjän kuolemasta. Näissä tilanteissa perinnönsaaja on velvollinen maksamaan verot, vaikka tämä ei olisi perintöä todellisuudessa saanutkaan.
Käytäntö kohtelee erityisen eriarvoisesti pienituloisia, joilla ei ole varallisuutta perintöveron maksuun ennen perinnön saamista. Kiinteän omaisuuden saaja voi joutua myymään omaisuutta saman tien tai riitatilanteessa ottamaan pankkilainaa saadakseen verot maksettua.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:
Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä taatakseen kaikille perinnönsaajille tulotasosta riippumatta yhtäläiset oikeudet vastaanottaa perintö ilman perintöverosta koituvaa kohtuutonta taloudellista taakkaa riitatilanteissa?>
Kokoomuksen Stubbi sielä näytää sitten vastailevan ja puhuvan pskaa.
perintövero on sama kaikille..
'Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä taatakseen kaikille perinnönsaajille tulotasosta riippumatta yhtäläiset oikeudet vastaanottaa perintö ilman perintöverosta koituvaa kohtuutonta taloudellista taakkaa riitatilanteissa?'
Näin on, amen.
Perinnöstä saaja ei ole todellakaan maksanut veroa, jos tämä vero lopetetaan sen vuoksi että se on kaksinkertaista verotusta, niin kaikki verothan voimme lopettaa. Maksammehan kaikista ostoista alv:n vaikka teemme sen rahalla josta olemme maksaneet jo verot. Eikö tämäkin ole kaksinkertaista verotusta ja silloinhan se on saman logiikan mukaan poistettava?
Kyllä on vaikeaa, perinnö on verotettu aikoinaan ja verotetaan toiseen kertaan kun sen saa, mikä tässä on vaikea käsittää..
Omaisuuden splittaus, ja muiden haiden, esimerkiksi kiinteistönvälittäjien, sotkeutuminen voitontavoittelumielessä perittävän omaisuuteen. Vero on maksettava määräajassa. Jos ei verorahoja ole tilillä, menee omaisuus pakkomyyntiin. Silloin hait iskevät.
Ihan oikeasti? Perinnön saajahan ei ole maksanut penniäkään(senttiäkään) veroa perimästään omaisuudesta? Miten siis kaksoisverotusta?
kyse on perinnöstä, siitä maksetaan kaksinkertainen vero, ensin perinnön luoja ja sitten perinnön saaja toiseen kertaan, menikö jakeluun.
Jo_vain_niin voisi laittaa vähän linkkejä maatiloista joita olisi teoriassakaan järkeä ostaa.
Toisekseen, jollain on rahaa vakuutuskuorissa, sitten tämä joku kupsahtaa. Eihän näistä perintömiljoonista maksa veroja kukaan, ei ole maksanut perittävä eikä maksa perillisetkään.
Ihme höpötystä puhe kaksinkertaisesta verotuksesta, verotus on henkilökohtainen, jos lahjoitat lapsellesi 100 000, olet saattanut niistä veron maksaakin. Lapsesi ei.
Ainoa tietämäni kaksinkertainen verotus on sähkölaskussa. Energiaverosta maksetaan arvonlisävero. (Hyvä kepu.)
Jo_vain_niin voisi laittaa vähän linkkejä maatiloista joita olisi teoriassakaan järkeä ostaa.
Toisekseen, jollain on rahaa vakuutuskuorissa, sitten tämä joku kupsahtaa. Eihän näistä perintömiljoonista maksa veroja kukaan, ei ole maksanut perittävä eikä maksa perillisetkään.
Ihme höpötystä puhe kaksinkertaisesta verotuksesta, verotus on henkilökohtainen, jos lahjoitat lapsellesi 100 000, olet saattanut niistä veron maksaakin. Lapsesi ei.
Ainoa tietämäni kaksinkertainen verotus on sähkölaskussa. Energiaverosta maksetaan arvonlisävero. (Hyvä kepu.) ä
Maatiloista voi myös tehdä ostotarjouksia jos joku tila kiinnostaa. Totta kai maksaa, vakuuskuorilla ei ole tarkoitus välttää veroja,
Lahjavero tuntuu olevan sinulle tuntematon käsite..
Väitettiin tiloja olevan jatkuvasti myynnissä, järkeviä ostokohteita ei vaan todellakaan ole.
Vakuutuskuorilla nimenomaan on tarkoitus välttää veroja.
Miksi hyväksyt lahjaveron mutta et perintöveroa, sama logiikkahan niissä on. Oletko itse kuullut ennakkoperinnöstä, sitähän tämä 100 000 lahja on.
Maatiloja on satoja jatkuvasti myynnissä, myös ostotarjouksia voi tehdä.
Kerro miten vakuuskuorilla vältetään veroja ?
Missä kohtaa olen hyväksynyt lahjaveron, se on myös tuplaverotusta.
Kylläpäs se maatilan ostaja joutuu maksamaan varainsiirtoveron, mikä voi maatilan kohdalla olla huomattava summa.
Jos perintövero on tuplaverostusta, niin entä palkansaajan bensavero tai alv? Kertalleen korkeasti verotetulla palkalla ostetaan korkeasti verotettuja tuotteita.
Perintöveron poisto olisi normaalin perijän kannalta huono asia ja johtaisi jopa verotuksen kiristymiseen. Jos vaikkapa vanhempien asunnon perisi verotta ja sen myisi, niin joutuisi maksamaan myyntivoiton veroa koko myyntihinnasta. Nyt perintövero asunnosta on paljon pienempi.
Tietenkin miljonäärien tilanne on toinen. Kun perii tuottavaa omaisuutta (esimerkiksi nipun sijoitusasuntoja), jota ei tarvitse realisoida, niin olisi näppärää saada se verotta omistukseensa ja nauttia vain tuotoista.
Keskusta tietenkin ajattelee tätäkin asiaa miljonäärien kannalta.
Huoli pois, duunarien talot ja huvilat ja sijoitukset alkavat tulla perintö ikään, se merkkaa että perintövero poistetaan alta aikayksikön..
Duunarien edut ovat siis merkinneet joskus päättäjille?
ymmärrä, duunarien vaurastuminen alkoi 70-80 luvulla ja nyt hankittu omaisuus on siirtymässä perillisille, on aika poistaa perintövero, saattepa nähdä..
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14637441/perintoverotus
Perintöverotus on perustuslain vastainen
Perintöveron poisto on vain miljonäärien etu ja se käytännössä kiristäisi tavallisen ihmisen verotusta. Erityisesti käteisen periminen olisi edullista ja realisoitavan omaisuuden periminen nykyistä paljon raskaammin verotettua.
Kun esimerkiksi vanhemmalta jää joku asunto perinnöksi, niin hän joka voi pitää sen sijoitusasuntona ja pistää vuokralle hyötyisi perintöverottomuudesta, mutta hän joka halúaisi myydä asunnon vaikkapa työttömyyden takia oman asuntovelkansa maksamiseksi, joutuisi maksamaan paljon perintöveroa korkeamman myyntivoiton veron.
Pahimmillaan syntyisi siis tilanne, jossa vaikkapa kesämökin perivistä sisaruksista varakkaampi, jolla on varaa maksaa sisarensa ulos, saa osuutensa mökistä verotta ja mökinpuoliskonsa sisarelleen myyvä joutuisi maksamaan saamasta myyntihinnasta nykyistä perintöveroa paljon korkeamman myyntivoiton veron.
Eikä perintovero tietenkään ole kaksinkertaista verotusta, koska perijä saa vastikkeetta varallisuutta jonka kokoamiseen hän ei lähtökohtaisesti ole mitenkään osallistunut. Sen sijaan alv ja palkkavero on puhtaasti tuplavero. Raskaasti verotetulla palkalla ostetaan raskaasti verotettuja tuotteita.
Jos kuolleelta jää 50,000 omaisuus. Se pitää ottaa kokonaan valtiolle, Jos sitäkin vähenmän, niin kulleen omaiset pitää maksaa tuo erotus että 50,000 vero täyttyy.
Sillä tuolloin vainaja on tuhlaillut, ja siitä pitää aina rankaista, myös omaisia.
Tuo veromuoto opettaisi myös tuhlailevat sosialistit, säästäväisemmiksi, ja ahkerammiksi. Sillä yli 500,000 omaisuudesta menisi tuo sama 50,000 joka silloin tuntuisi aivan kohtuulliselta.
Näin valtio saisi hyvät verotulot, ja kansasta tulisi ahkeria ja säästäväisiä.
Kyllä se on kaksikertaista verotusta, omaisuus on hankittu verotetulla rahalla ja verotetaan toiseen kertaan perintoverolla..
Ai että on ostanut perintönsä veronalaisilla tuloillaan? jospa miettisit uudelleen, onko perinnönsaaja itse hankkinut perintönsä, siis rahalla ostanut aikoinaan?
Kyllä on, usko pois..
Veronmaksajien varoilla kerätyistä omaisuuksista (mm. maatalous) tulee maksaa KOVENNETTU PERINTÖVERO! Palkansaaja tässäkin viulujen maksaja.
omaisuus on tilitettävä suoraan valtiolle. Rikoshyöty kuuluu palauttaa valtiolle.
Jaaha, aikuinen peräkamarin poika valittaa taas perintöä kieli pitkällä odottaessaan että verottaja vie osan, voi tsiisus sentään. Kuules, vanhempiesi varat eivät ole sinun, eikä vanhempasi ole elatusvelvollisia sinun suhteesi, siksi saat kelan työttömyyskorvaustakin.
Siis itsellisenä aikuisena henkilönä saadessasi joltakin toiselta rahaa, joudut tietenkin siitä veron maksamaan.
Alaikäiset lapset ja lesket pitäisi tietenkin vapauttaa tästä verosta, alaikäiset ovat vielä elätettäviä ja leski on jo kyseisen perinnön omistaja.
Perinnöistä maksetaan verot myös maalla, tyypillistä Tommin porua..
jos peritty omaisuus on lottovoitolla hankittua..
Perintövero on täydellinen vääryys. Tuplaverotus se on. Säästäväisen ryöstöä se on. Ansioverotusta pitää kiristää. Velkarahalla ei voi juhlia loputtomasti säästäväisten kustannuksella
On tuplaverotusta, verotettavasta omaisuudesta tai varoista on verot maksettu jo kertaallee..