Pääsiäinen meni kerralla pilalle saatuani tiedon kotikirkon palosta,oli kuin läheinen ihminen olisi menehtynyt suru suuri. Nyky ihmiset eivät osaa hävetä sillä kun sellainen kyky on niin se paljon kontrolloi tekemisiä ja silloin ei tule pahuutta tehdyksi.Häpeäpaalu takaisin kyläkuvaan,johon rikoksen tekijät muitten nähtäviksi. Vanha kaunis kirkko jotka esi isät ovat hiellä ja kättensä avulla rakentaneet ja joka on luonon mullistukset ja säät sekä sodasta selvinnyt niin yksi "juippi"tuhoaa hetkessä sen. Samanlainen puukirkko rakentamalla paikalle ei ole vaikeaa nyky tekniikalla,se olisi hieno osoitus ja arvostus koko kaupungille...mikään muu ei passaa eikä sovi maalaiskaupungin kuvaan kuin puuristi kirkko tuttu ja turvallinen.
Kotikirkko
Minäx
21737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Samaa mieltä: samanlainen kirkko tilalle. Perustelut: siellä voi saavuttaa suunnilleen samanlaisen tunnelman kuin vanhassa kirkossa ja se sopii maisemaan parhaiten.
Juuri näin.muuta vaihtoehtoa ei tarvitse edes miettiä
Olen samaa mieltä, että juuri samanlainen PUUKIRKKO TILALLE.
Aivan varmasti se pystytään tekemään, varsinkin nykyisin kun on kaikenlaiset koneet apuna, ennenvanhaan kun ei ole ollut mitään koneita, ja ovat tehneet sittenkin.
Juippi joka KIRKON poltti, keskelle kylää HÄPEÄNPAALUUN, JOSSA SAA KÄYDÄ SYLKÄSEEN PÄÄLLE !
Eipä nyt tunteilla yhden tönön takia. Aika vain kultaa muistonne. Mennyt mikä mennyt eikä uutta kai kannata edes miettiä. Sjat kato muuttuu.
Mitä te ateistit tulette tänne vääntään, kun ette välitä tällaisista asioista mitään.
Ateistikos vain saapi puntata, kirkoanne pystyyn, siihen kyllä apuja huuvetaan.
Puukirkko ilmanmuuta.Pudasjärvellä on hieno,iso uusi koulu,joka taitaa olla suomen suurimpia puurakennuksia?Haapaveden kirkosta ei osaa sanoa,onko jokin Fortumin voimala,vai mikä teollisuuslaitos.
Pareehan se on naamioidakin muihin rakenuksiin ja sekaan huomiota herättämätön vaan, kun vähän käypi nykyisin väkeä kirkossa, eivät tuhoojat helposti löydä sitä, eikä ole mitään merkitystä terrorisoidakkaan sitä kerran ei häävinen ole, sellainen matala majaa vain kyhäämään, HERRAMMEHAN OLI VAATIMATTOMUUDEN ESIKUVA -HÄNELLÄ OLI KAIKKEEN VALTA MUTTEI KÄYTTÄNYT SITÄ.
Ei ollut valtaa ja Pilatus kumppaneineen sai sen selville. Kävi huonosti.
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/uusi_samanlainen_puukirkko_vanhan_tilalle_samoille_perustuksille/start/480
Puukirkon puolesta kerää adressiin nimiä
Luin historiasta Elias Lönnrotista, joka kierteli ympäri Suomea. Panin merkille, että moneen kirkkoon hänen reittinsä varrella "iski salama". Uudet rakennettiin ja varmasti paremmat kuin entiset. Samaten on huomattava, että Turun palo oli myös Lönnrotin vaikutusaikana. Lönnrot vihasi syöpäläisiä ja kaikkea likaa tietenkin. Olisiko tässäkin jo havaittu kirkon kunto huonoksi. Kävin kesälomamatkalla pari vuotta sitten itärajan lähellä olevalla paikkakunnalla ja siellä oli inhottavan hajuinen
puukirkko, varmaan Lönnrot olisi harmistunut siitä.
Tässä palossa ei kuollut ihmisiä, toisin kuin esim.Tampereella joku aika sitten, kun ravintolanomistajat polttivat ravintolan vakuutusrahojen toivossa ja palo riistäytyi käsistä. Tekijät ovat varmaan jo vapaalla jalalla eikä ole korvausvaateita niskassa.
Tajtatti ölla askotti.
Mitä kristillistä siinä on, että onnettoman polttajan päälle syljetään ja kaivataan
hänelle häpeäpaalua?
Tuolla tavalla puhuvat ovat jotain muuta kuin kristittyjä, he eivät edusta edes
ihmisyyttä.
Uutta samanlaista kirkko ei tule. Tottakai se on kaunis, ensimmäinen ja helppo ajatus, mutta se kertoo myös siitä, että tapahtuma halutaan lakaista maton alle ja unohtaa/korjata asia. Se on lähinnä lapsellinen ja epäkypsä ajatus. Uuden kirkon mallissa on ylivieskalaisilla sulattelemista varmasti, mutta uusi ei voi olla vanha. Uusi ei ole kopio, vaan se on uusia ja ainutlaatuinen. Ja lopullisen päätöksenhän tekee kirkkovaltuusto, ei se yleisin mielipide. Harvat ottavat huomoiooon kirkon rakennukseen liittyvää hengellistä puolta.
Vanhan kirkon puolesta taistelevat ottavat huomioon niin rakennuksen hengellisyyden kuin historiankin.on ainut oikea vaihtoehto rakentaa tilalle juuri samanmallinen kirkko.yksittäinen tuhopolttaja ei saa viedä meiltä palasta kallisarvoista kulttuurihistoriaa.sinulla ei tainnut olla henkilökohtaista sidettä kyseiseen kirkkoon.
Sinä se olet lapsellinen ja epäkypsä.että kehtaat! Vähän kunnioitusta entiselle kirkolle.helppous on kaukana uuden kirkon rakennusprojektista.häpeä sanojasi! Kaiken surun ja tuskamme keskellä.häpeä.
Hyvin kypsä ja hengellinen ajatus rakentaa vanha kirkko uudestaan niin hyvin kuin se on mahdollista.varmasti hengetkin ovat puolellamme. Eivät hekään olisinkin halunnut näin käyvän.kirkkovaltuusto varmasti kuuntelee seurakuntalaisia. Ei tuhopolttajalla ole oikeutta viedä meiltä kaikkea mitä jäljelle jäi.nuo kiviportaatkin jos säilyttää vois.niissä askeleet niin moni ihmisten edesmenneen rakkaita.
Kukahan se tässä lakaisee ja mitä.uuden samanlaisen kirkon rakentaminen ei tosiaankaan ole unohtamaista ja korjaamista.päinvastoin uuden samanlaisen kirkon rakentamisella kunnioitamme vanhaa kirkkoa enemmän kuin moni meistä edes ymmärtää.näin kun ei olisi pitänyt käydään.
Semmoinen moderni rakennus tilalle, pelkistetyt muodot kuin kovakantisesta raamatusta. Materiaalina betoníelementti.
Kirkko oli itselleni läheinen,se autoi kantamaan omat surut ja murheet joita sukulaiset tielleni toi,se oli paikka jossa sai olla omine ajatuksineen. Se oli maamerkki jonka silmä etsi kun kaupungille suuntasi ja näki tutun kellotornin. Paikalle ei mielestäni sovi mikään muu kuin tuttun värinen ja näköinen puukirkko,onhan sellainen sopinut satoja vuosia vaikka ympärillä muut onkin muuttunut ja kun katsoo ilmakuvia kirkosta niin ei voi muuta todeta kuin että kyllä se oli kaunis ja sopi juuri siihen paikkaan kuin missä se oli. Ihmetellä täytyy jos 2000 -luvulla ei kyetä tekemään ulkopäin täysin samanlaista kirkkoa kuin mitä se oli,mielestäni taitoa on mutta tässä kysytäänkin sitä tahtoa.Onko historiassa tapausta jossa missään olisi tehty kopiota vanhasta kirkosta?..silloin tämä olisi näytön paikka ja päästä historian kirjoihin ja samalla kunnioittaa vanhaa hirsi rakentamis perinnettä ja osoittaa jälki polville taitoa mikä muuten jää unohduksiin. Toivon jotta vielä näen joen toisella puolen matkatessani tutun kellotornin.
Niin kauniisti kirjoitettu. Täysin samaa mieltä kanssasi