Mistä nyt tuulee ?

Öh, niin?

Kyseessä oli humalaisten välinen riita. Sellainen, jota tapahtuu satoja joka viikonloppu ympäri Suomea. Uhrin vammat pahenivat hänen väärin menneen lääkityksensä johdosta.

Sinun mielestäsikö tekijä olisi pitänyt tuomita kenties tapon yrityksestä ("yksikin lyönti voi tappaa")? Tai tahallisesta aivovamman tuottamisesta , vaikka tekijällä ei, kuten uutisessakin kerrotaan, voinut olla mitään tietoa uhrin lääkityksestä saati sen yliannostuksesta?

Ehei. Meillä länsimaisessa oikeusjärjestyksessä lähtökohtaisesti tuomitaan teon moitittavuuden perusteella, vähemmän teon odottamattomien seurausten perusteella. Tässä tapauksessa tekijä on syyllistynyt tavalliseen pahoinpitelyyn ja vammantuottamukseen, vaikka odottamattomien ja tilanteessa pimennossa olevien seikkojen vuoksi valitettavasti seuraukset olivat pahemmat. Noista seurauksista hän kuitenkin maksaa paljon suurempaa korvausta kuin mitä olisi maksanut, jos seuraus olisi ollut vain musta silmä, ja kuhmu takaraivolla. Se kun on se tyypillinen seuraus tuollaisesta nahinasta.

Elämä on.

Yhteiskunnassa on laaja muutosprosessi menossa. Aikaisemmat käsitykset virkamiehien ja tuomarien lähes jumalallisesta vallasta ovat muutospaineissa kaatumassa, netin ansiosta.
Kansan ääni alkaa kuulua, kohtuullinen oikeudenkäyntien ratkaisu on jo tavoiteltavissa, aina ei poliisi pystykään sanelemaan esitutkinnassa, miten tuomarien kuuluu tuomita. Siis vaikka esitutkintamateriaalia sensuroidaan poliisin toimesta.

Ei nyt tuule mistään, vaan olet ajasta jäljesssä ainakin 50 vuotta. Ehkä tietojen päivittämien olisi nyt paikallaan. Silloin nimittäin laista poistui ns. seurausvastuu. Eli, aikaisemmin tekijä vastasi syntyneestä seurauksesta. Ei enää, kuten käräjä- ja hovioikeus ovat päätöksissään todenneet. Nyt vastuu ulottuu tekijän tahallisuuteen ja tuottamukseen, tai törkeään tuottamukseen.
Yksikin lyönti voi toki tappaa, mutta siitä sinulla ei ollut hajuakaan, miten laki määrittelee teon ja tekijän vastuun.

.....