TOISESTA KETJUSTA NOSTETTUA:
""äänitakapenkistä
5.4.2016 11:57
Miksi on syntiä laittaa nimi listaan, jossa pyydetään yhdistyksen ylimääräistä kokousta koolle päättämään, otetaanko sakramentit itselle vai ei ?
Millä perusteella siitäkin vaaditaan parannuksen tekoa ?""
Ei se ole syntiä, jos teet sen oikeasta hengestä..
Kuitenkin silloin kun tarkoituksesi on vain taistella seurakunnan neuvoja ja käsitystä vastaan, hyödyntäen seurakunnan maallista päätäntä valtaa (yhtiökokous) omien tarkoitus perienne toteuttamiseksi, seurakuntaa vastaan, niin voidaan kysyä, mistä hengestä se nousee???
Jos kirkko riittää sinulle pelastukseksi asti, ja koet niin että se on sinun hengellinen kotisi, jossa on kaikki tarvittavat aineet sielusi pelastukseksi, niin voidaan kysyä, että mihin edes tarvitset herätysliikettä???
Jos et mihinkään, niin miksi taistelet vastaan??
Jos koet tarvetta käännyttää herätysliikettä kirkon puoleen, niin mikset tee sitä rakkauden äänellä???
Uskon että vastaus tähän on se, että asuvaista Pyhää henkeä, ei voi kukaan ottaa itselleen.
Se annetaan ainoastaan armosta.
Ilman pyhää henkeä, ihminen on kylmä kuin kivi, ja monesti tekee pahaa työtä kristillisyydessä.
Mutta meillä on se toivo ja rukous, että Jumala viellä tässäkin asiassa saa vaikuttaa pyhänhenkensä kautta, parannuksen armoa ja ymmärrystä neuvoille joita seurakunnassa annetaan, sekä rakkautta kristittyjen välille, joka saa lämmittää meidän sydämiämme.
""äänitakapenkistä
5.4.2016 11:57
Miksi on syntiä laittaa nimi listaan, jossa pyydetään yhdistyksen ylimääräistä kokousta koolle päättämään, otetaanko sakramentit itselle vai ei ?
Millä perusteella siitäkin vaaditaan parannuksen tekoa ?""
Ei se ole syntiä, jos teet sen oikeasta hengestä..
Kuitenkin silloin kun tarkoituksesi on vain taistella seurakunnan neuvoja ja käsitystä vastaan, hyödyntäen seurakunnan maallista päätäntä valtaa (yhtiökokous) omien tarkoitus perienne toteuttamiseksi, seurakuntaa vastaan, niin voidaan kysyä, mistä hengestä se nousee???
Jos kirkko riittää sinulle pelastukseksi asti, ja koet niin että se on sinun hengellinen kotisi, jossa on kaikki tarvittavat aineet sielusi pelastukseksi, niin voidaan kysyä, että mihin edes tarvitset herätysliikettä???
Jos et mihinkään, niin miksi taistelet vastaan??
Jos koet tarvetta käännyttää herätysliikettä kirkon puoleen, niin mikset tee sitä rakkauden äänellä???
Uskon että vastaus tähän on se, että asuvaista Pyhää henkeä, ei voi kukaan ottaa itselleen.
Se annetaan ainoastaan armosta.
Ilman pyhää henkeä, ihminen on kylmä kuin kivi, ja monesti tekee pahaa työtä kristillisyydessä.
Mutta meillä on se toivo ja rukous, että Jumala viellä tässäkin asiassa saa vaikuttaa pyhänhenkensä kautta, parannuksen armoa ja ymmärrystä neuvoille joita seurakunnassa annetaan, sekä rakkautta kristittyjen välille, joka saa lämmittää meidän sydämiämme.
Vastaukset 69
Vanhimmat
"Kuitenkin silloin kun tarkoituksesi on vain taistella seurakunnan neuvoja ja käsitystä vastaan, hyödyntäen seurakunnan maallista päätäntä valtaa (yhtiökokous) omien tarkoitus perienne toteuttamiseksi, seurakuntaa vastaan, niin voidaan kysyä, mistä hengestä se nousee???"
No mutta. On väärinkäsitys, että kirkollisten toiminta leimataan toiminnaksi seurakuntaa vastaan. Seurakuntaa rakennetaan oikein ja hyvin vain Jumalan sanalla, ja silloin Pyhä Henkikin on siinä rakentamisessa mukana. Meillä, ainakin niillä, jotka ovat kantaansa perustelleet Raamatulla ei tietenkään ole "omia tarkoitusperiä", vaan ne nousevat suoraan Jumalan sanasta. Näitä "tarkoitusperiä" ei yksikään teistä separatisteista ole kyennyt kumoamaan.
Erotat oudolla tavalla yhtiökokouksen maalliseksi päätäntävallaksi. Jos en ole väärin ymmärtänyt, juuri sille vuosikokoukselle kuuluu suurin päätäntävalta hengellisissä linjakysymyksissä.
"Jos kirkko riittää sinulle pelastukseksi asti, ja koet niin että se on sinun hengellinen kotisi, jossa on kaikki tarvittavat aineet sielusi pelastukseksi, niin voidaan kysyä, että mihin edes tarvitset herätysliikettä???"
Pääpaino tässä kiistassa ei ole kirkon riittäminen pelastukseksi, vaan sen ykseyden säilyttäminen ja esikoisten pysyminen sanassa ja luterilaisessa tunnustuksessa. Niin, ja esikoisten seurakunnan ykseydestä ja sen säilymisestä evankeliumin puhtaudessa myös. Monille, kuten minulle esikoisuus on rakas ja siksi sen kohtalosta ollaan huolissaan, ja tietysti kristityistä sisarista ja veljistä. Ei aina ole kysymys minun tarpeestani. On hyvä ajatella joskus lähimmäistään ja hänen parastaan.
Onko sellainen herätysliike, missä ei saarnata Jeesuksen käskyn mukaan parannusta ja syntien anteeksiantamista? Herätysliikettä vastaan on noustu jo ennen sakramenttikysymystä. On arvosteltu parannussaarnaa ja "pönttöjonaja" ja syytetty omastavanhurskaudesta.
Laestadiuksen mukaan omaavanhurskautta on monta eri lajia. Yksi on, että ei kestä parannussaarnaa. Parannussaarna tuleekin tällaisille lakisaarnana, joksi he parannussaarnaa nimittävät.
Kun herätysliikkeestä loppuu parannussaarna, jäljelle jää vain liike, kun herätys on loppunut.
Ei minun tietääkseni kukaan ole kiistänyt parannussaarnan välttämättömyyttä. Kunhan siinä vain ei käytetä kristillisyyden neuvoja. Silloin neuvoista on tehty lakia, asia, jonka käsittääkseni separatistitkin tahtovat kiistää.
Miksi Kirkon ja Esikoisten "ykseyden ylläpitämiseen" tarvitaan yksi riitäinen joukko valheineen toteuttamaan kirkon halua "ykseyden" ylläpitämiseksi.
Papit uhkailevat tunnetuin menetelmin munalukot kirkon oviin.
Missä on rakkauden ääni. Jäikö tuo ääni saamatta. Rakkautta rauhan siteen kautta.
Ei voi kyllä rakkautta tarjota tilanteessa missä neuvojen muodossa tarjotaan lakia, joiden rikkomuksesta uhkaillaan helvetin tulella.
Ei voi rakkautta tarjota, kun Jumalan sanaa vastaan saa jo rikkoa neuvojen nimissä.
Valitettavasti täytyy Sinullekin todeta, että puhut pelkkää roskaa ja valhetta.
Seurakunnan neuvoa vastaan tässä asiassa ei vielä voi edes olla, koska seurakunnan neuvoa ei vielä ole. Vasta sen seurakunnan eli tässä tapauksessa yhdistyksen päätöksen jälkeen voitaisiin puhua seurakunnan päätöksestä. Olisiko sekään kovin yhteinen, jää ongelmaksi, mutta sen päätöksen kanssa täytyisi elää.
Minä olen perusessu enkä etsi muualta pelastusta. Jos muualla ihmiset tulevat autuaaksi, se on heidän onnensa, minulle riittää tämä kristillisyys enkä halua siihen muutoksia enkä paranteluja.
Pieni toivomus vielä olisi, että jos jotain muutettaisiin, se tehtäisiin kristillisyyttä hajottamatta, jakamatta kristityitä vuohiin ja lampaisiin, valehtelua, pimittelyä ja juonimista ei käytettäisi keinoina kuten jesuiitat aikoinaan, ja minimitoive olisi, että ainakin yritettäisiin noudattaa maallisiakin lakeja.
Vielä pieni lisäkysymys.
Oletko varma, että Sinulla itsellä on asuvainen pyhähenki, jos sen hedelmiä on neuvo kirjoittaa palturia ja omia kuvitelmia toisesta ihmisestä. En nimittäin milloinkaan ole kirjoittanut enkä edes ajatellut siten mistä syytät. PH ei erehdy, mietippä sitä.
Ensimmäiset sanani olivat:
"Ei se ole syntiä, jos teet sen oikeasta hengestä.."
Miksi noin pitkä selostus, jos koet olevasi oikealla hengellä liikkeellä??
Jos näin koet, niin Enhän sitten syyttänyt sinua?
"Oletko varma, että Sinulla itsellä on asuvainen pyhähenki, jos sen hedelmiä on neuvo kirjoittaa palturia ja omia kuvitelmia toisesta ihmisestä. En nimittäin milloinkaan ole kirjoittanut enkä edes ajatellut siten mistä syytät."
En puhunut kenestäkään henkilökohtaisesti, ainoastaan miten ajattelen kyseisen nimienkeruu asian.
Kun sanot että:
"En nimittäin milloinkaan ole kirjoittanut enkä edes ajatellut siten mistä syytät."
Niin eikö sinun silloin pitäisi tukeutua ensimmäiseen lauseeseeni, eikä sanoa että minä syytän sinua????
Huomaatko, että sinä itse syytät ja tuomitset itsesi??
Seurakuntaa johdetaan edestä, takapenkissä istuvat varikset ja harakat jotka yrittävät päästä sanasta kiinni. Sen saatuaan lähtevät varastetun palan kanssa ulos ja siitä käydään taistelua kuka parhaiten sen lokaan piilottaa. Varikset nyppivät jokaisen jyvän heränneiden korvista ettei se saisi heräystä aikaan.
No tota, Sanassa sanotaan toisin,viimeiset tulevat ensimmäiseksi,uskotaan Raamatun sanaan.
Laestadius sanoi kulkevansa viimeisenä lauman perässä.
Mutta sinulle epätietoinen, Esikoisten seurakuntaa johdetaan edestä siellä kulkee Mestarimme Herra Jeesus. Näin on ollut aina ja nytkin on. Paimenet kulkevat perässä. "Ilman minua ette voi mitään", näin Mestarimme sanoi.
Seperatistijohtomme toimii koko ajan lapinvanhinten johdolla seurakunnan käsityksiä vastaan pyrkiessään erottamaan liikkeen vapaakirkoksi evankelisluterilaisen kirkon ulkopuolelle. Esikoislestadiolaisuus on kirkon piirissä toimiva herätysliike, piste. Sitä ei muuteta ruotsinlapista eikä Suomesta käsin.
Seurakunta on tahtonsa ilmoittanut ja odottaa separatistitoimintaan ryhtyneiltä saarnamiehiltä parannusta, taikka vastaavasti oman kirkon perustamista
jos omat sakramenttinsa edelleen pitävät. Kevään aikana tulee lopullinen ero
Kristukseen uskovien ja väkivaltaa harjoittavaa paavia kannattavien välille.
"jos omat sakramenttinsa edelleen pitävät. Kevään aikana tulee lopullinen ero"
Kyllä ne pidetään.
Te voitte erota, sille me emme mitään voi. Mutta tahdon varoittaa, että en usko, sillä olevan teille siunausta.
Aseta katseesi viime hajaannukseen ja tutki, onko silloin eronneilla ollut siunaus..
Olen monta kertaa tämän 2 vuoden aikana tuonut esiin että Sepratistit on
aloittanut Taistelun ,enkä mitekään voi uskoa että he voittaisi,.
Sentään niin paljon on paha tehneet ja vieläkintekee ,se joka ei tätä ymmärrä
niin ei ymmärrä .
.
Olkoon konki että mekin vastattu lujasti se johtuu siitä että pehmot saa
vain pahaa ikaan silloin kun omavanhurskas tekee vaatimustansa eikä
lainkaa ole ymmärtävinään mitä on Lahja vanhurskaus .
.
JoelA, sanoi että on ainakin kolmea eri Vanhurskautta , Yhteiskunnallinen vanhurskaus ,, väärä vanhurskaus ,, Oikea vanhuurskaus , siitä kuitenkin
puuttuu Oma vanhurskaus ,jos ei lasketa vääräksi , ja Lahja Vanhurskaus ,
jos ei lasketa Oikeksi vanhurskaudeksi ,
.
Koska Vanhurskauksia on n.5-7 erilajia (mitähän ne on ?)
.
Juutalaisilla oli oli 7 eri Kastetta , niistäkin moni oli keksittyjä. Koskapa
Nikodeemus ei muistanut sitä sillä hetkellä Kun jeesus kysyi. KANSAN
Opettaja etkä tiedä. Joh.3:5. Tässä oli muutakin ,mutta taistellaan siitä joskus.
Jos joku joukko pitää sakramentit itsellä ilman seurakunnan päätöstä ja lupaa sekä vastoin vanhojen Lapin vanhinten neuvoa, niin kuka eroaa ja erottautuu elävästä kristillisyydestä?
Muu on pelkkää sanahelinää. Separatisteja pelottaa joutuminen ns. eriseuraiseksi ja siitä pitää keplotella konstilla millä hyvänsä eroon, vaikka rikosoikeuden professorin avulla.
Sultahan loppuu argumentit jo. :)
Sinä luut vain ei Häneltä lopu päin vasrtoin ,,mutta tuli sivulta tieto, että
Olisi parenpi puhua aroitetusta ,kuin haavoitetusta , vaikka sepristit luulee
että he voittaa , siitä ei kannata taistella ,koska Jeesiksen Veri pitäisi saada
vaikuttaa jokaisen kristyn sydämellä .
.
Tässä vain oli sellainen asia että Ruotsit ei pysy matkassa . heillä on SUURIN
Vaino, tapahtunut miettikää. SITÄ , mitä on tapahtunut 24 vuoden aikana 1992,
-2016 ,,(1996-2016. ). 20. Suuri puu, piti kaataa mutta lainkaan ajattelematta omaa
pahaa siinä samalla , kun he sai puunsa nurin , mitä' heille itselle tapahtyi ,sanonko..
Ei ole argumentit lopussa, tiedoksi vain.
Se on eriseura, joka yrittää muuttaa yli sata vuotta kestänyttä käytäntöä, että pysymme evlut kirkon sisällä niin kauan kuin saamme siinä olla.
Mutta tyypillistä valhehengelle ja valheen isälle on muuttaa totuutta valheeksi, sehän on sen toimenkuva.
Kuinka voitte olla itsenne kanssa kun teidän totuutenne osoitetaan valheeksi?
Me olemme evankelisluterilaisia. Siksi pysymme siinä uskossa ja opissa, emmekä vaihda lappioppiin ilmoisna ikinä.
Esikoisuus on evlutkirkon herätysliike ja piste. Jos hajoittajat haluavat pitää itse Ehtoollisiaan, on oikein ja kohtuullista, että perustavat oman vapaakirkon, eivätkä yritä ryöstää keplottelemalla meiltä hengellistä kotiamme.
Hienoa.
Lutherin opissa ei ole mitään vikaa! Pitäydy siinä.
Kuitenkaan kirkossa sitä ei saarnata, niin puhtaana kuin pitäisi. Siksi alkoi Laestadius huutamaan aikanaan.
Jos se kirkossa saarnattaisiin yhtä puhtaana kuin Luther sen aikanaan saarnasi, niin Lestadiolaisuutta ei olisi koskaan syntynyt.
Jos pitäisi valita jompikumpi evl tai tämä herätysliike, niin valitsisin niistä sen, jossa saarnataan Lutherin oppi kirkkaanpana, eli esikoislestadiolaisuus.
Kiitos "PyhätHäväistyy" Näin minäkin uskon!
Olemme samaa mieltä. Lutherin opissa ei ole mitään vikaa. LLL alkoi huutamaan erämaassa juuri sen tähden, että kirkko oli maallistunut. LLL ei kuitenkaan suostunut vaatimukseen, jota silloinkin esitettiin, että sakramenttien jakajalla täytyy olla PH. Sitä ei vaadi Luther, sitä ei vaadi LLL, sitä eivät vaatineet vanhat Lapinvanhimmat, mutta sitä vaativat GP ja OM.
Sen vuoksi aseta itsellesi kysymys minkä valitsisit, jos pitäisi valita:
-evl
-evl:n sisäinen herätysliike esikoiset
-vapaakirkollinen esikoisiksi itseään nimittävä lahkokirkko, jonka oppi päivä päivältä lähestyy katolilaisuutta ja on osittain mennyt jo ohitse entisten jesuiittojen oppiin "tarkoitus pyhittää keinot".
Mieti, mikä näistä poikkeaa tyystin Lutherin opetuksesta ja mm. vaatii, että ehtoollisen jakajalla täytyy olla asuva PH.
Voivoi. Oletko lukenut Lutherin Galatalaiskirjeen selityksen? Sitä Luther piti tärkeimpänä teoksenaan - sitä esikoislestadiolainen isäni myös kehotti lukemaan.
Onko esikoislestadiolainen opetus mielestäsi tuon kirjan selitysten mukaista? Onko?
Entä kasteopetus - onko se Katekismuksen mukaista?
Kerro eroja niin keskustellaan niistä..
Höpö höpö.
Kukaan ei vaadi jakajilta pyhää henkeä. Kyse ei ole siitä, että jakajat olisivat rukoushuoneella parempia. Älä vääristele asioita vaikka vihasi GP ja OM kohtaan onkin saatanallista luokkaa..
Näin sanoo Luther Thurenin käännöksen sivulla 664:
"Ylhäällä oleva Jerusalem on lihallisen eli tähän aikaan kuuluvan Jerusalemin vastakohta, mutta, kuten sanoin, ei paikallisesti vaan hengellisesti. Sillä hengellinenkin Jerusalemn on tosin saanut alkunsa tässä ajassa, mutta sitä ei ole sidottu tiettyyn paikkaan niin kuin Juudeassa oleva Jerusalem, vaan se elää hajallaan kautta koko maanpiirin. Sitä voi olla vaikka Babyloniassa, Turkissa, tataarien ja skyyttien maassa, Intiassa, Italiassa, Saksassa, meren saarilla, maailman vuorilla ja laaksoissa - kaikkialla, missä on ihmisiä, joilla on evankeliumi ja jotka uskovat Kristukseen."
Onko tämä sinusta esikoislestadiolainen käsitys?
Ehtoolliset otetaan omiin puhtaisiin käsiin rukoushuoneisiin, joten eipä ole kaukaa haettu ajatus, että jakajalla pitää olla asuvainen PH. Muutoinhan asia olisi voitu hoitaa pyytämällä kirkon miespappi jakamaan ehtoollinen vanhalla kaavalla, kuten kirkossa tehdään.
GP ja OM ilmoittavat olevansa kristillisyyden vanhimpia, joten he kantavat suurimman vastuun tästä sekoilusta kuten firman johtajat kantavat vastuun omista töpeksimisistään, jos firmalla menee huonosti. Yleensä johtajat saavat potkut.
Jos tässä sekoilussa olisi AA ja BB, niin he olisivat vastuussa. Ei se mitään saatanallista vihaa kaipaa, jota jälleen niin peräänkuulutat. Ei minulla mitään henkilökohtaista vihaa heitä kohtaan ole, tosin eivät he luonteeltaan kaikkein miellyttävimpiä lapinvanhimpia ole, mutta luonnekysymys on eri asia. Kukaan ei luonteelleen mitään voi.
Niinpä, luonteen piikkiin voi panna sairaat vääristyneet ylpeät asenteensa seurakunnan päättäjiä eli rivikristittyjä kohtaan.
OIkeastaa se joukko on syyllinen, joka heidät Jumalakseen valitsi. Heidät on valittu palvelijoiksi, ei suinkaan liikkeen isänniksi. Puhumattaan että heidät olisi valittu komentajiksi ja määräilijöiksi liikkeeseemme. Ainoa mahdollisuus pelastaa liike on ottaa tällaisiksi hirmuiksi paisuneilta valtuudet pois.
Älä nyt enään houri hyvä ihminen. Katso faktat liikkeestä valehtelematta itsellsi, - jos uskallat.
Äänitakapenkistä kertoo asiat sellaisina kun ne liikkeessämme tällä hetkellä ovat.
Lakihenkiset saarnaajat ovat ottaneet lapinkorttia heilutellen seurakunnalta vallan liikkeessä. Siinäpähän pitävät vapaakirkkonsa hyvänään, mutta ev.lut. kirkon nimissä ei tuota leiki JUmalaa - peliä kyllä harrasteta, se on selvä asia.
Kasteesta Svebiliuksen katekismuksen mukaan mm:
10. Mitä merkitsee Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen?
Veteen upottamista, vedellä vihmomista tai valelemista syntien anteeksiantamiseksi Jumalan Pyhän Kolminaisuuden käskystä ja hänen pyhän nimensä voimassa ja sitä avuksi huutaen.
----
13. Mikä on se taivaallinen, jota me emme näe?
Jumala, Pyhä Kolmiyhteys ja erityisesti Pyhä Henki.
14. Miksi sanot: erityisesti Pyhä Henki?
Siksi, että uudestisynnyttäminen luetaan erityisesti Pyhän Hengen työksi. Hänet vuodatetaan kasteessa meihin sulkematta kuitenkaan pois muita Jumaluuden persoonia, sillä Isä Jumala ottaa kastettavan lapsekseen, Poika pukee hänet vanhurskaudellaan, Pyhä Henki uudestisynnyttää hänet ja tekee asuinsijakseen. Siksi meitä ei sanota syntyneiksi vain Pyhästä Hengestä, vaan Jumalasta. Tämä on kaikkien persoonien yhteinen teko.
Kyllä. Ajatteleppa.
Nyt se on jo täällä pohjolassa ja amerikan mantereella asti.
Se sama usko ja seurakunta joka lähti sieltä jerusalemista.
Se jolta Laestadius varmuuden sai, oli itse saanut varmuuden uuslukijaisuudesta, herätys liike. Enkä hetkeäkään epäröi, etteikö se sama elävä usko, joka on levinnyt ympäri maan piirin, olisi tänään esikoisuudessa.
Se on elänyt yli 2000 vuotta, milloin missäkin päin maailmaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se eläisi enään siellä missä se on alkanut. Mutta emme sulje pois emmekä tahdo tuomita.
Sen on monet monet saarnaajatkin sanonut, että jos jossakin muussa kristillisyydessä tulee autuaaksi, niin tulkoon, se on hyvä. Mutta emme usko että missään olisi tämän parempaa kristillisyyttä kuin tämä, tänä etsikon aikana.
Tarkoitatko että, ihminen ei riko tai voi rikkoa kasteen liittoa?
Vietkö uudestisyntymisen kasteeseen asti??
Vihdoinkin tunnumme olevan samaa mieltä eli vanhojen saarnaajien tapaan että jos muussa kristillisyydessä tulee autuaaksi, niin tulkoon, se on hyvä jne.
Itse olen aikaisemmin kirjoittanut jotenkin näin, että minulle riittää tämä kristillisyys, jos muualla tulee autuaaksi, se on heidän onnensa.
Silloin ei tarvitse muita tuomita ja käydä kravattiin kiinni, vaan voi tyytyä kertomaan omasta uskostaan.
Eikä jakamaan kristittyjä vuohiin ja lampaisiin.
Miten niin ei riko kasteen liittoa? Ei siitä ollut kysymys. Oli kysymys siitä, miten esikoiset opettavat kasteesta, mitä se merkitsee ja mitä se on.
Se ei ole samaa kuin Lutherin oppi! Eikä myöskään seurakuntaoppi - on turha väittää, että lestadiolaisten mielestä missään muualla voisi tulla ihminen autuaaksi kuin lestadiolaisuudessa. Näin opettavat sekä vanhoillis- että esikoislestadiolaiset!
Jos joku saarnamies joskus jossain on sanonut, että muuallakin voi tulla autuaaksi, se ei ole srk:n oppi todellakaan.
Jos todella hyväksytään muut kristityt kristityiksi, ei se merkitse sitä, että meidän joukostamme lähtenyt on "mennyt maailmaan", "päätynyt eriseuraan" ja ties mitä muuta.
Etkö ole itsekin tällä palstalla tuonkaltaisia ajatuksia käyttänyt?
Kuules, olen näitä lestadiolaisa saarnoja kuunnellut eräänkin elämäni aikana. Olen elänyt nuoruuteni 60 -luvulla. Tiedän tasan tarkkaan, mitä on opetettu silloin. Ja sen jälkeen.
Kun elävä kristitty lankeaa syntiin, mitä tapahtuu jatkuvasti, kristitty katuu ja rientää uskon voimasta armoalttarille, jossa julistetaan synnit anteeksi, eli kasteen armoliittoon.
Rippi on lahja, jossa kristitty voi kertoa mieltään painavista synneistä, jotka jo ovat anteeksi annetut, mutta omanvanhurskauden p.kele voi niillä silti ahdistaa kristittyä. Rippi on uskon vahvistukseksi, ei uskon saamiseksi. Luther iloitsee siitä, että kristityt on vapautettu katolisesta pakkoripistä.
Ahdas portti ei ole rippi vaan usko yksin armosta synnit anteeksi. Teot seuraavat uskosta.
Kristinusko on näet hyvin yksinkertaista, sen lapsikin ymmärtää. Ihmiset itse siitä ovat tehneet monimutkaisen.
Pimeys on tainnut iskeä siltin.
Jollei uskota että muualta on voinut pelastua, niin millä selität sen että, Laestadius sai elävän uskon uuslukijaisuuteen kuuluneelta henkilöltä???
Mutta se on katkeamaton ketju, Jeesuksen opetuslapsiin asti!!
Ei missä tahansa firmassa ole elävää seurakuntaa ja oppia ja uskoa.
Ei elämä synny ihmisessä suoraan Jumalalta. Heräys voi syntyä pyhänhengen kautta, mutta usko tulee Jumalan sanan kuulosta ja elävän kristityn kautta.
Eriseura on eriasia, ja uskoon täytyy tulla uudestisyntymisen kautta, ja kristityn ihmisen välityksellä.
Et vastannut kysymykseeni.
Vietkö uudestisyntymisen kasteeseen asti??
Lestadius haukkui suruttomia pappeja, mutta oli kuolemaansa saakka kirjeyhteydessä evankelisen allianssien eli herätyskristillisen pappiystäviensä kanssa ja kirjoitti että se tekee oikeaa kristillisyyden työtä Ruotsissa. Raatamaan oli samoilla linjoilla ja toivoi heräysten yhdistymistä Pohjolassa.
Varmaa on se, että heillä ei ollut ekslusiivista seurakuntaoppia (vain me).
Jumalan sanaa pitäisi tutkia paljon. Jos ei viitsi, niin ehkä laiskoille ja yksinkertaisille on kätevää uskoa että vain me tulemme autuaaksi, niin ei tyhmäkään eksy, pääasia että pysyy itse uskomassa. Kannattaa silti pitää pienempää ääntä asioista joita ei ymmärrä ja jossa voi astua Jumalan saappaisiin ja vääriä tuomioita.
En minä ole vienyt uudestisyntymistä yhtään mihinkään!
Emmekö keskustele siitä, onko lestadiolaisuudessa luterilainen oppi vai ei?
Miten siis Luther opettaa kasteesta? Laitoin lainauksen Svebiliuksen katekismuksesta. Se on Lutherin oppia!
Onko se myös lestadiolainen oppi?
En puhu nyt omasta opistani yhtään mitään. Käsitätkö? Luterilainen oppi on nyt tarkastelun alla!
Sinä sanot, että ainoastaan esikoislestadiolaisuudessa on luterilainen oppi ja minä sanon, että se ei ole sitä!
Esikoislestadiolaisuudessa saa todellakin olla juuri sellainen oppi kuin he haluavat siellä olevan. Mutta että se olisi täysin luterilainen - sitä se ei ole! Tästä on nyt kysymys!
Kyllä siellä kaste käsitetään kirkon tunnuskirjojen mukaisesti ja katekismuksen mukaisesti.
Meidät on kastettu evankelislutherilaisessa kirkossa, papin toimesta, ja Lutherin opin mukaisesti.
Lapsemme käy rippikoulun kirkossa, jossa kaste oppi heille opetetaan, Lutherin opin mukaisesti.
1)
Jos esikoislaestadiolaiset eivät hyväksy kirkon käsitystä kasteesta, niin kuinka luulet, että antaisimme lapsemme käydä siellä rippikoulua??
2)
Kerroppa nyt kuka ja millä sanoilla, milloin ja miten on opettanut kasteen Lutherin opin vastaisesti??
Armoitetusta,
Miksi te kirkolliset separatistit sotkeudutte Esikoisten asioihin tehän olette jo itsenne asettaneet tulevaan paavinkirkkoon. Siellä olette eturivin kaadereita taistelette sen puolesta pitääksenne sakramenttimonopolin kirkossanne.
Te, separastisti olette ottaneet mallia paavin kirkosta.
- evankeliset neuvot= kristillisyyden neuvot
- muutaman saarnaajan johtoasema= paavin ylivalta
- Lapin vanhimpien erehtymättömyys= paavi on erehtymätön
- kristillisyyden säännöt tehty laiksi= paavin säädökset korvasivat Jumalan sanan
- eristäytyminen omaksi hurskaampien joukoksi maallisesta= luostarilaitos
- maallisen hallinnan otteita= paavi sekoitti regimentit
- sakramenttien väheksyminen= sakramenttien vaikutuksen pimittäminen kansalta
jne...
"Me olemme Kristuksen kanssa haudatut KASTEEN kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman"
Roomalaiskirjeen 6: sta luvusta
"Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan UUDESTISYNTYMISEN PESON ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen Hän runsaasti vuodatti meihin vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina Hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan"
Kirjeestä Tiitukselle, kolmannesta luvusta
Uskotko sinä?
Eikö ole ovelaa vihollisen toiminta, kun se syyttää omista vääristymistään vastapuolta, niinkuin usein olemme saaneet huomata.
Tässä tieten en tarkoita vihollisella ketään ihmistä, vaikka sielunvihollinen käyttääkin ihmisiä päämääriensä toteuttamiseen.
Esimerkiksi syytökset paavin opista ja eriseuraiseksi leimaaminen.
Vapahtaja sanoo, että taivaan valtakunta pitää löytymän ihmisen sisällä, elikä ihmisen omassa sydämessä. Mutta jos taivaan valtakunta on siellä, kyllä helvetti
myös löytyy ihmisessä. Se riippuu ainoastans siitä, missä tilaisuudessa ihminen on. Jos ihminen on suruttomuuden tilassa, niin putoo hän vissimmästihelvettiin, jos muutosta ei tule. Jos ihminen on herännyt, silloin tuntee hän itse, että helvetti on palamassa hänen omassa povessans. Mutta se ihminen, joka on tullut armon tilaan tuntee, että hän on ylös vedetty helvetistä. Mutta maailman orjat ei tahdo uskoa, että het ovat helvetin kekäleet. Sillä muutampi luottaa sen päälle, että hän on siveästi elänyt. Muutampi luottaa sen päälle, että
hän on jo aikaa saanut syntiänsä anteeksi, vaikka totinen katumus ja parannus ei ole koskaan tapahtunut. Niitä on yksi suuri joukko, jotka
pettävät itsensä surkiasti kuolleella uskolla. Net ovat armonvarkaat, jotka ajattelevat näin: Minä uskon, että Jumala on armollinen. –Mistäs sen tiedät, että Jumala on armollinen? Sinä olet kuullut Jumalan armosta, että Jumala on armollinen katuvaisille.
Mutta koskas sinä olet oikiassa katumuksessa ollut? Koskas sinä olet hädässä ollut? Minä kysyn siviöiltä
ja armonvarkailta: Koskas te olette totisen katumuksen ja parannuksen tehneet?
TÄMÄ OLI LAESTADIUKSEN KIRJOITTAMAA.
Kyllä, Laestadius kirjoittaa hyvin. Mutta miten teksti liittyi kysymykseen siitä ,missä eri seurakunnissa on elävää uskoa?
Ei mitenkään, mutta antaa selvän vastauksen siihen pitääkö uudestisyntyminen tapahtua, ja ettei sitä voida voida kasteeseen.
Tiedätkö mutta tuosta sinun litaniasta asiaa, ei saa mitään tolkkua..
"örvelö"
.
yksi asia siitä selvii Mark. 12.38 -40. on Jeesuksen Evankeliumia , mutta me
tiesimme sen jo ennestään. Tiesitkö, örvelö.
.'
Ja tiesitkö että , LAKI ei pelasta ketään . Vaan evankeliumin Saarna JA USKO
pelastaa ..LAKI ei tee kenestäkään vanhurskasta , eikä autuasta, jos olisi
LAKI tehty sitävarten , MUTTEI OLE, niinmuuta ei sitten tarvittaisikaan vaan
Lailla voitaisiin tehdä kaikki ,,Jeesus kuitenkin sanoo Sillä ei tulla Autuaaksi
Vaan Saarnalla johon kuuluu milemmat..
Korjaam ,Molemmat..
.
Lisään vielä. . Siis LAIN KAUTTA EI VOI TULLA VANHURSKAAKSI , jos voisi
SIIHEN OLISITEHTY OMA LAKI; Mutta kun ei ole Raamatussa ei tunneta sitä
,Eikö tämä' riitä ,jollei ,Palataan ,
Näin kysyy LLL kirkkokansalta. Ei hän näin kysynyt armoitetuilta sieluilta. Milloin ja kenelle saarna on pidetty, oliko se aamusaarna kirkkokansalle vai iltasaarna armoitetuille?
LLL kirjoitaakin Hulluinhuonelaisessa, että eri tavalla apostoli saarnasi katumattomille, heränneille ja armoitetuille sieluille.
Joskus tulee tunne, että sakramenttiseparatistit rakastavat erityisesti näitä katumattomille sieluille pidettyjä LLL:n saarnoja.
Jonas Hokaninpojan ilmoitusta käsittelee.
Köngäisessä 8.p.tammikuuta 1851.
Piteå, painettu W.R.Nygrenin tykönä 1851.
Kyse ei ollutkaan että näin kysytään armoitetulta.
Kysymys oli uudestisyntymisestä.
Koska kysyin tuolla ylempänä tälle kasteen selittäjälle, että: Vietkö uudestisyntymisen kasteeseen asti??
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/4osa.html
""sillä ilman uskoa niihin ei voi tarttua. Vaikka antaisitkin kaataa vettä päällesi, ei se sitä merkitse, että olisit saanut kasteen, joka säilyy ja josta olisi sinulle jotain hyötyä. Mutta silloin kaste hyödyttää sinua, kun kasteelle käydessäsi tarkoituksenasi on noudattaa Jumalan käskyä ja asetusta ja kun se lisäksi tapahtuu Jumalan nimeen. Silloin saat vedessä pelastuksen, joka on luvattu. ""
Millä perusteella esikoiset eivät tunnusta tuota Lutherin oppia kasteesta??? Minä en ymmärrä.. Tuo ei sodi esikoislestadiolaisuuden näkemystä vastaan missään kohti.
Niin kuin näemme, ei kasteessa tai sen pelastavassa vaikutuksessa ole mitään epäselvää. Mutta usko, jolla kaste tulee omistaa on eri kysymys ja millä tahansa uskolla kastetta ei voi omistaa.
Usko täytyy tulla uudestisyntymisen kautta!!! (Sydämmen ympärileikkaus)
Vasta sitten voi uskoa kasteen niinkuin Luther selittää.
Jos on omakohtainen elävä usko ja kasteen liitto Jumalaan ja uskoo sen, niin se on pelastava liitto.
Uskoo ja kastetaan vai oliko se kastetaan ja uskoo?
Onko uskoa useita eri asteita vai pelkkää uskoa? Tarkoitan nyt elävää uskoa, en esim. Baalin uskoa.
Onko lapsena kastetun pakko langeta uskosta pois, sitten palata ja uudestisyntyä? LLL:n eläessä ei ollut muita kuin maailmasta parannuksen tehneitä uudestisyntyneitä, LLL tapasi nimittäin Lapin Marian 1844 ja kuoli 1861, joten hän puhuu näistä maailmasta tulleista. Lapsuuden kristittyjä ei vielä ollut hänen aikanaan. Lukijalaiset vaikuttivat muualla, sillä LLL ei mainitse, että olisi tavannut Mariaa uudelleen.
Onko autuuden ehto, että täytyy käydä mutka maailmassa, sillä lapsellahan on omakohtainen elävä usko, jotta voi uskoa uudestisyntyneensä?
Eräs tiukanlinjan veli sanoi, että omanvanhurskauden p,kele on vienyt monet niin syvälle, että luulevat olevansa eläviä kristittyjä kun ovat sitä olleet lapsuudesta asti? Olisiko tässä oikea neuvo , että mene ryyppäämään ja rellestämään maailmaan ja sitten palaa, kadu, pyydä anteeksi ja ripittäydy, jolloin uudestisynnyt ja voit uskoa olevasi elävä kristitty? (Hivenen tähän tyyliinhän monet katoliset pappiskokelaat tekevät juuri ennen antamaansa pappilupausta.)
Luther todistaa että ilman uskoa kasteella ei tee mitään.
Eikä se että on lapsuudesta asti seurannut jotain kristillisyyttä välttämättä tarkoita sitä, että olisi sen käsittänyt omalle kohdalleen.
Uudestisyntymisestä On sanottu että joillakin lapsuuden kristityillä se uudestisyntyminen on tapahtunut silloin, kun ensimmäinen synti on tullut niin suureksi taakaksi, että siitä on tavinnut saada tehdä parannusta.
Toiset ovat joutuneet sen käydä raskaimman kautta tekemällä "mutkan maailmaan"!
Se ei automaattisesti tarkoita että pitäisi käydä "mutkaa maailmaan".
Ei siihen ole mitään rajaa asetettu, eikä aseteta että kuinka suuret syntejen on pitänyt olla.
Mutta ihmisen omatunto on kummassakin tuominnut ihmisen helvettiin, ja ihminen on tullut tuntemaan mahdottomuutensa.
Eikä tässä nyt ole kyse siitä, ettei kristitty saisi uskoa itseään, niin syntisenä kuin on, pelkästä armosta autuaaksi.
Enempää en osaa sinulle tätä avata. Jos Jumala suo, niin sinä sen ymmärrät.
Ihminen ei tule syntiseksi tekemällä syntiä vaan syntinen tekee syntiä.
Olen keskustellut esikoiskristittyjen kanssa, joilla ei ole ollut oikeastaan mitään herätyskokemuksia, ja sen totisempia kristittyjä harvoin näkee.
Kasteessa on Jumalan sana ja siinä saadaan synnit anteeksi samalla tavalla kuin evankeliumissa. Kun Raamattu vakuuttaa, että kasteella on uudestisynnyttävä vaikutus niin en uskalla väittää vastaankaa.
Taidan tietää mitä tarkoitat. Kastetta on kauhean vaikea toiselle järjellisesti selittää, koska se täytyy ymmärtää uskon kautta.
On kuitenkin turha väittää ettei esikoislestadiolaisuus tunnustaisi, Lutherin kaste käsitystä.
"Ihminen ei tule syntiseksi tekemällä syntiä vaan syntinen tekee syntiä."
Juuri näin se on, mutta tarkoitinkin tässä nyt sitä, että ihminen tuntee syntisyytensä.
Ihminen on syntinen jo syntyessään vaikkei ole viellä tekosyntejä tehnytkään. Ja jo tästä perisynnistä kasteen liitto pelastaa.
Enkä nyt tarkoita että vauvat jotka kuolee kastamatta, eivät pelastuisi.
Näinhän meille on opetettu. Mutta on opetettu myöskin niin, että kun uskovaiselle lapselle tapahtuu jotain, mistä tulee huono omatunto, se kerrotaan ja saadaan anteeksi, niin se on sitä jalkojen pesua. Joka on jo pesty, niin riittää, kun jalat pestään. Eikä se jää siihen ensimmäiseern kertaan, niitä tilanteita tulee uudelleen ja uudelleen koko ihmisen elämän ajan. Olisiko mahdollista, että uskovaisen elämä olisi jatkuvaa uutta syntymistä kuolemaan asti? Miten se ensimmäinen kerta poikkeaa seuraavista?
Se kohta esikoislestadiolaisessa opetuksessa on ihana, kun uskotaan, että pienokainen saa syntymälahjana osakseen Kristuksen lunastustyön, ja että hänellä on elävä usko Jeesukseen. Kun hän syntyy, hän on Herran oma ja jos hän kuolee ennen kuin hänet on ehditty kastaa, hän on silloinkin Herran oma. Olen lukenut Lutherin postillasta jonkun saarnan, missä hän mainitsee, että jos ihminen uskoo, ja häneltä evätään kaste tai sitä ei ole mahdollista toteuttaa, ei häntä tuomita sen vuoksi. Niin ei kai Lutherinkaan ajatus ole ollut pienen lapsen kohdalla niin kireäpipoinen, kuin monen ev.lut uskovaisen.
Mannaa Jumalan lapsille kirjasessa on myös Lutherin tekstiä uudesta syntymisestä. Kuinka se on sydämessä tapahtuvaa, ulospäin näkymätöntä, Hengen synnyttämää elämää. Sitten jossain tällä foorumilla joku arvosteli ja Purnun kahta kastetta. Raamatussa kuitenkin kerrotaan, kuinka Johannes Kastaja todistaa, että Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella, enkä tyhmänä ymmärrä, miksi olisi väärin käyttää ensimmäisen helluntaipäivän tapahtumasta nimitystä Pyhän Hengen tulikaste.
Kyllä nyt on noussut kauhea erimielisyys lillukanvarsista ja vihollinen pitää hyvää huolta siitä, että kristityt eivät osaa keskustella asioista, mistä ollaan samaa mieltä, kun on niin hirmuinen kiire tuomitsemaan toista siksi, että hän on jostain asiasta eri mieltä. Ja halveksitaan toista siksi, että hän elää toisin kuin minä haluan ja uskoo, vaikka hän on minun mielestäni vääräoppinen ja ei muka käsitä yhtään, mitä on turmelus/sisäinen pahuus/ihminen on kokonaan paha. Kuvitellaan, että toinen kristitty ei ymmärrä, mikä on se lähde, mistä pahat teot tulevat. Harva kristitty kuvittelee, että kieltäytymällä ja toisaalta tekemällä oikeita tekoja ansaitaan autuutta. Kyllä ainakin ennen vanhaan oli selkeä opetus esikoisuudessa, että älkää kristityt ruokkiko niitä synnin vaikutuksia, mitä on jokaisen lihassa.
Myös LUTHER: Sanoo . Että kun pieni lapsi kastetaan Kristus on luvannut olla hänen
Uskonsa , kuinka paljon paremmaksi ,meidän pitäisi tulla . Ei yhtään koska olemme
syntisiä kaikki tyyniin ,,Koska meillä on Geeni syntiin , ja kun saamme USKON niin
uskomme Jeesukseen Kristukseen meidän Herraamme,ja sitä kautta saamme synnit
anteeksi Ja voimme tulla Jumalan Lapseksi. .
.
Vain sitä kautta pääsemme perisynnistä ja muustakin synnistä ,siis katuen ja
anteeksianoen voiko kukaan kilvoitella sen paremmin . SIIHEN EI TARVITA LAKIA
sillä lailla kun tikkikset sitää halaa . Toivon että ymmärrätte . .
No joillekin on niin kova paikka se, että pyhä henki voi avata eslest edesmenneille maallikoillekin Jumalan sanaa. Siihen aikaanhan oli tosiaan niin, että Johanneksen omalla kasteellansa kastamat ihmiset kastettiin vielä uudemman kerran, kun he saivat armon osakseen. Tämä löytyy ihan raamatusta mutta en muista kohtaa. Olisiko tekoraamatussa.
Pieni teologinen ongelma
Ongelma on siinä, että pieni lapsi on uudestisyntynyt silloin kun ensimmäinen synti on tullut niin raskaaksi, että sitä on täytynyt pyytää anteeksi. Pieni lapsi ei ole kuitenkaan tehnyt mutkaa maailmassa vaan on elänyt kasteen armoliitossa. Se aikuisten näkökulmasta katsottuna pieni synti, joka on tullut lapselle raskaaksi ( kenties kiukuttelu vanhemmille tms) ei ole vienyt lapselta uskoa. Lapsi siis ollen koko ajan uskossa uudestisyntyy?
Kuitenkin lapsen uskolla autuaaksi tullaan.
Jaaha, taasko olet sitä Paavolaa syöttämässä S !
- Ei tulla lapseen uskomalla autuaaksi. Lapsen liha ei ole yhtään sen pyhempää kuin mafiosonkaan liha. 100%:sesti pelkkä syntikasa, Pyhän JUmalan edessä.
- Uudestisyntyminen ei ole ihmisen katumus taikka anteeksipyyntö. Normaalisti hyvin kasvatetut lapset oppivat pyytämään anteeksi, sillä ei ole mitään tekemistä iankaikkiseen elämään pääsyn kannalta.
- Pyhässä Kasteessa Kristuksen vanhurskaus puetaan kastettava ylle, hän saa kaikki synnit anteeksi ja Pyhän Hengen oppaakseen matkalle. tämä Kristuksen vanhurskauteen pukeutuminen on uudestisyntyminen.
Ja uskomalla Kristukseen pelastuu lapsi sekä aikuinen, mitään eroa ei ole lapsen pelastustiessä verrattuna aikuisen pelastustiehen. Kumpikin pelastuu uskolla Kristukseen Pyhän Kasteen kautta kuten Jeesus sanoo!!
Joka ei aamulla herää Kasteen liittoon, on matkalle helvettiin, vaikka olisi omasta mielestään niin pyhä että rasva iholta tippuu. Moni esikoislestadiolainen herää aamuisin omasta Pyhänä Jumalana elavien ja kuolleiden tuomarina. Puhuu Sakramanteista Kaste ja Herran Ehtoollinen halveksivasti rituaaleina, kuten itse perkele
__________
Ottakaa siis selvää Kristunuskosta, miten syntinen voi pelastua helvetistä, ennen ensimmäisenkään neuvon antamista kenellekkään.
En ole kirjoittanut, että lapseen uskomalla tulee autuaaksi. Tarkoitan, että lapsi tulee uskollaan autuaaksi (vaikkei vielä olisi kastettukaan).. Ei lapsi ymmärrä hienoja teologisia viisauksia, mutta silti tulee uskollaan autuaaksi. Kristinuskon perusasia on hyvin yksinkertainen, mutta ihmiset itse siitä ovat tehneet mutkikkaan.
Lapsi tulee autuaaksi Jeesuksen kautta Hänen kärsimisen ja kuoleman kautta ja osallinen ylösnousemukseen.
no siinä sitä taas tuli pyhää kastetta ja pukemista... eli täyttä ropaskaa josta Raamattu ei tiedä yhtään mitään!!
ota selvää asiosita ja palaa sitten ilman mustias klaseja.
Tekstisi oikein kirkuu SIITÄ Pyhästä Hengestä jota niin helposti käytetään vallan välineenä..
Aloittajalle siis edellinen
Tehän vaikuatte olevan niin ulalla kaikesta kuin pääsee ilman kuurakettia!!
mitä uskovia te mukamas olette kun ette näyätä tajuavan edes perusasiosita mitään!!?
...meille on opetettu.... kuka teitäon opettanut, eikös Raamattu pidö oleman jokahetkinen opettaja jota Pyhä Henki avaa ja selittää jos nimittäin sellainen uudestisyntymä on joskus tapahtunut.
fariseuksetkin olivat aikansa huippuhartaiata uskovia omasta mielestään, ikävä että Jeesus oli ihan toista mieltä, sanoen mm... te kyykäärmeen sikiöt...aika paha vai mitä?
lapsi tulee uskoon tai sitten ei, ei se lapsuus mikään itseisarvo ole sen enempää kuin aikuisuuskaan!
eikä kukaan ole uskovainen ilman uudestisyntymää, vai onko jossain kuultu että olisi ihmiseksi rekisteröity ilman että olisi ensin syntynyt häh?