Tilastokeskus laskee asumiskustannusrasitteisiksi kotitaloudet, joissa asumiskustannusten osuus käytettävistä olevista rahatuloista, asumistuet poislukien, on yli 40 prosenttia. Näitä kotitalouksia oli toissa vuonna 190 000.
Vuokra-asuntokotitalouksista 17,2 prosenttia ja omistusasuntokotitalouksista 2,4 prosenttia kuului tähän ryhmään.
Asumiskustannukset kasvoivat vuokra-asunnoissa asuvilla kotitalouksilla enemmän kuin omistusasuntokotitalouksilla.
http://www.ts.fi/uutiset/talous/859657/Vuokralla asuvilla yha useammalla ylisuuret asumismenot
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/yha-useampi-joutuu-tinkimaan-menoistaan-sailyttaakseen-kotinsa/7rDrqqfG?ref=ampparit:c617&ext=ampparit
Vuokra-asuntokotitalouksista 17,2 prosenttia ja omistusasuntokotitalouksista 2,4 prosenttia kuului tähän ryhmään.
Asumiskustannukset kasvoivat vuokra-asunnoissa asuvilla kotitalouksilla enemmän kuin omistusasuntokotitalouksilla.
http://www.ts.fi/uutiset/talous/859657/Vuokralla asuvilla yha useammalla ylisuuret asumismenot
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/yha-useampi-joutuu-tinkimaan-menoistaan-sailyttaakseen-kotinsa/7rDrqqfG?ref=ampparit:c617&ext=ampparit
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vuokralle menee asumaan ne, joilla ei rahat riitä omaan eikä maltti rikastumiseen.
Ei tarvi miettiä sijoituskohteita, jos leivästäkin on pulaa. Paljon vuokralaisia elää kädestä suuhun ja vuokrat nousee koko ajan. Tää elinkautinen ei lopu koskaan. Asuntolainan maksuun menee vaan murto-osa.
Noniinpä! Ja asuntolaina kun loppuu, niin menee vielä vähemmän, silloin voi lasketella aivan pintakaasulla asumiskustannusten suhteen.
Tyhmimmät osaa verrata vaan vuokraa ja asuntolainamenoja keskenään, mutta eivät tajua aikaa jälkeen asuntolainan. Se on nähty tällä palstalla, että tyhmiä riittää.
Ei tuo kerro mistään musta kuin siitä, että vuokralaiset asuvat todella komeasti tuloihinsa nähden.
Kun vaihtaisi pienempään ja syrjempään, niin rahat riittäisi muuhunkin kuin asumiseen.
Jep, 30 m² yksiö Helsingissä on aivan liian leveää asumista vuorkaloisille.
Onneksi Vantaalle on suunnitteilla vuokrakasarmi, jossa kaikki asunnot ovat 15,5 m² kokoisia!
Vuokralaiset asuvat komeasti. Ainakin ahtaasti ne asuu. Se on harvoin komeasti asumista, muuten kuin tuloihinsa nähden.
Kertoo kyllä siitä, että vuokratuhnut ei osaa laskea yhtään mitään. Näyttäkää mulle edes yksi vuokratuhnu, joka hallitsisi matikan. Ei ole vielä näkynyt.
Pienituloisiahan vuokralaiset keskimäärin ovat. Mutta tuosta vertailusta puuttui kokonaan asumis- ja toimeentulotuki. Jälkimmäisen nostajista suurimmalla osalla asumiskulut ovat pyöreä nolla. Asumistuessa on aina omavastuuosuus. Silti seuraava tilanne on mahdollinen.
Eläkeläisrouvat A ja B asuvat identtisissä asunnoissa, A omassa ja B vuokralla. Jälkimmäisen maksama vuokra asumistuen jälkeen on pienempi kuin A:n maksama vastike. Lisäksi B:llä on ikään kuin ilmainen vakuutus taloyhtiön remonteista aiheutuvia vuokrankorotuksia vastaan. Toki A:n käteen jäävät tulot ovat hieman vuokralaista suuremmat, mutta asumiskustannusten jälkeen ero voi olla aivan marginaalinen.
Vuokaloisella puntti tutusee ja hän yrittää lohduttaa itseään satuilemalla.
Omistusasujalla eläkettä käteen reilu tonni/kk, mistä pois 250 €/kk vastike. Muihin kuluihin jää 800 €/kk.
Vuorkaluuserilla asumiskulut 700 €/kk. Jäljelle jäävä raha ei enää riitä. Vaikka Kela korvaakin osan lääkekuluista, taksimatkoista ym. niin osa jää itselle maksettavaksi ja osa kuluista on sellaisia, että pitää kuitenkin maksaa itse ja hyvityksen saa myöhemmin. Kun kunto alkaa reistaamaan, niin tulee kuitenkin tarvetta käyttää ateriapalveluita, taksikyytejä, terveyskeskuksessa pitää rampata jne.
Vuokraloisesta tulee automaattisesti sossun asiakas, mutta sossu ei taida lyödä käteen 800 €/kk rahaa asumiskulujen päälle. Päinvastoin, ei niitä asumiskulujakaan korvata 100 % jos/kun on liian kallis asunto.
Mikään ei olekaan niin kivaa kuin ruveta esim. puolison kuoleman jälkeen pikavauhtia etsimään 1200 €/kk asunnon sijaan vuokraläävää, jossa vuokra olisi vain 650 €/kk. Ai niin, mutta vuorkaloisellahan ei ole riskiä siitä, että puoliso kuolee ;-D
Ja heitetään vielä viimeinen niitti. Omistusasujalla on kuitenkin se 150 000 tjsp arvoinen asunto, jonka voi muuttaa rahaksi vaikka ns. käänteisellä asuntokaupalla.
Vuokraloisella on vain iso laatikollinen kuitteja sekä ryppyinen perse, jolla ei taida enää paljoa markkina-arvoa olla.
OK, käytetään nyt esimerkkinä nimimerkki tilanneanalyysin lukuja ja väännetään oikein rautalangasta.
Mummot siis tienaavat 1050, bruttoeläke tuolloin n. 1150. Omistusasuja A saa 250 euron vastikkeellaan asumistukea 26 euroa jos viitsii tuota edes hakea. Nettovuokraksi jää 224. Vuokralainen B:llä yhtä suuri eläke jolloin asumistuki on 377. Nettovuokra jälkimmäisellä 323. Erotukseksi jää 99 euroa.
A:lla jää asumismenojen jälkeen 826 ja B:llä 727 euroa käteen. Noilla summilla kumpikaan ei saa toimeentulotukea.
Noin pienillä tuloilla satasella on toki merkitystä, mutta ero on pieni. Jos vuokralla asuva mummo saisi vielä pienempää, esim. takuueläkettä asumistuki olis jo 507 euroa jolloin edellisessä viestissä esittämäni väite pitäisi paikkansa: vuokralaisen maksama nettovuokra olisi pienempi kuin omistusasujan vastike.
Nimimerkki tilanneanalyysin vuodatus ei siis perustu mihinkään faktoihin. Ihmetyttää lisäksi kielenkäyttö jossa fiktiivistä mummoa nimitellään vuokraluuseriksi - ja loiseksi.
Takuueläkeläinen ei ole ollut töissä juurikaan ja saa sen takia takuueläkettä. Siltikin joutuu ahtaammalle, koska tukena ei saa yhtä paljon kuin ilman tukia.