Valtuusto evakossa - Kirkkonummi - Verkkonummi.fi
Suomen kuntalaki on sangen jyrkkä suhteessa luottamustoimessa tehtyyn virheelliseen menettelyyn. Jos luottamushenkilön epäillään syyllistyneen virkarikokseen tai muuten menetelleen velvollisuuksiensa vastaisesti, valtuusto voi kuntalain 40§ mukaan pidättää luottamushenkilön toimestaan tutkimuksen tai oikeuden käynnin ajaksi.
Timo Haapaniemeen on Haapaniemen itsensä kunnanvaltuuston puheenjohtajalle toimittaman kirjeen mukaan kohdistunut epäilyjä joiden perusteella on käynnistetty esitutkinta. Tutkintaa johtava viranomainen on vahvistanut kunnan lakimiehelle, että tutkintaa jatketaan edelleen nimikkeellä törkeä lahjuksen ottaminen. Tämän johdosta valtuusto päätti yksimielisesti 8.4.2013 pidetyssä kokouksessa pidättää Timo Haapaniemen valtuutetun toimesta rikostutkinnan ja sitä seuraavan mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Keskustelun aluksi Thorolf Sjölund ehdotti, että pykälä palautetaan valmisteluun, kunnes on saatu tieto mahdollisesta syytteestä tai tuomiosta. Antti Lavanti, Pekka Rehn ja Denis Strandell käyttivät myös puheenvuoron asian palauttamisen puolesta. Palauttamisesta äänestettiin, ja käsittelyä päätettiin jatkaa äänin 38-13. Palauttamista kannattivat Matti Kaurila, Kati Kettunen, Jussi Määttä, Pekka Rehn, Thorolf Sjölund, Denis Strandell, Jens Sörensen, Ralf Grönberg, Antti Lavanti, Marjatta Savilahti, Jarmo Uimonen, Veikko Vanhamäki ja Anna-Lotta Wichmann.
Asian jatkokäsittelyssä Raija Vahasalo ehdotti, että päätösehdotuksessa ollut sana "toistaiseksi" korvataan sanoilla "rikostutkinnan ja sitä seuraavan mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi", jotta asia ilmaistaisiin selkeästi ja jotta päätös raukeaisi ilman erillistä käsittelyä, mikäli syytteitä ei nosteta tai mikäli Haapaniemi todetaan syyttömäksi. Asia hyväksyttiin yksimieleisesti.
Koska muita kannatettuja muutosesityksiä ei tehty, päätösehdotus hyväksyttiin Vahasalon lisäyksin.
Tämän jälkeen seurasi valtuustosalissa hämmennys, sillä osa valtuutetuista ei ilmeisesti ollut ymmärtänyt, että ensimmäinen keskustelu koski vain ja ainoastaan asian palauttamista valmisteluun. Erityisesti Denis Strandell ja Antti Lavanti kokivat käsittelyn menneen väärässä järjestyksessä. Puheenjohtajan täytyi lopulta palauttaa saliin rauha sangen kovasanaisesti.
Hämmennys olisi ollut ymmärrettävämpi, jos kuntaliiton johtava lakimies Heikki Harjula ei olisi juuri ennen valtuuston kokousta ollut paikalla kertomassa juridisesti oikeasta päätöksentekoprosessista. Harjua nimenomaan korosti, että palautusehdotuksen jälkeen puhutaan vain ja ainoastaan palauttamisesta ja asiasta keskustelua jatketaan vasta sitten, jos ja kun sen käsittelyä on päätetty jatkaa.
Perusteita puolesta ja vastaan
Asian palauttamista koskevassa keskustelussa käytettiin hyviä puheenvuoroja sekä puolesta että vastaan. Thorolf Sjölund totesi, että jos hän tekisi valtuuston puheenjohtajasta tutkintapyynnön, puheenjohtaja olisi seuraavassa kokouksessa tutkinnanalainen. Sjölund kysyi, pitäisikö valtuuston silloin pidättää puheenjohtaja luottamustoimestaan.
Denis Strandell oli Sjölundin kanssa samaa mieltä. Hän toivoi, että myös valtuusto pitäisi Haapaniemeä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Tutkimiskynnys on Suomessa matala, syyttämiskynnyskin melko matala. Vasta tuomio on asia, jonka Strandellin mukaan pitäisi vaikuttaa siihen, voiko henkilö toimia luottamustoimessa.
Ari Harinen halusi tietää, miten päätökseen vaikuttaa se, että alun perin kunnanhallitus otti asian käsittelyyn, koska Haapaniemi ilmoitti itse jäävänsä toistaiseksi pois luottamustoimestaan. Koska Timo Haapaniemi on sittemmin perunut ilmoituksen, Harinen kysyi, onko valtuustolla enää syytä käsitellä asiaa. Tähän kunnan lakimies totesi, että Haapaniemen ensimmäisen kirjeen vetäytymisilmoitus ei ollut se seikka, jonka takia hallituksen oli asiaan reagoitava vaan se, että sillä tavoin hallitus sai asiasta virallisen tiedon, joka pakotti kunnanhallituksen toimimaan. Vetäytymisen peruminen ei muuta tätä seikkaa.
Raija Vahasalo vastusti asian palauttamista, koska sillä tavoin asia jäisi ratkaisematta ja heikentäisi pitkään valtuuston ja kunnanhallituksen työrauhaa. Vahasalo epäili, että asian pitkittyminen ei olisi kenenkään etu. Hän korosti, että päätöksen peruste ei ole syyllisyys tai syyttömyys,vaan se, että tutkinta törkeästä rikoksesta on kesken.
Pekka Sinisalo toi esiin perussuomalaisten ja ilmeisesti myös valtuuston enemmistön kannan. Hän totesi, että kokouksessa ei olla päättämässä syyllisyydestä vaan siitä, onko luottamushenkilöön kohdistuvalla vakavalla rikosepäilyllä niin merkittävä vaikutus kirkkonummelaisen poliittisen päätöksenteon luotettavuuteen ja uskottavuuteen, että luottamushenkilö tulisi pidättää kaikkien luottamustoimien hoitamisesta meneillään olevan rikostutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Sinisalo korosti, että kyse on siitä, miltä tilanne vaikuttaa valtuustosalin ulkopuolella kuntalaisten ja erilaisten yhteistyökumppaneiden silmin. Hän kys
Suomen kuntalaki on sangen jyrkkä suhteessa luottamustoimessa tehtyyn virheelliseen menettelyyn. Jos luottamushenkilön epäillään syyllistyneen virkarikokseen tai muuten menetelleen velvollisuuksiensa vastaisesti, valtuusto voi kuntalain 40§ mukaan pidättää luottamushenkilön toimestaan tutkimuksen tai oikeuden käynnin ajaksi.
Timo Haapaniemeen on Haapaniemen itsensä kunnanvaltuuston puheenjohtajalle toimittaman kirjeen mukaan kohdistunut epäilyjä joiden perusteella on käynnistetty esitutkinta. Tutkintaa johtava viranomainen on vahvistanut kunnan lakimiehelle, että tutkintaa jatketaan edelleen nimikkeellä törkeä lahjuksen ottaminen. Tämän johdosta valtuusto päätti yksimielisesti 8.4.2013 pidetyssä kokouksessa pidättää Timo Haapaniemen valtuutetun toimesta rikostutkinnan ja sitä seuraavan mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Keskustelun aluksi Thorolf Sjölund ehdotti, että pykälä palautetaan valmisteluun, kunnes on saatu tieto mahdollisesta syytteestä tai tuomiosta. Antti Lavanti, Pekka Rehn ja Denis Strandell käyttivät myös puheenvuoron asian palauttamisen puolesta. Palauttamisesta äänestettiin, ja käsittelyä päätettiin jatkaa äänin 38-13. Palauttamista kannattivat Matti Kaurila, Kati Kettunen, Jussi Määttä, Pekka Rehn, Thorolf Sjölund, Denis Strandell, Jens Sörensen, Ralf Grönberg, Antti Lavanti, Marjatta Savilahti, Jarmo Uimonen, Veikko Vanhamäki ja Anna-Lotta Wichmann.
Asian jatkokäsittelyssä Raija Vahasalo ehdotti, että päätösehdotuksessa ollut sana "toistaiseksi" korvataan sanoilla "rikostutkinnan ja sitä seuraavan mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi", jotta asia ilmaistaisiin selkeästi ja jotta päätös raukeaisi ilman erillistä käsittelyä, mikäli syytteitä ei nosteta tai mikäli Haapaniemi todetaan syyttömäksi. Asia hyväksyttiin yksimieleisesti.
Koska muita kannatettuja muutosesityksiä ei tehty, päätösehdotus hyväksyttiin Vahasalon lisäyksin.
Tämän jälkeen seurasi valtuustosalissa hämmennys, sillä osa valtuutetuista ei ilmeisesti ollut ymmärtänyt, että ensimmäinen keskustelu koski vain ja ainoastaan asian palauttamista valmisteluun. Erityisesti Denis Strandell ja Antti Lavanti kokivat käsittelyn menneen väärässä järjestyksessä. Puheenjohtajan täytyi lopulta palauttaa saliin rauha sangen kovasanaisesti.
Hämmennys olisi ollut ymmärrettävämpi, jos kuntaliiton johtava lakimies Heikki Harjula ei olisi juuri ennen valtuuston kokousta ollut paikalla kertomassa juridisesti oikeasta päätöksentekoprosessista. Harjua nimenomaan korosti, että palautusehdotuksen jälkeen puhutaan vain ja ainoastaan palauttamisesta ja asiasta keskustelua jatketaan vasta sitten, jos ja kun sen käsittelyä on päätetty jatkaa.
Perusteita puolesta ja vastaan
Asian palauttamista koskevassa keskustelussa käytettiin hyviä puheenvuoroja sekä puolesta että vastaan. Thorolf Sjölund totesi, että jos hän tekisi valtuuston puheenjohtajasta tutkintapyynnön, puheenjohtaja olisi seuraavassa kokouksessa tutkinnanalainen. Sjölund kysyi, pitäisikö valtuuston silloin pidättää puheenjohtaja luottamustoimestaan.
Denis Strandell oli Sjölundin kanssa samaa mieltä. Hän toivoi, että myös valtuusto pitäisi Haapaniemeä syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Tutkimiskynnys on Suomessa matala, syyttämiskynnyskin melko matala. Vasta tuomio on asia, jonka Strandellin mukaan pitäisi vaikuttaa siihen, voiko henkilö toimia luottamustoimessa.
Ari Harinen halusi tietää, miten päätökseen vaikuttaa se, että alun perin kunnanhallitus otti asian käsittelyyn, koska Haapaniemi ilmoitti itse jäävänsä toistaiseksi pois luottamustoimestaan. Koska Timo Haapaniemi on sittemmin perunut ilmoituksen, Harinen kysyi, onko valtuustolla enää syytä käsitellä asiaa. Tähän kunnan lakimies totesi, että Haapaniemen ensimmäisen kirjeen vetäytymisilmoitus ei ollut se seikka, jonka takia hallituksen oli asiaan reagoitava vaan se, että sillä tavoin hallitus sai asiasta virallisen tiedon, joka pakotti kunnanhallituksen toimimaan. Vetäytymisen peruminen ei muuta tätä seikkaa.
Raija Vahasalo vastusti asian palauttamista, koska sillä tavoin asia jäisi ratkaisematta ja heikentäisi pitkään valtuuston ja kunnanhallituksen työrauhaa. Vahasalo epäili, että asian pitkittyminen ei olisi kenenkään etu. Hän korosti, että päätöksen peruste ei ole syyllisyys tai syyttömyys,vaan se, että tutkinta törkeästä rikoksesta on kesken.
Pekka Sinisalo toi esiin perussuomalaisten ja ilmeisesti myös valtuuston enemmistön kannan. Hän totesi, että kokouksessa ei olla päättämässä syyllisyydestä vaan siitä, onko luottamushenkilöön kohdistuvalla vakavalla rikosepäilyllä niin merkittävä vaikutus kirkkonummelaisen poliittisen päätöksenteon luotettavuuteen ja uskottavuuteen, että luottamushenkilö tulisi pidättää kaikkien luottamustoimien hoitamisesta meneillään olevan rikostutkinnan ja mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi.
Sinisalo korosti, että kyse on siitä, miltä tilanne vaikuttaa valtuustosalin ulkopuolella kuntalaisten ja erilaisten yhteistyökumppaneiden silmin. Hän kys
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tässä loppuosa tekstistä
Sinisalo korosti, että kyse on siitä, miltä tilanne vaikuttaa valtuustosalin ulkopuolella kuntalaisten ja erilaisten yhteistyökumppaneiden silmin. Hän kysyi, mikä olisi kirkkonummelalaisen poliittisen päätöksenteon luotettavuus ja uskottavuus mikäli valtuusto antaisi luottamushenkilön, jota on poliisin mukaan syytä epäillä lahjus- ja luottamusaseman väärinkäyttörikosten törkeistä tekomuodoista, jatkaa toimintaansa luottamustehtävissä?
Valtuusto ei asettunut tuomitsemaan Timo Haapaniemeä. Pekka Sinisalon kanssa samaa mieltä ollut Corinna Tammenmaa totesi, että valtuuston on arvioitava, miten asia vaikuttaa politiikan uskottavuuteen.
Valtuusto asettui puolustamaan omaa luotettavuuttaan, yksimieleisesti.
Siinhän on selvä toimintamalli valtuustolle. Ei muuta kuin hihankäärintään ja rohkeasti ja ripeästi toimeksi. Olette muutoin kohta naurunalaisia koko poppoo.
evvk kirkkonummen valtuuston asiat, pääasia on että meidän kylällä hommat rullaa ja porukat paiskii hommia eivätkä istu hyllytettynä lauteilla ... niin siis tutkitaanko tätä sysmäläisten humputtelureissua törkeänä lahjuksen ottamisena?
Kuinkahan törkeä sen tarvis olla ennenkuin se sinulle olisi laitonta? Se on nääs tuo laki myös Sysmää varten, vai kuvitteletkohan nyt hieman liikoja? Ja ihan oikeasti, syyttäjä voi syyttää myös törkeästä jos tutkinta luo sille pohjan. Että sillee ne helisee hilut Sysmän pojankin kintuissa. Ja tytön.
Jahas, mutta tiedätkö että montaa muuta kiinnostaa? Ja törkeyshän vaikuttaa ainoastaan tuomion pituuteen, isompi pala sitä kuulua kakkua neäs.
Hitaasti etenee homma.Asiat järjestyy,laki luetaan Sysmänkin töpeksijöille.Turha puolustella kun virhe on tehty.Läikkynyttä kurria ei kannata surra.Itku tulee pitkästä ilosta ja pieru kauan nauramisusta! !!
Tätä farssia seuratessa tulee huomioitua monia asioita joita ei normaalisti edes huomaa. Yksi merkillepantava seikka on virkamiesten ja luottamushenkilöiden täydellinen piittaamattomuus velvoitteistaan edustamaansa yhteisöä kohtaan. On täysin yhdentekevää miltä palkanmaksajista asia näyttää saatika mitä palkanmaksajat asiasta ajattelevat. Sama pätee vaaleilla valittuihin, ei kerta kaikkiaan ymmärretä että jo ennen laillisuuden rajan ylittämistä on tullut ylitettyä se luottamuksen ja moraalin raja jonka noudattamista toisten asioita hoitavilta itsestään selvänä vaaditaan. Hölmöilijät varmaan sisimmässään luulevat että härskisti vaikenemalla ja hommiaan jatkamalla voivat touhuta hamaaseen tappiin. Tässä yhteydessä on muistutettava kuntalaista lystin maksajaa että meillä kunnassa on lainoppinut yli 90000 eur vuosipalkkaa nauttiva virkamies jonka kuvittelisi ( vai onkohan turhaa ) ihan virkansa puolesta opastavan ja ohjaavan alaistaan virkamiestä (ja olisipa ollut velvollisuuskin) sekä luottamustoimissa toimivaa henkilöä lain sisällön noudattamiseen ja todettava on, ettei viranhoidolle haitaksi olisi, jos kiinnittäisi hieman huomiota omiinkin toimiin suhteessa lakien määräyksiin.
Ilolla ja lämmöllä suhtaudun nyt keskusteluissa pyörivään tietoon että Sysmä II:n aineiston keruu on päässyt hyvään vauhtiin ja paketti on kuulemma lähdössä piakkoin eteenpäin.
Jottei tämä farssi saisi kovin onnetonta loppua esitänkin toiveen valtuutetuille;
TEHKÄÄ NYT IHMEESSÄ JOTAIN!
Hohhoijjaa, ei näytä kevät olevan sulle kovin helppoa aikaa :/
Ei ehkä kannattaisi kirjoittaa väärin tuota "hamaaseen tappiin" se kuuluu kirjoittaa hamaan tappiin.
Jotkut vaan sattuu tunnistamaan virheellisistä sanonnoista aika helposti ;)
Älä ihmeessä, voi harmin paikka! Tietokirjastako katoit? Sehän se tärkein, itse asiallahan ei ole väliä.
mitä sitä tietokirjoja selailemaan kun korvaan on sattunut särähtämään yhen inehmon suusta tuo "hamaaseen" jos jokusenkin kerran
No nythän te olette ryhtynyt isoja asioita käsittelemään. Tämähän se pitäjän murheista suurin on, kyllä se täytyy nyt varmaankin soittaa kielitoimistoon ja selvittää tuo sana, sen kaikki esiintymismuodot alueittain, jne. Sitten päästään tekemään suuria ja loistavia johtopäätöksiä, sanatkun ovat niin harvojen käyttämiä ilmaisussaan. Äl karot toivorikkauttas!
No onhan meillä sellaisiakin henkilöitä ihan korkeissa elimissä, jotka käyttävät sanoja, joita ei ole. Esimerkiksi mainittakoon vaikkapa niinkyn ja ongelmatiikka.
Erittäin helppoa. Kun ei ole tahrannut itseään missään alkeellisempaakin alkeellisemmassa toisten piikkiin matkustelussa. Mutta sinulle,kuten monelle muullekin, jotka eivät tunnu käsittävän asian merkitystä, aika taitaa olla vaikeata, ja vaikeammaksi vielä tulee. Huvittavaa, miten ihmiset, naurettuaan selkäkeikkanaurua polviaan hakaten Neuvostoliitolle, Venäjälle ym muille korruption vallassa eläville valtioille, eivät sitten huomaa ja pidä sitä tuomittavana omassa yhteisössään. Siitähän voi tehdä vain yhdenlaisen johtopäätöksen, ja sen lopputulema ei ole sinua mairitteleva. Itse 15 vuotta koneita Neuvostoliiton alueella asentaneena voin kokemuksesta kertoa että sen jos hyväksyt, kusessa olet, sinäkin pikkunilkki.
Kuka idiootti täällä vääntää.On kyse vakavasta asiasta.Koko päättäjäporukka bussiin ja paluulippua ei näppiin. Ja 90000 e
palkka kohtuuton tohon ammattitaitoon.Sysmä vajoo kohta Majutveteen noviisiporukan johtama.
Kuntalaki 40§ 1. momentti: "Jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos."
Mitähän tänään kunnanhallituksessa tehdään? Vai jatkuuko viivytys- ja kieltämistaktiikka? Ainakaan tietämättömyyteen esitutkinnasta ei voi vedota kun koko puheenjohtajisto oli "virkistäytymässä".
Taitaa käydä niin että valtuuston on käytettävä ko pykälän toista momenttia: "Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti"
Täällä edelleenkin esiintyy kaiken maailman kuntalakien asiantulkitsijoita (ei asiantuntijoita), joilla ei ole mitään kompetenssia laintulkintaan. Tämän tason henkilöt eivät yleensäkään ole näissä kirjoituksissa mukana. Nämä jutut voidaan rinnastaa Matkabaarissa tehtyihin yli komen kaljan kertaplöjäyksiin. Mutta, tottakai, hörhötkin ansaitsevat jokin purkautumiskavan. Onnea teille.
Taitaa nimimerkillä Tollotkunniaan olla enemmänkin impotenssia laintulkintaan. Oliskohan ollut omakin lehmä ojassa?
Kyllähän asia on niin että sinun ei kannata ruveta lainkaan tulkitsemaa yhtään mitään. Jos et noin yksinkertaista lakitekstiä ymmärrä niin tutkituta pääsi.
Kunnanhallitus menettelee nyt lainvastaisesti ja näin ollen syyllistyy menettelyvirheeseen istuskelemalla ikäänkuin mykkä paskalla. Kyse on enää vain siitä milloin se muna löytyy valtuustossa jolla tämä pelleily loppuu. Varmaa on ainakin se että nämäkin asiat tulevat lopulta päätymään ylimmän oikeusviranomaisen tarkasteltaviksi. On se näköjään vaikea ymmärtää että seisotte nyt lankun päässä, eteenpäin ei ole menemistä. Ymmärrätkö mitä tuo menettelyvirhe tarkoittaa tehdyille päätöksille?
Ja pahasti! Taitaa olla hinurin paikka. Josko Vpk letkuilla nostais lehmäparan? Muistakaa varoa utareita!
No onhan meillä varatuomarikin, joka ei lakia ymmärrä
Jopas arvon kunnanjohtaja päästi taas oikein kunnon sammakon suustaan. Tämän päivän ess ja matkalle osallistunut varatuomari kertoo ettei tiedä ketä muita siinä reissubussissa istui.